Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону при участии третьего лица УФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения № 04-424 от 29.12.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 1 675 685 рублей, налога на прибыль в сумме 35 860 рублей, НДС в сумме 563 217 рублей, а также пени по НДС в сумме 54 491,79 рубль и штрафа по НДС в сумме 112 643,4 рубля. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением по делу от 26.10.2011г.)

В судебном заседании 15.11.2011г. был объявлен перерыв до 16.11.2011г. до 11час.00 мин., для предоставления третьим лицом пояснений по поводу изменения доначисления сумм налогов в решении инспекции согласно решению УФНС России по Ростовской области.

После перерыва суд возобновил судебное заседание 16.11. 2011г. в 11час.00мин.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать удовлетворении заявленных требований. Ранее представил расчет налогов, пени и штрафов, которые отразил в карточке ООО «Торговый Дом Оксид» в соответствии с решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/1229 от 22.03.2011 г., которым решение инспекции было изменено.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном пояснении, просил в заявленных требованиях отказать. В пояснениях Управления УФНС России было указано, что при изготовлении резолютивной части решения Управления, сумма налоговой базы была ошибочно заменена на сумму на лога на прибыль, в связи с чем, Управление уменьшило сумму доначисленного налога на прибыль за 2008г. не на 122318,88 руб. (509662х24%), а только на 95065,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции ФИО5 № 04/23 от 20.04.2010 г. по месту нахождения налогового органа в связи с ликвидацией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 г. по 20.04.2010 г.

Проверка проводилась в период с 20.04.2010 г. по 05.05.2010 г., с 14.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г.

По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена Справка №04-495 от 30.11.2010 г., вручена Заявителю 02.12.2010г. (л.д.22 т.2)

Результаты проведенной проверки проверяющим были оформлены актом № 04-495 от 02.12.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 563 217,00 рублей, налога на доходы физических лиц 1 789 666,00 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 292 036,00 руб.; не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 789 666,00 рублей. Кроме того, установлено завышение убытков по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 295 321,00 рубль. Акт получен руководителем Общества 02.12.2010г. (л.д. 95- 118 т.1).

09.12.2010 г. Заявителю было вручено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 04-137 от 08.12.2010 г. ( л.д. 21 т.2).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 04-495 от 02.12.2010 г. (вх. № 51262 от 21.12.2010 г.) (л.д.119-123 т.1). Рассмотрение материалов налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции, в том числе зам. начальника ФИО5, с участием руководителя и представителей Заявителя состоялось 24.12.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 24.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальником налоговой инспекции ФИО5 было вынесено Решение № 04-424 от 29.12.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 04-424 от 29.12.2010 г. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 217,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 789 666,00 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 138 112,00 руб.; уплатить штрафы по НДФЛ в сумме 22 797,00 рублей, по НДС в сумме 112 643,40 рубля; уплатить пени по НДФЛ в сумме 22 187,27 рублей, по НДС в сумме 54 491,79 рубль.

Оспариваемое решение было обжаловано 24.01.2011 г. Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/1229 от 22.03.2011 г. изменило Решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону № 04-424 от 29.12.2010 г. в части необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 95 065 рублей, за 2009 год в сумме 7 187 рублей; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 70 918 рублей, за 2009 год в сумме 43 063 рубля; а также необоснованного начисления пени и штрафа по НДФЛ с учетом внесенных изменений. В остальной части Решение № 04-424 от 29.12.2010 г. было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.1-10 т.2).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Дело принято к производству судом.

Основным видом деятельности ООО «Торговый Дом Оксид» в периоде проверки являлась оптовая торговля химической продуктами (код ОКВЭД 51.55). Для заключения договоров сотрудники организации направлялись в командировки с целью проведения переговоров по поставке цинковых белил. В связи с чем, организацией учитывались в расходах для целей налогообложения налога на прибыль организаций командировочные расходы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные и прочие, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом датой осуществления командировочных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ признается дата утверждения авансового отчета.

Кроме того, понесенные налогоплательщиком расходы должны соответствовать критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55 утверждена унифицированная форма № АО-1 «Авансовый отчет». Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы № Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку», № Т-9а «Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку», № Т-10 «Командировочное удостоверение», № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма N АО-1) к авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки отказала в отнесении к расходам для целей исчисления налога на прибыль командировочные расходы в 2008 г. на сумму 545 522 рублей и в 2009 году на сумму 331 256 рублей по следующим причинам: отсутствие в отдельных командировочных удостоверениях отметок о прибытии в пункт назначения и (или) выбытии из пункта назначения; невозможность установления производственного характера командировки; отсутствие договорных отношений с организациями, в которые командировались работники; отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы (проездных билетов); отсутствие в отдельных случаях командировочных удостоверений.

В результате налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2008 году в сумме 130 925 рублей (545 522 рублей * 24%). Поскольку по декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год заявитель получил убыток в сумме 295 321 рубль, то доначисление налога на прибыль за 2009 год составило 7 187 рублей ((331 256 – 295 321) рублей * 20%).

В описательной части Решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1229 от 22.03.2011 г. доначисления Инспекции признаны неправомерными, поскольку у налогоплательщика имеются правильно оформленные приказы о направлении работников в командировку (форма № Т-9 и Т-9а), а также командировочные удостоверения (форма № Т-10).

В тоже время в отношении поименованных в табличной части Решения № 15-14/1229 от 22.03.2011 г. (л.д.5-6 т.2) расходов налогоплательщика, не подтвержденных в 2008 году командировочными удостоверениями и проездными билетами, на сумму 35 860,00 рублей Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение о правомерности исключения их из расходов, что соответственно привело к занижению налога на прибыль за 2008 год на сумму 8 606,40 рублей (35 860 рублей * 24%).

Однако в пункте 1.1 резолютивной части Решения № 15-14/1229 от 22.03.2011 г. УФНС России по Ростовской области указывает на необоснованность доначисления Инспекцией за 2008 год только 95 065 рублей. В результате Решением Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону № 04-424 от 29.12.2010 г., вступившим в силу 22.03.2011 года было доначислено 35 860 (130 925 – 95 065) рублей.

Управление ФНС России по Ростовской области, привлеченное в качестве третьего лица, пояснило, что при вынесении Решения № 15-14/1229 от 22.03.2011 г. была допущена ошибка, связанная с подменой суммы доначисленного налога за 2008 год (8 606,40 рублей) суммой неправомерно принятых в целях налогообложения командировочных расходов (35 860 рублей).

Заявителем были представлены в материалы дела по командировкам 2008 года следующие авансовые отчеты на сумму 35 860 рублей: №1 от 17.01.08 г., №23 от 04.04.08 г., №26 от 17.04.08 г., №30 от 23.04.08 г., №32 от 04.05.08 г., №50 от 24.06.08 г., №63 от 31.07.08 г., №64 от 03.08.08 г., №69 от 19.08.08 г., №75 от 04.09.08 г., №76 от 04.09.08 г., №80 от 11.09.08 г., №82 от 12.09.08 г., №83 от 12.09.08 г., №86 от 23.09.08 г., №90 от 03.10.08 г., №93 от 10.10.08 г., №94 от 12.10.08 г., №119 от 12.12.08 г., №123 от 31.12.08 г.

Представленные авансовые отчеты в качестве с приложений содержат оправдательные документы: форма № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении», чеки на приобретение ГСМ, проездные билеты и объяснительные записки на имя руководителя (при отсутствии проездных билетов).

Согласно представленным авансовым отчетам командировочные удостоверения отсутствовали при командировках на 1 день. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован. По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Согласно статье 423 Трудового кодекса РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу впредь до приведения их в соответствие с настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которое впервые было опубликовано 17.10.2008 г. в "Российской газете", № 218.

Согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

На основании изложенного, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, вступило в силу с 25.10.2008 г. В результате действие Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» распространялось вплоть до 24.10.2008 г.

Суд приходит к выводу, что Заявитель, направляя работников в командировку на 1 день вплоть до 24.10.2008 года, правомерно не выписывал командировочные удостоверения. Основанием для признания таких командировочных расходов являются приказы руководителя о направлении в командировку, служебные задания и отчеты об их выполнении, а также иные документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы (проездные документы, чеки на приобретение ГСМ).

Суд считает, что факт отсутствия в авансовых отчетах ФИО6 №1 от 17.01.08 г., №32 от 04.05.08 г., №83 от 12.09.08 г., №119 от 12.12.08 г. проездных документов сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии командировок, поскольку авансовые отчеты содержат командировочные удостоверения с отметками контрагента, служебные задания и отчеты об их выполнении, а также служебные записки на имя руководителя о том, что сотрудник часть маршрута командировки преодолевал частным автотранспортом.

На основании изложенного довод Инспекции о необходимости оформления командировочных удостоверений при направлении сотрудников организации в командировки на 1 день в период до 24.10.2008 года для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суд признает неправомерным.

Судом установлено, что Решением УФНС России по Ростовской области № 04-424 от 29.12.2010г. по пяти авансовым отчетам расходы по причине отсутствия документов не приняты частично: № 1 от 17.01.2008г., № 32 от 04.05.2008г.,№ 83 от 12.09.2088г., № 119 от 12.12.2008г.,№ 86 от 23.09.2008г. на сумму 14976,00 руб.

Общество в материалы дела представило пояснения и первичные документы в обосновании произведенных расходов.

По авансовому отчету №1 от 17.01.2008 г. ФИО6. Управлением ФНС по РО не принята к расходам только стоимость билета из г.Ростов-на-Дону в г.Москва (Домодедово) в сумме 2 796 рублей, в то время как стоимость билета из г.Москва (Домодедово) в г.Челябинск в сумме 5 336 рублей и суточные за 2 дня в сумме 1 200 рублей (2 дн. * 600 руб.) приняты как экономически обоснованные и документально подтвержденные. Однако маршрутная квитанция (электронный билет) на имя ФИО6. от 16.01.2008 года налоговому органу была представлена.

По авансовому отчету №32 от 04.05.2008 г. ФИО6. Управлением ФНС по РО не принята к расходам только стоимость билета из г.Москва (Внуково) в г.Ростов-на-Дону в сумме 2 500 рублей, в то время как стоимость билета из г.Екатеринбурга в г.Москва (Внуково) в сумме 3 250 рублей и суточные за 2 дня в сумме 1 200 рублей (2 дн. * 600 руб.) приняты как экономически обоснованные и документально подтвержденные. Однако маршрутная квитанция (электронный билет) на имя ФИО6 от 22.04.2008 года налоговому органу была представлена.

По авансовому отчету №83 от 12.09.2008 г. ФИО6. Управлением ФНС по РО не приняты к расходам только суточные в сумме 1 100 рублей, в то время как стоимости билетов в суммах 2 499 рублей и 4 996 рублей приняты как экономически обоснованные и документально подтвержденные. Однако командировочное удостоверение ФИО6. № 52 от 08.09.08 г. с отметками ООО «Торговый Дом Оксид» и ООО «Челябинский химический завод «Оксид» налоговому органу было представлено.

По авансовому отчету №119 от 12.12.2008 г. ФИО6. Управлением ФНС по РО не приняты к расходам только суточные в сумме 2 300 рублей, в то время как стоимости билетов в суммах 1 910,5 руб. (Челябинск-Караганда), 968,92 руб. (4 180 тен. /100 * 23,18 (курс 100 тенге на 12.12.08 г.)) (Караганда-Петропавловск), 1 037,4 руб. (Петропавловск-Челябинск), расходы по возврату билета (Караганда-Челябинск) в сумме 482,61 руб. (2 082 тен. /100 * 23,18), а также расходов на постельное белье в поезде в сумме 139,08 руб. (600 тен. /100 * 23,18) приняты как экономически обоснованные и документально подтвержденные. Однако командировочное удостоверение ФИО6. № 71/1 от 08.12.08 г. с отметками ООО «Торговый Дом Оксид», ООО «Челябинский химический завод «Оксид» и ТОО «Карагандарезинотехника» налоговому органу было представлено.

По авансовому отчету №86 от 23.09.2008 г. ФИО7 Управлением ФНС по РО не приняты к расходам по причине отсутствия документов, подтверждающих принятие расходов, затраты организации на представительские расходы в сумме 6 280 рублей и затраты на приобретение 1 комплекта визитных карточек (40 шт.) в сумме 290 рублей. Однако счет №336 и кассовый чек ООО «Атаманский» на сумму 6 280 рублей, а также счет №166/5 и кассовые чеки ООО «ВОК-ЮГ» на сумму 290 рублей налоговому органу были представлены. Кроме того, на осуществление представительских расходов в организации был издан Приказ № 2 от 04.09.2008 года «О проведении торжественного приема в честь визита Генерального директора ООО «Челябинский химический завод «Оксид» ФИО8.».

В соответствии с п.2 ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах.

Суд приходит к выводу, что заявитель представил документы, подтверждающие расходы.

Суд считает, что доначисление Инспекцией заявителю налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 35 860 рублей является незаконным.

Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом Оксид» было установлено, что в 3 квартале 2009 года сумма вычетов налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного в бюджет с полученных от покупателей сумм предоплаты за товары, превысила суммы таких начислений налога на 563 217 рублей.

Установленное нарушение явилось основанием для доначисления НДС в сумме 563 217 рублей, а также пени по НДС в сумме 54 491,79 рубль и штрафа по НДС в сумме 112 643,4 рубля.

В ходе судебного заседания было установлено, что в 2007 году ООО «Торговый Дом Оксид» деятельности не вело. В 2008-2009 годах Общество получало от своих покупателей предоплату в счет предстоящей поставки товаров.

На основании абз.2 п.1 ст.154 и пп.2 п.1 ст.167 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров Общество определяло налоговую базу исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. На сумму полученной предоплаты Общество выписывало счет-фактуру, регистрировало его в книге продаж и отражало по стр.140 раздела 3 налоговой декларации по НДС.

Учет начисленных сумм НДС с полученной предоплаты Общество осуществляло по дебету счета 76.АВ «НДС с авансов полученных» в корреспонденции со счетом 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» по кредиту в разрезе покупателей и выписанных счетов-фактур. По состоянию на 01.01.2008 года Общество не имело полученных авансов и соответственно сальдо по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных».

При осуществлении отгрузки товаров в адрес покупателей, ранее перечислявших предоплату, Общество на основании п.14 ст.167 НК РФ определяло налоговую базу с суммы отгрузки и одновременно на основании п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ принимало к вычету НДС, ранее начисленный при получении предоплаты.

В связи с изменениями, внесенными в часть 2-ю Налогового кодекса РФ Федеральным законом №224-ФЗ от 26.11.2008 года, у налогоплательщиков, перечисляющих своим поставщикам предоплату в счет предстоящих поставок товаров появилось право на основании п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ получать вычет НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В ходе судебного заседания общество пояснило, что в течение 2009 года при перечислении своим поставщикам предоплаты в счет предстоящих поставок товаров и получении счета-фактуры от них на предоплату принимало НДС к вычету. Так полученные счета-фактуры регистрировались в книге покупок, а затем данные книги покупок о суммах перечисленных предоплат переносились в декларацию по НДС, где отражались по строке 220 раздела 3.

В момент отгрузки поставщиками Обществу товаров поставщики выписывали счета-фактуры на отгрузку. Общество при регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок одновременно восстанавливало ранее принятые к вычету суммы НДС на основании пп.3 п.3 ст.170 НК РФ. Суммы восстановленного НДС отражались по строке 190 раздела 3 декларации по НДС в соответствии с разъяснениями ФНС России, доведенными до налогоплательщиков Письмом от 23.07.2009 № 3-1-10/529.

Учет сумм НДС, принятых к вычету по «авансовым» счетам-фактурам поставщиков, организован Обществом с 01.01.2009 года на счете 76.ВА «НДС с авансов выданных». В момент регистрации таких счетов-фактур в книге покупок в учете Общество отражало суммы НДС по кредиту счета 76.ВА «НДС с авансов выданных» в корреспонденции с дебетом счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС». При получении счетов-фактур от поставщиков на отгруженный товар Общество в учете делало обратную проводку по восстановлению НДС.

На основании Определения суда от 31.08.2011 года заинтересованным органом и заявителем была проведена сверка по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в части правомерности начисления и принятия к вычету НДС по полученным заявителем от покупателей сумм предоплаты за товары, а также в части правомерности принятия к вычету и последующему восстановлению сумм НДС, оплаченных заявителем поставщикам в составе сумм предоплаты за товары. Результаты сверки предоставлены суду в виде справки (л.д.33-34 т.6), подписанного представителями заявителя и заинтересованного органа.

Из данной справке следует, что ежеквартальное сальдо по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных» в течение 2008-2009 годов было дебетовым, то есть заявителем не принимался НДС к вычету более начисленной ранее суммы, и в том числе в 3 квартале 2009 года. Ежеквартальное сальдо по счету 76.ВА «НДС с авансов выданных» в течение 2009 года было кредитовым, то есть заявителем не восстанавливался НДС более принятого ранее к вычету.

Согласно объяснениям Инспекции Обществом по причине сбоя в бухгалтерской программе для проведения выездной налоговой проверки были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных» за 1-4 кварталы 2009 год без учета входящего сальдо в сумме 586 743,70 рубля, в том числе по контрагентам ЗАО «ХЛ КЕМИКАЛС» 263 262,73 рублей, ООО «АльфаХим плюс» 3 507,81 рублей, ООО «ПромХим» 12 549,46 рублей, ООО «Торговый Дом «Альмира» 267 338,53 рублей, ООО «Глобус» 40 085,17 рублей. В тоже время указанное сальдо по вышеназванным контрагентам присутствовало в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных» за 4 квартал 2008 года.

Представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Торговый Дом Оксид» бухгалтерский и налоговый учет в 2008 году вело автоматизированным способом в программе «1С: Бухгалтерия» версии 7.7. С 2009 года ведение учета было переведено в более современную программу «1С: Предприятие» версии 8.1. При этом при процедуре миграции данных остатков на счетах учета по состоянию на 31.12.2008 года из старой программы в новую не был произведен перенос остатков по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных». В результате чего Обществом были представлены для проведения выездной налоговой проверки оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных» за 1-4 кварталы 2009 год без учета входящего сальдо в сумме 586 743,70 рубля. После вынесения налоговым органом Решения № 04-424 от 29.12.2010 г. сбой в программе был установлен и исправлен. Суду и налоговому органу в ходе судебного заседания были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.АВ «НДС с авансов полученных» за 1-4 кварталы 2009 год с учетом данных о начальном остатке (л.д.39-44 т.6).

Учитывая вышеизложенное, а также позицию заинтересованного лица, отраженную в справке, доначисление Инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 563 217 рублей, а также пени по НДС в сумме 54 491,79 рубль и штрафа по НДС в сумме 112 643,4 рубля является незаконным.

На основании приказов о поощрении работников за март, апрель и май 2008 года трем сотрудникам были начислены премии (ФИО7 - 9 723 581 руб., ФИО9 - 3 900 000 руб., ФИО10 - 3 300 000 руб.). Суммы премий выплачивались за вычетом удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что выплаты денежного вознаграждения не были подтверждены запланированной прибылью в порядке, установленном условиями Соглашений к трудовым договорам, заключенных с ФИО7, ФИО9, ФИО10, учредителем ООО «Торговый Дом Оксид» - компанией «HATFIELD CAPITAL SERVICES LTD» в лице директора Желько Мияиловича на основании решения от 30.12.2008 года № 3 указанные работники 31.12.2008 года возвратили в кассу организации суммы ранее полученных премий. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами №15, №16 и №17 от 31.12.2008 года на общую сумму 11 214 201 рубль и налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела представлены Положение о премировании сотрудников ООО «Торговый Дом «Оксид», трудовые договоры, дополнительные соглашения с ФИО7, ФИО9, ФИО10

Из представленных дополнительных соглашений следует, что для повышения заинтересованности работника в увеличении прибыли путем расширения рынка сбыта, общество вправе выплачивать авансом суммы премии. Общество вправе определять суммы премий самостоятельно. Премии выдаются на сновании приказа. ПО итогам календарного года при не подтверждении запланированной прибыли, суммы ранее выплаченных премий, добровольно возвращаются в кассу или на расчетный счет общества. Если прибыль подтверждается или превышает запланированную сумму, то аванс по премии считается погашенным.

С решением учредителя о возврате сумм премий указанные работники были согласны, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного налоговым органом (протокол 22.09.2010 г.), а также письменными объяснениями ФИО7, ФИО9, которые были даны ими для ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.24, 28,34-36 т.2).

По данным справки №1 от 17.03.2009 года (форма 2-НДФЛ) за 2008 год, представленной Обществом налоговому органу, облагаемая сумма налога ФИО7 составила 5 290 605 рублей, сумма исчисленного налога – 687 779 рублей, сумма удержанного налога – 1 427 464 рублей, сумма излишне удержанного налога – 739 685 рублей.

По данным справки №6 от 17.03.2009 года (форма 2-НДФЛ) за 2008 год, представленной Обществом налоговому органу, облагаемая сумма налога ФИО9 составила 1 700 000 рублей, сумма исчисленного налога – 221 000 рублей, сумма удержанного налога – 728 000 рублей, сумма излишне удержанного налога – 507 000 рублей.

По данным справки №5 от 17.03.2009 года (форма 2-НДФЛ) за 2008 год, представленной Обществом налоговому органу, облагаемая сумма налога ФИО10 составила 2 100 000 рублей, сумма исчисленного налога – 273 000 рублей, сумма удержанного налога – 702 000 рублей, сумма излишне удержанного налога – 429 000 рублей.

Заявителем 23.03.2009 года представлено в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмо № 17 о возврате на расчетный счет излишне удержанного у работников ФИО7, ФИО9, ФИО10 и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 675 685 рублей. До настоящего времени сумма переплаты заявителю не возвращена.

20.04.2010 года в отношении ООО «Торговый Дом Оксид» была начата выездная налоговая проверка, и в том числе в отношении исполнения Обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Налоговой инспекцией Решением № 04-424 от 29.12.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен Обществу НДФЛ в сумме 1 675 685 рублей по причине того, переплата указанной суммы, по мнению налогового органа, возникла необоснованно.

Вывод о необоснованности возникновения переплаты в сумме 1 675 685 рублей основывается на следующем: решение работодателя о возврате работниками премий принято в нарушение ст.137 Трудового кодекса РФ; возврат премий работниками в кассу организации 31.12.2008 года является фиктивным, равно как и погашение займов за счет сумм возвращенных премий, поскольку Обществом искусственно создана ситуация, имитирующая привлечение денежных средств физических лиц ФИО11 и ФИО12, которые по данным налогового органа не имели в 2007-2008 годах доходов, сопоставимых с сумами предоставленных займов.

Суд не согласен с выводами инспекции по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные ими как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжения ими которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Суд считает, что возврат работниками Общества денежных средств свидетельствует о неполучении ими дохода, облагаемого НДФЛ, и отсутствии оснований для удержания налога и перечисления его в бюджет. То есть фактически работники в 2008 году доход в суммах возвращенных премий не получили.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения Заявителем трудового законодательства в части неправомерного взыскания излишне выплаченной заработной платы не может являться основанием для доначисления налога на доходы физических лиц налоговому агенту, тогда как объект налогообложения НДФЛ в налоговом периоде отсутствует.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности получения Обществом займов у физических лиц ФИО11 и ФИО12, а также о фиктивности их возврата суд отклоняет, как не основывающиеся на материалах дела.

В материалы дела и в инспекцию Заявителем были представлены договоры займов с ФИО11 и ФИО12, приходные кассовые ордера на получение займов и расходные кассовые ордера на возврат займов, а также карточка счета 50 «Касса» за 2008 год.

Налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО11 (протокол от 01.11.2010 г.), которая подтвердила, что предоставляла ООО «Торговый Дом Оксид» заем в сумме 9 000 000 рублей и получила возврат займа в декабре 2008 года в сумме 9 009 000 рублей.

Вывод о невозможности предоставления займов ФИО11 и ФИО12 в адрес ООО «Торговый Дом Оксид» делается налоговой инспекцией на основании сведений, полученных путем удаленного доступа, т.е. на основании сведений о доходах за 2007-2008 годы, представленных в ИФНС источниками выплат (справки формы 2-НДФЛ).

Налоговый орган в ходе проверки не установил источник получения доходов ФИО11 и ФИО12, при этом не учитывал возможность наличия доходов за прошлые годы (накопления), а также доходы от реализации имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности и другие источники (подарки от родственников, привлеченные кредиты и займы).

Суд приходит к выводу, что налоговая инспекция необоснованно доначислила заявителю НДФЛ за 2008 год в сумме 1 675 685 рублей.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 2000,00 руб. по чеку- ордеру от 16.05.2011г.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 2000,00 руб. с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-424 от 29.12.2010г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1675685,00 руб., налога на прибыль в сумме 35860,00 руб., НДС в сумме 563217,00 руб., пени по НДС в сумме 54491,79 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 112643,40 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оксид» (ИНН <***>,ОГРН <***>) госпошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную при подаче заявления чеком-ордером от 16.05.2011г. на сумму 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.