Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации муниципального образования «Шептуховское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-и лица: ООО «ОРС-1», ООО «Константа-К», Правительство Ростовской области, ПАО «Южтрубопроводстройпроект»

о признании незаконным решения от 22.03.2017 по делу № 502/03, и недействительным предписания от 22.03.2017 № 230/03,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от ПАО «Южтрубопроводстройпроект»: представитель по доверенности ФИО1;

установил: Администрация муниципального образования «Шептуховское сельское поселение» (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 22.03.2017 по делу № 502/03 и недействительным предписания от 22.03.2017 № 230/03.

Представитель заявителя и ПАО «Южтрубопроводстройпроект» пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.03.2017 в Управление поступила жалоба ООО «ОРС-1» на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса № 0158300044117000005 «Закупка многолотовая для нужд Администрации Шептуховского сельского поселения. Лот 1. Изготовление проектно-сметной документации на строительство газопровода в с. Новоселовка Чертковского района Ростовской области. Лот 2. Проектно-изыскательские работы по объекту: строительство газопровода в х. ФИО2 Чертковского района Ростовской области. Лот 3. Проектно-изыскательские работы по объекту: строительство газопровода в х. ФИО3 Чертковского района Ростовской области» (далее - конкурс).

По мнению участника закупки, конкурсной комиссией неправомерно принято решение об отклонении его заявки в связи с отсутствием лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов.

Также в жалобе ООО «ОРС-1» содержалась информация, касающаяся неправомерного установления заказчиком требования о предоставлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов.

На основании вышеуказанной жалобы комиссией Управления возбуждено дело № 502/03 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела № 502/03 комиссия Управления вынесла решение, согласно которого жалоба ООО «ОРС-1» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31, часть 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

22.03.2017 Администрации муниципального образования «Шептуховское сельское поселение» выдано предписание № 230/03 по делу № 502/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной основе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении конкурса и документация об открытом конкурсе, утвержденная Заказчиком.

Срок окончания подачи заявок - 07.03.2017 в 12 часов 00 минут.

Начальная (максимальная) цена контракта (лот №1) - 13 415 082,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта (лот №2) - 3 204 065,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта (лот №3) - 3 291 341,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчикам не допускается устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

Согласно части 5 статьи 51 Закона требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Заказчиком в конкурсной документации установлено требование к документам (копиям документов), подтверждающим соответствие участника конкурса требованиям к участникам закупки, установленным в документации для проведения открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, в том числе о наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов, расположенных на территории населенного пункта.

Согласно письменным возражениям заказчика, требование о предоставлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов, установлено в конкурсной документации в связи с тем, что проектно-изыскательские работы будут осуществляться победителем конкурса в пограничной зоне на территории Ростовской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной (Приказ ФСБ РФ от 02.03.2006 № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области).

При проведении внеплановой проверки заказчик не пояснил, какие сведения относятся к государственной тайне и в отношении каких объектов установлено требование о проведении работ в рамках объекта закупки только при наличии вышеуказанной лицензии. Данная информация также отсутствует в конкурсной документации.

В целях установления обстоятельств, необходимых для проведения внеплановой проверки закупки, Ростовским УФАС России направлен запрос в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по РО (исх. № 4303/03 от 21.03.2017) о предоставлении информации о наличии на территории населенных пунктов с. Новоселовка, х. ФИО2, х. ФИО3 Чертковского района Ростовской области режимных и (или) военных объектов.

В соответствии с ответом Пограничного управления ФСБ РФ по РО на указанный запрос (исх.№ ЗЗ/ГК-30 от 22.03.2017) на территории с. Новоселовка, х. ФИО2, х. ФИО3 Чертковского района Ростовской области отсутствуют подразделения Пограничного управления, в том числе режимные и военные объекты. При осуществлении каких-либо мероприятий в пограничной зоне достаточно уведомить об этом пограничные органы или подразделения пограничных органов в порядке, определенном приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима».

Из вышеизложенного следует, что пограничный режим не тождественен сведениям, составляющим государственную тайну и наличие такого режима не предполагает наличие у участника закупки, а впоследствии - подрядчика, лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов.

Кроме того, в конкурсной документации заказчиком определен исчерпывающий перечень сведений (исходных данных) которые имеются у заказчика и будут переданы участнику закупки - победителю конкурса при выполнении работ.

Помимо требований о вышеуказанной лицензии, конкурсная документация не содержит обоснований, чем данное требование обусловлено.

Таким образом, заказчиком при проведении конкурса неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов, а также требование о предоставлении такой лицензии (копии лицензии) в составе заявки на участие в конкурсе, что подтверждается:

- фактическим содержанием конкурсной документации;

- ответом Пограничного управления ФСБ РФ по РО на запрос Ростовского УФАС России (исх.№ ЗЗ/ГК-30 от 22.03.2017).

Доводы ПАО «Южтрубопроводстройпроект» о том, что характер работ, выступающих в качестве объекта закупки, определяет необходимость доступа к сведениям, составляющим государственную тайну (наличие соответствующей лицензии), поскольку выполнение проектно-изыскательских работ в приграничной зоне требует допуска к сведениям землеустроительной и проектной документации зданий и сооружений, необходимых для осуществления пограничного контроля, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком в конкурсной документации установлено требование к документам (копиям документов), подтверждающим соответствие участника конкурса требованиям к участникам закупки, установленным в документации для проведения открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в том числе о наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении режимных и военных объектов, расположенных на территории населенного пункта.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона заказчикам не допускается устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

Подпункт «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона указывает, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии таких документов.

Согласно части 5 статьи 51 Закона требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона документов и информации, не допускается.

Заказчик в конкурсной документации определил исчерпывающий перечень сведений (исходных данных) которые у него имеются и будут переданы участнику закупки - победителю конкурса при выполнении работ.

Помимо требований о лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, конкурсная документация не содержит обоснований, чем данное требование обусловлено.

Пункт 4.1 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» (далее - Приказ № 515) определяет, что исследовательская, изыскательская деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, с разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Вышеуказанный пункт Приказа № 515 не определяет обязанность получения лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Доводы заявителя и третьего лица о неправомерности решения Управления об аннулировании всех лотов, несмотря на то, что жалоба, на основании которой возбуждено дело № 502/03, подана только в отношении лота № 1 - «Лот 1. Изготовление проектно-сметной документации на строительство газопровода в с. Новоселовка Чертковского района Ростовской области», судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 24 Закона предусматривает, что при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием или двухэтапного конкурса либо приглашении принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или закрытом аукционе, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 Закона, сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, положения Закона не определяют обязанности заказчика размещения конкурсной документации по количеству лотов при проведении многолотовой закупки.

Открытый конкурс № 0158300044117000005 «Закупка многолотовая для нужд Администрации Шептуховского сельского поселения. Лот 1. Изготовление проектно-сметной документации на строительство газопровода в с. Новоселовка Чертковского района Ростовской области. Лот 2. Проектно-изыскательские работы по объекту: строительство газопровода в х. ФИО2 Чертковского района Ростовской области. Лот 3. Проектно-изыскательские работы по объекту: строительство газопровода в х. ФИО3 Чертковского района Ростовской области» проводится в отношении всех лотов под единым номером извещения.

Указанная закупка содержит единственную размещенную конкурсную документацию, в том числе, в части установления требований к участникам закупки, распространяющуюся на все лоты в составе конкурса.

При проведении внеплановой проверки Управлением оценивалось именно содержание конкурсной документации, а не отдельные лоты закупки, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения в отношении только одного лота. Закупка проверялась целиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений части 6 статьи 31, части 5 статьи 51 Закона.

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов Администрации Шептуховского сельского поселения в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 230/03, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание от 22.03.2017 № 230/03.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Определением суда от 18.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.03.2017 по делу № 502/03 и выданного на его основании предписания от 22.03.2017 № 230/03, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-9947/17, которые подлежат отмене ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2017 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.03.2017 по делу № 502/03 и выданного на его основании предписания от 22.03.2017 № 230/03, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-9947/17 - отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.