Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 33 от 30.09.2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Югстроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21051 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2105132 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, поскольку заявитель осуществляет реальные хозяйственные операции, представленные обществом документы достоверны и не опровергаются материалами проверки.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что обществом представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверные и противоречивые документы, представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, контрагенты общества не осуществляют реальные хозяйственные операции и не могли выполнять работы которые заявлены в первичных документах, не обладали производственными и трудовыми ресурсами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-23/101 от 08.12.2014 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Югстроймонтаж» по налогу на прибыль, налогу с доходов, полученных иностранной организаций от источников в РФ, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу с доходов в виде дивидендов, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года, а также правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.09.2012 года по 30.11.2014 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 12-14/31 от 27.08.2015г., который вручен налогоплательщику 27.08.2015 года одновременно с уведомлением №12-21/26087 от 27.08.2015 г. о времени и месте его рассмотрения.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, которые одновременно с материалами проверки были рассмотрены 29.09.2015 года в присутствии налогоплательщика и по результатам рассмотрения вынесено решение № 33 от 30.09.2015 года, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 2015132 рублей, налог на прибыль в размере 675904 рублей и соответствующие суммам налога пени и налоговые санкции с учетом, применения статьи 114 НК РФ и их снижения в 20 раз.

На основании статьи 139.1 НК РФ ООО «Югстроймонтаж» оспорило вынесенное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.01.2016 года № 15-15/8, решение № 33 от 30.09.2015 г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области признано законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Югстроймонтаж» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, в том числе: ООО «Интека» в размере 991525,42 руб., ООО «Деметра» в размере 599202,30 руб., ООО «Гранит» в размере 305084,75 руб. и ООО «Мега-Трейд» в размере 209320 руб.

Проверкой установлено, что 03.07.2013 г. между налогоплательщиком и ООО «Интека» ИНН <***> был заключен договор субсубподряда № 03-07-01, в соответствии с которым субсубподрядчик (ООО «Интека») принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте Склад ГСМ (ТЗК) Крымск, Краснодарский край.

Привлечение субсубподрядчика было произведено в ходе выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ на указанном объекте в рамках договора субподряда от 15.10,2012 г. № 1-КР, заключенного с ЗАО «Южтехмонтаж».

В подтверждение выполненных работ и права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 18.08.2013 г. № 81803 на сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 991 525,43 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 16.08.2013 г. № 81803 на сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 991 525,43 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.08.2013 г. № 1 на сумму 94 533,79 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.08.2013 г. № 2 на сумму 1 085 106,16 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.08.2013 г. № 3 на сумму 5 320 360,05 руб.

В ходе проверки также установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Деметра» ИНН <***> были заключены договоры.

В силу договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 10.08.2012 г. № 1/08, ООО «Деметра» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций по объекту «АНПЗ». Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для изготовления металлоконструкций Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком (ООО «Югстроймонтаж»). В соответствии с пунктом 2 спецификации от 10.08.2012 г. № 1 к указанному договору доставка давальческого материала, продукции и остатков материала осуществляется силами и за счет Заказчика.

В подтверждение исполнения указанного договора Заказчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2012 г., накладные на отпуск материалов на сторону от 14.08.2012 г. № 2, от 17.08.2012 г. № 3, от 21.08.2012 г. № 5 и транспортные накладные от 14.08.2012 г. б/н, от 17.08.2012 г. б/н, от 21.08.2012 г. б/н.

В доказательство выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций и передаче их заказчику представлены: счет - фактура от 18.08.2012 г. № 610 на сумму 374 400 руб., в т.ч. НДС 57 111,86 руб.; акт выполненных работ от 18.08.2012 г. № 610 на ту же сумму; транспортная накладная от 20.08.2012 г. б/н; ведомостью выработки материалов заказчика от 20.08.2012 г. № 1; счет-фактура от 21.08.2012 г. № 622 на сумму 375 687 руб., в т.ч. НДС 57 308,19 руб.; акт выполненных работ от 21.08.2012 г. № 622 на ту же сумму; транспортная накладная от 22.08.2012 г. б/н; ведомостью выработки материалов заказчика от 21.08.2012 г. № 2; счет-фактура от 28.08.2012 г. № 647 на сумму 383 175 руб., в т.ч. НДС 58 450,42 руб.; акт выполненных работ от 28.08.2012 г. № 647 на ту же сумму; транспортная накладная от 29.08.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 28.08.2012 г. № 3.

В силу договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 03.09.2012 г. № 2/09, ООО «Деметра» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций по объекту ООО «Металл-Дон». Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для изготовления металлоконструкций Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком (ООО «Югстроймонтаж»). В соответствии с пунктом 2 спецификации от 03.09.2012 г. № 1 к указанному договору доставка давальческого материала, продукции и остатков материала осуществляется силами и за счет Заказчика.

В доказательство исполнения указанного договора заказчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2012 г., накладные на отпуск материалов на сторону от 04.09.2012 г. № 36, от 17.09.2012 г. № 38, от 22.09.2012 г. № 31, от 08.09.2012 г. № 33 и транспортные накладные от 04.09.2012 г. б/н, от 17.09.2012 Г. б/н, от 22.09.2012 г. б/н., от 08.09.2012 г. б/н.

В доказательство выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций и передаче их заказчику представлены: счет-фактура от 10.09.2012 г. № 670 на сумму 199 836 руб., в т.ч. НДС 30 483,46 руб.; акт выполненных работ от 10.09.2012 г. № 670 на ту же сумму; транспортная накладная от 10.09.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 11.09.2012 г. № 1; счет-фактура от 17.09.2012 г. № 678 на сумму 419 542,50 руб., в т.ч. НДС 63 998,01 руб.; акт выполненных работ от 17.09.2012 г. № 678 на ту же сумму; транспортная накладная от 17.09.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 17.09.2012 г. № 2; счет-фактура от 22.09.2012 г. № 691 на сумму 248 742 руб., в т.ч. НДС 37 943,69 руб.; акт выполненных работ от 22.09.2012 г. № 691 на ту же сумму; транспортная накладная от 22.09.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 22.09.2012 г. № 3; счет-фактура от 25.09.2012 г. № 696 на сумму 167 856 руб., в т.ч. НДС 25 605,15 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2012 г. № 696 на ту же сумму; транспортная накладная от 25.09.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 26.09.2012 г. № 4; счет-фактура от 27.09.2012 г. № 700 на сумму 257 185,50 руб., в т.ч. НДС 39 231,69 руб.; акт выполненных работ от 27.09.2012 г. № 700 на ту же сумму; транспортной накладной от 27.09.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 27.09.2012 г. № 5;

Договором подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 14.02.2013 г. № 14-02-02, ООО «Деметра» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций по объекту ООО «Трансюжстрой». Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для изготовления металлоконструкций Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком (ООО «Югстроймонтаж»). В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.02.2013 г. № 1 к указанному договору доставка давальческого материала, продукции и остатков материала осуществляется силами и за счет Заказчика.

В доказательство исполнения указанного договора заказчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору, отчет о переработанном сырье от 25.03.2013 г. № 1, накладные на отпуск материалов на сторону от 01.03.2013 г. № 20, от 06.03.2013 г. № 21, от 11.03.2013 г. № 22, от 22.03.2013 г. № 23 и транспортные накладные от 22.03.2013 г. б/н.

В доказательство выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций и передаче их заказчику представлены: счет-фактура от 15.03.2013 г. № 56 на сумму 295 620 руб., в т.ч. НДС 45 094,58 руб.; акт выполненных работ от 15.03.2013 г. № 25 на ту же сумму; транспортная накладная от 15.03.2013 г. б/н; счет-фактура от 20.03.2013 г. № 57 на сумму 386 280 руб., в т.ч. НДС 58 924,07 руб.; акт выполненных работ от 20.03.2013 г. № 28 на ту же сумму; транспортная накладная от 20.03.2013 г. б/н; счет-фактура от 22.03.2013 г. № 58 на сумму 380 040 руб., в т.ч. НДС 57 972,20 руб.; акт выполненных работ от 22.03.2013 г. № 31 на ту же сумму; транспортная накладная от 25.03.2013 г. б/н; счет-фактура от 25.03.2013 г. № 59 на сумму 439 740 руб., в т.ч. НДС 67 078,98 руб.; акт выполненных работ от 25.03.2013 г. № 33 на ту же сумму; транспортная накладная от 28.03.2013 г. б/н.

Проверкой установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Гранит» ИНН <***> был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 21.09.2012 г. № 5/09, в соответствии с которым ООО «Гранит» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций по объекту ООО УК «Трансюжстрой». Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для изготовления металлоконструкций Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком (ООО «Югстроймонтаж»). В соответствии с пунктами 3 и 5 приложения № 1 к указанному договору доставка материала на склад Подрядчика осуществляется за счет Заказчика, поставка изготовленной продукции - самовывозом Заказчика.

Во исполнение указанного договора Заказчиком была произведена оплата по договору и были переданы Подрядчику материалы, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 г. № 726 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб., накладными на отпуск материалов на сторону от 01.10.2012 г. № 41, от 04.10.2012 г. № 42, от 11.10.2012 г. № 43, от 15.10.2012 г. № 44, от 20.10.2012 г. № 45 и транспортными накладными от 01.10.2012 г. б/н, от 04.10.2012 г. б/н, от 11.10.2012 г. б/н, от 15.10.2012 г. б/н, от 20.10.2012 г. б/н.

В доказательство выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций и передаче их заказчику представлены: счет-фактура от 04.10.2012 г. № 756 на сумму 357 630 руб., в т.ч. НДС 54 553,73 руб.; акт выполненных работ от 04.10.2012 г. № 756 на ту же сумму; транспортная накладная от 04.10.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 04.10.2012 г. № 1; счет-фактура от 11.10.2012 г. № 779 на сумму 404 430 руб., в т.ч. НДС 61 692,71 руб.; акт выполненных работ от 11.10.2012 г. № 779 на ту же сумму; транспортная накладная от 11.10.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 11.10.2012 г. № 2; счет-фактура от 15.10.2012 г. № 795 на сумму 396 279 руб., в т.ч. НДС 60 449,34 руб.; акт выполненных работ от 15.10.2012 г. № 795 на ту же сумму; транспортная накладная от 15.10.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 15.10.2012 г. № 3; счет-фактура от 20.10.2012 г. № 815 на сумму 450 177 руб., в т.ч. НДС 68 671,07 руб.; акт выполненных работ от 20.10.2012 г. № 815 на ту же сумму; транспортная накладная от 20.10.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 20.10.2012 г. № 4; счет-фактура от 25.10.2012 г. № 828 на сумму 391 484 руб., в т.ч. НДС 59 717,90 руб.; акт выполненных работ от 25.10.2012 г. № 828 на ту же сумму; транспортная накладная от 25.10.2012 г. б/н; ведомость выработки материалов заказчика от 25.10.2012 г. № 5.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Югстроймонтаж» в 2012-2013 г. заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега-Трейд».

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, по поставке от ООО «Мега-Трейд» различных материалов (в основном краски для окраски металлоконструкций): счет-фактура от 14.11.2012 г. № 367 на сумму 110 529 руб., в т.ч. НДС 16 860,37 руб.; товарная накладная от 14.11.2012 г. № 367 на ту же сумму; платежное поручение от 25.10.2012 г. № 811 на сумму 110 529 руб.; счет-фактура от 14.11.2012 г. № 368 на сумму 84 840 руб., в т.ч. НДС 12 941,69 руб.; товарной накладной от 14.11.2012 г. № 368 на ту же сумму; платежное поручение от 25.10.2012 г. № 807 на сумму 84 840 руб.; счет-фактура от 17.12.2012 г. № 401 на сумму 119 400 руб., в т.ч. НДС 18 213,56 руб.; товарная накладная от 17.12.2012 г. № 401 на ту же сумму; товарно-транспортная накладная от 17.12.2012 г. № 401; платежное поручение от 28.11.2012 г. № 968 на сумму 5 400 руб.; платежное поручение от 05.12.2012 г. № 989 на сумму 5 400 руб.; платежное поручение от 10.12.2012 г. № 007 на сумму 72 000 руб.; платежное поручение от 14.12.2012 г. № 1018 на сумму 36 600 руб.; счет-фактура от 17.12.2012 г. № 402 на сумму 27 900 руб., в т.ч. НДС 4 255,93 руб.; товарная накладная от 17.12.2012 г. № 402 на ту же сумму; товарно-транспортная накладная от 17.12.2012 г. № 402; платежное поручение от 17.12.2012 г. № 1023 на сумму 27 900 руб.; счет-фактура от 26.04.2013 г. № 86 на сумму 57 000 руб., в т.ч. НДС 8 684,92 руб.; товарная накладная от 26.04.2013 г. № 89 на ту же сумму; товарно-транспортная накладная от 26.04.2013 г. № 89; платежное поручение от 25.04.2013 г. № 431 на сумму 57 000 руб.; счет-фактура от 14.05.2013 г. № 91 на сумму 83 700 руб., в т.ч. НДС 12 767,80 руб.; товарная накладная от 14.05.2013 г. № 91 на ту же сумму; товарно-транспортная накладная от 14.05.2013 г. № 91; платежное поручение от 14.05.2013 г. № 498 на сумму 83 700 руб.; счет от 13.05.2013 г. № 49 на сумму 83 700 руб.; счет-фактура от 28.06.2013 г. № 130 на сумму 122 640 руб., в т.ч. НДС 18 707,80 руб.; товарная накладная от 28.06.2013 г. № 130 на ту же сумму; товарно-транспортная накладная от 28.06.2013 г. № 130; платежное поручение от 20.06.2013 г. № 730 на сумму 122 640 руб.; счет от 19.06.2013 г. № 48 на сумму 122 640 руб.; счет-фактура от 20.08.2013 г. № 182 на сумму 766 200 руб., в т.ч. НДС 116 877,97 руб.; товарная накладная от 20.08.2013 г. № 182 на ту же сумму; платежное поручение от 16.07.2013 г. № 863 на сумму 766 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, их недобросовестность, недостоверность представленных документов, и, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Согласно проведенной проверки ООО «Интека» сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), когда совершались сделки с ООО «Югстроймонтаж», в инспекцию представлены на 10 человек (в т.ч. директора), сотрудники ООО «Интека», указанные в справках по форме 2-НДФЛ, являются водителями, не выполняли на строительном объекте основные виды строительных работ, с директором ООО «Интека» ФИО6 не знакомы, некоторые из работников отказываются от каких-либо взаимоотношений с ООО «Интека», данную организацию не знают.

При сравнении локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) представленных ООО «Югстроймонтаж» по контрагенту ООО «Интека» налоговым органом было установлено, что в локальных сметных расчетах объемы работ совпадают, а количество материалов не совпадает с объемами работ и количеством материалов по актам КС-2. В актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) отражен больший объем материалов. Данное увеличение произошло за счет отражения в актах КС-2 давальческих материалов в разделе "Материалы заказчика" с указанием их объема. Стоимость и количество давальческих материалов не согласованы, дополнительные соглашения к договору субсубподряда №03-07-01 от 03.07.13г. обществом не представлены. В результате чего произошло завышение расходов на строительство объекта основных средств по контрагенту ООО «Интека» из представленных документов не установлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области на запрос о предоставлении информации № 12-18/03280 от 06.02.2015 сообщила, что ООО «Интека» состояло на учете в инспекции с 31.08.2012 по 18.04.2014, снято с учета по причине реорганизации при присоединении, правопреемник - ООО «ПИНТА», адрес 690068, <...> (является адресом «массовой регистрации»). Руководителем и учредителем с 31.08.2012г. по 18.04.2014г. являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю сообщает о невозможности исполнения поручения о предоставлении документов (информации) от 27 января 2015 г. № 36424 в отношении ООО «ПИНТА», т.к. инспекцией данный налогоплательщик не принят на налоговый учет, не подтверждается местонахождение организации, невозможно выставить требование о предоставлении документов (информации).

ООО «Интека» предоставлены декларации по НДС за 2013 г. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 г. в общей сумме начисленного налога составил 99%. При анализе расчетных счетов ООО «Интека» установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на расчетный счет поступило 995 749 395,10 руб., однако в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка от реализации отражена в сумме 108 642 417,00 руб. Таким образом, установлено, что налогоплательщиком формировалась отчётность с целью ухода от налогового контроля.

Согласно информационных ресурсов также установлено, что на руководителя ООО «Интека» - ФИО6 представлены сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013г. по предприятию ООО «ЮГ-СТРОЙ».

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЮГ-СТРОИ» о предоставлении договора заключенного с гражданином ФИО6, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, должностной инструкции. Получен ответ, согласно которому ФИО6 02.05.2012 г. принят на основную работу постоянно на полное рабочее время на должность каменщика. Налоговым органом сделан вывод, гражданин ФИО6 в 2013 году не имел физической возможности находиться на территории строительного объекта: «Склад ГСМ (ТЗК) Крымск, Краснодарский край от ООО «Интека».

Исследованием выписки расчетных счетов ООО «Интека» установлено, что перечислений денежных средств за аренду помещения не производилось. Юридический адрес ООО «Интека» (346524, <...>) является недостоверным юридическим адресом, ввиду того, что у ООО «Интека» по адресу не располагается (протокол осмотра в ФИР юридического адреса ООО «Интека» №87 от 28.03.2014г. проведенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области).

Анализ движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Интека» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата за офисное помещение. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности «Интека».

ООО «Югстроймонтаж» произвело оплату на расчётный счёт № <***> ООО «Интека», открытом в ФИЛИАЛЕ НБ "ТРАСТ"(ОАО) в г. Ростове-на-Дону в сумме 6 500 000,00 руб.: п/п № 001060 от 19.08.13г. на сумму 6 500 000,00 руб.

Согласно расширенной выписке банка установлено, что ООО «Интека» денежные средства от ООО «Югстроймонтаж» за СМР по договору №03-07-01 от 03.07.13 в сумме 6 500 000,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 991 525,42 руб. в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес контрагента 2-го звена: ЗАО «КИВИ БАНК» г.Москва на р/сч. №47422810500000000172.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Интека» установлена смена назначения платежа: поступают денежные средства за уголь, строительные материалы, СМР, жмых подсолнечный, оборудование, уголь и др. Списания: 26% КИВИ банк, 12% предоставления % займов физическим лицам, 4% списания на корпоративную карту, 8% за табачные изделия, сахар, с/х продукцию и пр. Физически ООО «Интека» самостоятельно не могла выполнять СМР. Привлечения субподрядных организаций для выполнения СМР, перечисления за СМР по расчетным счетам не установлено.

В рамках контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке в соответствии со ст. 90 НК РФ проведён допрос и составлен протокол допроса директора ООО «Югстроймонтаж» Ю.А. Кудлай. По существу заданных вопросов Ю.А. Кудлай пояснил следующее: о существовании ООО «Интека» узнал через знакомых, искали организацию которая могла бы выполнить строительные работы на строительном объекте: Склад ГСМ (ТЗК) «Крымск», Краснодарский край. С руководителем ООО «Интека» лично не знаком, в офисе ООО «Интека» он не был, с другими сотрудниками ООО «Интека» не знаком. Договор между ООО «Югстроймонтаж» и ООО «Интека» заключался посредством обмена документами почтой, адресом организации не интересовался, в офисе предприятия ООО «Интека» не был. Наличием работников, складских, офисных помещений ООО «Интека» не интересовался. Оформлением пропусков на рабочих ООО «Интека» для выполнения работ на территории объекта: Склад ГСМ (ТЗК) «Крымск», Краснодарский край не занимался (дословно: для нахождения на объект подавались общие списки сотрудников, в т.ч. и на работников ООО «Интека», что опровергается предоставленной информацией ЗАО «Южтехмонтаж» (Заказчиком), о том, что - пропуска за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. для сотрудников ООО «Югстроймонтаж» и его субподрядных организаций не оформлялись и кандидатуры субподрядных организаций ООО «Югстроймонтаж» с ЗАО «Южтехмонтаж» не согласовывались).

Отсутствуют заявки, предложения, рекламно-информационные листы, скриншоты фирмы ООО «Интека». С руководителем ООО «Интека» ФИО6 и иными сотрудниками ООО «Интека» лично никто не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «Интека» никто не был, документы передавались через представителя, номер факса или электронный адрес «Интека» никто не знает.

Ответственное лицо со стороны ООО «Югстроймонтаж» на строительном объекте: Склад ГСМ (ТЗК) «Крымск», Краснодарский край, ФИО7 не является для дачи показаний в ИФНС по г.Таганрогу (вызван повесткой от 21.05.2015г. № 12-21/14861).

Приказ о назначении ответственного лица со стороны ООО «Интека» на строительном объекте: Склад ГСМ (ТЗК) «Крымск», Краснодарский край ООО «Югстроймонтаж» в ходе выездной проверки не представлен. Руководители или прорабы ООО «Интека» не проходили на территорию объекта для того чтобы увидеть строительный объект и оценить его состояние, предварительно оценить стоимость будущих затрат, необходимость капиталовложений в данные объекты, стоимость материальных ресурсов и необходимое количество трудовых ресурсов.

На строительном объекте: Склад ГСМ (ТЗК) «Крымск», Краснодарский край, организации ООО «Интека» поручалось выполнить земляные работы (механизированная разработка грунта). Данный вид и группа видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. У ООО «Интека» (Субсубподрядчика) в период совершения сделок с ООО «Югстроймонтаж» отсутствовали необходимые профессиональные допуски, аттестаты, свидетельства и т.п., выдаваемые саморегулируемой организацией (СРО), членом которой должен являться субсубподрядчик. Исследованием выписки расчетных счетов ООО «Интека» установлено, что перечисления членских взносов СРО не производились.

В ходе выездной налоговой проверки предприятию ООО «Югстроймонтаж» выставлено требование о представлении документов по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Интека» №12-21/32406 от 15.12.2014г. Предприятием представлены свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт в ГНИ, свидетельства о государственной регистрации, копия приказа о назначении руководителя на должность, устав.

Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний участников о назначении на должность руководителей, ООО «Югстроймонтаж» не представлены.

В предоставленном уставе ООО «Интека» отсутствует вид деятельности организации - строительство, в связи с чем налоговый орган считает, что директор ООО «Югстроймонтаж» имея в наличии устав ООО «Интека» преднамеренно поручил выполнить не свойственные для общества работы.

При исследовании договора субподряда №03-07-01 от 03.07.13г., согласно которому субподрядчик ООО «Интека» обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте: Склад ГСМ (ТЗК) «Крымск», Краснодарский край, согласно прилагаемому к договору локальным сметным расчетам установлено, что объём работ указанный в сметных расчетах невозможно выполнить силами девяти человек рабочих ООО «Интека» за период с 03.07.2013г. по 20.08.2013г. (срок выполнения работ по договору). Рабочие в количестве 9 человек, на которых ООО «Интека» поданы сведения по форме 2-НДФЛ на территории строительного объекта: «Склад ГСМ (ТЗК) Крымск, Краснодарский край не проходили: заявки на физических лиц для прохода на территорию строительного объекта не подавались.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 21.05.2015г. №12-19/39782 об истребовании документов у ЗАО «Южтехмонтаж» ИНН <***> (Генподрядчика) по взаимоотношениям с ООО «Югстроймонтаж» (Подрядчиком): журналов учёта выданных временных пропусков (постоянных, временных, разовых) по всем подрядным и субподрядным организациям, осуществляющим СМР на строительном объекте: Склад ГСМ (ТКЗ) «Крымск», Краснодарский край; заявок на выданные пропуска (постоянные, временные, разовые) с указанием ФИО сотрудников по всем подрядным и субподрядным организациям, осуществляющим СМР на строительном объекте: Склад ГСМ (ТКЗ) «Крымск», Краснодарский край.

Получен ответ от 01.06.2015г. №06-18/1568, (вх.10116 от 05.06.2015г.), в соответствии с которым, для реализации проекта «Склад ГСМ (ТКЗ) Крымск Краснодарский край пропуска за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. для сотрудников ООО «Югстроймонтаж» и его субподрядных организаций не оформлялись.

Направлены повестки в Межрайонную ИФНС №12 по Ростовской области на допрос всех работников ООО «Интека», в том числе на директора ООО «Интека» ФИО6 Получен ответ, что свидетелю направлена повестка №15-17л2-81 от 26.01.2015г., до настоящего времени свидетель на допрос не явился. Для вручения повторной повестки был осуществлен выезд по адресу прописки. Повторная повестка вручена отцу свидетеля ФИО6 С его слов, в настоящее время сын временно находится в г. Краснодаре и о необходимости явки свидетель уведомлен в телефонном режиме. На допрос не явился.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области произведен допрос ФИО8 (протокол допроса №68 от 01.04.2015г.), который пояснил, что предприятие и директор ООО «Интека» ему незнакомо, в 2013 г. он работал водителем в ОППС МЧС 40-й отряд, тушил пожары.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области произведен допрос ФИО9 (протокол допроса №133 от 03.04.2015г.), который пояснил, что в 2013 г. работал в ООО «Интека» водителем, возил щебень и песок, руководил ими ФИО10 С ФИО6 (директором ООО «Интека») не знаком, не знает выполняло ли ООО «Интека» СМР на объекте: Склад ГСМ «Крымск», такой объект ему не знаком.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области произведен допрос ФИО10 (протокол допроса №191 от 06.05.2015г.), который пояснил, что предприятие ООО «Интека» знает, в 2013 г. сдавал ООО «Интека» в аренду свои автомобили, с ФИО6 (директором ООО «Интека») не знаком, ему неизвестно выполняло ли ООО «Интека» СМР на объекте: Склад ГСМ «Крымск».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области произведен допрос ФИО11 (протокол допроса №170 от 27.04.2015г.), который пояснил, что предприятие ООО «Интека» знает, в 2013 г. работал у ФИО10, в должности водителя, возил сыпучие материалы, ООО «Югстроймонтаж» не знакомо, с ФИО6 (директором ООО «Интека») не знаком, ему не известно выполняла ли ООО «Интека» СМР на объекте: Склад ГСМ «Крымск».

Таким образом, установлено, что все опрошенные физические лица ФИО6 -директора ООО «Интека» не знают, кроме того, все опрошенные лица не знают о существовании строительного объекта: Склад ГСМ «Крымск». Проведенные допросы указывают на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интека». Таким образом, сделка, заключенная между участниками документальной цепочки (ООО «Югстроймонтаж» - ООО «Интека»), имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Деметра» в ходе проверки было установлено, что у предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Деметра» транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. не имело; расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), не производило; сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), на даты совершения хозяйственных операций с ООО «Югстроймонтаж», за 2012 год представлены в инспекцию на 1 человека, за 2013 год в инспекцию не представлены. Таким образом, предприятие не имело физической возможности осуществлять выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и материалов.

По вопросам непредставления накладных на передачу готовых металлоконструкций представлено пояснение (произведен допрос) главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 31.07.2014г.), которая пояснила, что прием товарно-материальных ценностей на склад ООО «Югстроймонтаж» оформлялся на основании акта выполненных работ. Учет велся в электронном виде, т.е. приходный ордер на склад составлялся в 1С. У кладовщиков были также свои тетради и журналы, в которых они вели учет. Карточки складского учета на бумажном носителе не велись.

Транспортные накладные, представленные предприятием ООО «Югстроймонтаж», содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить первичными документами, подтверждающими факт перевозки давальческого сырья в адрес ООО «Деметра» от ООО «Югстроймонтаж». В транспортных накладных отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, что не позволяет идентифицировать грузополучателей, дату и время выгрузки, адрес выгрузки. В качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес общества: РО, <...>. ООО «Деметра» по данному адресу занимает помещение - комнату №141, общей площадью 30 кв.м., находящиеся на четвертом этаже.

В графе грузополучатель не указан фактический адрес выгрузки товара, почтовый адрес, поскольку по юридическому адресу места нахождения общества: РО, <...> отсутствуют площади для приема и хранения металлопроката (давальческого материала). Также адрес грузополучателя не подтверждается допросами перевозчиков, доставлявших металлопрокат от имени ООО «Югстроймонтаж», указанных в транспортных накладных. Перевозчиками по данным договорам согласно транспортным накладным являлись ИП ФИО13. и ИП ФИО14

В ходе выездной проверки произведен допрос ФИО13 (протокол допроса №2 от 17.03.2015г.) и ФИО14 (протокол допроса №1 от 02.03.2015г.), которые показали, что осуществляли перевозки с промышленной зоны г. Шахты, складов открытого хранения, им говорили место погрузки, выгрузки по телефону, и следуя опознавательным знакам, они приезжали на место погрузки, выгрузки.

Акты выполненных работ, представленные перевозчиком ИП ФИО13. во время выездной налоговой проверки носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из их содержания невозможно установить фактический объем перевезенных грузов и в адрес кого он доставлялся, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг, по представленным документам невозможно определить характер выполненных услуг и установить их реальность.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО13. в соответствии со ст.93.1 НК РФ выставлено требование №37197 от 10.02.2015г. о представлении первичных бухгалтерских документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Югстроймонтаж» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Получен ответ (вх.05728 от 30.03.2015г.) представлены: договор на оказание автотранспортных услуг №2 от 18.02.20011г.; акты оказания услуг; транспортные накладные. ИП ФИО13. не представил путевые листы, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, доверенность на получение ТМЦ.

Перевозчик ИП ФИО14, указанный в транспортных накладных представленных ООО «Югстроймонтаж», акты выполненных работ не представил.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО13. в соответствии со ст.93.1 НК РФ выставлено требование №13589 от 10.02.2015г. о представлении первичных бухгалтерских документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Югстроймонтаж» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. Получен ответ (вх. 47275073 от 02.04.2015 года) представлены: договор на оказание автотранспортных услуг от 08.11.2012 года. ИП ФИО13 не представил акты оказанных услуг, транспортные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, доверенность на получение ТМЦ.

Исследованием представленных ФИО13. документов установлено: идентифицировать маршрут перемещения товарно-материальных ценностей не представляется возможным, в связи с тем, что в акте выполненных работ не указаны транспортные средства, наименования и адреса грузополучателя, грузоотправителя, временные характеристики.

Акты выполненных работ, представленные предприятием во время выездной налоговой проверки не соответствуют вышеуказанным требованиям и носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из их содержания невозможно установить фактический объем перевезенных грузов и в адрес кого он доставлялся, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг, по представленным документам невозможно определить характер выполненных услуг и установить их реальность.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО14. в соответствии со ст.93.1 НК РФ выставлено требование №13589 от 10.02.2015г. о представлении первичных бухгалтерских документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Югстроймонтаж» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. Получен ответ (вх.47275073 от 02.04.2015г.) представлены: договор на оказание транспортных услуг от 08.11.2012г.

ИП ФИО14 не представил акты оказания услуг, транспортные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, доверенность на получение ТМЦ.

Кроме того, в ходе выездной проверки произведен допрос ФИО14 (протокол допроса №1 от 02.03.2015г.), который показал что: «с руководителем или представителем ООО «Деметра» лично не знаком. От ООО «Деметра» возил ТМЦ с промзоны г. Шахты, складов открытого хранения, мне говорили место погрузки, выгрузки по телефону, я приезжал на место погрузки, выгрузки. Документы представить не могу, т.к. подсобное помещение, в котором находились документы, сгорело в конце 2014г. Пожар уничтожил все документы».

Проверкой установлено что, ООО «Деметра» поставлено на налоговый учет 02.06.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. С 12.04.2013г. ООО «Деметра» прекратило деятельность путем присоединения в ООО «ЭВИС» г. Владивосток. В свою очередь ООО «ЭВИС» с 26.05.2014г. прекратило деятельность путем присоединения в ООО «ПРИНЦИП» г. Владивосток. Руководителем ООО «Деметра» являлся ФИО15. Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Сведения о регистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в информационных ресурсах отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено поручение от 10.02.2015 г. №12-18/36660 об истребовании документов (информации) у ООО «ПРИНЦИП» (правопреемнику ООО «ЭВИС», ранее ООО «Деметра») о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Югстроймонтаж».

Получен ответ исх. № 7945 ЭОД от 10.02.2015г.: Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю на Ваше поручение №36660 от 30.01.2015 г. в отношении ООО «Принцип» сообщает, что исполнить Ваше поручение об истребовании документов (информации) не представляется возможным, так как данная организация снята с учета 20.08.2014 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Деметра» за период с 07.02.2012г. по 12.04.2013г. являлся ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г. в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на него представлены ООО «Деметра». За 2013год справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Деметра» на него не подавались.

Согласно информационных ресурсов установлено, что на руководителя ООО «Деметра» -ФИО15 представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г. предприятием ООО "Югметаллснаб-Холдинг". В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО "Югметаллснаб-Холдинг" о предоставлении договора заключенного с гражданином ФИО15 приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, должностной инструкции. С ответом представлен договор по основному месту работы в должности водителя-экспедитора. Договор заключен 22.02.2013г., расторгнут 19.04.2013г. по инициативе работника. Следовательно, гражданин ФИО15 в 2013 году не мог принимать участие в деятельности организации ООО «Деметра».

Из протокола опроса ФИО15 (протокол допроса №205 от 28.05.2015г.) следует, что он являлся директором ООО «Деметра» в 2012-2013гг., предприятие ООО «Югстроймонтаж» ему знакомо, заключал с ними договоры по изготовлению металлоконструкций и поставке металлопроката, нанимал работников по совместительству: сварщиков, грузчиков, фамилии не помнит, з/плату выплачивал им наличными по ведомости, подписывал все первичные документы.

При этом при первоначальном допросе (в ФИР «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО15 №681 от 21.10.2013г. составленный Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области) ФИО15 давал показания, что 2012 году в ООО «Деметра» он работал водителем, на своем автомобиле (ГАЗ 3110 191), возил сотрудников ООО «Деметра» с п. ХБК ДК Текстильщиков в г. Шахты. Численность сотрудников не знает. Счета-фактуры не подписывал. Никаких документов, в адрес ООО «Эвис» не передавал. Акт приема-передачи документов не подписывал.

Следовательно, показания ФИО15 являются противоречивыми, поскольку при допросе ФИО15 первоначально отрицает факт своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности и подписи первичных документов ООО «Деметра», однако, впоследствии, ФИО15 подтверждает факт, что он являлся директором и подписывал первичные бухгалтерские документы, договора и т.п.

ООО «Деметра» представлены декларации по НДС за 2012г.. с минимальными суммами исчисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012г. в общей сумме начисленного налога составил 99%. ООО «Деметра» не предоставлены декларации по НДС за 1, 2 квартал 2013 года - период в котором совершались сделки с ООО «Югстроймонтаж» в 2013 году. При выручке от реализации покупных товаров в сумме 22 250 933 руб., заявленной в декларациях за 2012 год, предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 109 126,00 руб. и налога на прибыль - 53 453,00 руб. или 0,1% от всех полученных доходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Деметра» не заявлялась, следовательно, исходя из данных отчетности, можно сделать вывод, что организация занималась торговой деятельностью, перепродажей товаров. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013г. в общей сумме начисленного налога составил почти 100%.

При анализе расчетных счетов ООО «Деметра» установлено, что за период с 01.01.2012г. по 12.04.2013г. на расчетный счет поступило 327 966 939 руб., однако в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка от реализации отражена в меньшей сумме 222 506 933 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступающие денежные средства от ООО «Югстроймонтаж» на расчетный счет со ссылкой платежа «за изготовление металлоконструкций», перечисляются в тот же день ИП ФИО16 на его счет, открытый в Филиале РРУ ОАО "МИНБ" г. Ростов-На-Дону со ссылкой платежа «предоставление процентного займа (11% годовых) согласно договора займа, без налога (НДС))» или снимаются ФИО15 с расчетного счета со ссылкой платежа «расчеты с поставщиками».

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов от 09.02.2015г. №12-19/37175 у ИП ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Деметра» - истребуемые документы, не представлены.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что анализ расчетов между контрагентами показал имитацию расчетов за работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из чего следует, что изготовление металлоконструкций из давальческого сырья силами подрядчика ООО «Деметра» с привлечением субподрядчиков контрагентов не производилось.

В ходе проверки в отношении контрагента заявителя ООО «Гранит» установлено, что у предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Гранит» транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не имело; расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), не производило; сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), когда совершались сделки с ООО «Югстроймонтаж», за 2012 год представлены в инспекцию на 1 человека. Таким образом, предприятие не имело физической возможности осуществлять выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и материалов.

Инспекция по результатам проверки первичных бухгалтерских документов пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Югстроймонтаж» с контрагентом ООО «Гранит», на что, по мнению налогового органа, указывают следующие обстоятельства: накладные на передачу готовых металлоконструкций от ООО «Гранит» с указанием количества, ассортимента, данных о качестве изготовленной продукции из давальческого сырья, предприятием ООО «Югстроймонтаж» не представлены.

ООО «Югстроймонтаж» по контрагенту ООО «Гранит» представлены: - Договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций №5/09 от 21.09.2012г., согласно которого Подрядчик ООО «Гранит» обязуется изготовить, поставить и сдать металлоконструкции по объекту ООО УК «Трансюжстрой», а Заказчик ООО «Югстроймонтаж» принять и оплатить ее по ценам и в количестве указанном в дополнительном соглашении. Сырье и материалы передаются от Заказчика к Подрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 с пометкой давальческие материалы. И к данному договору представлены: приложение №1 к договору №05/09 от 21.09.2012 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, акт сверки, накладные на передачу материалов на сторону (форма М-15), ведомость выработки материалов Заказчика, платёжные поручения.

По вопросам непредставления накладных на передачу готовых металлоконструкций представлено пояснение главного бухгалтера. Проведен допрос главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 31.07.2014г.), которая пояснила, что прием товарно-материальных ценностей на склад ООО «Югстроймонтаж» оформлялся на основании акта выполненных работ. Учет велся в электронном виде, т.е. приходный ордер на склад составлялся в 1С. У кладовщиков были еще свои тетради и журналы, в которых они вели учет. Карточки складского учета на бумажном носителе не велись.

В указанных документах в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес общества: РО, <...>. ООО «Гранит» по данному адресу занимает помещение - комнату №21, общей площадью 10,9 кв.м., находящиеся на первом этаже.

В графе грузополучатель не указан фактический адрес выгрузки товара, почтовый адрес, поскольку по юридическому адресу места нахождения общества: <...> отсутствуют площади для приема и хранения металлопроката (давальческого материала).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что адрес грузополучателя не подтверждается допросами перевозчика, доставлявшего металлопрокат от имени ООО «Югстроймонтаж», указанный в транспортных накладных. Перевозчиком по данному договору согласно транспортным накладным являлся ИП ФИО13. В ходе выездной проверки произведен допрос ФИО13 (протокол допроса №2 от 17.03.2015г.) который показал, что осуществляли перевозки с промышленной зоны г. Шахты, складов открытого хранения, им говорили место погрузки, выгрузки по телефону, и они приезжали на место погрузки, выгрузки.

Таким образом, в указанных документах отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, что не позволяет идентифицировать грузополучателей, дату и время выгрузки, адрес выгрузки, то есть документы содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить первичными документами, подтверждающими факт поставки давальческих материалов (металлопроката) организации «Гранит».

Транспортные накладные, представленные предприятием ООО «Югстроймонтаж», содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить первичными документами, подтверждающими факт перевозки металлоконструкций, в адрес ООО «Югстроймонтаж» от ООО «Гранит» и не могут подтверждать факт поставки давальческих материалов (металлопроката) организации «Гранит».

ИП ФИО13 не представил путевые листы, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, доверенность на получение ТМЦ.

ООО «Гранит» поставлено на налоговый учет 25.06.2010г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. С 20.11.2012г. ООО «Гранит» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ВИЛЕНА» г. Волгоград.

Руководителем ООО «Гранит» являлся ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012г. ООО «Гранит» на ФИО18 не представлены. Основной вид деятельности - Предоставление различных видов услуг (ОКВЭД 74.8). Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в информационных ресурсах отсутствуют.

ООО «ВИЛЕНА» (правопреемник ООО «Гранит» с 20.11.2012г.) на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Югстроймонтаж» документы не представила. Кроме того, установлено, что адрес регистрации данного налогоплательщика является «массовым», с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации организация отчетность не представляет.

20.05.2015г. был проведен допрос директора ООО «Гранит» ФИО18 (протокол допроса №202 от 20.05.2015г.), который пояснил, что являлся руководителем ООО «Гранит» в 2012 году, организация ООО «Югстроймонтаж» ему знакома, заключал с ней договоры подряда на изготовление металлоконструкций, функции бухгалтера осуществлял сам лично, подписывал все первичные документы, численность сотрудников менялась в зависимости от объема работ. Однако, ФИО18 затруднился ответить, какие виды деятельности осуществляла организация ООО «Гранит», не помнит площадь помещения по юридическому адресу организации, мебель в офис не завозил, иногда платил за коммунальные услуги, затруднился ответить на вопрос: «с кем заключался договор найма нежилых помещений», не смог назвать ФИО сотрудников по которым подавались сведения по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что показания ФИО18 не могут считаться объективной информацией. Установлено, что ООО «Гранит» не представлены декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и налогу на прибыль за 2012 г. (период в котором совершались сделки с ООО «Югстроймонтаж» в 2012 году).

ООО «Гранит» предоставлены декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2012 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012г. в общей сумме начисленного налога составил 99%.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «Гранит» установлено, что за 2012 год на расчетные счета поступило 840 708 366 руб., однако в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка от реализации отражена в меньшей сумме 628 273 651 руб. Таким образом, налогоплательщиком формировалась отчётность с целью ухода от налогового контроля, при том, что ООО «Гранит» не заявлялись суммы «к возмещению», а заявлялись минимальные суммы «к уплате в бюджет» при значительных оборотах.

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО «Гранит» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа разнонаправленного характера («за твердое топливо», «за дизтопливо», «за с/х продукцию», «за строительные материалы»). При этом, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Гранит», перечисляются юридическим лицам «за табачные изделия», «за с/х продукцию», «выдается займ физ. лицу ФИО17, без НДС», «за оказание транспортных услуг», 9% от всех поступивших денежных средств списаны наличными на расчеты с поставщиками. Не установлено перечислений ООО «Гранит» в адрес контрагентов со ссылкой платежа «за изготовление металлоконструкций».

Установлено изменение назначения платежа, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гранит» от ООО «Югстроймонтаж» за изготовление металлоконструкций по договорам подряда перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «предоставление процентного займа без НДС». Данные факты также свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Гранит».

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов от 09.02.2015г. №12-19/37178 у ИП ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Гранит». Однако, ИП ФИО17 истребуемые документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки предприятию ООО «Югстроймонтаж» выставлено требование о представлении документов по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Гранит» №12-21/32406 от 15.12.2014г. Предприятием представлены следующие документы (вх.44154461 от 19.12.2014г.): свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт в ГНИ, свидетельство о государственной регистрации, копия приказа о назначении руководителя на должность, решение о назначении директора, устав. Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Югстроймонтаж» не представлены.

В ходе проверки контрагента ООО «Мега-Трейд» установлено, что у предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Мега-Трейд» транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не имело; расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), не производило.

Договор на поставку материалов, предприятием ООО «Югстроймонтаж» не представлен.

По вопросам непредставления договора поставки представлено пояснение директора. Проведен допрос директора ООО «Югстроймонтаж» (протокол допроса от 16.07.2015г.), который пояснил, что не может объяснить данный факт, скорее всего он был утерян или сделка была разовая.

В представленных ООО «Югстроймонтаж» ТТН № 401 от 17.12.2012г., №91 от 26.04.2013г., №130 от 28.06.2013г. в графе Водитель указан ФИО19

По вопросу доставки товарно-материальных ценностей проведен допрос свидетеля ФИО20, который пояснил, что работает в ООО «Югстроймонтаж» инженером ОМТСиК. В 2012-2013гг. занимался обеспечением строительными материалами строительных участков и цеха ООО «Югстроймонтаж». На вопрос: Вам знакома организация ООО «Мега-Трейд», получен ответ: у нас много поставщиков, вроде бы да; на вопрос: как Вам стало известно о данной организации, получен ответ: вроде бы с ней работали.

ФИО21, указанный как водитель в ТТН представленных ООО «Югстроймонтаж» и лицо принявшее груз и грузополучатель в ТН (форма ТОРГ-12), подписывал ТТН и ТН (форма ТОРГ-12) без фактической доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Мега-Трейд».

В представленных ООО «Югстроймонтаж» ТТН № 402 от 17.12.2012г., №89 от 26.04.2013г. в графе водитель указан ФИО21

В представленных ООО «Югстроймонтаж» ТТН и ТН (форма ТОРГ-12) № 368 от 14.11.2012г., №401 от 17.12.2012г. №402 от 17.12.2012г., №89 от 26.04.2013г., №91 от 14.05.2013г., №130 от 28.06.2013г. в графе Груз принял и Груз получил грузополучатель указан ФИО21

По вопросу доставки товарно-материальных ценностей проведен допрос свидетеля ФИО21, из которого следует, что он работает в ООО «Югстроймонтаж» начальником отдела ОМТСиК. В 2012-2013гг. занимался обеспечением строительными материалами и инструментами строительной площадки Заказчиков ООО «Югстроймонтаж». Об организации ООО «Мега-Трейд» узнал либо через интернет, либо через поставщиков подрядчиков. Расписывался в ТН и ТТН ООО «Мега-Трейд» в графе принял груз к перевозке и груз получил грузополучатель. Лично осуществлял доставку ТМЦ от ООО «Мега-Трейд» только один раз на своем легковом автомобиле Тойота Авенсис. ТМЦ забирал из г.Ростова-на-Дону с ул. Доватора, куда подъехать я узнавал по телефону. На улице ждал представитель организации с ведрами краски. Свидетелю показаны документы представленные в ходе проверки ООО «Югстроймонтаж» с просьбой идентифицировать свою подпись, на что свидетель пояснил, что подписывал данные документы лично в графе груз к перевозке принял и груз получил Грузополучатель, т.к. является материально-ответственным лицом. На самом деле эти графы первоначально не были заполнены и кто действительно осуществлял доставку ТМЦ не помнит.

В отношении ООО «Мега-Трейд» было установлено следующее. В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга направлено поручение № 12-19/36461 от 27 января 2015 г. об истребовании документов у ООО «Мега-Трейд». Получен ответ № 06-14/32485 от 25 февраля 2015 г., что требование было направлено по ТКС, в ПК ЭОД отражен «ФПД отказ в получении адресатом», дополнительно требование направлено по почте. Документы не были представлены без уважительной причины.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании запроса о представлении информации № 12-13/01510 от 21.11.13г. в отношении ООО «Мега-Трейд» Доставлено на учёт 07.07.11г.) сообщает (исх. 13-28/05536дсп от 09.12.13г.):

Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников составило за 2011 г- 0 чел., за 2012г. - 1 чел. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе - отсутствуют. Выездные налоговые проверки организации не проводились. Отчетность ООО «Мега-Трейд» за 2011-2012г.г. представлена в электронном виде.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г. предприятием заявлены доходы от реализации в сумме 216 997 811 руб, внереализационные доходы – 0 руб, расходы - 216937779,00руб, внереализационные расходы в сумме 0 руб, налогооблагаемая прибыль 60 032,00руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 12 007,00руб. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%.

Руководитель предприятия ФИО22 зарегистрирована по адресу: 347164, Ростовская обл., Обливский район, х.ФИО23, ул.Продольная 64, Ростовская область; согласно сведений доходах физических лиц в 2012г. адрес регистрации: <...>. 28/2 кв. 4; в то время как ООО «Мега-Трейд» располагалось в г.Волгограде.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий в адрес МРИ ФНС № 22 по Ростовской области от 20.11.2014г. № 12-19/29437 направлен запрос о предоставлении имеющихся в налоговом органе протоколов допроса ФИО22, проведенных в рамках контрольных мероприятий других инспекцией

Согласно ответа инспекции №08-16/08945 от 01.12.2014г. сообщено, что инспекцией были направлены Повестки "о вызове свидетеля" №826 от 09.10.2014г., №483 от 08.07.2014г., №1310 от 06.12.2013г., №1237 от 21.11.2013г. заказным письмом с уведомлением, свидетель на проведение опроса не явилась. Конверты с почтовым уведомлением о вручении заказных писем не вернулись в инспекцию.

Согласно базы данных ЭОД ИФНС по г.Таганрогу - ФИО22 получала доход в 2012г. в ООО «Атланта». В справке о доходах по форме 2-ндфл адресом места жительства ФИО22 - указан адрес: <...>. По данному адресу гражданке ФИО22 направлена повестка №12-21/27144 от 30.10.2014г. о вызове на допрос в качестве свидетеля в ИФНС по г.Таганрогу . Свидетель по повестке не явилась.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий направлен запрос в Отдел УФМС по Ростовской области в г.Таганроге №12-21/32578 от 16.12.2014г. о предоставлении адресно-справочной информации в отношении гражданки ФИО22 Получен ответ исх.№1389 от 06.05.2015г.: гражданка ФИО22 29.03.1962г.р. по сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге зарегистрированной не значится.

Таким образом, директор ООО «Мега-Трейд» ФИО22 скрывается от налогового контроля, не является по повесткам в МРИ ФНС №22 по Ростовской области для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-Трейд».

Согласно выписке о движении денежных средств предприятия ООО «Мега-Трейд» установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Мега-Трейд» установлена смена назначения платежа: денежные средства от ООО «Югстроймонтаж» со ссылкой платежа «за строительные материалы» перечисляются контрагентам 2-го звена со ссылками платежа за товары различного предназначения: «за мототехнику», «за спутниковое оборудование», «за продукты», «за запчасти», «за оборудование».

Анализ расчетного счета ООО «Мега-Трейд» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета и другие расходы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Мега-Трейд».

Предприятию ООО «Югстроймонтаж» в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено требование №12-21/10529 от 14.04.2015г. о представлении документов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., подтверждающих обоснование выбора спорного контрагента ООО «Мега-Трейд».

Предприятием ООО «Югстроймонтаж» документы не представлены. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Югстроймонтаж» ФИО2 (протокол допроса №б/н от 15.07.2015г.), который показал, что предприятие ООО «Мега-Трейд» ему знакомо. О существовании предприятия ООО «Мега-Трейд» директор узнал от специалиста договорного отдела, какого именно специалиста не помнит. Договор на поставку строительных материалов с ООО «Мега-Трейд» он не заключал. Деловых переговоров, деловую переписку перед заключением договора предприятие ООО «Югстроймонтаж» с контрагентом ООО «Мега-Трейд» не вело. Деловую репутацию контрагента ООО «Мега-Трейд» перед заключением договора предприятие ООО «Югстроймонтаж» не проверяло.

Оценив доводы стороны и представленные материалы встречных проверок, суд считает доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам и приобретению товаров.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически работы контрагентами ООО «Интека», ООО «Деметра», ООО «Гранит» не выполнялись, товары от ООО «Мега-Трейд» не поставлялись. Организации не имели численности сотрудников‚ квалифицированного персонала‚ не имели специальных разрешений на выполнение работ, не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, не осуществляли закупку материалов, представленные документы являются недостоверными и противоречивыми.

Судом проверены доводы сторон и установлено, что ООО «Интека» не имело фактической возможности, квалифицированного персонала и специальной технике для выполнения работ указанных в представленных документах.

Так из представленных актов выполненных работ следует, что ООО «Интека» должно было выполнить такие виды работ как: «разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, перевозка массовых навалочных грузов, работа на отвале, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка , устройство бетонной подготовки , прокладка трубопроводов, устройство фундаментных плит железобетонных, сборка и сварка каркасов, установка закладных, устройство стен и плоских днищ, устройство стеновых панелей, герметизация и гидроизоляция». Указанные работы должны были быть выполнены в период с 03.07.2013 года по 20.08.2013 года. Согласно актов выполненных работ работы выполнены 16.08.2013 года.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «Интека» техникой для выполнения указанных работ не располагало, услугами сторонних организаций не пользовалось, материалы необходимые для выполнения работ не закупало.

ООО «Интека» не имело квалифицированного персонала, что подтверждено представленными справками 2-НДФЛ. Анализ справок 2-НДФЛ ООО «Интека» свидетельствует о том, что предоставление сведений являеться формальным с целью создания видимости численности работников, поскольку указанные сведения формируются за год. Согласно указанных справок численность работников составляет 10 человек, однако из самих справок усматривается, что работники работают два-четыре месяца, в течение года в разные период, что в общем объеме создает видимость работы 10 человек в течение года. В проверяемый период взаимоотношений с ООО «Югстроймонтаж», в ООО «Интека» фактически работали только три человека - ФИО24, ФИО25 , ФИО26 ежемесячная заработная плата которых составила 3000 рублей. Допрошенные иные работники общества показали, что они об объекте строительства ничего не знают, директора ФИО6 никогда не видели. Допрошенный ФИО9 указал, что он полагал, что ООО «Интека» и ООО «Югстроймонтаж» одно и то же лицо, которым руководил Салогуб.

В рамках проведенной проверки установлено отсутствие допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод ООО «Югстроймонтаж» о том, что работы, выполненные ООО «Интека»: разработка грунта с погрузкой, устройство оснований под фундаменты, устройство бетонной подготовки) не требует указанных в договоре профессиональных допусков и членства в СРО, является несостоятельным, т.к. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленные Перечнем, выполняются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ. Виды и группы видов работ, отмеченные в Перечне знаком "*" требуют получения свидетельства о допуске только в случае, если такие работы выполняются на объектах, указанных в ст. 48.1 Кодекса, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Судом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Установлено изменение назначения платежа, денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа разнонаправленного характера, перечисления за СМР не установлено. При этом, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Интека», перечисляются на транзитный счет ЗАО «КИВИ БАНК» со ссылкой платежа «за предоставления услуг без налога (НДС))». Таким образом, анализ расчетов между контрагентами показал имитацию расчетов за строительные работы. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «Югстроймонтаж» о том, что при исследовании денежных потоков ООО «Интека» в адрес контрагентов 2-го звена и далее по цепочке, выбирались те платежные поручения, которые наиболее близко подходили по сумме и назначению платежа, являются необоснованными, поскольку в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО «Интека» не установлено привлечения субподрядных организаций для выполнения СМР и перечисления с назначением платежа: «за СМР».

Доводы ООО «Югстроймонтаж» о том, что общество не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, с которыми не вступало в хозяйственные взаимоотношения, и что инспекцией не установлено наличие доказательств, подтверждающих осведомленность общества о нелегитимной деятельности контрагентов второго и третьего звена, что свидетельствовало бы об участии общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета являются необоснованными, поскольку рассматриваются взаимоотношения ООО «Югстроймонтаж» и ООО «Интека»- контрагента 1 -го звена, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Интека», перечисляются на транзитный счет ЗАО «КИВИ БАНК» со ссылкой платежа «за предоставления услуг без налога (НДС))».

Заявитель при выборе указанного контрагента не представил доказательств осмотрительности общества при выборе лица. На отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Интека» указывают проведённые допросы свидетелей в соответствии со статьёй 90 НК РФ. ООО «Югстроймонтаж» не интересовалось численностью работников организации, видом деятельности организации, наличием СРО, осуществлением работ с привлечением субподрядных организаций. Так же обществом не представлено пояснений относительно выбора данного контрагента.

ООО «Югстроймонтаж» не представило документы в обоснование выбора спорного контрагента с учётом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, с учетом отдаленности нахождения от объекта строительства не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, её способности выполнить работы. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учёт в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В действиях ООО «Интека» имеются признаки легализации денежных средств путем применения схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уклонение от налогообложения, путем отражения несуществующей выручки. Следствием чего является включение в состав расходов ООО «Югстроймонтаж» операций, реально не осуществленных контрагентом общества.

Доводы общества об исследования места нахождения ООО «Интека» по которому оно не находилось согласно выписки из ЕГРЮЛ и о том, что сам по себе факт выполнения ФИО6 работ по трудовому договору в иной организации не свидетельствует о недобросовестности общества судом принимаются, однако данные установленные обстоятельства не влияют на совокупность иных признаков указывающий на неправомерность заявленных вычетов.

Судом проверен и подлежит отклонению довод о направлении запроса в адрес ООО «Пинта» по иному адресу, поскольку запрос был направлен по известному налоговому органу на момент отправки запроса адресу организации.

В отношении ООО «Деметра» и ООО «Гранит» судом также установлено отсутствие возможности выполнения работ и квалифицированного персонала.

Указанные общества не обладали численностью сотрудников. Помещения, в которых они находились, не позволяли выполнить такие работы.

В представленных на проверку документах отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, что не позволяет идентифицировать грузополучателей, дату и время выгрузки, адрес выгрузки, то есть документы содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить первичными документами, подтверждающими факт поставки давальческих материалов (металлопроката) организации «Деметра».

Исследованием представленных ФИО13 документов не позволяет установить маршрут перемещения товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что в акте выполненных работ не указаны транспортные средства, наименования и адреса грузополучателя, грузоотправителя, временные характеристики.

Подобное оформление первичных документов не подтверждает производственного характера оказанных услуг, так как представленные акты не содержат информации о наименовании перевезенных грузов, их количестве, маршруте транспортировки, стоимости услуг.

Сам по себе факт представление договоров между предприятиями свидетельствует лишь о намерениях сторон совершить определенные действия и при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ не может быть подтвержден факт осуществления (завершения) финансово-хозяйственной операции.

ООО «Деметра» и ООО «Гранит», не исполняют свои налоговые обязанности, в период взаимоотношений с заявителем, налоговую отчетность не представили. Исследованием расчетных счетов указанных организаций установлено изменение назначения платежа; из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО «Деметра» расходов на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства поступали и списывались с расчетного счета с назначением платежа разнонаправленного характера. Заявленные налоги не соответствуют объему поступления денежных средств на расчетные счета обществ.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Деметра» и ООО «Гранит».

Проведенные допросы свидетелей показали, что водители доставляющие груз, работников именно ООО «Деметра» и «Гранит» не знаю и не видели. Допрошенный руководитель ООО « Гранит» ответил только на вопросы взаимоотношений с заявителем. При это не смог ответить на вопросы связанные с хозяйственной деятельностью своего общества. Фамилии работников ООО «Гранит», с кем заключались договоры на аренду, какова выручка он не знает. Аналогичным образом был допрошен и руководитель ООО «Деметра». Директор ООО «Деметра» также не смог ответить на вопросы в отношении фамилий работников ООО «Деметра» (однако помнит имена водителей забиравших конструкции для ООО «Югстроймонтаж»), объем годовой выручки, в каких банках были открыты счета (при том, что директор указывает, что сам лично заполнял платежные поручения на оплату).

Налогоплательщик не смог пояснить выбор контрагента, который не является специализированной организацией, способной выполнить данные работы и услуги в связи с отсутствием техники и квалифицированных кадров. ООО «Югстроймонтаж» не представило документы в обоснование выбора спорного поставщика с учётом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), не проявило должной осмотрительности.

Необходимо отметить, что контрагента ООО «Деметра» признан арбитражным судом недобросовестным, а директор ООО «Деметра»- ФИО15 номинальным. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 N Ф08-4002/2015 по делу N А53-14939/2014

Также следует отметить, что работы по изготовлению металлоконструкций являются достаточно объемными, в течение трех дней указанные организации перерабатывали более 30 тонн металла, что при указанной численности работников не представляется возможным и свидетельствует о формальном составлении представленных документов с целью уменьшения налогового бремени в части уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Деметра» и ООО «Гранит» были созданы незадолго до совершенных операций и прекратили свою деятельность путем преобразования или слияния в другие общества почти сразу после. Руководители организаций являлись руководителями в течение непродолжительного периода времени.

Из представленных пояснений водителя ФИО13 следует, что товар который он забирал вез в г. Адлер или Красную Поляну, что не соответствует представленным товарно-транспортным накладным где пунктом разгрузки значится адрес заявителя ( <...>).

Из представленных первичных документов, а именно актов на передачу готовой продукции невозможно установить какую именно продукцию передавали заказчику ООО «Гранит» и ООО «Деметра», что свидетельствует о недостоверности представленных документов и невозможности идентификации передачи именно товара в дальнейшем используемого ООО «Югстроймонтаж».

Налоговым органом также установлено, что в своем бухгалтерском учете ООО «Югстроймонтаж» давальческое сырье на сторону не передает, фактически передает в свое производство.

В отношении ООО «Мега-Трейд» суд также пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа, поскольку указанный контрагент взаимоотношений с заявителем не подтвердил, анализ банковского счета свидетельствует о том, что указанная организация реальной хозяйственной деятельности не осуществляет. Заявитель не представил суду пояснений по выбору контрагента, с учетом характера закупаемой продукции (мелкие строительные материалы и краска) и его отдаленности от места регистрации и места осуществления хозяйственной деятельности заявителя (г. Волгодонск). Анализ счета не подтверждает закупку приобретенного товара.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что они составлены формально, поскольку из свидетельских показаний следует, что подписывались документы впоследствии, представителей ООО «Мега-Трейд» никло не знает, товар забирался в г. Ростове-на-Дону, тогда как согласно представленных документов товар забирался в х. ФИО23 Ростовской области, при том, что ООО «Мега-Трейд» не имело обособленных подразделений вне места осуществления своей хозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что контрагент ООО «Мега-Трейд» признан арбитражным судом недобросовестным (решения АС РО по делам №А53-13039/2014 и №А53-5861/2015).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Югстроймонтаж» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО «Интека», ООО «Деметра», ООО «Гранит», ООО «Мега-Трейд», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2105132 руб., начисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21051 руб., соответствующей сумме налога пени, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 468 от 07.04.2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова