Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2, ЗАО «Комсомольская Правда-ФИО8» - ФИО3 по дов. в деле, Редактор газеты «Комсомольская Правда-понедельник» - ФИО3 по дов. в деле, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» - не ув. не яв.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД» к ответчикам: ЗАО «Комсомольская Правда-ФИО8», Редактор газеты «Комсомольская Правда-понедельник», ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Степанов Александр Николаевич об обязании опубликовать опровержение сведений, о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истцом ранее были заявлены уточнения иска, истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье под названием «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн. рублей», опубликованной на третьей странице газеты «Комсомольская правда-понедельник» от 16 марта 2009 года, содержащиеся во фразах: «шеф ЧОПа устроил проверку багажа у отъезжающих-приезжающих в ФИО8 пассажиров»; «поставил рентгеновскую установку, с помощью которой просвечивал ручную кладь и чемоданы людей»; «и владельцу предлагали заплатить штраф»; «В настоящее время Следственным отделом при Ростовском ЛУВДТ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество»; обязать Ответчиков: ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ЗАО «Комсомольская правда-ФИО8», Редактора газеты «Комсомольская правда-понедельник» Лукьянова А.А., распространивших не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье под названием «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн рублей», опубликованной на третьей странице газеты «Комсомольская правда-понедельник» от 16 марта 2009 года, опубликовать за счет Ответчиков в газете «Комсомльская правда-понедельник» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу Решения суда опровержение указанной статьи следующего содержания:

«16 марта 2009 года в газете «Комсомольская правда-понедельник» на третьей странице была опубликована статья под заголовком «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн рублей». Автор статьи ФИО5. Все сведения о событиях и фактах, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительности. Лица, осуществлявшие эксплуатацию рентгенотелевизионной установки Rapiskan 524 в здании Главного Железнодорожного вокзала «ФИО8-Главный» с сентября 2008 года по март 2009 года, использовавшейся для просвечивания багажа и ручной клади отъезжающих, действовали в рамках полномочий, предоставленных Договором, заключенным с ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской Региональной дирекции Железнодорожных вокзалов. Факт об изъятии денежных средств указанными лицами у пассажиров под видом штрафа за провоз запрещенных предметов не подтверждается. Уголовного дела по статье «Мошенничество» Следственным отделом при Ростовском ЛУВДТ в отношении лиц, осуществлявших эксплуатацию рентгенотелевизионной установки, использовавшейся в здании Главного Железнодорожного вокзала «ФИО8-Главный» с сентября 2008 года по март 2009 года не возбуждалось»; а также взыскать с Ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда, возникшего в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию Истца, денежную сумму в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб.

Уточнения были приняты судом.

Истец, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков - ЗАО «Комсомольская Правда-ФИО8» и Редактора газеты «Комсомольская Правда-понедельник», явившийся в судебное заседание, иск не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик – ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ФИО6, явившийся в судебное заседание, исковые требования также не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что в тексте спорной публикации доводилось до сведений читателей (неопределенного круга лиц) о вскрывшейся буквально в марте 2009 года на Главном Железнодорожном Вокзале города Ростова-на-Дону преступной деятельности, организованной неким ФИО4 (имя и фамилия, со слов автора, изменены в интересах следствия); преступная деятельность, как сообщалось автором, заключалась в том, что этот Михаил ФИО4, будучи бывшим работником вневедомственной охраны, открыв после увольнения частное охранное предприятие, устроил проверку багажа у отъезжающих-приезжающих в ФИО8 пассажиров, проверка проводилась при помощи рентгеновской установки, которую указанный субъект поставил в здании железнодорожного вокзала, не имея на то никакой лицензии. Суть мошенничества состояла в следующем: пассажирам, «тащившим сумки», предлагалось проверить багаж на незаконные предметы, после чего, обнаружив что-нибудь запрещенное к провозу (кухонный или перочиный нож, какое-нибудь спиртное и тому подобное), под угрозой недопуска к отъезду владельцу предлагали заплатить штраф. При этом, пассажир, спешивший на поезд, безропотно отдавал несколько сотен рублей. Свою преступную деятельность Михаил ФИО4 и его напарники, со слов автора статьи, осуществлял целых полгода: с сентября 2008 года по март 2009 года. И таким образом Михаил ФИО4 заработал 1,5 млн. рублей. Потом, то есть в марте, по сообщению автора статьи, мошенником заинтересовался ОБЭП Северо-Кавказского УВД на транспорте, в связи с чем, по факту выписывания явно липовых штрафов было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество», которая предусматривает до десяти лет лишения свободы.

По утверждению истца указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД».

Истец ссылается на то обстоятельство, что хотя в тексте статьи прямо и не указывается фирменное наименование истца и не говорится открыто, что именно истец осуществляет преступную деятельность (мошенничество), но тем не менее из анализа статьи видно, что изложенное в статье относится к деятельности истца.

По мнению истца это следует из следующих фактов, указанных в статье:

1. в статье ведется речь о рентгеновской установке, с помощью которой просвечивалась ручная кладь и чемоданы людей.

2. в статье говорится, что деятельность осуществлялась в период времени с сентября 2008 года по март 2009 года.

Как пояснил истец в здании Главного Железнодорожного Вокзала «ФИО8-Главный» находилась только одна рентгенотелевизионная установка — рентгенотелевизионный интроскоп RAPISCAN-524, и эксплуатировалась эта установка в указанный период времени только одним лицом — ООО ЧОП «ПВО на СКЖД», подтверждением чему может служить в том числе договор № 20 оказания услуг по эксплуатации ренгенотелевизионных установок от 01.09.2008 года.

В связи с указанным, по мнению истца, очевидно, что ни о ком другом, кроме истца и его деятельности в связи с эксплуатацией рентгенотелевизионного интроскопа в здании Главного железнодорожного вокзала «ФИО8-Главный» не могла идти речь.

Истец также указывает, что используемый автором оборот «Мошенник со своими напарниками» может быть спроецирован в восприятии читателей на отношения «Руководитель — подчиненные», представленные в циничной форме, усиливается аргументация истца еще и тем, что в реальной действительности фамилия руководителя созвучна фамилии «мошенника», организовавшего преступную деятельность, о которой говорит автор статьи: ФИО7; а имена вообще одинаковые — Михаил.

Истец указывает, что в статье говорится о лицензии, которой у «мошенника» не было, это обстоятельство, по мнению истца, так же прямо указывает на истца, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД» действительно не было лицензии на осуществляемый вид деятельности, поскольку осуществляемый им вид деятельности — эксплуатация рентгенотелевизионной установки — вообще не является лицензируемым.

По мнению истца, доказательством того, что сведения были распространены, является то обстоятельство, что сведения изложены в статье, опубликованной в газете, выходящей в свет, согласно выходным данным, тиражом 40000 экземпляров, таким образом, опубликованная статья доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Истец пояснил, что сведения, изложенные в спорной статье, являются порочащими и не соответствуют действительности.

В частности, истец указал, что не соответствующими действительности следующие фрагменты указанной статьи: «шеф ЧОПа устроил проверку багажа у отъезжающих-приезжающих в ФИО8 пассажиров»; «поставил рентгеновскую установку, с помощью которой просвечивал ручную кладь и чемоданы людей»; «и владельцу предлагали заплатить штраф»; «В настоящее время Следственным отделом при Ростовском ЛУВДТ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество»».

По мнению истца фразы: «шеф ЧОПа устроил проверку багажа у отъезжающих-приезжающих в ФИО8 пассажиров» поставил рентгеновскую установку, с помощью которой просвечивал ручную кладь и чемоданы людей» предполагает деятельность по организации, инициированию производимых действий, исходя же из того, что по Договору № 20 от 01.09.2008 года, являвшемуся основанием для эксплуатации истцом ренгенотелевизионной установки истец является исполнителем, - не возникает сомнений относительно того, что «шеф ЧОПа» не мог организовать проверку проносимых вещей. Как пояснил истец, решение об использовании ренгенотелевизионной установки в здании Главного Железнодорожного Вокзала «ФИО8-Главный» исходило от являющегося ее собственником ОАО «РЖД», действовавшего в лице своего филиала в г. Ростове-не-Дону - Северо-Кавказской Региональной дирекции Железнодорожных вокзалов, подтверждением чему является Договор № 20 от 01.09.2008 года, заключенный от имени истца в лице директора ФИО7.

Истец указал, что фраза «и владельцу предлагали заплатить штраф» так же не соответствует действительности, поскольку свои договорные обязанности по договору № 20 от 01.09.2008 года истец выполнял в здании Главного Железнодорожного Вокзала «ФИО8-Главный», где велось видеонаблюдение, присутствовали сотрудники РЛУВДТ, и совершение подобных действий должно было быть зафиксировано в видеозаписи.

Кроме того, по пояснениям истца, фраза «В настоящее время Следственным отделом при Ростовском ЛУВДТ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество»» тоже может быть проверена на предмет ее соответствия действительности, но так же как и при опровержении предыдущей фразы, истец ограничится только отрицанием данного факта, поскольку соответствие действительности данных сведений должен доказать ответчик.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 1500000 руб.

Ответчик ЗАО «ИД «Комсомольская правда», не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что не размещал и не распространял данную статью ФИО5, поскольку ЗАО издает Московский выпуск газеты «Комсомольская правда», в котором данная статья не публиковалась.

Ответчик также пояснил, что спорная статья «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн. рублей» опубликована в Ростовском выпуске газеты «Комсомольская правда», выпуск которого осуществляет ЗАО «Комсомольская правда - ФИО8»; между ЗАО «ИД «Комсомольская правда» и ЗАО «Комсомольская правда - ФИО8» 29.06.07г. заключен договор № ПДП-61/1 об оказании редакционных услуг по подготовке и верстки полос для регионального выпуска изданий, в соответствии с которым ЗАО «Комсомольская правда - ФИО8» приняло на себя обязательства по редакционной подготовке и верстке региональных полос для Ростовского выпуска газеты «Комсомольская правда».

Ответчик указал, что условиями договора предусмотрено право ЗАО «Комсомольская правда - ФИО8» размещать на региональных полосах Ростовского выпуска газеты «Комсомольская правда» собственные информационные и рекламные материалы, (п.п. 1.1., 2.1, 2.2, 2.3); одним из таких материалов и является статья ФИО5 «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн. рублей», при этом согласно пунктам 2.3 и 5.2 договора ответственность за содержание материалов, размещаемых на региональных полосах, несет ЗАО «Комсомольская правда - ФИО8», в связи с чем Общество не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Одновременно ЗАО «ИД «Комсомольская правда» считает возможным обратить внимание Арбитражного суда Ростовской области на отсутствие в статье «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн рублей» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку фирменное наименование истца в статье не упоминается, равно как фамилия его генерального директора. Имя «Михаил», указанное в публикации в качестве имени генерального директора фирмы - фигуранта публикации, является широко распространенным и неоригинальным, поэтому, по мнению ответчика, истец в статье, его деятельность, неузнаваемы и не могут быть идентифицированы читателями Ростовского выпуска газеты «Комсомольская правда» среди иных юридических лиц.

Ответчик указал, что отсутствие в статье упоминания фирменного наименования истца делает маловероятным ее негативное влияние на его деловую репутацию, такие последствия должны быть доказаны истцом, подтверждаться документально, и причинно-следственная связь между фактом публикации и наступившими для истца негативными последствиями (убытки, упущенная выгода и т.п.) должна быть очевидной, однако, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, не представляя при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления у него нравственных или физических страданий (морального вреда), в связи с выходом в свет статьи «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн. рублей».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года в газете «Комсомольская Правда-на-Дону» в разделе «попался!» была опубликована статья под названием «На ж/д вокзале мошенник надурил пассажиров на 1,5 млн. рублей».

По мнению истца в тексте статьи, содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД» и не соответствующие действительности, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД» в Арбитражный суд РО с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, сведения, опубликованные в спорной статье, получены автором статьи, а также редакцией газеты «Комсомольская правда-понедельник» из пресс-службы МВД РФ.

Так, согласно сводке 11-12 Россия-Кавказ пресс-службы МВД России, сообщение №1103092128, сообщалось, что 11 марта СО при Ростовском ЛУВД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО ЧОП «Профсоюз ВО на СКЖД», который в период с 1 сентября 2008г. по 3 марта 2009г., не имея лицензии, в помещении вокзала железнодорожной станции ФИО8-Главный организовал проверку ручной клади и багажа с использованием рентгеновской установки, получив незаконный доход в сумме 1 млн. 590 тыс. руб.

Таким образом, спорные сведения опубликованы на основании сводки пресс-службы МВД РФ.

В соответствии с п.3 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Следовательно, даже при наличии в опубликованной статье сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, исковые требования, предъявленные к ответчикам, не подлежат удовлетворению, поскольку редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в силу федерального законодательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В то же время, судом отклонен довод истца о несоответствии действительности сведений, изложенных в спорной статье.

Так, в отношении руководителя ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД» ФИО7 действительно ведется уголовное преследование, что подтверждается сведениями, представленными пресс-службой МВД РФ, таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении директора истца соответствует действительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по эксплуатации рентгенотелевизионных установок №20 от 01.09.2008г., заключенный между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД» расторгнут по инициативе ОАО «РЖД» с 05.04.2009г. ввиду отсутствия у данной организации лицензии на право эксплуатации установок ионизирующего излучения.

Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением о расторжении договора №307 от 05.03.2009г., направленным Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов в адрес ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 152 ГК РФ.

Суд отклоняет вывод истца о том, что распространенные сведения могут негативно повлиять на оценку деятельности ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД», поскольку при анализе содержания спорной статьи установлено, что фирменное наименование истца в статье не упоминается, отсутствует указание фамилии его руководителя (в интересах следствия автором статьи изменены имя и фамилия директора, а также наименование истца), в связи с чем истец, его руководитель не могут быть идентифицированы читателями Ростовского выпуска газеты «Комсомольская правда» среди иных юридических лиц.

Судом принят довод ответчика – ЗАО «ИД «Комсомольская правда» о том обстоятельстве, что отсутствие в статье упоминания фирменного наименования истца делает маловероятным ее негативное влияние на его деловую репутацию, такие последствия должны быть доказаны истцом, подтверждаться документально, и причинно-следственная связь между фактом публикации и наступившими для истца негативными последствиями должна быть очевидной

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск в части требования об опубликовании опровержения удовлетворению не подлежит. .

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку судом не установлен факт нарушения третьими лицами неимущественных прав истца, в частности распространения недостоверных сведений, умаляющих деловую репутацию ООО ЧОП «Профсоюз ведомственной охраны на СКЖД», исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Волова И.Э.