Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, г. Рязань

о признании частично недействительным решения №12-43/9 дсп от 15.02.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, начальник управления правового обеспечения, доверенность №385 от 09.09.06г., паспорт 61 02 №747308 выдан 19.12.02г. Московским РОВД г. Рязани; ФИО2, заместитель главного бухгалтера, доверенность №171 от 29.09.06г., паспорт 61 02 №641503 выдан 01.11.02г. Пронским РОВД Рязанской области; ФИО3, заместитель руководителя дирекции по право-вой работе, доверенность №151 от 22.09.06г., паспорт 19 03 №778016 выдан 27.02.03г. УВД г. Вологды;

от ответчика - ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность №03-08/252 от 16.01.07г., паспорт 61 02 №701644 выдан 14.11.02г. Октябрьским РОВД г. Рязани; ФИО5, заместитель начальника выездных налоговых проверок, доверенность №03-08/232 от 16.01.07г., удостоверение №159905 выдано 05.10.05г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (правопреемник ОАО "Рязанская ГРЭС") (далее по тексту ОАО «ОГК-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области, третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области о признании решения № 12-43/9 дсп от 15.02.2006г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

1. Начисления налогов и сборов в сумме 231480156 руб., в том числе:

- налога на прибыль за 2003 год в размере 1166895 руб.;

- налога на прибыль за 2004 год в размере 228950684 руб.;

- налога на добавленную стоимость за март 2003 года в размере 10567 руб.;

- налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 7470 руб.;

- налога на имущество за 2003 год в размере 16944 руб.;

- налога на землю за 2004 год в размере 319423 руб.;

- платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 1008173 руб.

2. Начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 26674212 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль 26051841 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость 46597 руб.;

- по налогу на имущество 4192 руб.;

- по налогу на землю 71964 руб.;

- по плате за пользование водными объектами 499618 руб.

3. Наложения штрафных санкций в размере 36016485 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 35734232 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 13344 руб.

- по налогу на имущество в сумме 3389 руб.

- по налогу на землю в сумме 63885 руб.

- по плате за пользование водными объектами в сумме 201635 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2006г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 15.02.2006 г. № 12-43/9 дсп о привлечении ОАО "Рязанская ГРЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) Начисления налогов и сборов в сумме 174981824 руб., в том числе:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 446895 руб. (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 мотивировочной части решения);

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 173174383 руб. (п. 1.7, 1.8, 1.9 мотивировочной части решения);

- налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 10567 руб.;

- налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 7470 руб.;

- налога на имущество за 2003 год в размере в сумме 14913 руб.;

- налога землю за 2004 год в сумме 319423 руб.;

- платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 1008173 руб.;

2) Начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 20280835 руб. 88 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 19704395 руб. 02 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость 1150 руб.;

- по налогу на имущество 3708 руб. 86 коп.;

- по налогу на землю 71964 руб.;

- по плате за пользование водными объектами 499618 руб.

3) Наложения штрафных санкций в размере 31853191 руб. 29 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 31581818 руб. 20 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2870 руб. 49 коп.;

- по налогу на имущество в сумме 2982 руб. 6 коп.;

- по налогу на землю в сумме 63885 руб.;

- по плате за пользование водными объектами в сумме 201635 руб.,

признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006г. решение суда от 30.05.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО г. Брянска от 23.11.2006г. решение от 30.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2006г. по делу №А54-1004/2006-С5 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании частично недействительным решения №12-43/9 дсп от 15.02.2006г., основания изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях (в том числе т.15 л.д.7-8, 88-90, 114-115). По пункту 1.3 решения пояснил, что данное нарушение не зафиксировано ни в акте ни в решении. По пункту 1.10 решения указал на то, что общество доказало правомерность списания налога на прибыль. Правомерность списания подтверждается тем, что на момент списания ОИЧ РР "Совет" было ликвидировано.

Представитель налогового органа отклонила требования налогоплательщика, доводы изложены в письменных пояснениях, правовой позиции и дополнениях к отзыву (в том числе т.15 л.д.15-20, 82-86, 106-110, 135-139; т.16 л.д.1-9, 19-20, 29-32).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (т.15 л.д.105).

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ОГК-6» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт от 27.12.2005г. №12-43/112 ДСП (т. 1 л.д. 21-65).

На основании акта и материалов проверки, разногласий, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение от 15.02.2006г. №12-43/9 ДСП о привлечении налогоплательщика - ОАО «ОГК-6» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, а именно:

- за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2003г. в сумме 720 000 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.3 решения):

- за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2004г. в сумме 55 776 301 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 232 401 256 руб. (пункт 1.10 решения).

Не согласившись с пунктами 1.3 и 1.10 решения налоговой инспекции от 15.02.2006г. №12-43/9 ДСП, ОАО «ОГК-6» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

По п.1.3 решения налогового органа.

В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

Учетной политикой Общества установлен метод признания доходов по методу начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных налогоплательщику информационно-консультационных услуг представлены:

- договор №04-3314 от 10.02.2003г. об оказании информационно-консультационных услуг, заключенный между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ЗАО "Аудит и Консалтинг" (т.2 л.д.35-37);

- отчет об юридических услугах, оказанных ЗАО "Аудит и Консалтинг" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" по договору №04-3314 от 10.02.2003г. за период с 01.-7.2003г. по 31.07.2003г. (т.2 л.д.38-40; т.9 л.д.131-133);

- акт выполненных работ от 31.07.2003г. по договору №04-3314 от 10.02.2003г. (т.2 л.д.41);

- письмо ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 31.07.2003г. (т.10 л.д.7);

- счет №11/725 от 31.07.2003г. на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д.42);

- акт приема-передачи векселей №96 от 31.07.2003г. на общую номинальную стоимость 2 000 000 руб. (т. 9 л.д.134);

- платежное поручение №2542 от 25.07.2003г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 9 л.д.135).

Как следует из п.1.1 договора №04-3314 от 10.02.2003г., ЗАО "Аудит и Консалтинг" (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать услугу по проведению консультирования ОАО "Рязанская ГРЭС" (Заказчика) по вопросу снижения затрат на производство и реализацию продукции, работ, услуг Заказчика, а также исследования обоснованности (законности) производства тех или иных расходов; исследования формирования налоговой базы по федеральным налогам, налогам субъектов РФ и местным налогам, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу Исполнителя (т.2 л.д.35-37).

В силу п.6.1 названного договора, Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их пропорционально времени (в человеко-часах), затраченному Исполнителем на выполнение поручения Заказчика, в том случае, если в результате действий Исполнителя налоговое бремя Заказчика было уменьшено (уменьшение налоговых начислений, в том числе пени и штрафов). Подтверждение уменьшения налогового бремени Заказчика отражается в Акте выполненных работ, составляемом на основании работ, выполненных Исполнителем по письменному поручению Заказчика. Размер вознаграждения Исполнителя определяется в следующем порядке: в случае, если налоговое бремя Заказчика было уменьшено в результате выполнения Исполнителем конкретного письменного поручения Заказчика, Заказчик оплачивает время (в человеко-часах), затраченное Исполнителем на выполнение данного поручения, из расчета стоимости одного человеко-часа работы Исполнителя в размере 2 500 руб.

Договор вступает в силу с 10.02.2003г. и действует до 31.12.2003г. (п.7.1 договора).

Как следует из текста акта от 31.07.2003г. выполненных работ по договору №04-3314 от 10.02.2003г., ЗАО "Аудит и Консалтинг" оказало ОАО "Рязанская ГРЭС" юридические услуги и услуги по консультированию по следующим вопросам:

- Юридическое (правовое) консультирование по вопросам и ведения бухгалтерского и налогового учета согласно требованиям ФЗ "О подоходном налоге с физических лиц" и Налогового Кодекса;

- Налоговое консультирование по вопросам правильности исчисления налоговой базы и порядка уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- Юридическая экспертиза законности принятия ненормативного акта должностным лицом - руководителем налогового органа (Межрайонная инспекция МНС России №10 по Рязанской области), по результатам выездной документальной налоговой проверки ОАО "Рязанская ГРЭС" по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подоходного налога, единого социального налога за период с 01.01.2000г. по 15.05.2002г.

Услуги оказаны за период с 01.07.2003г. по 31.07.2003г. Объем работы составил 1200 чел./часов. Стоимость работ по настоящему договору составила 3 000 000 руб. Работа выполнена качественно, в полном объеме. Акт подписан исполнителем и заказчиком (л.д. 41 т. 2).

Вместе с тем, как следует из теста письма ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 31.07.2003г. (т.10 л.д.7), была проведена работа в период с 10 февраля по 31 июля, затрачено 1200 чел/часов, 37,5 рабочих дня.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты по юридическому консультированию неправомерно учтены ОАО "Рязанская ГРЭС" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как экономически необоснованные и документально не подтвержденные (т.1 л.д.100-101 - п.1.3 оспариваемого решения налогового органа).

Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области ОАО «ОГК-6» решением №12-43/9 от 15.02.2006г. по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 720 000 руб. (180000руб.+480000руб.+60000руб.) и начислены пени в сумме 80 549 руб. (18561руб.+56484 руб.+5504руб.).

Налоговым органом у специализированных организаций была запрошена информация о примерной стоимости оказываемых аудиторских и юридических услуг (т.15 л.д.91-96, 148, 149).

Исходя из полученных налоговым органом сведений (при расчетах использовались средние показатели по состоянию на 2003г. в человеко-часах), примерная стоимость проведенной ЗАО «Аудит и Консалтинг» работы составила 232 750 руб.:

- ООО «Альтернатива – Аудит» - примерная общая стоимость услуг составила 240 000 руб. (200 руб./чел. час.х1200 чел. час.)(т.16 л.д.7);

- ООО «ИКЦ «Юрист – аудитсервис» - примерная общая стоимость услуг составила 360 000 руб. (300 руб./чел.час.х1200чел./час.) (т.16 л.д.3);

- ООО «АУДИТПАРТНЕР» - общая стоимость юридических услуг составила 55 000 руб. (т.16 л.д.5);

- ООО «МКПЦ-Р» - примерная общая стоимость услуг составила 276 000 руб. (230 руб./чел.час.х1200 чел.час.);

- ООО «Международный консультативно – правовой центр по вопросам налогообложения доходов фирм и личных доходов граждан – Рязань» - стоимость услуг устанавливалась из расчета 230 руб. за 1 чел/час работы юриста (аудитора) (т. 16 л.д. 1);

- ООО "Юридическая группа "Аппель" - услуги по проведению юридической экспертизы могут стоить от 3000руб. до 10000руб.; до 3% от цены заявления (т.15 л.д.149).

Согласно письму ООО «Прио – Аудит» №22 от 06.02.2007г. вознаграждение за юридические услуги и правовое консультирование по судебным спорам определяется на договорной основе по соглашению сторон в зависимости от сложности дела. Ориентировочная стоимость услуг составляет 10% от цены иска (т. 15 л.д. 116).

Определением от 05.02.2007г. суд обязал заявителя обосновать целесообразность привлечения сторонней организации - ЗАО "Аудит и Консалтинг" для оказания информационно-консультационных услуг при наличии в штате общества специального подразделения, занимающегося вопросами налогообложения, а также представить калькуляцию расчета стоимости одного человеко-часа работы ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере 2500 руб. и общий расчет стоимости оказанных услуг по договору, с указанием стоимости каждой оказанной услуги и периода времени оказания услуг.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, представить калькуляцию расчета стоимости одного человеко-часа работы ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере 2500 руб. не представляется возможным в связи с ликвидацией ЗАО "Аудит и Консалтинг".

Действительно, как следует из материалов дела (т.10 л.д. 137-144), ЗАО "Аудит и Консалтинг" создано 16.01.2003г. и ликвидировано 19.08.2005г. по решению учредителей. Учредителями общества являлись ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с п.2.3.2 договора №04-3314 от 10.02.2003г., ЗАО "Аудит и Консалтинг" привлекло для исполнения своих обязательств по договору ФИО7 - учредителя ЗАО "Аудит и Консалтинг" и экономиста ОАО "Рязанская ГРЭС".

Вместе с тем, ФИО7, являясь экономистом ОАО "Рязанская ГРЭС", участвовала в судебных процессах как работник ОАО "Рязанская ГРЭС", а не как работник ЗАО "Аудит и Консалтинг", учредителем которого она являлась(т.13 л.д.112, 116, 118, 121).

Суд также согласен с позицией налогового органа (л.д.8-11 т.11), состоящей в том, что проведение юридической экспертизы, с выражением мнения о законности вынесения решения Инспекции №03-14/84 ДСП от 20.03.2000г., о которой указывается в отчете ЗАО "Аудит и консалтинг" (л.д.38-40 т.2), не имело смысла, поскольку указанный ненормативный акт налогового органа уже являлся предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1886/00-С3.

Решение о привлечении ОАО "Рязанская ГРЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №03-14/220 от 16.07.2002г. (л.д. 101 т.13) оценивалось арбитражным судом первой инстанции в период с марта 2003г. по 08.05.2003г. по делу №А54-752/03-С4 . Решением суда требования заявителя были удовлетворены и ненормативный акт налогового органа признан в обжалуемой части недействительным (л.д.136-139 т.9). Апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили в силе, апелляционную (кассационную) жалобы налогового органа - без удовлетворения (л.д. 40-45 т.9).

Арбитражный суд также согласен с доводами налогового органа о том, что стоимость работ по договору №04-3314 от 10.02.2003г. явно завышена, ввиду отсутствия сложности рассмотренного дела №А54-752/03-С4, предметом которого являлось неправомерное включение в акт проверки задолженности по подоходному налогу, установленной предыдущей проверкой (л.д.138 т.9); непродолжительности процесса (л.д. 112-121 т.13); небольшого объема документооборота, подлежащего оценке с учетом особенностей предмета спора и имеющихся выводов суда (дело №А54-1886/00-С3) по предыдущему периоду. В судебном заседании по делу №А54-752/03-С4 обществом было заявлено ходатайство (удовлетворенное судом) о восстановлении срока на обжалование с указанием причины его пропуска как отсутствие в штате Общества до июля 2002г. специального подразделения, занимающегося вопросами налогообложения.

Как следует из материалов дела, представители ЗАО "Аудит и Консалтинг" интересы ОАО "Рязанская ГРЭС" в арбитражном процессе не представляли, (л.д.112, 116, 118, 121 т.13).

Установленные судом обстоятельства, а именно: имеющиеся сведения о ценах на аналогичные услуги в г.Рязани; объем и сложность выполненных ЗАО "Аудит и Консалтинг" услуг по договору №04-3314 от 10.02.2003г. (т.13 л.д. 82-130); отсутствие данных о формировании расчета стоимости одного человеко-часа работы ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере 2500 руб. и фактического порядка расчетов; штатная численность сотрудников общества, профессиональная подготовка, объективное наличие у работников общества необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в правовой и экономической деятельности (т.13 л.д.128-130; т.15 л.д.132-134); документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов, позволяют суду считать, что обоснованные и документально подтвержденные затраты по договору №04-3314 от 10.02.2003г. составляют 300000 руб., которые и подлежат отнесению на расходы.

Суд пришел к выводу, что ОАО «ОГК-6» (ранее - ОАО "Рязанская ГРЭС") при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно учтены расходы по информационно-консультационным услугам в сумме 300 000 руб., в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 648 000 руб. ((3 000 000 руб.-300 000 руб.)х24%) и на основании ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в размере 72 477 руб. (16 705 руб.+50 836 руб.+4 936 руб.) (т. 16 л.д.19-20).

На основании изложенного, по данному эпизоду решение налоговой инспекции №12-43/9 от 15.02.2006г. следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 000 руб. (300 000 руб.х24%) и пени в сумме 8 072 руб. (80 549 руб. – 72 477 руб.).

По п.1.10 оспариваемого решения налогового органа.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество в 2004 году в состав внереализационных расходов включило долги в размере 232401256 руб. по обязательствам ОИЧ РР "Совет", ликвидированного 17.05.1999 году (л.д. 160, 161 т. 3), в результате чего завысило внереализационные расходы за 2004 год на вышеуказанную сумму.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывал на то, что у Общества не имелось достаточных оснований для учета долга по указанному обязательству ОИЧ РР "Совет", ликвидированного в 1999, в составе внереа-лизационных расходов в 1999-2001, поскольку приказ о списании дебиторской задолженности был издан руководителем Общества только в 2004г. (л.д. 142, 143, 148 т. 3), учредитель общества (РАО ЕЭС России) не давал согласия на списание дебиторской задолженности, а также велось уголовное расследование в отношение руководителей ОИЧ РР "Совет" (л.д. 106-109 т.8).

Налогоплательщик полагает, что правовыми основаниями для списания дебиторской задолженности являются НК РФ, Приказ Минфина №32-н от 06.05.1999г. и приказ по предприятию (т.15 л.д.114-115).

Суд не принимает данные доводы налогоплательщика во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Пунктом 27 Положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу п. 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен, определив сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести ее списание.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с мая 1998 года по апрель 1999 года между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ОИЧ РР "Совет" были совершены различные сделки, задолженность по договорам составила 232401256 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2001г. общество участвовало в судебных разбирательствах, в ходе которых было судом установлено, что ОИЧ РР "Совет" как юридическое лицо ликвидировано в 1999 году. Выводы суда отражены в определении суда по делу №А54-9/01-С5 о прекращении производства по делу от 13.02.2001г. (в связи с ликвидацией организации - должника). Кассационная инстанция суда указанное определение оставила без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" - без удовлетворения (л.д.91 т.8).

Данные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Рязанская ГРЭС" уже в 2001г. обладало информацией о наличии дебиторской задолженности, не-реальной для взыскания в 1999 году. Ведение в период с 26.09.2000 по 26.09.2002 уголовного дела в отношении ФИО8 (директора ОИЧ РР "Совет") и ФИО9 (заместителя генерального директора ОАО "Рязанская ГРЭС") не препятствовало списанию дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица. Налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) для взыскания дебиторской задолженности истек ранее 2004 года, списание просроченной дебиторской задолженности должно было быть произведено в предыдущих налоговых периодах, а не в 2004 году.

Суд считает, что в данном случае налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и соответствующих налоговых санкций (т. 10 л.д. 4).

Как следует из п.1.10 решения, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Рязанская ГРЭС" неправомерно включило сумму дебиторской задолженности как убыток в виде безнадежного долга во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли в размере 232401256 руб. (т.1 л.д.121), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства данное нарушение налоговым органом доказано. Суд пришел к выводу, что ошибочный вывод налогового органа о списании дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности не привел к неправомерному доначислению налога на прибыль за 2004г. в сумме 55 776 301 руб.

Таким образом, из анализа совокупности положений п. 2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ следует, что у налогоплательщика не было правовых оснований при исчислении налоговой базы по прибыли за 2004 год уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму внереализационных расходов – 232 401 256 руб., приведшей к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде и соответствующей неуплате налога за 2004г. в сумме 55 776 301 руб. С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно начислил обществу пени (л.д. 147 т.10) и наложил налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.4, 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 15.02.2006г. №12-43/9 дсп, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию недействительным в части взыскания с ОАО «ОГК-6» налога на прибыль в сумме 72 000 руб. и начисления пеней в сумме 8 072 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина возвращена заявителю по справке арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2006г. (т.14, л.д.126).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области №12-43/9 дсп от 15.02.2006г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

п. 2.1 б) 72 000 руб.;

п. 2.1 в) пени 8 072 руб.

В остальной части отказать.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (<...>; филиал Рязанская ГРЭС - г. Новомичуринск , расположенного по адресу: <...>), основной государственный номер 1056164010769.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Котлова Л.И.