Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - юрисконсульт предприятия, доверенность №101 от 21.05.2007г. (выдана сроком на 3 года), паспорт серии <...>, выдан 17.10.2000г., Железнодорожным РОВД г.Рязани;

от ответчика: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-21/15 от 22.01.2008г. (действительна до 31.12.2008г.), удостоверение УР №359492 (действительно до 31.12.2009г.); ФИО3 - начальник юридического отдела, доверенность №03-21/1 от 11.01.2008г., удостоверение УР №358596;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", Предприятие), находящееся по адресу: <...>, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007г. № 12-05/58 Р ДСП 4342493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль, штрафа.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.02.2008г. (т.14л.д.68) жалоба налогоплательщика удовлетворена в части НДС по хозяйственным операциям с ООО Фонограф", ООО "Рокада", ИП ФИО4

Согласно последнему уточненному требованию (т.18л.д.11) с учетом частичного изменения решения инспекции решением УФНС Предприятие просит признать решение недействительным в части:

п.1 п.п1.1 - штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - полностью,

п.1 п.п1.2 - штраф по п.1 ст.122 НК РФ на НДС в сумме 113965,05руб.,

п.2 п.п.2.1 - пени по налогу на прибыль - полностью,

п.2 п.п. 2.2 - пени по НДС - в сумме 103244,32руб.,

п.3 п.п. 3.1 налог на прибыль - полностью,

п.3 п.п.3.2 НДС в сумме 888790,02руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено - ООО "МКБ им. С. Живаго", г.Рязань.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленное требование поддержал. По существу заявленного требования пояснил, что выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о совершении МП "Водоканал города Рязани" хозяйственных операций с несуществующими организациями, необоснованном принятии сумм НДС к вычету и отнесении затрат в сумму расходов при определении налога на прибыль, неправомерны. Предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность при взаимодействии с контрагентами. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает обязанности на налогоплательщика контролировать и нести ответственность за своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Представители Инспекции заявленное требование не признали. В обоснование своей позиции указали, что в предъявленных налогоплательщиком счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, в связи с чем, у него отсутствовали основания для получения налогового вычета по НДС. Полагают, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о том, что налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв неправильно оформленные документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и взял на себя риск негативных последствий, исключающих возможность применения налоговых вычетов.

Третьим лицом - МКБ им. С. Живаго представлены в материалы дела объяснения и документы о предъявлении к оплате векселей, копии векселей, использованных налогоплательщиком при расчетах за товары (услуги) (т.15л.д.3-70).

Из материалов дела следует: в период с 24.05.2007г. по 07.09.2007г. налоговой инспекцией проведена выездная проверка Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам составлен акт от 07.11.2007г. №12-05/48А ДСП (т.1л.д.27).

Согласно протоколу от 07.12.2007г. (т.20л.д.82) материалы проверки и возражения рассмотрены с участием представителей предприятия.

07.12.2007г. налоговым органом вынесено решение №12-05/151 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.14л.д.77). 18.12.2007г. налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.14л.д.79,80)

Письмом от 20.12.2007г. №12-05/18136 (т.20л.д.90) налоговый орган известил налогоплательщика о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля: направлении запроса в МКБ им.С.Живаго в отношении оплаты векселей, отраженных в акте выездной налоговой проверки и полученном ответе, назначении проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО "Медиаресурс", ООО "Ультрасфера", ООО "Вектор", результаты которой не получены.

21.12.2008г. налоговым органом на основании акта проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято оспариваемое решение от 21.12.2007г. №12-05/58 Р ДСП 4342493 (т.1л.д.58).

Письмом от 10.01.2008г. №12-05/257 налоговый орган извести налогоплательщика о получении результатов проведенной почерковедческой экспертизы.

Согласно мотивировочной части решения основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

Налоговый орган установил, что Предприятием в 2004-2005гг. необоснованно предъявлен к вычету из бюджета НДС и расходы по налогу на прибыль за приобретенную продукцию, выполненные работы ООО "Фрегат", ООО "Вектор", ООО "Ультрасфера", ООО "Медиаресурс", ИП ФИО5 (оспариваемые эпизоды)

По эпизоду ООО "Фрегат" (том 11).

Обществом "Фрегат" поставлены Предприятию без заключения письменного договора комплектующие и запасные части, выставлены счет-фактура №12 от 27.01.2004г. на сумму 9507,85руб., в том числе НДС 1450,35руб. (товарная накладная №12 от этой же даты), счет-фактура №216 от 23.12.2003г. на сумму 9507,85руб., в том числе НДС 1584,60руб. (т.11л.д. 28-30).

Оплата произведена приемом - передачей векселей ООО "МКБ им. С.Живаго" серии ВЖ №0002195 от 19.01.2004г. на сумму 9507,60руб. ФИО6 согласно акту от 19.01.2004г. (т.11л.д.38), соглашением о погашении задолженности от 15.01.2003г. на сумму 9507,60руб. (ООО "Теплоноситель") (т.11л.д.24, 25).

Данная операция отражена в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2004г. в сумме 3034,99руб., налог на прибыль по данной операции доначислен в сумме 1934руб. (расчет т.20л.д.49).

Согласно письму Инспекции ФНС России №13 по г.Москве №21-12/03930 от 27.02.2007г. (т.11л.д.1) ООО "Фрегат" состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004г., расчетные счета закрыты 09.08.2004г., генеральным директором и главным бухгалтером значится ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.11л.д.16). В качестве документа, удостоверяющего личность указан паспорт гражданина СССР 1-СБ 630817, выдан 09.06.1987г. 44 отделом милиции г.Москвы. Общество зарегистрировано 10.12.2002г.

Согласно копии формы №1П на гражданина ФИО7 о выдаче (замене) паспорта (т.20л.д.75), представленной Отделом УФМС России по. г.Москве , в связи с обменом паспорт гражданина СССР 1-СБ 630817, выданный 09.06.1987г., был сдан ФИО7 23.07.2002г. В связи с обменом ОВД района Выхино г.Москвы 29.07.2002г. выдан паспорт серии 45 03 №656865, который был утерян, взамен 15.04.2003г. выдан паспорт серии 45 05 №589732.

В судебном заседании 07.05.2008г. представителями Инспекции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 (г.Москва), ФИО8 (г.Рязань), ФИО9 (г.Рязань), которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Фрегат", ООО "Вектор", ООО "Ультрасфера" - контрагентов МП "Водоканал города Рязани". Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство Инспекции о вызове в качестве свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено с целью установления всех обстоятельств по делу.

В связи с невозможностью опроса свидетеля ФИО7, проживающего по адресу: <...>, в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области арбитражным судом вынесено отдельное определение о поручении Арбитражному суду г.Москвы опросить свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Фрегат"- контрагента МП "Водоканал города Рязани" и одновременно отобрать образцы почерка и подписей.

Согласно определению от 07.05.2008г. (т.15л.д.118) допрос ФИО7 с одновременным отбором экспериментальных образцов образцов подписей поручался Арбитражному суду г.Москвы.

Определением от 03.07.2008г. (т.18л.д.140) Арбитражным судом г.Москвы поручение возвращено в связи с невозможностью его исполнения из-за неявки свидетеля.

Повторное ходатайство инспекции о допросе ФИО7 в качестве свидетеля (т.20л.д.1) удовлетворено, вынесено определение от 13.08.2008г. (т.20л.д.4). По результатам исполнения данного определения в связи с неявкой свидетеля ФИО7 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 06.11.2008г. (т.20л.д.15) о возврате судебного поручения в связи с невозможностью его исполнения.

По ходатайству налоговой инспекции (т.20л.д.7) от следственного управления следственной части УВД по Рязанской области определением от 27.08.2008г. (т.20л.д.8) были истребованы следующие документы:

- заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Фрегат" при создании;

- заявление единственного участника о создании юридического лица ООО "Фрегат"; Устава ООО "Фрегат";

- счета-фактуры №12 от 27.01.2004г.; №216 от 23.12.2003г.;

- товарные накладные №12 от 27.01.2004г.; №216 от 23.12.2003г.;

- соглашения о погашении задолженности от 15.01.200г. (ООО "Теплоноситель").

Следственным управлением сопроводительным письмом от 16.09.2008г. №7405 представлен 5-ый том уголовного дела №12007256038, в котором находятся заявление о государственной регистрации ООО "Фрегат", решение о создании общества, устава, изъятых в Инспекции ФНС России №13 по г.Москве согласно протоколу выемки от 10.02.2005г. (т.11л.д.6).

Материалы уголовного дела содержат протокол допроса ФИО7

Поскольку образцы почерка и подписей в установленном порядке не получены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено (позиция инспекции по этому вопросу уточнена в ходе судебного заседания 28.01.2009г., протокол - т.22л.д.1), подлинные материалы уголовного дела №12007256038 (том 5) возвращены следственному управление УВД Рязанской области сопроводительным письмом от 04.02.2009г. (т.22л.д.30). Взамен подлинных документов в материалы дела приобщены копии документов регистрационного дела ООО "Фрегат", протокол допроса ФИО7 (том 20 л.д.15-42).

Согласно протоколу допроса от 15.03.2007г. ФИО7 отрицает факт создания им общества "Фрегат", подписания финансово хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, актов приема-передачи векселей.

С заявлением о регистрации ООО "Фрегат" на основании доверенности обращался ФИО10, в качестве генерального директора значится ФИО7, сведения о котором внесены на основании паспорта СССР серии I-СБ №630817, дата выдачи 09.06.1987г. Учредителем общества значится ООО "Паларес" С заявлением о регистрации общество обратилось 10.12.2002г.

ООО "Вектор" (т.11)

Обществом "Вектор" предприятию без заключения договора были поставлены комплектующие и запасные части, выставлены счета-фактуры: №№ П-22 от 20.05.2005г., П-066 от 08.06.2005г., П-079 от 27.06.2005г., П-0100 от 12.07.2005г., П-256 от 26.10.2005г. (т.11л.д.89,91,93, 95,97). Представлены накладные за этими же номерами и датами (т.11л.д.87,88,90,92,94,96).

Оплата товара произведена актами приема-передачи векселей от 14.05.2005г., 06.06.2005г., 22.06.2005г., 12.07.2005г., 20.10.2005г. (т.11л.д.98-102).

НДС по приобретенным товарам включен в книгу покупок, отражен в налоговых декларациях в 2005г. , доначислен в сумме 56930,34руб., налог на прибыль доначислен в сумме 75907руб. (расчет т.20л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.14л.д.141) учредителем, руководителем ООО "Вектор" является ФИО8, в качестве документа, подтверждающего личность указан паспорт 6103 №924499, выданный 24.07.2003г. Московским РОВД г.Рязани. Согласно объяснениям ФИО8 (т.11л.д.83) с использованием его паспорта, по просьбе знакомого, за вознаграждение, на его имя зарегистрировано около ста фирм. Подписывал только заявления на государственную регистрацию, другие документы: счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывал.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Налоговым органом произведен осмотр данного помещения и оформлен протокол допроса юрисконсульта ФИО11, работающей в ООО "Электрика от А до Я". Согласно объяснениям ФИО12 работает в указанной организации с июня 2005г., договоры аренды, субаренды с ООО "Вектор" на заключались. ООО "Вектор" по адресу: ул.Западная не находится и ранее не находилась.

В судебном заседании 28.01.2009г. ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО8 для допроса в качестве свидетеля инспекцией не поддержано, в связи с невозможностью обеспечить его явку.

ООО "Ультрасфера" (т.12)

Обществом "Ультрасфера" выполнены для МП "Водоканал" работы по капитальному ремонту по договорам подряда №15/2005 от 11.03.2005г. (т.12л.д.123), №19/2005 от 23.03.2005г. (т.12л.д.128), №27/2005 от 01.04.2005г. (т.12л.д.175), без заключения договоров поставлены комплектующие и запасные части.

Выставлены счета-фактуры: №№415 от 29.11.2004г., 281 от 24.12.2004г., 260 от 17.12.2004г., 117 от 25.10.2004г., 142 от 03.12.2004г., 128 от 03.11.2004г., 42 от 18.02.2005г., 20 от 31.01.2005г.,42 от 30.03.2005г., 38 от 28.03.2005г., 220 от 31.03.2005г., 185 от 16.03.2005г., 190 от 17.03.2005г., 250 от 30.03.2005г., 68 от 31.05.2005г.,191 от 30.05.2005г., 92 от 29.06.2005г. (т.12л.д.73,77,75,71,81,85,110,108,132,117,116,114,112, 134,135,145,146).

Работы приняты по актам от 01.09.2004г., без дат за декабрь 2004г., ноябрь 2004г., за 21.03.2005г., 30.03.2005г., за май 2005г., август 2005г. (т.12 л.д.68,78,82,118,125,136,147), товар передан по накладным №415 от 29.11.2004г., 281 от 24.12.2004г., 260 от 17.12.2004г., 42 от 18.02.2005г., 20 от 31.01.2005г., 220 от 31.03.2005г., 185 от 16.03.2005г., 190 от 17.03.2005г., 250 от 30.03.2005г., 191 от 30.05.2005г. (т.12л.д.72,76,74,109,107,115,113,111,133,144).

Оплата произведена: актами приема-передачи векселей ФИО9 от 23.11.2004г., 30.11.2004г., 09.12.2004г., 20.12.2004г., 21.12.2004г., 25.01. 2005г., 16.02.2005г., 22.02.2005г., 09.03.2005г., 25.03.2005г.,01.04.2005г.,15.06.2005г. (т.12л.д.87,88,98,99,100,156,157,158,163,164,170,172),

письмами о погашении задолженности о поручении третьим лицам уплатить денежные средства за товары обществу "Ультрасфера", в связи с которыми МП Хлебозавод №3, ИП ФИО13, ОАО "Сафьян перечислены 100000руб., 43596,28руб., 109630,40руб. (т.2л.д.89-92,159-160),

соглашениями о погашении задолженности №1251 от 01.12.2004г., 1247 от 30.11.2004г., 1248 без даты, 759 от 03.08.2005г. (т.12 л.д.93-94,95-96, 101-102,173-174),

платежными поручениями №№3397 от 30.12.2004г, 140 от 15.03.2005г., 181 от 25.03.2005г. (т.12л.д.97,168,169).

Операции отражены в книге покупок, доначислен НДС в сумме 317325,63руб., налог на прибыль 475741руб. (т.20л.д.49)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.14л.д.135) и копии регистрационного дела ООО "Ультрасфера (т.19л.д.104-133, подлинное регистрационное дело представлено в связи с проведением экспертизы - приложение к тому 19) руководителем ООО "Ультрасфера" является ФИО9.

В судебном заседании 22.05.2008г. ФИО9 допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям (протокол - т. 18 л.д.13) ООО"Ультрасфера" зарегистрировано с использованием паспорта ФИО9, за вознаграждение, всего на его имя зарегистрировано 300 организаций. Фактически ФИО9, деятельность не осуществлял, бухгалтерские, налоговые документы от имени данного общества не подписывал.

В судебном заседании экспертом ФИО14 отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО9

По ходатайству инспекции определением суда от 22.05.2008г. (т.18л.д.40) по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении подлинных документов ООО "Ультрасфера" - контрагента МП "Водоканал города Рязани", представленных налогоплательщиком в обоснование хозяйственных операций.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области, эксперту ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени директора ООО "Ультрасфера" ФИО9 самим ФИО9, либо иным лицом на документах, представленных МП "Водоканал города Рязани", в направляемых для экспертизы подлинных документах в отношении ООО "Ультрасфера" и копиях документов, представленных ООО "МКБ им.С.Живаго".

В распоряжение эксперта представить материалы дела, а именно:

- копии актов приема-передачи векселей, письма-распоряжения в банк о погашении векселей (ФИО9):

- серия ВЖ №0010461 от 25.01.2005г. на сумму 100.490,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0011269 от 09.03.2005г. на сумму 78.227,00 руб. - на 1-м листе;

- копии простых векселей:

- серия ВЖ №0013155 от 15.06.2005г. на сумму 100.000,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0011606 от 25.03.2005г. на сумму 140.268,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0009920 от 20.12.2005г. на сумму 126.478,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0009949 от 21.12.2004г. на сумму 75.326,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0009590 от 30.11.2004г. на сумму 72.041,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0009780 от 09.12.2004г. на сумму 83.000,00 руб. - на 1-м листе;

- серия ВЖ №0009458 от 23.11.2004г. на сумму 120.000,00 руб. - на 1-м листе (всего на 9 листах);

- экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО9, условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО9 в приложении к протоколу судебного заседания от 21.05.2008г. (на 11-ти листах);

- подлинные договоры:

- договор на выполнение подрядных работ от 01.09.2004 г. - 1л.

- договор подряда № 15/2005 от 11.03.2005г. - 1л.

- договор подряда № 19/2005 от 22.03.2005г. - 1л.

- договор подряда № 27/2005 от 01.04.2005г. - 1л.

- договор подряда № 1/2005 от 11.01.2005г. - 1л.

- подлинные счета-фактуры:

- счет-фактура № 415 oт 29.11.2004г. на сумму 72041.00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 281 от 24.12.2004г. па сумму 201804,00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 260 от 17.12.2004г. на сумму 83000.00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 117 от 25.10.2004г. на сумму 208762,10 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 142 от 03.12.2004г. на сумму 91358,00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 128 от 03.11.2004г. на сумму 170309,30 руб.- 1л.;

- счет-фактура № 42 от 18.02.2005 г. на сумму 110500.00 руб. 1л.(копия);

- счет-фактура № 20 от 31.01.2005г. на сумму 100490,00 руб.- 1л.;

- счет-фактура № 42 от 30.03.2005г. на сумму 70776,60 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 38 от 28.03.2005 г. на сумму 69492,00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 220 от 31.03.2005г. на сумму 33560.00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 185 oт 16.03.2005г. на сумму 60900,00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 190 от 17.03.2005г. на сумму 78227.00 руб.- 1л.;

- счет-фактура № 250 от 30.03.2005г. на сумму 120000,00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 68 от 31.05.2005г. на сумму 429166.00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 191 от 30.05.2005г. на сумму 27700,00 руб. - 1л.;

- счет-фактура № 92 от 29.06.2005 г. на сумму 386822.00 руб. - 1л.;

- подлинные акты приемки выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ б/н от 01.09.2004г. на сумму 208762,10 руб. - 3л.;

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2004г. на сумму 91358,00 руб. - 3л.;

- акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004г. на сумму 170309,30руб. - 3л.;

- акт приемки выполненных работ за 21.03.2005г. на сумму 69492,00 руб. - 3л.;

- акт приемки выполненных работ за 30.03.2005г. на сумму 70776,00 руб. - 3л.

- акт приемки выполненных работ за май 2005г. на сумму 429166,00 руб. - 2л.;

- акт приемки выполненных работ за август 2005г. на сумму 386822,00 руб. - 4л.;

- товарные накладные:

- товарная накладная № 415 от 29.11.2004г. на сумму 72041,00руб. - 1л.

- товарная накладная № 281 oт 24.12.2004г. на сумму 201804,00 руб. - 1л.

- товарная накладная № 260 от 17.12.2004г. на сумму 83000,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 42 от 18.02.2005г. на сумму 110500,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 20 от 31.01.2005г. на сумму 100490,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 220 от 31.03.2005г. на сумму 33560,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 185 от 16.03.2005г. на сумму 60900,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 190 от 17.03.2005г. на сумму 78227,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 250 от 30.03.2005г. на сумму 120000,00 руб. - 1л.;

- товарная накладная № 191 от 30.05.2005г. на сумму 27700,00 руб. - 1л.;

- подлинные акты приема-передачи векселей:

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0009458 от 23.11.2004г. на сумму 120000,00 руб.-1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0009590 от 30.11.2004г. на сумму 72041,11 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0009780 от 09.12.2004 г. на сумму 83000,00 руб.-1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0009920 от 20.12.2004 г. на сумму 126478,00 руб.-1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0009949 от 21.12.2004 г. на сумму 75326,00 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0010461 от 25.01.2005г. на сумму 100490,00 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0010840 от 16.02.2005г. на сумму 55900,00 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0010969 от 22.02.2005г. на сумму 54600,00 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0011269 от 09.03.2005г. на сумму 78227,00 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0011606 от 25.03.2005г. на сумму 140268,00руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0011769 от 01.04.2005г. на сумму 27700,00 руб. - 1л.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0013155 от 15.06.2005 г. на сумму 100000,00 руб. - 1л.;

- подлинные соглашения о погашении задолженности:

- соглашение о погашении задолженности №1247 от 30.11.2004г. на сумму 10940,00 руб. - 1л.;

- соглашение о погашении задолженности №1248 б/д на сумму 76321,26 руб. - 1.

В соответствии с п.4 определения налоговой инспекцией направлено в адрес экспертной организации для исследования подлинное регистрационное дело ООО "Ультрасфера"

Согласно заключению эксперта (т.19л.д.1) вывод о том, что подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом сделан в отношении следующих документов:

доверенности от 06.08.2004г. от руководителя ФИО9 гр-ке ФИО16 (регистрационное дело),

- счет-фактура № 117 от 25.10.2004г.;

- счет-фактура № 142 от 03.12.2004г..;

- счет-фактура № 128 от 03.11.2004г.;

- счет-фактура № 42 от 30.03.2005г.;

- счет-фактура № 38 от 28.03.2005 г.;

- счет-фактура № 68 от 31.05.2005г.;

- счет-фактура № 92 от 29.06.2005 г.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0011606 от 25.03.2005г. на сумму 140268,00руб.;

- акт приема-передачи векселей серия ВЖ № 0013155 от 15.06.2005 г. на сумму 100000,00 руб.;

- акт приемки выполненных работ б/н от 01.09.2004г. на сумму 208762,10руб.;

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2004г. на сумму 91358,00 руб.;

- акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004г. на сумму 170309,30руб.

- акт приемки выполненных работ за 21.03.2005г. на сумму 69492,00 руб.;

- акт приемки выполненных работ за май 2005г. на сумму 429166,00 руб.;

- договор подряда № 15/2005 от 11.03.2005г.,

- договор подряда № 19/2005 от 22.03.2005г.,

- договор подряда № 27/2005 от 01.04.2005г.,

- договор подряда № 1/2005 от 11.01.2005г.,

- соглашение о погашении задолженности №1247 от 30.11.2004г. на сумму 10940,00руб., - соглашение о погашении задолженности №1248 б/д на сумму 76321,26руб.

В отношении остальных документов эксперт пришел к следующим выводам: подписи вероятно выполнены не ФИО9, а другим(и) лицом (амии); ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО9 не представляется возможным.

Согласно расчетам налогового органа НДС доначислен в части документов, подписанных не ФИО9 в сумме 181908,89руб., в остальной части НДС составляет - 135416,74руб., налог на прибыль в части документов, подписанных не ФИО9 доначислен в сумме 295086руб., в остальной части налог на прибыль составляет в сумме 180655руб. (т.20л.д.50).

ООО "Медиаресурс"

Обществом "Медиаресурс" предприятию "Водоканал" без заключения договора поставлены комплектующие и запасные части, выставлены счета-фактуры №№РЯ 001-002 от 23.06.2004г., РЯ 001-012 от 05.072004г., 251 от 02.08.2004г., 614 от 09.08.2004г., 64 от 16.08.2004г., 598 от 30.08.2004г., РЯ 01-127 от 20.12.2004г. (т.11л.д.109,111,113,116,118,120,122, по товарным накладным (т.11л.д.108,110,112,114,117,119,121).

Оплата произведена актами приема передачи векселей ФИО17 от 25.06.2004г., 12.07.2004г., 16.12.2004г. (т.11л.д.123-125), соглашениями о погашении задолженности №26/514 от 21.07.2004г., №26/558 от 25.08.2004г., №26/559 от 25.08.2004г., №26/516 от 26.08.2004г. (т.11л.д.126-129), в соответствии с которыми погашает задолженность завод "Красное знамя"

НДС доначислен в сумме 99627,98руб., налог на прибыль - 132837руб. (т.20л.д.49).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.14л.д.148) директором общества является ФИО18. В судебном заседании представители инспекции объяснили, что получить объяснения от ФИО18 не представилось возможным, а согласно объяснениям ФИО9 регистрация общества "Медиаресурс" произведена по паспорту ФИО18 за вознаграждение. К деятельности общества ФИО18, ФИО9 отношения не имеют. ФИО18 подписал только заявление о государственной регистрации, другие документы (счета-фактуры, договоры, бухгалтерская, налоговая отчетность) им не подписывались.

Инспекцией проведено обследование места нахождения общества: <...>, по которому фактически находится ЗАО "Институт "Рязаньпроект". В подтверждение представлен протокол допроса свидетеля ФИО19 (т.11л.д.130) - зам начальника отдела документационного обеспечения и юридического сопровождения, согласно объяснениям которой договор аренды с ООО "Медиаресурс" не заключался.

В связи с невозможностью обеспечить явку, в судебном заседании 28.01.2009г. инспекцией ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО18 для допроса в качестве свидетеля не поддержано.

ИП ФИО5 произвел поставку предприятию по договорам от 17.09.2004г. (т.13л.д.57), без указания дат от 2004г., 2005г. (т.13л.д.22,50,57,59). Выставлены счета-фактуры: №№ 101 от 30.09.2004г., 784 от 20.10.2004г.,780 от 20.10.2004г., 783 от 21.10.2004г.,890 от 23.11.2004г., 895 от 25.11.2004г., 899 от 29.11.2004г., 904 от 14.03.2005г., 902 от 14.03.2005г., 4 от 09.08.2005г.,5 от 09.08.2005г.,145 от 30.09.2005г.,168 от 28.11.2005г.,116 от 28.11.2005г.,115 от 28.11.2005г. (т.13л.д.6,9,11,13,15,17,19,21,61,64,66,71,73,75,77). Поставка произведена по накладным (т.13л.д.7,8,10,12,14,16,18,20,60,63,65,72,74,76).

Оплата произведена соглашениями о погашении задолженности б/н от 29.10.2004г., №26/670 от 11.10.2004г., 26/695 от 21.10.2004г., б/н от 27.112004г., №26/770 от 18.11.2004г., 26/694 от 21.10.2004г., 26/143 от 18.02.2005г., б/н от 21.03.2005г., б/н от 31.07.2005г., №26/511 от 19.06.2005г., 799 от 31.08.2005г.,811 без даты, №794 от 25.08.2005г., 796 от 08.09.2005г., 810 от 06.09.2005г., 800 без даты, 795 от 07.10.2005г., б/н от 10.11.2005г., №26/750 от 10.11.2005г., 26/751 от 10.11.2005г. (т13л.д.24-47, 67-69,78-80), в соответствии с которыми оплату производили третьи лица.

Суммы НДС отражены в книге покупок и декларации в сумме 411 871 ,08руб., налог на прибыль доначислен в сумме 549162руб.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в части счетов -фактур указан неверный ИНН, должен быть 622900661542, указан 6229029642, кроме этого во всех счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик данное обстоятельство не оспаривает, но указывает на то, что исправить указанные счета-фактуры не представляется возможным.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

По налогу на прибыль.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени недобросовестных контрагентов). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (услуги), если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

По НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В отношении общества "Фрегат" налоговый орган не оспаривает факт оприходования товара, отражение хозяйственной операции и регистрации счетов-фактур в книге покупок за 2004г. (т.16), использование товара в производственной деятельности подтверждается требованием - накладной от 30.01.2004г. об отпуске товара со склада, актом об использовании от 30.04.2004г. (т.6л.д.12-16).

В подтверждение оплаты суммы 9507руб., в том числе НДС 1584,60руб. по соглашению о погашении задолженности №1176 от 15.01.2003г., в соответствии с которым оплату производило третье лицо - ООО "Теплоноситель" налогоплательщиком представлены в материалы дела договор на отпуск Абоненту - ООО "Теплоноситель" воды питьевой от 01.02.2002г. №2000 1733/АБ, книга продаж, копия счета-фактуры, выставленного Абоненту (т.21л.д.20-24). Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением ООО "Теплоноситель" от 15.01.2004г. №12 (т.6л.д.9).

Вторая сумма 9507руб., в том числе НДС 1584,60руб. оплачена передачей векселя МКБ им. С.Живаго.

В отношении всех векселей, использованных при оплате по спорным операциям налогоплательщиком представлены объяснения и документы (т.21л.д.1-17), в соответствии с которыми векселя предприятию передавались муниципальным предприятием "Кустовой вычислительный центр", которое оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором №87 от 01.12.2002г., в связи с чем осуществляло деятельность по сбору платежей за потребленную воду с населения. Перечисление оплаты за воду осуществлялось в том числе и с использованием векселей МКБ им. С. Живаго. По данным обстоятельствам у налогового органа возражений нет.

Согласно акту приему - передачи от 19.01.2004г. (т.6л.д.38) вексель передан представителю ООО "Фрегат ФИО6. Документ, на основании которого были установлены полномочия ФИО6 , в акте не указан.

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО "Фрегат" зарегистрировано на основании паспорта гражданина СССР, сданного ФИО7 в связи с обменом паспортов СССР согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997г. №232, в соответствии с которым введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации и предусмотрена замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации до 1 июля 2004 г., довод о непредставлении обществом "Фрегат" налоговой отчетности и отсутствии по юридическому адресу, не свидетельствуют о не подтверждении затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

В части оплаты товара по соглашению с участием ООО "Теплоноситель" суд пришел к выводу, что реальность использования в производственной деятельности и несения расходов налогоплательщиком подтверждены, в части оплаты товара векселем налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара продавцу - ООО "Фрегат", поскольку вексель передан неустановленному лицу - ФИО6, полномочия которого документально не подтверждены, с связи с этим сделать вывод об обоснованности затрат по налогу на прибыль в этой части и налогового вычета по НДС не представляется возможным, согласно расчету (т.22л.д.18) НДС обоснованно доначислен в этой части в сумме 1517руб., налог на прибыль 966руб.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с регистрацией ООО "Фрегат" по паспорту СССР, который был сдан для обмена, сделан на основании документов, свидетельствующих о недобросовестности не самого налогоплательщика, а его контрагента.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку общество "Фрегат" зарегистрировано и не исключено из Единого реестра юридических лиц, налогоплательщиком представлены доказательства оприходования товара и использования в производственной деятельности, в той части , в которой подтверждено фактическое несение расходов по оплате товара, в том числе НДС, решение инспекции является незаконным.

В отношении общества "Вектор" вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде основан на объяснении директора ФИО8, который подтверждает факт регистрации ООО "Вектор" по его паспорту, но отрицает факт подписания счетов-фактур, бухгалтерских документов, отсутствие общества по юридическому адресу, представление последней "нулевой" отчетности по итогам 2005г.

Факт использования товара в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается, подтверждается требованиями-накладными на отпуск товара со склада (т.10л.д.1-79), регистрация хозяйственных операций, счетов-фактур не оспаривается и подтверждается книгой покупок за 2005г. (т.17). Оплата налоговым органом также не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи векселей директору общества "Вектор" ФИО8 передача векселей налогоплательщику муниципальным предприятием "КВЦ" инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными актами приема - передачи (т.21л.д.28-39).

Объяснения ФИО8 о том, что им бухгалтерские документы не подписывались, не могут быть основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде, поскольку почерковедческая экспертиза в ходе выездной проверки не проводилась. В судебном заседании 28.01.2009г. представители инспекции объяснили, что обеспечить явку ФИО8 в судебное заседание не представляется возможным, в связи с этим заявлено ходатайство о возврате подлинного регистрационного дела ООО "Вектор", дело возвращено сопроводительным письмом от 28.01.2009г. (т.20л.д.95). В материалы дела приобщена копия регистрационного дела ООО "Вектор".

При изложенных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны неустановленными лицами не представляется возможным Поскольку у налогового органа нет замечаний по оформлению счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ, несению расходов по оплате товара, налогоплательщиком в этой части расходы и налоговые вычеты заявлены обоснованно, решение инспекции является незаконным.

В отношении ООО "Ультрасфера" представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты о приемке выполненных работ, соглашения о погашении задолженности, в отношении которых экспертом сделан однозначный вывод, что подписаны они не ФИО9, выводы налогового органа являются обоснованными, поскольку документы выполнены не установленными лицами, оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с этим не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС.

В остальной части выводы инспекции нельзя признать правомерными, так как по результатам экспертизы однозначный вывод о том, что представленные документы о расходах, счета-фактуры подписаны не ФИО9, не сделан, соответственно пока не доказано обратное, данные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты приемки выполненных работ, соглашения о погашении задолженности) являются доказательствами обоснованности расходов и наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет. Фактическое получение товара, оказание услуг, использование товара (услуг) в производстве налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами: актами выполненных работ, товарными накладными, приходными ордерами (т.6л.д.110-134, т.7л.д.1-110). Операции отражены в книге покупок за 2004, 2005гг. (т.16,17). В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены платежные поручения, в соответствии с которым оплату за налогоплательщика производили третьи лица (т.6 л.д.135-138, 147,157, т.7л.д.130-132). В подтверждение обязанности у третьих лиц представлены документы (т.21л.д.43-127). Возражения по этим документам не представлены.

В отношении ООО "Медиаресурс" в обоснование необоснованности заявленных расходов и налогового вычеты инспекция ссылается на объяснения ФИО9, со слов которого указанное общество зарегистрировано по паспорту на имя ФИО18 за вознаграждение, подписывалось им только заявление на регистрацию, другие бухгалтерские документы не подписывались. По юридическому адресу общество не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последний отчет представлен по итогам 2004г.

В подтверждение использования товаров в производстве представлены документы (акты, приходные ордера, требования-накладные - т.8л.д.31-36, 46-162), налоговый орган данные документы не оспаривает.

Однако из представленных в дело документов следует, что спорные договоры, счета-фактуры, акты приема - передачи векселей, соглашения о погашении задолженности подписаны от имени ООО "Медиаресурс" в качестве директора ФИО17, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.14л.д.148) в качестве директора ООО "Медиаресурс" не зарегистрирована. Других документов, подтверждающих, что ФИО17 являлась в спорный период директором указанного общества не представлено.

Поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет, фактическое несение расходов подписаны лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду налоговый орган обоснованно произвел доначисления по оспариваемому решению.

По эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с предпринимателем ФИО5 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении расходов и налоговых вычетов, доначислил налог на прибыль в сумме 549162руб., НДС 411871,08руб. Выводы инспекции основаны на том, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, указан неверный ИНН, отсутствует Единый государственный номер регистрации.

В подтверждение использования товара, полученного от ФИО5, в производстве предприятие ссылается на документы: товарные накладные, приходные ордера (т.6л.д.17-109). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Операции отражены в книгах покупок за 2004, 2007гг. (т.16, 17). Оплата товара фактически произведена, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными документами (т.6л.д.62-77).

Таким образом, на основании указанных документов, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные предприятием, по данному эпизоду соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требования п.5, 6 ст.169 НК РФ не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается налоговым органом и представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (т.22л.д.31)

В части НДС по данному эпизоду, суд считает выводы налогового органа правомерными, поскольку в соответствии в соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика, в соответствии с п.6 этой же статьи при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорные счета-фактуры оформлены с нарушением указанных положений (ИНН не соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не указан единый государственный номер), выводы инспекции в этой части являются правомерными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доказательства недобросовестности предприятия при выборе контрагента налоговым органом не представлены. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие законную регистрацию обществ, их постановка на налоговый учет.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. В связи с эти выводы налогового органа являются правомерными в той части, в которой заявлены расходы и налоговые вычеты на основании документов, подписанных не ФИО9 и документов, составленных с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета.

Однако решение инспекции подлежит признанию недействительным полностью в оспоренной части в связи со следующим.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

По настоящему делу рассмотрение материалов проверки, по итогам которых был составлен акт проверки от 07.11.2007г. №12-05/48А ДСП и возражений, согласно протоколу (т.20л.д.82), состоялось с участием представителя предприятия 07.12.2007г.

По итогам рассмотрения материалов проверки решение принято не было. 07.12.2007г. налоговым органом принято решение №12-05/151 (т.14л.д.77) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных мероприятий в адрес общества было направлено письмо от 20.12.2007г. №12-05/18136 (т.20л.д.90), в котором содержатся сведения о дополнительно установленных обстоятельствах.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось.

Оспариваемое решение №12-05/58 Р ДСП 4342493 принято 21.12.2007г. без извещения налогоплательщика о необходимости явиться на указанную дату.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ст.101 Налогового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в оспоренной части.

В соответствии с п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку по эпизоду, связанному с экспертной оценкой документов контрагента ООО "УльтраСфера" выводы в части сделаны не в пользу налогоплательщика, суд считает, что пропорционально этой части расходы по оплате экспертизы следует отнести на предприятие. Согласно утвержденному начальником ЭКЦ УВД по Рязанской области расчету от 30.07.2008г. стоимость экспертизы составляет 9999,60руб. (т.19л.д.15)

Согласно платежному поручению №304 от 18.06.2008г. (т.20л.д.77) налоговым органом оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000руб., путем перечисления данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с выводами эксперта, в той части, в которой документы подписаны не Яшиным налог на прибыль доначислен в сумме 295086руб., НДС в сумме 181908,89руб., в остальной части налог на прибыль составляет 180655руб., НДС 135416,74руб., соответственно расходы на проведение экспертизы относятся на налоговый орган в сумме 3999,60руб., на предприятие в сумме 6000руб..

Поскольку в связи с внесенными изменениями в ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная предприятием по делу госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 21.12.2007г. № 12-05/58 Р ДСП 4342493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" , проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части:

п.1 п.п1.1 - штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - полностью,

п.1 п.п1.2 - штраф по п.1 ст.122 НК РФ на НДС в сумме 113965,05руб.,

п.2 п.п.2.1 - пени по налогу на прибыль - полностью,

п.2 п.п. 2.2 - пени по НДС - в сумме 103244,32руб.,

п.3 п.п. 3.1 налог на прибыль - полностью,

п.3 п.п.3.2 НДС в сумме 888790,02руб.

Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани"

2. Возвратить Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" из дохода федерального бюджета РФ С госпошлину 2000руб., уплаченную по заявлению платежным поручением №1075 от 05.03.2008г., госпошлину 1000руб., уплаченную по заявлению о принятии обеспечительных мер платежным поручением №1074 от 05.03.2008г.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области 3000руб., перечисленные Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области за проведение экспертизы в соответствии с определением по делу от 22.05.2008г.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области стоимость проведенной экспертизы в размере 6999,60руб.

5. Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова