Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 110 657 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от № 01-НС/2019 от 22.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №09-07/18-ЮД от 09.07.2018;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная корпорация "Новый стиль" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" о взыскании задолженности в сумме 110 657 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союзу "Тульская торгово-промышленная палата" ФИО3 (300012, <...>).

Срок проведения экспертизы установлено до 20 июля 2018 года.

К указанному в определении сроку экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением от 01.08.2019 с учетом статей 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок, назначенный судом для представления экспертного заключения, истек, суд возобновил производство по делу.

04.09.2018 от экспертной организации Союз "Тульская торгово-промышленная палата" поступило заключение эксперта № 050-03-00256 от 17.08.2018.

23.10.2018 от эксперта Союза "Тульская торгово-промышленная палата" ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения по экспертному заключению № 050-03-00256 от 17.08.2018 с учетом возражений ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с поставкой некачественной мебели.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на возникновение дефектов мебели в процессе эксплуатации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 128П/2016 от 10 февраля 2016 года (т.1, л.д. 15-20).

В рамках договора в адрес ООО "Мебельная корпорация "Новый Стиль" осуществлены поставки следующего товара: престиж+ кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (черный), г/п 140, ПВМ, PL 600, гольф, ролик ст.) в количестве 89 штук на общую сумму 110657 рублей по накладной № 6606 от 10.06.2017 года (т.1, л.д. 24-25).

Цена кресел оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 567 от 07.06.2017 и № 581 от 08.06.2017.

При получении товара была установлена поставка некачественной мебели, что подтверждается актом рекламации от 21.08.2017.

Согласно п. 7.2 договора качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Согласно п. 6.3 договора претензии по качеству (скрытым дефектам) товара рассматриваются поставщиком в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты поставки товара при наличии надлежащим образом составленного акта рекламации.

25 сентября 2017 года истцом адрес ответчика направлена досудебная претензия на возврат 110657 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик стоимость некачественной мебели не вернул, на письмо от 25.09.2017 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Cогласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора № 128П/2016 от 10 февраля 2016 года, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара (акт рекламации от 21.08.2017).

Доказательством по делу является также заключение экспертизы № 050-03-00256 от 17.08.2018 (т.1, л.д.122-132).

Экспертом установлено, что у 89 кресел модели "Престиж" обнаружен скрытые производственные дефекты в виде расхождения соединения кожуха спинки и спинки с образованием зазора, при этом детали подвижны в соединении. У части кресел присутствует дефект в виде разрушения этого соединения, нарушения целостности и соединения кожуха спинки и детали спинки. Дефект возник при изготовлении кресел для персонала (возможно на стадии создания конструкции-конструирования изделия, возможно нарушение допусков), что указывает на подвижное соединение деталей - кожуха спинки и спинки и возникновения зазоров между этими деталями.

Дефект в виде морщин на поверхности облицовочного материала сидения и спинки не соответствуют п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014.

Возникшие морщины не разглаживаются рукой. Это является нарушением ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Дефект не мог возникнуть из-за нарушения правил эксплуатации, т.к. не проявился во всех изделиях. Скорее всего, у части кресел при изготовлении мягких элементов возникло нарушение технологии облицовки - неплотное натяжение облицовочного материала или применение материала низкого качества.

О низком качестве облицовочного материала (цвет черный) можно судить по присутствию ниток, не удаленных при сборке сидений и спинок кресел.

Верхние края пластиковых оснований сидений имеют острые края, которые не притуплены. Одним из обязательных технических требований чертежа любой детали является требование "Острые кромки притупить R0,5 мм min". Поэтому это дефект является скрытым производственным дефектом.

Скрытым производственным дефектом можно считать и расхождение соединения кожуха спинки и мягкого элемента спинки. Дефект также появился в процессе эксплуатации или в результате нарушения конструкторских размеров, или в результате нарушения технологии сборки.

Учитывая вышеизложенное, 89 кресел для персонала модели "Престиж" имеют скрытый производственный дефект, 32 кресла не имеют механических повреждений. Следовательно, 57 кресел имеют повреждения, 12 кресел имеют трещины на кожухе спинки. У пяти изделий сколы на кожухе спинки возникли при эксплуатации или транспортировании. У 27 кресел - отсутствие роликов (разного количества) на крестовине. Нарушение роликовых опор.

Эксперт пояснила, что существуют потребительские свойства мебели и показатели качества:

- функциональные - совершенство выполнения основной полезной функции;

- эстетические - привлекательность линий и форм, свойственных определенному стилю в конструировании; гармоничность соотношений и сочетаний материалов и фурнитуры;

- прочностные (технические) - надежность и долговечность.

По мнению эксперта, нарушены все вышеперечисленные потребительские свойства предъявленных на экспертизу изделий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № 050-03-00256 от 17.08.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поэтому 89 кресел модели "Престиж" не соответствуют условиям договора поставки товара № 128П/2016 от 10.02.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной мебели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, поне-сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных представительских расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались ООО "Учет Аудит Сервис" на основании договора № 01/011 МКНСТ от 01 ноября 2017 года (л.д. 27-28 т. 1).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор № 01/011 МКНСТ от 01 ноября 2017 г., платежное поручение № 1296 от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что ООО "Учет Аудит Сервис" находится в г. Москве и транспортные расходы (проезд из г. Москвы до г. Рязани и обратно) включены в сумму представительских расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная корпорация "Новый стиль" (ОГРН <***>; г. Тула) задолженность в сумме 110 657 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 4 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева