Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, главный юрист филиала, доверенность в порядке передоверия от 14.01.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 22.11.2011 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2011.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 521142 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13422 руб. 84 коп.

Исковые требования Предпринимателем ФИО1 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись (уменьшались) в судебных заседаниях:

- в предварительном судебном заседании 19.08.2011 уменьшены исковые требования с учетом частично выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения за отделку помещения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области страховое возмещение в размере 503071 руб. 62 коп. (включая: 97140 руб. за поврежденное торговое оборудование, 373902 руб. за поврежденные запасы товаров, 31929 руб. 62 коп. - за отделку помещений), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13061 руб. 41 коп. (письменное ходатайство от 13.05.2011 - т.4 л.д.62-63);

- в судебном заседании 10.08.2011 уменьшены исковые требования, в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области произведен расчет ущерба выплатного дела №2116719 (т.4 л.д.26; т.5 л.д.39-50), согласно которому сумма ущерба по ремонту помещений с учетом размера их физического износа согласно техническому паспорту на здание, составила 18070 руб. 38 коп. С учетом расчета, страховщиком составлен страховой акт от 01.03.2011 №2116719 и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18070 руб. 38 коп. платежным поручением от 01.03.2011 №501 (т.4 л.д.23-24,27). На основании страхового акта от 27.07.2011 №2116719 ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области выплатило истцу в возмещение повреждения внутренней отделки в помещении магазина 31929 руб. 62 коп. платежным поручением от 27.07.2011 №92 (т.5 л.д.79, 80-81). Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области страховое возмещение в размере 462728 руб. 80 коп. (включая: 97140 руб. за поврежденное торговое оборудование, 365 588 руб. 80 коп. за поврежденные запасы товаров), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12254 руб. 58 коп. (письменное ходатайство от 10.08.2011 - т.5 л.д.68);

- в судебном заседании 22.11.2011 уменьшены исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области страховое возмещение в размере 461362 руб. 67 коп. (включая: 95773 руб. 87 коп. - за поврежденное торговое оборудование, 365 588 руб. 80 коп. - за поврежденные запасы товаров), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12227 руб. 25 коп. (письменное ходатайство от 21.11.2011 - т.6 л.д.126-127).

В судебном заседании 29.11.2011 представителем истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области страховое возмещение в размере 442 593 руб. 87 коп. (включая: 95773 руб. 87 коп. - за поврежденное торговое оборудование, 346820 руб. - за поврежденные запасы товаров), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11851 руб. 88 коп. (письменное ходатайство в окончательной редакции от 29.11.2011 - т.6 л.д.135-137).

Судом ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 22.08.2011 производство по делу А54-1021/2011 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (г.Рязань), в частности, эксперту ФИО4 (т.5 л.д.148-153).

Определением суда от 13.10.2011 производство по делу А54-1021/2011 возобновлено с 31.10.2011 (т.6 л.д.2-3), в связи с поступившим в материалы дела 10.10.2011 от ООО "Оценка" ходатайством от 07.10.2011 №4238/3 о продлении срока проведения экспертизы до 18.11.2011 (т.6 л.д.1).

18.10.2011 в материалы дела от ООО "Оценка" поступило экспертное заключение от 17.10.2011 №4238 (т.6 л.д.7-32).

В судебном заседании представителем истца требования с учетом уменьшения размера заявленных требований, сформулированные в окончательной редакции согласно заявлению от 29.11.2011 (т.6 л.д.135-137). поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований Предпринимателя ФИО1 возражала, указав, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не был представлен весь пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, в том числе и документы, подтверждающие стоимость погибшего и (или) поврежденного имущества. Ответчик считает, что поскольку поврежденное торговое оборудование восстановлению не подлежит, остатков, годных к дальнейшему использованию, не выявлено, то при определении суммы страхового возмещения должен применяться износ с даты покупки оборудования, ввода в эксплуатацию объектов. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в собственности Предпринимателя ФИО1 находится торговое помещение общей площадью 303,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, дер.Шевцово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 серия 62 МГ №231816 (т.1 л.д.27).

Между Предпринимателем ФИО1 (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 №0022697 (т.1 л.д.15-16), на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (Типовые (Единые) №166 (т.1 л.д.17-24). Срок действия договора с 23.11.2009 по 22.11.2010. Территория (место) страхования - Рязанская область, Рязанский район, д.Шевцово.

Объектами страхования являются:

- отделка помещений в магазине страховой стоимостью 50000 руб. (пункты 10.1., 10.1.1. договора),

- торговое оборудование (14 наименований согласно Приложениям 2, 2.1, 2.2. к договору - т.4 л.д.75-77) страховой стоимостью 204090 руб. (пункты 10.2., 10.2.1. договора),

- запасы товаров страховой стоимостью 610000 руб. (пункты 10.5., 10.5.1. договора) (приложение - т.4 л.д.74).

Общая страховая сумма по объектам страхования составляет 864090 руб.

Пунктом 6 договора от 16.11.2009 стороны установили перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, вследствие пожара, а также меры, принятые для его тушения или предупреждения распространения огня (т.1 л.д.15-оборотная сторона).

В период действия данного договора от 16.11.2009, застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, - пожара, произошедшего в ночь с 02.01.2010 на 03.01.2010 в магазине, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Шевцово, принадлежащем Предпринимателю ФИО1 В результате пожара пострадали внутренняя отделка, торговое оборудование и находящиеся в магазине товарные запасы.

ООО "Автоконсалтинг Плюс" 06.01.2010 составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества, в котором отражены результаты осмотра и указан перечень полученных повреждений, размер, объем и степень (%) повреждений (т.4 л.д.161-168).

По факту пожара Следственным отделом при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области составлен протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблицы, акт о пожаре от 03.01.2010 (т.3 л.16-23,35,36-39 у/д №12010140113 (далее - у/д №12010140113); протокол принятии устного заявления о преступлении от 03.01.2010, поручение о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.33-34 у/д №12010140113).

03.01.2010 сотрудником Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области взяты объяснения от Предпринимателя ФИО1, продавцов ФИО5, ФИО6 (трудовой договор от 10.01.2009 - т.1 л.д.45-46) (т.3 л.40-42 у/д №12010140113).

06.01.2010 Предпринимателем ФИО1 и товароведом магазина ФИО7 составлен акт ревизии об убытках, размер которых составил 758 745 руб. (продовольственные, промышленные товары, товары повседневного спроса, алкогольная продукция - 584000 руб., внутренняя отделка торгового зала - 80645 руб., торговое оборудование - 30000 руб., контрольно-кассовый аппарат - 2400 руб., холодильное оборудование - 61700 руб.) (т.3 л.56 у/д №12010140113).

Письмом от 12.01.2010 №10/4-24-24 отдела ГПН по Рязанскому району материалы проверки по пожару направлены в Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" для проведения исследования причин пожара и представления технического заключения по вопросам: где находился очаг пожара?, имеются ли на представленных образцах следы ГВЖ, ГЖ?, какова причина пожара? (т.3 л.43 у/д №12010140113).

Согласно выводам технического заключения от 15.01.2010 следует:

- на первый вопрос: очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся внутри помещения магазина в пределах левого дольнего угла относительно входа в магазин (отмечено красной штриховкой на схеме места пожара);

- на второй вопрос: на представленных образцах в пакете №1 присутствуют следы ЛВЖ;

- на третий вопрос: наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела), возможно, в присутствии разлитой легковоспламеняющейся жидкости (т.3 л.45-48 у/д №12010140113).

По факту поджога и разбития окна в указанном магазине Следственным отделом при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области на основании статьи 140, 145, 146 (147), части 1 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №12010140113 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 01.04.2010 вынесено соответствующее постановление №113 (т.3 л.5 у/д №12010140113).

06.04.2011 сотрудником Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области проведен допрос Предпринимателя ФИО1, о чем составлен протокол, и постановлением от 06.04.2010 ФИО1 признан потерпевшим (т.3 л.67,68-69 у/д №12010140113).

09.04.2011, 14.04.2011, 28.04.2011, 12.05.2010, 26.05.2010 сотрудником Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области проведены допросы свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, о чем составлены соответствующие протоколы допросов (т.3 л.78-95 у/д №12010140113).

Постановлением Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от 21.04.2011 назначено проведение пожаротехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консультант", по вопросам: где находился очаг пожара?, имеются ли на представленных образцах следы ГВЖ, ГЖ?, какова причина пожара? (т.3 л.70,71 у/д №12010140113).

Согласно выводам заключения эксперта от 23.04.2010 №20/10ЭК следует:

- на первый вопрос: очаг возгорания (пожара) находился в пределах очаговой зоны размерами в плане 2,5х1,8м., находившейся внутри здания торгового зала магазина, в пределах левого дальнего угла относительно входа;

- на второй вопрос: на представленных образцах имеются следы ЛВЖ;

- на третий вопрос: причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела), в присутствии разлитой легковоспламеняющейся жидкости (т.3 л.73-76 у/д №12010140113).

Постановлением Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от 01.06.2010 предварительное следствие по уголовному делу №12010140113 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.101-102 у/д №12010140113).

В результате пожара вышло из строя из-за воздействия высокой температуры следующее торговое оборудование: морозильная камера "Каравелла" (2 шт.), морозильная камера "ДК" №9620R134А, 2005 г.в.; холодильная витрина "IGL00", №СШТН, 2005 г.в.; морозильная камера "Стинол", №ИР №F260, 2005 г.в.; весы электронные MK-15.2-TB22; кассовый аппарат ОКА 102 Ф; стеллаж пристенный "КС-Русь" (6 шт.), 2003 г.в.; стеллаж пристенный СТ-3 (6 шт.).

Стоимость оборудования, застрахованного по договору страхования имущества от 16.11.2009, подтверждена товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, договором поставки от 14.04.2008, договором купли-продажи от 20.04.2005 (т.1 л.д.53-72).

Факт выхода из строя оборудования подтверждается актами дефектации от 26.01.2010 №№1-11, актом от 19.01.2010, актом проверки технического состояния электронных весов от 22.01.2010 (т.1 л.д.73-85), актом о списании торгового холодильного оборудования от 01.02.2010 (т.4 л.д.60), справкой к акту списания торгового и холодильного оборудования от 01.02.2010 (т.5 л.д.120).

Размер ущерба причиненный страхователю повреждением торгового оборудования составил 97140 руб. (расчет - т.4 л.д.118-121).

В результате пожара были повреждены запасы товаров на сумму 467377 руб., что подтверждается актом от 06.01.2010 о списании поврежденного товара в результате пожара в магазине (т.1 л.д.86-98).

Стоимость сгоревшего имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 16.11.2009, подтверждена товарными накладными, платежными поручениями, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.3-141).

Страховая стоимость запасов товаров по договору составляет 610000 руб.

Страховая выплата за поврежденные запасы товара должна быть произведена исходя из расчета от стоимости остатка товара на 01.01.2010 согласно книги доходов и расходов (т.5 л.д.16-26) в размере 433525 руб. за минусом 20% торговой наценки (справка о торговой наценке поврежденного товара от 06.01.2010 - т.1 л.д.52), что составляет 346820 руб. 80 коп.

Претензия с требованием произвести выплату по данному страховому случаю была направлена страховщику. Однако, в выплате истцу было отказано в связи с необходимостью предоставления страхователем дополнительных документов, подтверждающих сумму ущерба (письма от 22.01.2010 №186/15, от 19.02.2010 №619/15 (т.4 л.д.13-14, 18-19); от 04.05.2010 №1733/15 (т.1 л.д.28-29)).

Истец повторно обратился к страховщику с претензией от 12.08.2010 с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.30-39), на что страховщиком письмом от 17.09.2010 №836, полученным истцом 16.10.2010 (т.4 л.д.22), было предложено представить дополнительные документы (т.1 л.д.40-41).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области в полном объеме не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает требования Предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Отношения в области страхования между страховыми организациями и гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, отношения страховых организаций между собой, а также основные принципы государственного регулирования страховой деятельности регулируются Законом от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1).

Пунктом 3 статьи 3 Закона №4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 10 Закона №4015-1, под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из материалов дела судом установлено, что между Предпринимателем ФИО1 (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 №0022697 (т.1 л.д.15-16). Срок действия договора с 23.11.2009 по 22.11.2010. Территория (место) страхования - Рязанская область, Рязанский район, д.Шевцово.

Вышеуказанный договор является договором добровольного страхования, который заключен на основании на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (Типовые (Единые) №166 (т.1 л.д.17-24).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 32 Закона №4015-1 устанавливает порядок лицензирования деятельности субъектов страхового дела. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 32 Закона №4015-1, для получения лицензии установлен перечень документов, который в обязательном порядке должен быть представлен соискателем в орган страхового надзора, одним из документов являются правила страхования.

Следовательно, для страховщика правила (условия) страхования являются основополагающим документом, т.е. законом, который страховщик обязан соблюдать и их не соблюдение или нарушение условий является нарушением страхового законодательства.

Правила (условия) страхования обязательны не только для страховщика, но и для страхователя, поскольку в силу статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, а сами правила приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре прямо указывается на применение правил страхования (преамбула) договора, кроме того, в страховом полисе указывается, что правила страхователь получил, с условиями страхования согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Договором страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 №0022697 достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай) (раздел 6 договора "Застрахованные риски" вариант "С"), к которым среди прочего относится - пожар.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования №166 под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В смысле Правил №166, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара (подпункт "а" пункта 2.3.1.).

При страховании рисков, указанных в пункте 2.3.1. Правил №166, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как, задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха (подпункт "б" пункта 2.3.1.).

При страховании рисков, указанных в пункте 2.3.1. Правил №166, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отношения между страхователем и страховщиком вытекают из обязательственного права. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (т.е. договора, заключенного между сторонами).

Согласно договору страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 №0022697, объектами страхования являются:

- отделка помещений в магазине страховой стоимостью 50000 руб. (пункты 10.1., 10.1.1. договора),

- запасы товаров страховой стоимостью 610000 руб. (пункты 10.5., 10.5.1. договора) (приложение - т.4 л.д.74).

Общая страховая сумма по объектам страхования составляет 864090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского Кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Размер ущерба, причиненный страхователю повреждением торгового оборудования, составил 97 140 руб., что подтверждается расчетом (т.4 л.д.118-121). Факт выхода из строя торгового оборудования подтверждается актами дефектации от 26.01.2010 №№1-11, актом от 19.01.2010, актом проверки технического состояния электронных весов от 22.01.2010 (т.1 л.д.73-85), актом о списании торгового и холодильного оборудования от 01.02.2010 (т.4 л.д.60), справкой к акту списания торгового и холодильного оборудования от 01.02.2010 (т.5 л.д.120).

По ходатайству истца и ответчика по делу А54-1021/2011 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной сторонами, ООО "Оценка" (г.Рязань), в частности, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить в соответствии с условиями договора страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 №0022697 стоимость торгового оборудования, указанного в расчете размера ущерба от 23.06.2011:

1) морозильный ларь "Каравелл", №0709130024, 2008 г.в.;

2) морозильный ларь "Каравелл", №1022085, 2008 г.в.;

3) морозильная камера "ДК", №9620R134А, 2005 г.в.;

4) холодильная витрина "IGL00", №СШТН, 2005 г.в.;

5) морозильная камера "Стинол", №ИР №F260, 2005 г.в.;

6) стеллаж пристенный "КС-Русь" (шесть штук), 2003 г.в.;

7) стеллаж пристенный СТ-1 (шесть штук), 2003 г.в.,

с износом на дату страхового события - 03.01.2010, исходя из его страховой стоимости, указанной в описи имущества (Приложении к полису от 16.11.2009 серия 4100 №0022697) и в расчете размера ущерба от 23.06.2011 (общая страховая стоимость 97 140 руб.), определить период износа с даты заключения договора страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 №0022697;

- определить стоимость этого же оборудования с износом на дату страхового события - 03.01.2010, исходя из его стоимости, указанной в описи и расчете ущерба, определив период износа с момента выпуска оборудования.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, изложенным в заключении от 17.10.2011 №4238, следует, что рыночная стоимость торгового оборудования, определенная в соответствии с условиями договора страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 № 0022697, указанного в расчёте размера ущерба от 23.06.2011, с учётом износа на дату страхового события - 03.01.2010, исходя из его страховой стоимости, указанной в описи имущества (Приложении к полису от 16.11.2009 серия 4100 № 0022697) и в расчёте размера ущерба от 23.06.2011 (общая страховая стоимость 97140 рублей), определён период износа с даты заключения договора страхования имущества от 16.11,2009 серия 4100 № 0022697, составляет: 95773 руб. 87 руб.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, изложенным в заключении от 17.10.2011, следует, что рыночная стоимость торгового оборудования, определенная в соответствии с условиями договора страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 № 0022697, указанного в расчёте размера ущерба от 23.06.2011, с учётом износа на дату страхового события - 03.01.2010, исходя из его страховой стоимости, указанной в описи имущества (Приложении к полису от 16.11.2009 серия 4100 №0022697) и в расчете размера ущерба от 23.06.2011 (общая страховая стоимость 97140 рублей), определён период износа с момента выпуска оборудования, составляет: 53 264 руб. 15 коп.

Выводы эксперта по поставленным вопросам основаны на представленных судом документах, перечисленных в пункте 4 резолютивной части определения суда от 22.08.2011 о приостановлении производства по делу (т.5 л.д.148-153), в частности, на основании приложений №2, 2.1, 2.2 к полису РГС-Бизнес "Имущество" от 16.11.2009 №0022697 - опись имущества (оборудование, мебель, иное имущество), расчета размера ущерба от 23.06.2011, в отношении которого при его составлении замечаний не сделано. Кроме того, в основу выводов эксперта положены сведения, содержащиеся в описи имущества (Приложения 2., 2.1., 2.2. к полису от 16.11.2009 серия 4100 №0022697), в которой имелась не оспариваемая сторонами стоимость страхового имущества на день заключения договора в размере 97 140 руб. (т.4 л.д. 75-77).

Ответчиком выводы экспертного заключения не обжалованы, каких-либо письменных пояснений по делу с учетом заключения эксперта от 17.10.2011 №4238 суду не представлено.

Представленное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в нем перечислены признаки для выводов, противоречия между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Доводы о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 17.10.2011 №4238 под сомнение.

Таким образом, страховая выплата за поврежденное торговое оборудование должна быть произведена в соответствии с выводами эксперта на первый вопрос, изложенными в заключения от 17.10.2011 №4238, в котором фактически определен износ торгового оборудования с момента заключения договора страхования по дату наступления страхового события в размере 95773 руб. 87 коп.

Сумма иска в части стоимости поврежденных запасов товара составляет 346820 руб. 80 коп.

Стоимость поврежденного имущества, подтверждена товарными накладными, платежными поручениями, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.3-141).

Согласно актам инвентаризации магазина ИП ФИО1 от 06.01.2010 в результате пожара были повреждены запасы товаров на сумму 424473 руб. (т.2 л.д. 142-155). Акты инвентаризации магазина составлены и подписаны после инвентаризации поврежденного в результате пожара товара представителем администрацией Искринского сельского поселения, представителем ООО "Росгосстрах" ФИО15, а также представителем Предпринимателя ФИО1 и его работниками (продавцами).

Согласно справке о торговой наценке поврежденного товара от 06.01.2010, без торговой наценки 20%, стоимость поврежденных запасов товаров составляет 373902 руб. (т.1 л.д.52).

Страховая стоимость запасов товаров согласно п.10.5., 10.5.1. договора составляет 610000 руб., что также отражено в сведениях, содержащихся в описи имущества, в которой содержится не оспариваемая сторонами стоимость страхового имущества на день заключения договора в размере 610000 руб. (т.4 л.д. 74).

Документально подтверждено наличие товара в магазине в момент страхового события: ревизия магазина по состоянию на 01.11.2009 (т.5 л.д.2-14), книгой доходов и расходов (т.5 л.д.16-26). Документально подтверждена утилизация товара: акт от 11.01.2010 о вывозе на свалку продуктов и остатков промышленных товаров (т.2 л.д.2), справка выданная администрацией Искринского сельского поселения от 14.01.2010 №7 о вывозе на свалку продуктов и остатков промышленных товаров (т.2 л.д.1).

Согласно книги доходов и расходов (т.5 л.д.16-26) остаток товара на 01.01.2010 составляет 433525 руб.

Таким образом, страховая выплата за поврежденные запасы товара должна быть произведена исходя из расчета от стоимости остатка товара на 01.01.2010 согласно книги доходов и расходов (т.5 л.д.16-26) в размере 433525 руб. за минусом 20% торговой наценки, что составляет 346820 руб. 80 коп.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет заключались договора страхования имущества (т.4 л.д.66-74). Данные документы доказывают отсутствие у истца намерения вводить в заблуждения ответчика относительно реальной стоимости застрахованного имущества.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления документов подтверждающих стоимость торгового оборудования и товарных запасов противоречит действующему законодательству, поскольку заключая договор, ответчик вправе был произвести оценку застрахованного имущества или согласится со стоимостью имущества по оценке истца. Исходя из анализа действующего законодательства страховщик не вправе оспаривать страховую сумму указанную в договоре.

Истец заключил договор на случай наступления предусмотренного в нем события (страхового случая) пожара, в связи с чем, ответчик должен был предполагать, что последствиями пожара является уничтожение застрахованного имущества и возможно повреждение и уничтожение документации.

Исходя из указанного выше, износ ответчик имеет право применить только с даты заключения договора, поскольку именно на эту дату ответчиком и истцом была определенастраховая стоимость имущества.

Довод ответчика о применении износа с даты покупки оборудования, ввода в эксплуатацию объекта, не состоятелен, поскольку стоимость имущества могла изменяться в связи с инфляционными процессами, ремонтными работами, которые истец мог осуществлять для поддержания в надлежащем состоянии данного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт наступления страхового случая подтвержден следственными органами, страховая премия выплачена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривается, размер ущерба подтвержден документально, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя ФИО1 материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения 442 593 руб. 87 коп., из них: за поврежденное торговое оборудование - 95773 руб. 87 коп., товарные запасы - 346820 руб., подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области.

Предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи и представительства в суде, в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения на ведение дела в суде от 05.05.2011 - т.1 л.д.99-102; акт приема-передачи денежных средств от 05.05.2011 - т.1 л.д.103: расходный кассовый ордер от 05.05.2011 №15 - т.4 л.д.6) подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора поручения на ведение дела в суде от 05.05.2011 Поверенный (ФИО2) обязуется от имени и за счет Доверителя (Предпринимателя ФИО1) совершить юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области по иску Доверителя к страховой компании по взысканию страховой выплаты по страховому событию произошедшему 03.01.2010 г. в результате пожара в магазине ИП "Привалов" по адресу: д.Шевцово Рязанского района Рязанской области.

Поверенный (ФИО2) по договору поручения на ведение дела в суде от 05.05.2011 представлял интересы Предпринимателя ФИО1 по делу №А54-1021/2011 в 9-ти судебных заседаниях: 14.04.2011 (протокол предварительного судебного заседания от 14.04.2011 - т.4 л.д.45-46), 19.05.2011 (протокол судебного заседания от 18.05.2011 - т.4 л.д.82-83), 20.06.2011 (протокол судебного заседания от 20.06.2011 - т.4 л.д.169-170), 18.07.2011 (протокол судебного заседания от 18.07.2011 - т.5 л.д.55-56), 10.08.2011 (протокол судебного заседания от 10.08.2011 - т.5 л.д.82-83), 22.08.2011 (протокол судебного заседания от 22.08.2011 - т.5 л.д.146-147), 15.11.2011 (протокол судебного заседания от 15.11.2011 - т.6 л.д.59-60), 22.11.2011 (протокол судебного заседания от 22.11.2011 - т.6 л.д.131-132), 29.11.2011 (протокол судебного заседания от 29.11.2011 - т.6 л.д.138-139).

Согласно пункту 4.1. раздела 4 договора поручения на ведение дела в суде от 05.05.2011 за выполненную по договору работу Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору поручения на ведение дела в суде от 05.05.2011 подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2011 №15 (т.4 л.д.6).

Заявителем в материалы дела представлены расценки за оказываемые услуги Предпринимателем ФИО16, согласно которым, представление интересов клиента по гражданским делам в судах составляет - от 20000 руб. (т.4 л.д.7).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд считает, что расходы по оплате представительских услуг в сумме 10000 руб. являются разумными, в связи с чем требование Предпринимателя ФИО1 о взыскании названной суммы расходов с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из первоначально заявленной суммы иска 512142 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена по квитанции СБ8606/0022 от 19.02.2011 №0140 в сумме 13422 руб. 84 коп.

С учетом уменьшения истцом суммы иска до 442 593 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет 11 851 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разница между суммой первоначально уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию в ответчика, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная в размере 1570 руб. 96 коп.

Денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком за проведенную экспертизу платежным поручением от 05.09.2011 №216 (т.6 л.д.58), подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Обществу "Оценка" (<...>) согласно счету от 18.10.2011 №1914 (т.6 л.д.5).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, страховое возмещение в размере стоимости поврежденного торгового оборудования - 95773 руб. 87 коп., запасов товара - 346 820 руб. 00 коп., в общей сумме 442 593 руб. 87 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11851 руб. 88 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1570 руб. 96 коп.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) согласно счету от 18.10.2011 №1914 за проведенную экспертизу денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова