Гражданский кодекс часть 1

установил : ООО Фирма "Коопстрой" обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания Правоохранительных Органов - УралСиб" о взыскании денежных средств в сумме 15293 рублей 50 копеек и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил правовые основания заявленных требований, руководствуясь ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15293 рублей 50 копеек. Уточнение судом принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и указывая на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, вследствие возмещения истцом вреда потерпевшему в ДТП на основании решения Железнодорожного районного суда от 01.12.2006г.

Ответчик по иску возражает, поясняет, что после обращения гражданина ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства и по результатам проведенной экспертизы произведена выплата. Считает, что обязанности по ОСАГО страховой компанией выполнены в полном объеме, а разницу между полным ущербом, износом и тому подобным должна выплачивать организация.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01 февраля 2006 года в 08 часов 40 минут на Куйбышевском щоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ -3307, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО Фирма «КООПСТРОЙ», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ -3307, гос.номер <***>, при повороте налево с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - 2705, гос.номер <***>, управляемому водителем ФИО5, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ГАЗ - 2705, принадлежащему ФИО3 были причинены механический повреждения.

В соответствии со страховым полисом ААА №0252276039 гражданская ответственность ООО Фирма «КООПСТРОЙ» на момент совершения ДТП была застрахована в системе обязательного страхования, в страховой компании «Уралсиб».

Согласно отчета об оценке транспортного средства №1010/25 от 09.02.2006г. ГУ РЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 30439 рублей 60 копеек, с учетом износа (30%) 26516 рублей 50 копеек.

Страховая компания ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» выплатила ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО в размере 27 716 руб. 50 копеек, в том числе 1200 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

Автосервисом «Вираж» были произведены работы по ремонту автомобиля ГАЗ - 2705, соответствующие работам, указанным в отчете об оценке автомобиля, стоимость которых составила 23 000 рублей.

При проведении работ по ремонту автомобиля их стоимость с учетом приобретения запасных частей превысила страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -Уралсиб", в связи с чем ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с исковыми требованиями к ООО Фирма «КООПСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 20623 рублей 50 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01.12.2006 года, вступившим в законную силу, с ООО Фирма «КООПСТРОЙ» в пользу ФИО3 в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 15 293 рубля 50 копеек.

05.02.2007 года, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани № 2-1087/06 от 01.12.2006 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство 2100/81/18/2007.

14.02.2007г. ООО Фирма «КООПСТРОЙ» исполнило судебный акт, перечислив по платёжному поручению № 33 от 14 февраля 2007 года денежные средства в пользу ФИО3 - 15293 рублей 50 копеек, а также исполнительный сбор.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №5 от 30.03.2005г. не произвёл страховую выплату потерпевшему в полном объёме, и ущерб был возмещён за счёт ООО Фирма "КООПСТРОЙ", истец понёс убытки, за взысканием которых он обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №5 от 30.03.2005 г.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, праву выгодоприобретателя (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, воспользовавшись своим правом, предъявил исковые требования непосредственно к юридическому лицу, водитель которого признан виновным в ДТП и районный суд удовлетворил требования потерпевшего ФИО3 за счёт ООО Фирма "КООПСТРОЙ", и истец возместил данный ущерб, у страховщика возникло неосновательное обогащение в сумме 15293 рубля 50 копеек.

Довод ответчика, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку он выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.5.1 договора заключенного между страховщиком и страхователем страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред не более 120 000 рублей. Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, произведенные выплаты в общей сумме не превышают предельную сумму обязательства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешение вопроса разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждены соглашением №03/07 от 13.03.2007г., расчётом стоимости оказанных юридических услуг, а также платежным документом.

Оценив представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является документально подтверждённым, разумным, соразмерным и обоснованным, вследствие чего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЗАО "Страховая компания Правоохранительных Органов - УралСиб", г.Рязань в пользу ООО "Фирма КООПСТРОЙ", г.Рязань сумму неосновательного обогащения в размере 15293 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Иванова В.Н.