Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2- генеральный директор, протокол №2/2006 внеочередного общего собрания от 28.11.2006г., паспорт №<...> выдан 28.11.2001г. УВД города Череповца Вологодской области;

от ответчика: ФИО1- предприниматель, паспорт №<...> выдан 13.03.2002г. Московским РОВД г. Рязани;

при участии в судебном заседании от 13.07.2007 г.:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 22.05.2007 г., паспорт №<...> выдан 08.01.2004г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

при участии в судебном заседании от 16.07.2007 г.:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 22.05.2007 г., паспорт №<...> выдан 08.01.2004г. Октябрьским РОВД г. Рязани; ФИО1- предприниматель, паспорт №<...> выдан 13.03.2002г. Московским РОВД г. Рязани;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2007 г. по 13.07.2007 г.; с 13.07.2007 г. по 16.07.07 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: ООО "Северсталь-Инвест Конструкции", г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 351092 руб. 95 коп. за период с июня по ноябрь 2005г., март 2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2005г. по 19.03.2007г. в сумме 38502 руб. 56 коп.

В судебном заседании от 19.06.2007 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 290481 руб. 95 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска. Уменьшение размера основного долга до суммы 290481 руб. 95 коп. судом принято.

В судебном заседании от 09.07.2007 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 251381 руб. 95 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период судебного рассмотрения спора. Уменьшение размера основного долга до суммы 251381руб. 95 коп. судом принято.

13.07.2007 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 220135 руб. 23 коп., из которых: 218168 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 1967 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 12.07.2007г. Уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании от 09.07.2007г. представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. Представитель истца указал, что поставка товара по расходным накладным №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г., №РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005г., №РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006г. осуществлялась не в рамках договора поставки №098 от 21.06.2005г., поскольку спецификации к ним не составлялись, следовательно, условие договора об оплате товара по мере его реализации на данную поставку не распространяется. По мнению представителя истца, оплата ответчиком должна быть произведена непосредственно до или после принятия товара, в соответствии со ст. ст.454 ГК РФ и 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара, а также наличие задолженности за товар в сумме 98790 руб. 36 коп. не оспаривал, поясняя, что оплата полученного товара в соответствии с п.3.1 договора поставки №098 от 21.06.2005г. должна производиться после реализации товара в полном объеме. Полученный от истца товар до настоящего времени не реализован, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1967руб. 17 коп. за период с 01.04.2006г. по 12.06.2007г.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Северсталь-Инвест Конструкции" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №098 от 21.06.2005г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить металлопродукцию (Товар) по согласованным сторонами спецификациям на каждую партию товара (п.1.1 договора). Наименование, общее количество, качество товара, цена за единицу товара и сроки поставки, упаковка, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя определяются и согласовываются в заявках Покупателя и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Во исполнение условия, предусмотренного п. 1.2 договора, сторонами составлены спецификации №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г. на сумму 235263,68 руб.; №РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005г. на сумму 152636,58 руб.; №РнСРЗ-14100470 от 21.06.2005г. на сумму 522262,9 руб.; №РнСРЗ-14100551 от 01.07.2005г. на сумму 200934,45 руб.; №РнСРЗ-14100612 от 13.07.2005г. на сумму 274984,25 руб.; №РнСРЗ-14100645 от 22.07.2005г. на сумму 276503,5 руб.; №РнСРЗ-14100804 от 18.08.2005г. на сумму 218838,68 руб.; №РнСРЗ-14100816 от 22.08.2005г. на сумму 239476,5 руб.; №РнСРЗ-14100853 от 24.08.2005г. на сумму 79825,5 руб.; №РнСРЗ-14100839 от 26.08.2005г. на сумму 7647,5 руб.; №РнСРЗ-14100840 от 26.08.2005г. на сумму 476353,52 руб.; №РнСРЗ-14100846 от 26.08.2005г. на сумму 223869,6 руб.; №РнСРЗ-14100847 от 26.08.2005г. на сумму 4213,79 руб.; №РнСРЗ-14100899 от 12.09.2005г. на сумму 245879,76 руб.; №РнСРЗ-14100923 от 16.09.2005г. на сумму 2628 руб.; №РнСРЗ-14100988 от 29.09.2005г. на сумму 242798,56 руб.; №РнСРЗ-14100977 от 22.09.2005г. на сумму 242170 руб.; №РнСРЗ-141001034 от 07.10.2005г. на сумму 27519,36 руб.; №РнСРЗ-141001100 от 28.10.2005г. на сумму 73298,68 руб.; №РнСРЗ-141001067 от 20.10.2005г. на сумму 7138,21 руб.; №РнСРЗ-141001112 от 03.11.2005г. на сумму 46872 руб.; №РнСРЗ-141001111 от 03.11.2005г. на сумму 27572,4 руб.; №РнСРЗ-141001065 от 20.10.2005г. на сумму 125402,37 руб.; №РнСРЗ-141001162 от 22.11.2005г. на сумму 189667,3 руб.

В соответствии с указанными спецификациями истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 4143757,09 руб. по следующим расходным накладным:

№ РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005 г. на сумму 235263,68 руб.;

№ РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005 г. на сумму 152636,58 руб.;

№ РнСРЗ-14100470 от 21.06.2005 г. на сумму 522262,9 руб.;

№ РнСРЗ-14100551 от 01.07.2005 г. на сумму 200934,45 руб.;

№ РнСРЗ-14100612 от 13.07.2005 г. на сумму 274984,25 руб.;

№ РнСРЗ-14100645 от 22.07.2005 г. на сумму 276503,5 руб.;

№ РнСРЗ-14100804 от 18.08.2005 г. на сумму 218838,68 руб.;

№ РнСРЗ-14100816 от 22.08.2005 г. на сумму 239476,5 руб.;

№ РнСРЗ-14100853 от 24.08.2005 г. на сумму 79825,5 руб.;

№ РнСРЗ-14100839 от 26.08.2005 г. на сумму 7647,5 руб.;

№ РнСРЗ-14100840 от 26.08.2005 г. на сумму 476353,52 руб.;

№ РнСРЗ-14100846 от 26.08.2005 г. на сумму 223869,6 руб.;

№ РнСРЗ-14100847 от 26.08.2005 г. на сумму 4213,79 руб.;

№ РнСРЗ-14100899 от 12.09.2005 г. на сумму 245879,76 руб.;

№ РнСРЗ-14100923 от 16.09.2005 г. на сумму 2628 руб.;

№ РнСРЗ-14100988 от 29.09.2005 г. на сумму 242798,56 руб.;

№ РнСРЗ-14100977 от 22.09.2005 г. на сумму 242170 руб.;

№ РнСРЗ-141001034 от 07.10.2005 г. на сумму 27519,36 руб.;

№ РнСРЗ-141001100 от 28.10.2005 г. на сумму 73298,68 руб.;

№ РнСРЗ-141001067 от 20.10.2005 г. на сумму 7138,21 руб.;

№ РнСРЗ-141001112 от 03.11.2005 г. на сумму 46872 руб.;

№ РнСРЗ-141001111 от 03.11.2005 г. на сумму 27572,4 руб.;

№ РнСРЗ-141001065 от 20.10.2005 г. на сумму 125402,37 руб.;

№ РнСРЗ-141001162 от 22.11.2005 г. на сумму 189667,3 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику металлопродукцию по расходной накладной № РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006 г. на сумму 18213,89 руб. Указанный товар не был согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с накладной возврата от покупателя № 101 от 31.10.2005 г. товар на сумму 179323, 03 руб. был возращен ответчиком ООО "Северсталь-Инвест Конструкции". (л.д. 32). Таким образом, оплате ответчиком подлежал товар на общую сумму 3982647 руб. 95 коп.

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично в сумме 3758467,89 руб., что подтверждается следующими документами:

- приходным кассовым ордером № 86 от 26.07.2005 г. на сумму 60000 руб.;

- актом приема-передачи векселя от 28.07.2005 г. (вексель № 1822423 серии ВА на сумму 221253 руб.);

- платежными поручениями № 1 от 15.08.2005 г. на сумму 227000 руб.;

№2 от 30.08.2005 г. на сумму 306000 руб., №3 от 07.09.2005 г. на сумму 151000 руб., №4 от 13.09.2005 г. на сумму 160000 руб., №005 от 21.09.2005 г. на сумму 176910 руб., №006 от 28.09.2005 г. на сумму 244800 руб., № 007 от 29.09.2005 г. на сумму 319302 руб., №008 от 05.10.2005 г. на сумму 81200 руб., №009 от 10.10.2005 г. на сумму 27500 руб., №010 от 12.10.2005 г. на сумму 288700 руб., № 011 от 19.10.2005 г. на сумму 157000 руб., № 011 от 26.10.2005 г. на сумму 148432 руб., № 012 от 02.11.2005 г. на сумму 94300 руб., №013 от 14.11.2005 г. на сумму 125600 руб., № 014 от 16.11.2005 г. на сумму 65500 руб., №015 от 29.11.2005 г. на сумму 174500 руб., № 015 от 08.12.2005 г. на сумму 15800 руб., №016 от 13.12.2005 г. на сумму 48500 руб., № 018 от 20.12.2005 г. на сумму 28500 руб.;

- сводными платежными поручениями

№000847 от 17.01.2006 г. на сумму 68000 руб.; № 21 от 27.02.2006 г. на сумму 15605руб.; №22 от 15.03.2006 г. на сумму 4400 руб.; №23 от 30.03.2006 г. на сумму 16800руб.; № 24 от 20.04.2006 г. на сумму 12130 руб.; №25 от 25.04.2006 г. на сумму 20840руб.; № 27 от 18.05.2006 г. на сумму 44345 руб.; № 30 от 25.05.2006 г. на сумму 21000руб.; № 32 от 07.06.2006 г. на сумму 22230 руб.; № 34 от 15.06.2006 г. на сумму 55500руб.; № 36 от 21.06.2006 г. на сумму 29550 руб.; № 38 от 28.06.2006 г. на сумму 26636руб.; № 40 от 06.07.2006 г. на сумму 52810 руб.; № 47 от 21.09.2006 г. на сумму 41050руб.; № 51 от 29.09.2006 г. на сумму 29050 руб.; № 52 от 24.10.2006 г. на сумму 43800руб.;

- платежными поручениями (оплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд):

№ 10 от 15.05.2007 г. на сумму 2081 руб.; № 04 от 17.04.2007 г. на сумму 44030 руб.; №03 от 04.04.2007 г. на сумму 14500 руб.; № 17 от 18.06.2007 г. на сумму 39100 руб.; № 22 от 12.07.2007 г. на сумму 18213,89 руб.; № 21 от 04.07.2007 г. на сумму 15000 руб.

Неоплаченным остался товар на общую сумму 224180 руб. 06 коп. Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом в его адрес товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ( п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №098 от 21.06.2005г., который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 ГК РФ, а также из разовой сделки купли-продажи товара, заключенной вне рамок договора №098 от 21.06.2005г., оформленной расходной накладной № РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006г., которая содержит все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара. Поставка товара по расходной накладной №РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006 г., не может рассматриваться судом как совершенная в рамках договора №098 от 21.06.2005г., поскольку наименование, количество, цена товара, поставленного по данной накладной, не согласованы сторонами в спецификации в соответствии с п.1.2. договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил обязательства по разовой сделке и по договору поставки №098 от 21.06.2005г. надлежащим образом, поставив ответчику металлопродукцию на общую сумму 4161970, 98 руб. по следующим расходным накладным: №РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006г. на сумму 18213,89 руб.(разовая сделка), в рамках договора поставки №098 от 21.06.2005г. по накладным № РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005 г. на сумму 235263,68 руб.; № РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005 г. на сумму 152636,58 руб.; № РнСРЗ-14100470 от 21.06.2005 г. на сумму 522262,9 руб.; № РнСРЗ-14100551 от 01.07.2005 г. на сумму 200934,45 руб.; №РнСРЗ-14100612 от 13.07.2005 г. на сумму 274984,25 руб.; № РнСРЗ-14100645 от 22.07.2005 г. на сумму 276503,5 руб.; № РнСРЗ-14100804 от 18.08.2005 г. на сумму 218838,68 руб.; № РнСРЗ-14100816 от 22.08.2005 г. на сумму 239476,5 руб.; № РнСРЗ-14100853 от 24.08.2005 г. на сумму 79825,5 руб.; № РнСРЗ-14100839 от 26.08.2005 г. на сумму 7647,5 руб.; № РнСРЗ-14100840 от 26.08.2005 г. на сумму 476353,52 руб.; № РнСРЗ-14100846 от 26.08.2005 г. на сумму 223869,6 руб.; № РнСРЗ-14100847 от 26.08.2005 г. на сумму 4213,79 руб.; № РнСРЗ-14100899 от 12.09.2005 г. на сумму 245879,76 руб.; № РнСРЗ-14100923 от 16.09.2005 г. на сумму 2628 руб.; № РнСРЗ-14100988 от 29.09.2005 г. на сумму 242798,56 руб.; № РнСРЗ-14100977 от 22.09.2005 г. на сумму 242170 руб.; № РнСРЗ-141001034 от 07.10.2005 г. на сумму 27519,36 руб.; № РнСРЗ-141001100 от 28.10.2005 г. на сумму 73298,68 руб.; № РнСРЗ-141001067 от 20.10.2005 г. на сумму 7138,21 руб.; № РнСРЗ-141001112 от 03.11.2005 г. на сумму 46872 руб.; № РнСРЗ-141001111 от 03.11.2005 г. на сумму 27572,4 руб.; № РнСРЗ-141001065 от 20.10.2005 г. на сумму 125402,37 руб.; №РнСРЗ-141001162 от 22.11.2005 г. на сумму 189667,3 руб.

Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в этих документах, ответчик не оспаривает.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. По разовой сделке, оформленной накладной №№РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006г. на сумму 18213,89 руб., полученный от истца товар ответчиком был оплачен лишь 12.07.2007г. по платежному поручению №22, в связи с чем истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 12.07.2007г. в сумме 1967 руб. 17 коп.

Полученный в рамках договора поставки №098 от 21.06.2005г. товар был оплачен ответчиком лишь частично в сумме 3740254 руб., что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № 86 от 26.07.2005 г. на сумму 60000 руб.; актом приема-передачи векселя от 28.07.2005 г. (вексель № 1822423 серии ВА на сумму 221253руб.); платежными поручениями №1 от 15.08.2005 г. на сумму 227000 руб.; №2 от 30.08.2005 г. на сумму 306000 руб., № 3 от 07.09.2005 г. на сумму 151000 руб., №4 от 13.09.2005 г. на сумму 160000 руб., № 005 от 21.09.2005 г. на сумму 176910 руб., № 006 от 28.09.2005 г. на сумму 244800 руб., № 007 от 29.09.2005 г. на сумму 319302 руб., № 008 от 05.10.2005 г. на сумму 81200 руб., № 009 от 10.10.2005 г. на сумму 27500 руб., № 010 от 12.10.2005 г. на сумму 288700 руб., № 011 от 19.10.2005 г. на сумму 157000 руб., № 011 от 26.10.2005 г. на сумму 148432 руб., № 012 от 02.11.2005 г. на сумму 94300 руб., № 013 от 14.11.2005 г. на сумму 125600 руб., № 014 от 16.11.2005 г. на сумму 65500 руб., № 015 от 29.11.2005 г. на сумму 174500 руб., № 015 от 08.12.2005 г. на сумму 15800 руб., № 016 от 13.12.2005 г. на сумму 48500 руб., № 018 от 20.12.2005 г. на сумму 28500 руб.; сводными платежными поручениями № 000847 от 17.01.2006 г. на сумму 68000 руб.; № 21 от 27.02.2006 г. на сумму 15605 руб.; № 22 от 15.03.2006 г. на сумму 4400 руб.; № 23 от 30.03.2006 г. на сумму 16800 руб.; № 24 от 20.04.2006 г. на сумму 12130 руб.; № 25 от 25.04.2006 г. на сумму 20840 руб.; № 27 от 18.05.2006 г. на сумму 44345 руб.; № 30 от 25.05.2006 г. на сумму 21000 руб.; № 32 от 07.06.2006 г. на сумму 22230 руб.; № 34 от 15.06.2006 г. на сумму 55500 руб.; № 36 от 21.06.2006 г. на сумму 29550 руб.; № 38 от 28.06.2006 г. на сумму 26636 руб.; № 40 от 06.07.2006 г. на сумму 52810 руб.; № 47 от 21.09.2006 г. на сумму 41050 руб.; № 51 от 29.09.2006 г. на сумму 29050 руб.; № 52 от 24.10.2006 г. на сумму 43800 руб.; платежными поручениями (после подачи искового заявления в суд) № 10 от 15.05.2007 г. на сумму 2081 руб., № 04 от 17.04.2007 г. на сумму 44030 руб., № 03 от 04.04.2007 г. на сумму 14500 руб., № 17 от 18.06.2007 г. на сумму 39100руб., № 21 от 04.07.2007 г. на сумму 15000 руб.

Кроме этого, ответчиком по накладной №101 от 31.10.2005г. был возвращен истцу товар на сумму 179323, 03 руб. (л.д. 32). Таким образом, неоплаченным ответчиком остался полученный от истца товар на сумму 224180, 06 руб.

Согласно п.3.1 договора поставки №098 от 21.06.2005г., заключенного между сторонами, Покупатель производит оплату товара после его реализации покупателем.

Судом установлено, что на складе ответчика находится нереализованная продукция (прокат оцинкованный с полимерным покрытием 0,5 х 1000 х 2000 (цвет белый) в количестве 329 листов; профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21 (цвет красный) в количестве 99 листов; профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21 (цвет зеленый) в количестве 26 листов) на общую сумму 125389 руб. 70 коп., что подтверждается актом по результатам инвентаризации металлопроката, поставленного ООО "Северсталь-Инвест Конструкции" в адрес ИП ФИО1 за период с июня 2005г. по март 2006г., составленного и подписанного сторонами 12.07.2007г. Исходя из данного акта следует, что прокат оцинкованный с полимерным покрытием 0,5 х 1000 х 2000 (цвет белый) в количестве 329 листов поставлен истцом ответчику по расходной накладной №РнСРЗ-141001065 от 20.10.2005г.

Относительно остальной продукции, находящейся на складе ответчика (профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21 (цвет красный) в количестве 99 листов; профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21 (цвет зеленый) в количестве 26 листов) истец в заявлении от 13.07.2007г. пояснил, что данный товар ООО "Северсталь-Инвест Конструкции" индивидуальному предпринимателю ФИО1 не поставлялся, в том числе по расходной накладной №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г., указанной ответчиком, поскольку по расходной накладной №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005 г. истец поставил ответчику холоднокатаный лист в рулоне без полимерного покрытия.

Довод истца о том, что профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21 (цвет красный) в количестве 99 листов; профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21 (цвет зеленый) в количестве 26 листов не является продукцией, поставленной ООО "Северсталь-Инвест Конструкции" в адрес ответчика по расходной накладной №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г., не может быть принят судом. Как следует из пояснений ответчика, полученная от истца по накладной №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г. продукция (холоднокатаный лист в рулоне без полимерного покрытия) является полуфабрикатом непригодным для использования. Для его использования необходима доработка в виде проката и нанесения полимерного покрытия. Указанные работы были проведены ответчиком и в розничную продажу полученный от истца товар поступил в том виде, в котором это было установлено сторонами в ходе инвентаризации 12.07.2007г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о переработке и покраске ответчиком данной продукции: накладной на отпуск материалов на сторону №100 от 01.12.2005г., счетом №04 от 01.12.2005г. на оплату услуг по прокатке и окраске из давальческого сырья, квитанцией от 01.12.2005г., актом №4 приема-передачи выполненных работ от 04.12.2005г.(выполненных услуг по прокатке и окраске давальческого сырья), накладной на передачу готовой продукции в места хранения №004 от 04.12.2005г.

Учитывая изложенное, товар, указанный в акте инвентаризации металлопроката, поставленного ООО "Северсталь-Инвест Конструкции" в адрес предпринимателя ФИО1, подписанный сторонами 12.07.2007г., хранящийся на складе ответчика(прокат оцинкованный с полимерным покрытием 0,5 х 1000 х 2000, цвет белый, в количестве 329 листов; профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21, цвет красный в количестве 99 листов; профлист Х/К с полимерным покрытием 0,5 х 1250 х 2000 С21, цвет зеленый. в количестве 26 листов) на общую сумму 125389,7 руб., является товаром, полученным от истца в рамках договора №098 от 21.06.2005г. Поскольку на день подачи иска и на день рассмотрения дела данный товар не реализован, то в силу п.3.1 договора №098 от 21.06.2007г. срок его оплаты не наступил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, с учетом условия, предусмотренного п. 3.1 договора, составила на день подачи иска 231715 руб. 25 коп. и на день рассмотрения дела - 98790 руб. 36 коп.(224180,06 руб. - 125389,7 руб.).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика по договору поставки №098 от 21.06.2005г. товара в сумме 98790руб. 36 коп. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в силу ст.516 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 98790 руб. 36 коп. В удовлетворении требования о взыскании 119377 руб. 70 коп. следует отказать., в связи с его необоснованностью в указанной части.

Довод истца о том, что поставка товара по расходным накладным №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г., №РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005г. осуществлялась не в рамках договора поставки №098 от 21.06.2005г., в связи с тем, что спецификации к ним не составлялись, является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г. на сумму 235263,68 руб. и №РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005г. на сумму 152636,58 руб.

Следовательно, поставка товара по расходным накладным №РнСРЗ-14101200 от 24.11.2005г. и №РнСРЗ-14101201 от 25.11.2005г. была согласована сторонами вышеуказанными спецификациями и производилась в рамках договора поставки №098 от 21.06.2005г.

Несостоятельным также суд считает и довод ответчика о том, что оплата товара должна производиться только после реализации всего товара, полученного по договору.

Из содержания договора следует, что сторонами в спецификации согласовывается каждая партия товара путем подписания спецификации и поставляется товар также после его согласования, т.е отдельными партиями. Следовательно и оплата должна производиться после реализации товара по каждой партии поставленного товара(по мере его реализации). Ссылки в договоре о том, что оплата товара Покупателем должна производиться только после реализации всего товара, полученного в рамках договора, в тексте договора №098 от 21.06.2005г. не имеется. Анализ платежей ответчика также свидетельствует о том, что оплата ответчиком полученного от истца товара производился сразу же после реализации соответствующей партии товара.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1967 руб. 17 коп. за период с 01.04.2006 г. по 12.07.2007г., начисленными на задолженность по оплате товара в сумме 18213,89 руб., поставленного по разовой сделке, оформленной расходной накладной №РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006г. Расчет процентов производился истцом на сумму 15435,5 руб.(на задолженность без налога на добавленную стоимость).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что истец неверно подсчитал количество дней просрочки. В соответствии с указанными выше Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ количество дней просрочки за период с 01.04.2006 г. по 12.07.2007 г. составляет 462 дня, что превышает количество дней, указанных в иске.

На момент вынесения судом решения и на момент исполнения ответчиком обязательства(на 12.07.2007г.) ставка рефинансирования составляет 10 % годовых согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007г. №1839-У.

Следовательно, размер процентов, с учетом нормы ст.395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судом решения, составит 1980 руб. 89коп. (15435,5 х 10 % :360 х 462), что превышает размер процентов, указанных истцом. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара по расходной накладной №РнСРЗ-14100009 от 30.03.2006г. установлен судом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признано ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1967 руб. 17 коп. за период с 01.04.2006г. по 12.07.2007г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в сумме 2847 руб. 04 коп.(54,23% от уточненной суммы иска), на ответчика - 2402 руб. 89 коп. руб.(45,77% от уточненной суммы иска). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу в соответствии со ст.333²² , 333 ⁴⁰ НК РФ подлежит возврату из бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 4041 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 15.03.1980г. в г.Рязани, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622920100418, в пользу ООО "Северсталь-Инвест Конструкции" г.Рязани задолженность по оплате товара в сумме 98790 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1967 руб. 17 коп. за период с 01.04.2006г. по 12.07.2007г. и расходы по госпошлине в сумме 2402 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Инвест Конструкции", г.Рязани из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4041 руб. 98 коп., перечисленную по платежному поручению №25 от 09.03.2007г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Калинина В.А.