Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №01-39/67, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного органа поддерживает заявленное требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных материалах, дополнениях к заявлению.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16.11.2018 в Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба (от 07.11.2018 Исх. №7-11/2018) ООО "Юридическо-Финансовые Решения", являющего конкурсным кредитором должника, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (л.д. 10-17).

20.11.2018 с целью проверки фактов, указанных в заявлении, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомление от 21.11.2018 об ознакомлении с принятым процессуальным решением 20.11.2018 было направлено в адрес ФИО1

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям по фактам заявления.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции финансового управляющего ФИО1, допущены нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника в сроки, предусмотренные законодательством, непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

20.12.2018 после рассмотрения всех документов и материалов дела в отношении ФИО1 был составлен протокол №00156218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-43).

Данный протокол направлен арбитражному управляющему письмом от 24.12.2018 исх. №10/10908 (л.д. 44-46).

26.12.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника в сроки, предусмотренные законодательством, непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Так, в ходе конкурсного производства ООО «СтройСервис» ФИО1 (за период 12 месяцев) созвано и проведено всего 3 собрания кредиторов должника: 19.03.2018; 10.08.2018; 07.12.2018.

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением сделан вывод, что конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов собранию кредиторов должника в период с 19.03.2018 по 10.08.2018, так как следующее собрание кредиторов после 19.03.2018 должно было быть проведено не позднее июня 2018 года.

На собрании кредиторов ООО «СтройСервис», состоявшемся 10.08.2018 были приняты следующие решения: 1) проводить последующие собрания кредиторов в г.Москве; 2) установить обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства только по требованию кредиторов в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве.

По мнению Управления, собрание кредиторов ООО «СтройСервис», состоявшееся 10.08.2018 при принятии решения по второму вопросу повестки дня вышло за пределы своей компетенции. Наделение конкурсного управляющего возможностью предоставления отчетов только по требованию кредиторов противоречит смыслу п. 1 ст. 143, так как в данном случае утрачивается систематический контроль за деятельностью конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы лишаются возможности получения своевременной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того Управление считает, право созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов, на котором в том числе может рассматриваться отчет конкурсного управляющего гарантировано ст. 14 Федерального закона, в связи с чем дополнительное вынесение данного вопроса на собрание кредиторов не требуется.

Также Управление отмечает, что на собрании кредиторов ООО «СтройСервис» от 10.08.2018 конкурсные кредиторы установили управляющему обязанность представлять отчет о ходе конкурсного производства только по требованию кредиторов в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве, однако они не установили обязанности конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов только по их требованию.

Управление полагает, с учетом того, что представление отчетов о своей деятельности может осуществляться различными способами, в частности по почте, электронной почте, факсимильной связью и т.д., что конкурсным управляющим нарушен п.1 ст. 143 Федерального закона в части несвоевременного проведения собрания кредиторов должника в период с 10.08.2018 по 07.12.2018, так как собрание кредиторов от 10.08.2018 не изменяло периодичности проведения самих собраний кредиторов, а лишь изменило порядок представления отчетов кредиторам. Проведение собраний кредиторов возможно лишь путем совместного присутствия всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а представление отчетов допускает различные способы его представления, не связанные с совместных присутствием кредиторов должника.

На основании вышеуказанного Управление считает, что конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО1 нарушен п.1 ст. 143 Закона в части периодичности проведения собраний кредиторов должника в период с 19.03.2018 по 10.08.2018, а также с 10.08.2018 по 07.12.2018.

Арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик признает наличие в действиях управляющего нарушений положений закона о банкротстве выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. Временной промежуток между собраниями от 19.03.2018 и 10.08.2018 превысил три месяца. Арбитражный управляющий признает допущенные нарушения в указанной части, однако считает, что в данном случае подлежит применению положение статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный управляющий отметил, что по состоянию на 19.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» были включены требования следующих кредиторов (реестр требований кредиторов по состоянию на 19.03.2018 прилагается к материалам дела). Собрание кредиторов от 19.03.2018 не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании так как все кредиторы ООО «СтройСервис», за исключением ФНС, фактически находящиеся за пределами Рязанской области, на собрание не явились. После несостоявшегося собрания от 19.03.2018 кредиторы попросили управляющего все последующие собрания проводить в Москве. Управляющий пояснил, что действовал в интересах кредиторов, права и интересы которых не нарушены, ссылается на то, что исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а так же определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417, арбитражный управляющий может отступить от формальных требований закона о банкротстве. При этом основополагающим критерием законности таких отступлений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Управляющий указал, что именно так и поступил конкурсный управляющий исходя из того что кредиторам не было удобно проводить собрания кредиторов в городе Рязань.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не признает наличие нарушения норм закона о банкротстве указанных во втором доводе заявителя. Управляющий считает, что промежуток меду собраниями кредиторов 10.08.2018 и 07.12.2018 более трех месяцев не является нарушением, так как на собрании кредиторов от 10.08.2018 года было принято решение «Установить обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства только по требованию кредиторов в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве». Мнение заявителя о том, что указанным решением кредиторы изменили лишь периодичность отчетности, а не проведения собраний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из копий бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня на собрании от 10.08.2018 видно (формулировка вопроса повестки дня) что кредиторы, голосуя по поросу повестки дня, понимали, что изменяется именно периодичность отчетности пред собранием. А ссылка на статью 14 закона сделана для определения порядка созыва собрания кредиторов по инициативе кредиторов. Довод Заявителя, что решение собрания кредиторов об изменении периодичности собраний противоречит статье 143 закона и нарушает права кредиторов так же несостоятелен. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 143 закона. Отчетность предоставляется управляющим для кредиторов. Соответственно кредиторы, в силу права, предоставленного им законом, сами решают, когда принимать отчет управляющего и изменяя периодичности собраний не могут нарушить свои же права.

Также Управляющий отмечает, что в деле о банкротстве ООО «СтройСервис» управляющий не наносил убытки кредиторам, не скрывал имущества, своевременно выявлял основания для оспаривания сделок и обращался в суд с соответствующими заявлениями, действовал добросовестно, что подтверждается, в том числе позицией Федеральной налоговой службы, которая является кредитором в указанном деле о банкротстве. Сам заявитель жалобы, конкурсный кредитор ООО «ЮФР» отозвал свою жалобу уже 22.11.2018 года. В период между собраниями от 19.03.2018 и 10.08.2018 года управляющий предпринял меры для пополнения конкурсной массы, что является основной целью конкурсного производства. По заявлению управляющего, определением от 02.07.2018 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Стройсервис" в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 4 300 000 рублей, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежных средств в сумме 4 300 000 рублей. По заявлению управляющего определением от 22.06.2018 года суд истребовал у бывшего генерального директора ООО "Стройсервис" ФИО4 для передачи конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" ФИО1 бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Стройсервис" а так же взыскал с ФИО4 в пользу ООО "Стройсервис" судебную неустойку в размере 1884 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий указал, что просрочка проведения собрания кредиторов на срок два месяца (отчет был предоставлен с промежутком 5 месяцев вместо трех) никаким образом не повлияла на права и интересы кредиторов, правонарушение фактически не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют какие-либо вредные последствия.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, им допущены нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части периодичности проведения собраний кредиторов должника в период с 19.03.2018 по 10.08.2018, а также с 10.08.2018 по 07.12.2018.

Также обоснованными являются доводы заявителя в отношении того, что собрание кредиторов ООО «СтройСервис», состоявшееся 10.08.2018, при принятии решения по второму вопросу повестки дня вышло за пределы своей компетенции. Наделение конкурсного управляющего возможностью предоставления отчетов только по требованию кредиторов противоречит смыслу п. 1 ст. 143, так как в данном случае утрачивается систематический контроль за деятельностью конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы лишаются возможности получения своевременной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, право созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов, на котором в том числе может рассматриваться отчет конкурсного управляющего гарантировано ст. 14 Федерального закона, в связи с чем дополнительное вынесение данного вопроса на собрание кредиторов не требуется.

В связи с чем, суд считает, что арбитражный управляющий допустил нарушение закона.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 20.12.2018 г. №00156218 об административном правонарушении.

Процедура привлечения финансового управляющего к административной ответственности заявителем также соблюдена.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина предпринимателя доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

При квалификации правонарушения, совершенного финансовым управляющим ФИО1 в качестве малозначительного, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пояснениях финансовый управляющий указал, что ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника. Действиями управляющего не были ущемлены права и интересы заинтересованных лиц и уполномоченных органов, препятствий в осуществлении своевременного контроля, также не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общества и государства и в действиях управляющего отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, правонарушение расценивается судом как малозначительное.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова