Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (ОГРН 1026201079134, ИНН 6230025811, г.Рязань)

к Рязанской таможне Федеральной Таможенной службы (ОГРН 1026201078200, ИНН 6228016810, г.Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 №10112000-1/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зобков В.В., адвокат, доверенность от 19.04.2011 А№557;

от административного органа: Евминов Д.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2010 №04-09/53; Ларинская М.Н., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 29.04.2011 №05-09/9,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (далее - ООО «Аутомотив Лайтинг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Рязанской таможни Федеральной Таможенной службы (далее - Рязанская таможня, административный орган) от 28.02.2011 №10112000-1/2011 о привлечении ООО «Аутомотив Лайтинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 267516 руб. 35 коп.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.02.2011 и получено заявителем 09.03.2011, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.77).

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения, Общество указывает на то что, поступление оспариваемого постановления совпало с выходными и праздничными днями.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что заявление было направлено в адрес арбитражного суда 18.03.2011, что подтверждается штампом на конверте (т.1 л.д.78) и получено судом 21.03.2010, то есть с пропуском, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд принимает во внимание, что срок на обжалование совпал с выходными (праздничными) днями, а так же незначительность пропущенного срока на обжалование, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления.

В судебном заседании требование поддержано представителем Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Рязанской таможни требование заявителя отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела судом установлено: 14.07.2010 между ООО «Аутомотив Лайтинг» (Россия, г.Рязань) (Заказчик) и фирмой «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген ГмбХ» (Германия, г.Ройтлинген) (Подрядчик) был заключен контракт №403/10-107 на выполнение работ по испытанию литьевой формы для литья детали, идентификационный номер МТ-VWPQ 25-03, принадлежащей ООО «Аутомотив Лайтинг» на правах собственности (т.2 л.д.9-10). Согласно пункту 2 указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 90 дней с момента доставки товара в адрес «Аутомотив Ройтлинген ГмбХ».

29.07.2010 ООО «Аутомотив Лайтинг», выступившее в качестве декларанта, представило в Рязанскую таможню к таможенному оформлению товар - «литьевую форму для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар, идентификационный номер МТ-VWPQ 25-03» для помещения под таможенную процедуру временного вывоза по грузовой таможенной декларации №10112040/290710/0006160 (т.2 л.д.16) (контракт от 14.07.2010 №403/10-107 - т.2 л.д.17-18; счет-проформа от 28.07.2010 №755 - т.2 л.д.19; международная товарно-транспортная накладная CMR №0008339 - т.2 л.д.28).

В соответствии с таможенной процедурой временного вывоза ООО «Аутомотив Лайтинг» осуществило вывоз товара в адрес фирмы «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген ГмбХ» (Германия, г.Ройтлинген).

Срок временного вывоза товара был установлен Рязанской таможней на основании заявления декларанта от 27.07.2010 №AL892 (вх.№3566 от 27.07.2010) - до 31.12.2010 (т.2 л.д.30). Однако, по истечении установленного срока, ООО «Аутомотив Лайтинг» не осуществило помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру, завершающую таможенную процедуру временного вывоза в соответствии со статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В связи с данными обстоятельствами, Рязанской таможней в действиях ООО «Аутомотив Лайтинг» были обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Московского таможенного поста Рязанской таможни в отношении ООО «Аутомотив Лайтииг», в присутствии представителя Общества по доверенности от 04.05.2010 №А2577 Иванова А.Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.12), на основании определения от 13.01.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении №10112000-1/2011 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.9-14).

О возбуждении дела об административном правонарушении, Рязанской таможней в адрес генерального директора ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухина Н.В. было направлено письмо от 13.01.2011 №24-29/2 (т.2 л.д.41-42).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена 14.01.2011 Обществу по почте заказным письмом, полученным 17.01.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (л.д.110).

На основании распоряжения заместителя начальника Рязанской таможни по правоохранительной деятельности, на основании определения от 14.01.2011, дело об административном правонарушении №10112000-1/2011 было принято в производство должностным лицом отдела административных расследований Рязанской таможни (т.2 л.д.43).

Служебной запиской от 19.01.2011 №90 копия почтового уведомления о вручении Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении передана должностному лицу отдела административных расследований Рязанской таможни (т.2 л.д.109).

В ходе расследования дела об административном правонарушении №10112000-1/2011, опрошенный 19.01.2011 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Московского таможенного поста Рязанской таможни Бессилкин С.А., которому перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись (т.2 л.д.112), пояснил, что в результате контроля сроков временного вывоза товара по ГТД №10112040/290710/0006160, им было установлено, что по состоянию на 12.01.2011 ООО «Аутомотив Лайтинг» не осуществило помещение товара «литьевой формы для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03» под таможенную процедуру, завершающую процедуру временного вывоза, нарушив тем самым положения статей 288, 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Бессилкина С.А., совершение данного правонарушения стало возможным из-за отсутствия контроля со стороны ООО «Аутомотив Лайтинг» за сроками временного вывоза вышеуказанного товара. С заявлением о продлении сроков временного вывоза литьевой формы на Московский таможенный пост Рязанской таможни Общество не обращалось. По данным подсистем анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «Мониторинг анализ» ООО «Аутомотив Лайтинг» не производило таможенное оформление данного товара в других подразделениях таможенных органов РФ (протокол опроса свидетеля от 19.01.2011 - т.2 л.д.111-114).

Письмом от 17.01.2011 исх.№19-12/222 генеральный директор ООО «Аутомотив Лайтинг»» Чертухин Николай Владимирович был вызван в отдел административных расследований Рязанской таможни для дачи объяснений, ознакомления с материалами административного дела и определением о назначении экспертизы на 21.01.2011 к 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.115-116). Копия письма была направлена в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» по почте заказным письмом, полученным Обществом 20.01.2011 согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.2 л.д.117-118).

Генеральный директор ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухин Н.В. с правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5, 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалами дела об административном правонарушении ознакомлен под роспись в расписке от 25.01.2011, заявлений и ходатайств с его стороны заявлено не было (т.2 л.д.245).

В ходе расследования дела об административном правонарушении №10112000-1/2011, в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 25.01.2011 был опрошен генеральный директор ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухин Н.В., которому перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись (т.2 л.д.120).

В ходе опроса Чертухин Н.В. пояснил, что 29.07.2010 ООО «Аутомотив Лайтинг» подало на Московский таможенный пост Рязанской таможни ГТД №10112040/290710/0006160 с целью помещения под таможенную процедуру временного вывоза товара: «литьевой формы для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03, изготовитель фирма «Чжонгшан Чжихе Электрикал Эквипмент Ко.ЛТД.» (т.2 л.д.47-48), в количестве 1 штуки, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 84807100000. Товар был помещен под таможенную процедуру временного вывоза на срок до 31.12.2010. Данный товар был изготовлен в Китае и не является товаром надлежащего качества, использовать по назначению его возможно с трудом. Для того, чтобы выяснить причину постоянных сбоев в его работе, Общество отправило литьевую форму на испытания в фирму «Аутомотив Лайтинг Ройт-лингсн ГмбХ» (г.Ройтлинген, Германия).

Согласно объяснениям Черухина Н.В., таможенная процедура временного вывоза товара была нарушена по причине низкой исполнительской дисциплины и отсутствия контроля в отношении работников, ответственных за деятельность Общества в области внешнеэкономической деятельности. В данном случае декларацию подавал работник Общества Ефимов Р.С., ответственным за сопровождение контракта являлся работник Общества Огорельцев С.Ю. (приказ о приеме на работу от 03.11.1999 №287 - т.2 л.д.49; приказы о переводе на другую должность от 26.01.204 №Я135, от 02.10.2006 №Аh485, от 01.04.2008 №30кп - т.2 л.д.50,51,52; должностная инструкция ведущего специалиста по закупкам от 19.06.2008 - т.2 л.д.54-55), который в настоящее время уволен в связи с переходом на другую работу (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.08.2010 №38у - т.2 л.д.53).

Вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чертухин Н.В. признал (протокол опроса от 25.01.2011 - т.2 л.д.119-121).

В качестве свидетеля был опрошен руководитель группы таможенного оформления ООО «Аутомотив Лайтинг» Ефимов Роман Станиславович, вызванный в отдел административных расследований Рязанской таможни на 27.01.2011 к 12 час. 00 мин. для опроса письмом от 25.01.2011 исх.№19-12/444 (т.2 л.д.122-123).

В ходе опроса 27.01.2011 руководитель группы таможенного оформления ООО «Аутомотив Лайтинг» Ефимов Р.С., которому перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись (т.2 л.д.126), пояснил, что в данной должности работает с июня 2008 года (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.06.2008 №82п - т.2 л.д.58; должностная инструкция руководителя группы таможенного - т.2 л.д.56-57). Литьевая форма для литья под давлением платсмассовых деталей ля производства автомобильных блок-фар, идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03, изготовитель фирма «Чжонгшан Чжихе Электрикал Эквипмент Ко.ЛТД.», была куплена ООО «Аутомотив Лайтинг» у фирмы ООО «РТКОМ» по договору поставки от 12.03.2009 №403/09-018 (т.2 л.д.63-68) (товарная накладная от 13.11.2009 №Т-0714 - т.2 л.д.60 ), стоимость которой согласно счет-фактуре от 13.11.2009 №Т-0714 с учетом НДС по ставке 18% составила 3 391 317 руб. 26 коп. (т.2 л.д.59) (оплата в сумме 3 097 202 руб. 48 коп. произведена по платежному поручению от 13.09.2010 №02833 - т2 л.д.51; карточка счета 76.5 - т.2 л.д.62). После приобретения товара, Общество стало использовать его по назначению, но литьевая форма работала со сбоями. Для того, чтобы выяснить причину технических неисправностей, Общество направило ее в фирму «Аутомотив Лайтинг Ройт-лингсн ГмбХ» (г.Ройтлинген, Германия), о чем был заключен договор от 14.07.2010 №403/10-107, сроком до 31.12.2010. Общество планировало ввезти литьевую форму в РФ до этого срока, но в связи с тем, что ответственный за данный контракт Огорельцев С.Ю. был уволен по собственному желанию 20.08.2010, и его работа не была перераспределена другим работникам, срок временного вывоза проконтролирован не был. Решение о заявлении конкретной таможенной процедуры - временного вывоза, принимало высшее руководство Общества. Обязательство о завершении таможенной процедуры временного вывоза (заявление декларанта о сроках временного вывоза), было подписано генеральным директором Общества Чертухиным Н.В. До 31.12.2010 Общество не обращалось в Рязанскую таможню с просьбой о составлении документов на продление срока действия таможенной процедуры временного вывоза. В настоящий момент литьевая форма находится в Германии (т.2 л.д.105).

В ходе опроса Ефимов Р.С. пояснил, что 27.12.2010 было составлено дополнение №1 к контракту от 14.07.2010 №403/10-107, согласно которому действие контракта пролонгировано до 01.06.2011 (т.2 л.д.128). Однако, связи с тем, что в период с 24.12.2010 до середины января в Германии проходят Рождественские каникулы, подписанное со стороны немецкой фирмы дополнение к контракту попало в Общество только 17.01.2011 и только в этот день ООО «Аутомотив Лайтинг» было подано в Рязанскую таможню письмо о продлении срока временного вывоза литьевой формы, в чем было отказано по причине возбуждения дела об административном правонарушении №10112000-1/2011 (письмо от 26.01.2011 №24-29/17 - т.2 л.д.177). В ближайшее время Общество планирует поместить товар, вывезенный по ГТД №10112040/290710/0006160 под таможенную процедуру реимпорта (протокол опроса свидетеля от 27.01.2011 - т.2 л.д.124-127).

В ходе административного расследования Рязанской таможней в специализированное государственное учреждение «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС РФ» (ГНИВЦ ФТС России) направлено письмо от 17.01.2011 №19-12/218 о предоставлении информации, осуществляло ли ООО «Аутомотив Лайтинг» обратный ввоз и таможенное оформление товара: «литьевая форма для литья под давлением пластмассовых деталей ля производства автомобильных блок-фар, идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03, в количестве 1 шт., изготовитель фирма «Чжонгшан Чжихе Электрикал Эквипмент Ко.ЛТД.», Китай, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8487100000; привлекалось ли ООО «Аутомотив Лайтинг» к административной ответственности в период с 13.01.2010 по настоящее время (т.2 л.д.10-107).

Согласно письму ГНИВЦ ФТС России от 26.01.2011 №27-08/590 (вх.№1004 от 04.02.2011) информация об оформлении ООО «Аутомотив Лайтинг» товара в соответствии с иной таможенной процедурой или о завершении таможенной процедуры «временный вывоз» в центральной базе данных таможенных органов не найдена (т.2 л.д.108).

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отделения Рязанской таможни №8 от 17.01.2011, полученной в ответ на служебную записку от 17.01.2011 №19-16/22 (т.2 л.д.238), сведения о ввозе ООО «Аутомотив Лайтинг» товара: «литьевая форма для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03» в базе данных оформленных грузовых таможенных деклараций Рязанской таможни, а также подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «Мониторинг Анализ» ФТС России - отсутствуют (т.2 л.д.239).

Согласно служебной записке отдела административных расследований Рязанской таможни от 17.01.2011 №19-16/30, полученной в ответ на служебную записку от 17.01.2011 №19-16/28 (т.2 л.д.243), в период с 01.01.2010 по настоящее время в отношении ООО «Аутомотив Лайтинг» постановления по делам об административных правонарушениях не выносились (т.2 л.д.244).

17.01.2011 должностным лицом отдела административных расследований Рязанской таможни, при участии представителя ООО «Аутомотив Лайтинг» Лаптева С.В., понятых Ванюшиной В.И., Ильиной Т.С., изъята грузовая таможенная декларация №10112040/290710/0006160 и приложения к ней, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2011 (т.2 л.д.146-148).

Рязанской таможней в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» письмом от 17.01.2011 №19-12/223 (т.2 л.д.134) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.134), на которое Обществом сопроводительным письмом от 21.1.2011 №AL-97 представлены справки о счетах в банках (т.2 л.д.135-137).

Для перевода документов: 2-х листов частей чертежа литьевой формы идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03, содержащие сведения на иностранном языке (т.2 л.д.140-141), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №10112000-1/2011, на основании определения от 21.01.2011 было привлечено АНО «Центр иностранных языков «Лингва» (т.2 л.д.138-139). Согласно счету №07 от 24.01.2011 издержки за выполнение перевода (т.2 л.д.142, 143-144) составили 570 руб. (т.2 л.д.145).

25.01.2011 Рязанской таможней в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» письмом от 24.01.2011 №19-12/368 (т.2 л.д.131) направлено определение об истребовании сведений о годе выпуска, сроках эксплуатации, дефектах, осуществленных ремонтных работах, степени физического износа товара, вывезенного с территории таможенного союза по ГТД №10112040/290710/0006160 (т.2 л.д.129-130). Копия определения получена Обществом 27.01.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.2 л.д.132-133).

На данное определение, ООО «Аутомотив Лайтинг» сопроводительным письмом от 31.01.2011 №AL-149 направлены чертежи, фотографии, акты о дефектах и заключение специалистов «Аутомотив Лайтинг Ройт-лингсн ГмбХ» по пресс-форме МТ-VWPQ25-03 (т.2 л.д.209-236).

Поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу №10112000-1/2011, не включен ни в один из нормативных правовых актов, устанавливающий перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то в соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для определения его стоимости определением от 25.01.2011 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ЗАО «»Консультатнт-Сервис» Абрамову А.В. (т.2 л.д.193-195). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 13.01.2011 товара - «литьевая форма для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03, изготовитель фирма «Чжонгшан Чжихе Электрикал Эквипмент Ко.ЛТД.», в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска.

Сопроводительным письмом от 01.02.2011 №19-12/618 (т.2 л.д.237) Рязанской таможней в адрес ЗАО «»Консультатнт-Сервис» в целях проведения товароведческой экспертизы были направлены чертежи, фотографии, акты о дефектах и заключение специалистов «Аутомотив Лайтинг Ройт-лингсн ГмбХ» по пресс-форме МТ-VWPQ 25-03 (т.2 л.д.210-236).

Согласно экспертному заключению №17010211 от 11.02.2011 рыночная стоимость представленного на оценку товара по состоянию на 13.01.2011 составила 356 688 руб. 46 коп. (т.2 л.д.196-207). Согласно счету №36 от 11.02.2011 года издержки за проведение экспертизы составили 8000 руб. (т.2 л.д.208).

Из служебной записки Московского таможенного поста Рязанской таможни от 26.01.2011 №162 (т.2 л.д.174), полученной в ответ на служебную записку от 26.01.2011№19-16/50 (т.2 л.д.173) следует, что 17.01.2011 ООО «Аутомотив Лайтинг» представило в Рязанскую таможню заявление о продлении срока временного вывоза литьевой формы (вх.№96 от 17.01.2011) (т.2 л.д.175), однако, письмом от 26.01.2011 №24-29-17 в удовлетворении заявления было отказано в связи с возбуждением по факту незавершения срока временного вывоза товара дела об административном правонарушении №10112000-1/2011 (т.2 л.д.177-178).

25.01.2011 (вх.№627) в Рязанскую таможню обратилось ООО «Аутомотив Лайтинг» с ходатайством №AL104 об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ограничившись устным замечанием (т.2 л.д.179-180).

Определением от 26.02.2011 Рязанской таможней в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 .д.186-187).

Определением от 26.01.2011 Рязанской таможней у Общества была истребована заверенная надлежащим образом копия дополнения к контракту т 14.07.2010 №403/10-107 (т.2 л.д.188-189).

27.01.2011 копии определений от 26.01.2011 об истребовании сведений и отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» сопроводительным письмом от 26.01.2011 №19-12/467 (т.2 .д.190), в котором Обществу дано разъяснение о том, что обязанность таможенного органа за два месяца до истечения срока временного вывоза в письменной форме уведомить участника внешнеэкономической деятельности о сроках его истечения, установленная распоряжением Центрального таможенного управления от 23.09.2002 №70, при таможенном оформлении товаров не применяется, поскольку данное распоряжение отменено приказом Центрального таможенного управления от 26.12.2003 №775 «Об отмене применяемых правовых актов Центрального таможенного управления», как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации (т.2 л.д.181-185). Копии определений получены Обществом 31.01.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.1 л.д.191-192).

Письмом от 01.02.2011 №19-12/616 Рязанской таможней законный представитель ООО «Аутомотив Лайтинг» вызван на 11.02.2011 к 12 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении по делу №10112000-1/2011 (т.2 л.д.246-247), полученным Обществом 04.02.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.2 л.д.249-250).

Представитель ООО «Аутомотив Лайтинг» по доверенности от 04.05.2010 №А2577 Иванов А.Г. ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении №10112000-1/2011 под расписку от 11.02.2011. Заявлений и ходатайств Иванов А.Г. не заявлял (т.2 л.д.250).

11.02.2011 должностным лицом отдела административных расследований Рязанской таможни, в присутствии представителя ООО «Аутомотив Лайтинг» по доверенности от 04.05.2010 №А2577 Иванова А.Г. (т.2 л.д.251), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись (т.2 л.д.257), в отношении ООО «Аутомотив Лайтинг» был составлен протокол об административном правонарушении №10112000-1/2011 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 .д.253-258).

Копия протокола вручена представителю ООО «Аутомотив Лайтинг» по доверенности от 04.05.2010 №А2577 Иванову А.Г. под роспись 11.02.2011 (.2 л.д.258). Дополнительно копия протокола письмом от 15.02.2011 №9-12/948 (т.2 л.д.263-264) направлена в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» по почте заказным письмом 17.02.2011, полученным Обществом 21.02.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.3 л.д.18).

14.02.2011 протокол об административном правонарушении и материалы дела №10112000-1/2011 на основании докладной записки №19-16/82 были переданы лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях (т.2 л.д.259).

Определением от 14.02.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2011 на 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.260-261).

Копия определения направлена в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» сопроводительным письмом от 14.02.2011 №19-12/923 (т.2 л.д.261-262), согласно реестру почтовой корреспонденции от 14.02.2011 №62 (т.2 л.д.265).

Отделом административных расследований Рязанской таможни на основании служебной записки от 28.02.2011 б/н (т.2 л.д.267) у оперативно-аналитического отделения Рязанской таможни истребована информация об осуществлении ООО «Аутомотив Лайтинг» таможенного оформления товара: «литьевая форма для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар, идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03, в Рязанской таможне и других подразделениях таможенных органов РФ по состоянию на 28.02.2011.

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отделения Рязанской таможни от 28.02.2011 №43, полученной в ответ на служебную записку от 28.02.2011 б/№ (т.2 л.д.267), сведения о ввозе ООО «Аутомотив Лайтинг» товара: «литьевая форма для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар идентификационный номер оснастки МТ-VWPQ 25-03» в базе данных оформленных грузовых таможенных деклараций Рязанской таможни, а также подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «Мониторинг Анализ» ФТС России по состоянию на 28.02.2011 отсутствуют (т.2 л.д.268).

Согласно справке по делу №10112000-1/2011 от 28.02.2011 ООО «Аутомотив Лайтинг» к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства РФ не привлекалось (т.2 л.д.266).

На рассмотрение дела об административном правонарушении №10112000-1/2011 представителем ООО «Аутомотив Лайтинг» по доверенности от 04.05.2010 №А2577 (т.2 л.д.269) Ивановым А.Г. было представлено ходатайство генерального директора Общества Чертухина Н.В. от 28.02.2011 №АL316 (вх.№1740 от 28.02.2011 - т.2 л.д.272-273) об освобождении ООО «Аутомотив Лайтинг» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем Рязанской таможней вынесено мотивированное определение от 28.02.2011 (т.2 л.д.274-275).

28.02.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «Аутомотив Лайтинг» по доверенности от 04.05.2010 №А2577 Иванова А.Г., должностным лицом Рязанской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1011200-1/2011, которым ООО «Аутомотив Лайтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, что составило 267516 руб. 35 коп. (т.2 л.д.274-283).

Одновременно, 28.02.2011 Рязанской таможней вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу надлежит:

1) принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

2) привлечь лиц, виновных в совершении данного правонарушения к дисциплинарной ответственности;

3) исключить в дальнейшем совершение подобных административных правонарушений.

Представлением Общестау предписано о принятых мерах в месячный срок, со дня получения представления, сообщить в Рязанскую таможню (т.2 л.д.284-285).

Копии постановления от 28.02.2011, представления от 28.02.2011, направлены в адрес ООО «Аутомотив Лайтинг» 03.03.2011 сопроводительным письмом от 02.03.2011 №19-12/1360 (т.2 л.д.286), полученным Обществом 05.03.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.2 л.д.287-288). Кроме того, копии постановления от 28.02.2011 и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.02.2011, направлены 03.03.2011 в адрес представителя Общества Иванова А.Г., полученные последним 12.03.2011, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т.2 л.д.289-290).

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении от 28.02.2011 №10112000-1/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей общества и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО «Аутомотив Лайтинг» подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно положениям главы 38 Таможенного кодекса Таможенного союза временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течении установленного срока за пределами территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта (часть 1 статьи 285 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых по эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (часть 1 статьи 286 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранении и (или) использовании (эксплуатации) (часть 1 статьи 287 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларант исходя из целей и обстоятельств такого вывоза. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом.

В силу части 1 статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта. До истечения срока временного вывоза действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено помещением таких товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно Приказу ГТК России от 04.12.2003 №1389 (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.01.2004 №5409) «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного вывоза» продление срока временного вывоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно вывезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный вывоз, составленному в произвольной форме.

Уведомление декларанта таможенным органом о предстоящем завершении срока временного вывоза не требуется. Таможенный орган осуществляет контроль за соблюдением срока временного вывоза товаров (Письмо ЦТУ №775 от 26.12.2003 «Об отмене применяемых правовых актов ЦТУ»).

Как установлено из материалов дела, 29.07.2010 ООО «Аутомотив Лайтинг», выступившее в качестве декларанта, представило в Рязанскую таможню к таможенному оформлению товар - «литьевую форму для литья под давлением пластмассовых деталей для производства автомобильных блок-фар, идентификационный номер МТ-VWPQ 25-03» для помещения под таможенную процедуру временного вывоза по грузовой таможенной декларации №10112040/290710/0006160 (т.2 л.д.16) (контракт от 14.07.2010 №403/10-107 - т.2 л.д.17-18; счет-проформа от 28.07.2010 №755 - т.2 л.д.19; международная товарно-транспортная накладная CMR №0008339 - т.2 л.д.28).

В соответствии с таможенной процедурой временного вывоза ООО «Аутомотив Лайтинг» осуществило вывоз товара в адрес фирмы «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген ГмбХ» (Германия).

Соответственно, обязательством о завершении таможенной процедуры временного вывоза, фактически является заявление декларанта о сроках временного вывоза - заявление декларанта от 27.07.2010 №AL892 (вх.№3566 от 27.07.2010) (т.2 л.д.30), подписанное генеральным директором ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухиным Н.В.

В результате контроля сроков временного вывоза товара по ГДТ№10112040/290710/0006160, таможенным органом установлено, что по состоянию на 12.01.2011 ООО «Аутомотив Лайтинг» не осуществило помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру, завершающую процедуру таможенного вывоза, нарушив тем самым положения статей 288, 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Применительно к изложенному, довод заявителя о том, что Рязанская таможня не учла фактических обстоятельств дела и характера совершенного ООО «Аутомотив Лайтинг» деяния, а именно: нарушение срока временного вывоза было вызвано объективной необходимостью проведения дополнительных испытаний «литьевой формы для литья деталей, идентификационный номер МТ-VWPQ 25-03», в связи с чем, ООО «Аутомотив Лайтинг» и фирма «Аутомотив Лайтинг Ройтлингер ГмбХ» (Германия) 27.12.2010 подписали дополнение № 1 к контракту № 403/10-107 от 14.07.2010, согласно которому срок действия указанного контракта был продлен до 01.06.2011, в результате чего вывезенный Обществом товар, явившийся предметом административного правонарушения, не мог быть помещен под таможенную процедуру реимпорта в срок до 31.12.2010, судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из оформленного заявления декларанта о сроках временного вывоза от 27.07.2010 №AL892 (т.2 л.д.30), подписанное генеральным директором ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухиным Н.В., Общество брало на себя обязательство завершить таможенный режим до 31.12.2010.

Дополнение № 1 к контракту № 403/10-107 от 14.07.2010, согласно которому срок действия указанного контракта был продлен до 01.06.2011, подписано между ООО «Аутомотив Лайтинг» и фирмой «Аутомотив Лайтинг Ройтлингер ГмбХ» (Германия) 27.12.2010, т.е. после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении №10112000-1/2011 по факту незавершения срока временного вывоза товара.

Из служебной записки Московского таможенного поста Рязанской таможни от 26.01.2011 №162 (т.2 л.д.174), полученной в ответ на служебную записку от 26.01.2011№19-16/50 (т.2 л.д.173) следует, что только 17.01.2011 ООО «Аутомотив Лайтинг» представило в Рязанскую таможню заявление о продлении срока временного вывоза литьевой формы (вх.№96 от 17.01.2011) (т.2 л.д.175). Письмом от 26.01.2011 №24-29-17 в удовлетворении заявления было отказано в связи с возбуждением по факту незавершения срока временного вывоза товара дела об административном правонарушении №10112000-1/2011 (т.2 л.д.177-178).

Доказательств обращения Общества с заявлениями о продлении сроков временного ввоза литьевой формы на Московский таможенный пост Рязанской таможни, до окончания срока таможенного режима (31.12.2010), Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, по данным системы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «мониторинг-анализ», ООО «Аутомотив Лайтинг» не производило таможенное оформление данного товара в других подразделениях таможенных органов Российской Федерации, что подтверждается служебным запискам оперативно-аналитического отделения Рязанской таможни от 17.01.2011 №8 (т.2 л.д.239), от 28.02.2011 №43 (т.2 л.д.268), письмом ГНИВЦ ФТС России от 26.01.2011 №27-08/590 (вх.№1004 от 04.02.2011) об отсутствии в центральной базе данных таможенных органов информация об оформлении ООО «Аутомотив Лайтинг» товара в соответствии с иной таможенной процедурой или о завершении таможенной процедуры «временный вывоз» (т.2 л.д.108), письмом фирмы «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген ГмбХ» о том, что литьевая форма с номером МТ-VWPQ 25-03 находится на предприятии в г.Ройтлингене и с ней проводятся дальнейшие испытания (т.2 л.д.105).

При изложенных обстоятельствах. суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аутомотив Лайтинг» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения предполагает выявление признаков наличия вины.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексаом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие субъективной стороны правонарушения в действиях Общества подтверждается заявлением декларанта о сроках временного вывоза от 27.07.2010 №AL892 (т.2 л.д.30), подписанное генеральным директором ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухиным Н.В., направленное Обществом в адрес начальника Московского таможенного поста Рязанской таможни 27.07.2010 (вх.№3566), согласно которому, заявитель знал об окончании 31.12.2010 года срока таможенного режима «временный вывоз», но меры для его соблюдения не принял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд признает факт совершения ООО «Аутомотив Лайтинг» административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенного режима «временный вывоз», подтвержденным надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, протоколом опроса генерального директора ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухина Н.В. от 25.01.2011, в которым он признал факт совершения административного правонарушения (т.2 л.д.119-121), и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для назначения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Так, заявитель в обоснование своих требований ссылался на отсутствие общественноопасных последствий и возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления и признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепленной в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действующее законодательство не содержит определения понятию малозначительность административного правонарушения.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в абзаце 3 пункта 21 Постановления №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Как установлено судом, государственная политика в сфере таможенного регулирования временного вывоза товаров с территории РФ, закрепленная в положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное оформление времени (даты) вывоза с таможенной территории РФ, в том числе с целью осуществления контроля за поступлением таможенных платежей, ввиду освобождения временно вывозимых товаров от уплаты таможенных пошлин и сборов.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Общество располагало информацией об обязательствах завершить таможенный режим «временный вывоз» товара в установленный срок (до 31.12.2010). При этом срок окончания указанного таможенного режима Обществом определен самостоятельно, посредством указания в заявлении от 27.07.2010 №АL892 (т.2 л.д.30), и последующего указания таможенным органом в ГДТ №10112040/290710/0006160 (т.2 л.д.16).

Достоверность сведений о времени окончания таможенного режима «временный вывоз», подтверждена подписью генерального директора ООО «Аутомотив Лайтинг» Чертухина Н.В. Факт подписания Чертухиным Н.В. указанного заявления в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, исходя из данного заявления, подписанного генеральным директором Общества следует, что оно знало о нарушении сроков таможенного режима «временный вывоз», однако, прямо противопоставляя свою волю закрепленной положениями Таможенного кодекса Российской Федерации государственной политике в сфере таможенного дела, заведомо шло на совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что действия Общества имели заведомо противоправный характер, а причиной обращения с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении №10112000-1/2011 ввиду малозначительности является стремление избежать уплаты примененной таможенным органом штрафной санкции.

Указанные обстоятельства суд не находит достаточными для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Применительно к указанному, суд находит необходимым отметить, что таможенным органом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №10112000-1/2011 от 28.02.2011 и назначении за совершенное правонарушение штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все обстоятельства, в частности, привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений впервые.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Текст оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011, не содержит ссылок на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

Доказательства привлечения заявителя к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение суду не представлены. Таким образом, размер штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 267516 руб. 35 коп. применен административным органом в завышенном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу меры ответственности в размере, указанном в оспариваемом постановлении.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Рязанской таможни о назначении административного наказания от 28.02.2011 по делу №101120000-1/2011 в части назначения наказания следует признать незаконным и изменить, применив к ООО «Аутомотив Лайтинг» административное наказание за совершение административного правонарушения на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере нижнего предела предусмотренного санкцией, в размере ? стоимости товара - 178344 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО «Аутомотив Лайтинг» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 11.03.2011 №721 (т.1 л.д.13), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Рязанской таможни Федеральной таможенной службы от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении №10112000-1/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (г.Рязань, проезд Шабулина, д.2а, ОГРН 1026201079134, ИНН 6230025811) к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 267516 руб. 35 коп., как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (г.Рязань, проезд Шабулина, д.2а, ОГРН 1026201079134, ИНН 6230025811) наказание в виде взыскания штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 178344 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (г.Рязань, проезд Шабулина, д.2а, ОГРН 1026201079134, ИНН 6230025811) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2011 №721.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова