Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (390029, <...>), ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Москва), Администрация города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 10809589руб. 04коп., расходов за услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 12000руб., обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, <...>)

к Прио-Внешторгбанку (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, <...>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (390029, <...>), ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Москва), Администрация города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

о признании сделки по договору ипотеки <***>/и от 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительной и об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, <...>)

к Прио-Внешторгбанку (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, <...>),

о признании сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительной;

по иску ФИО3 к Прио-Внешторгбанку (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, <...>),

о признании сделок по договору ипотеки <***>/и от 17.03.2011, по договору поручительства <***>/п4 от 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительными;

при участии в судебном заседании:

от Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества): ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 29.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р": ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2014 №2/14, удостоверение;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2014, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил: Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" о взыскании основного долга в размере 10000000руб., процентов за пользование кредитом 809598руб. 04коп. за период с 01.04.2013 по 14.10.2013, расходов за услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 12000руб., обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 62-62-01/439/2009-240, общая площадь 299,7кв.м., инв. № 22742, лит. А, адрес объекта: <...>, установив начальную продажную цену - 10419000руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания административного здания, установив начальную продажную цену - 902000руб., определив способ продажи - с публичных торгов.

В рамках дела № А54-1946/2014 общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Прио-Внешторгбанку (открытому акционерному обществу) о признании договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 недействительным, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки на здание нежилое, 1 этаж, кадастровый № 62-62-01/439/2009-240, общей площадью 299, 7 кв.м., инв. № 22742, литер А, адрес объекта: <...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 дела №А54-1946/2014 и №А54-1108/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, делу присвоен номер №А54-1108/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014, по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" к Прио-Внешторгбанку (открытому акционерному обществу) о признании сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и Прио-Внешторгбанком (открытым акционерным обществом) недействительной принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Авто Р" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в рамках иска о признании договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки следует прекратить.

18.12.2014 от ФИО3 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто Р" о признании договора ипотеки недействительным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто Р" о признании договора поручительства недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление соистца ФИО3 принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с ограниченной ответственностью "Вектра", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрацию города Рязани.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Экспертно-криминалистической лаборатории ФИО6 (115582, <...>, эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - Кем, указанными лицами или другими лицами, выполнены подписи в протоколе общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" б/н от 01 марта 2011 года? Каково время выполнения подписей?

Третье лицо - ФИО2, пояснил, что 23.08.2013 был избран директором общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", при передаче дел договор ипотеки №11-01-047/и от 11.03.2011 и договор поручительства №11-01-047/п4 от 01.03.2011 не передавались, об их существовании стало известно в марте 2014 года при получении копии искового заявления от Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества). Участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" 01.03.2011, на котором решался вопрос об одобрении залога недвижимого имущества по договору залога и договору поручительства, не принимал и в протоколе не расписывался. ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Определением суда от 17.06.2015 производство по делу было возобновлено.10. 08. 2015 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заключение эксперта №007/15-Э, согласно которому подпись от имени ФИО2 в протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" от 01.03.2011 выполнена не ФИО2, установить время ее выполнения не представляется возможным, подпись ФИО1 в протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" от 01.03.2011 выполнена ФИО1 в период с 02.02.2011 по 01.03.2011. С учетом указанных выводов, заявление о фальсификации доказательств - протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" от 01.03.2011, судом признается обоснованным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", включая встречные исковые требования, просит суд:

1. Признать пункт 1.1. договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительным в части, относящейся к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (Залогодателю -2), а именно по ипотеке:

- нежилого здания, общей площадью 299,7 кв.м., лит. А, адрес объекта: <...>, принадлежащего Залогодателю 2 на праве собственности, кадастровый номер - 62-62-01/439/2009-240, стоимостью 9900000 рублей;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54 от 09.04.2010, площадью 512 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> ЗЗБ, стоимостью 100000 рублей;

2. Признать сделку по договору поручительства <***>/п4 от 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительной.

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В окончательном варианте ФИО3 прост суд:

- нежилого здания, общей г лошадью 299,7 кв.м., лит. А, адрес объекта: <...>, принадлежащего Залогодателю 2 на праве собственности, кадастровый номер - 62-62-01/439/2009-240, стоимостью 9900000 рублей;

2. Признать сделку по Договору поручительства № 11-01 -047/п4 от 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительной.

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) поддержал исковые требования и ранее изложенные доводы с учетом оснований иска, в обосновании иска указал на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вектра" обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 01.03.2011 №11-01-047, в связи с чем, на общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" возложена обязанность с учетом условий договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 и договора поручительства <***>/п 4 от 01.03.2011 по погашению задолженности.

Представитель Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) возражает относительно заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 требованиям по доводам, изложенным в отзывах на иски. Представитель Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) заявил о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным в настоящем деле искам. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 поддерживает исковые требования с учетом уточнений, заявленные исковые требования Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) не признает, указывая на нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а именно: договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 и договора поручительства <***>/п 4 от 01.03.2011, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", на причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив доказательства, арбитражный суд находит исковые требования Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 не обоснованными и подлежащими отклонению. При этом суд исходит из следующего.

01 марта 2011 года между Прио-Внешторгбанком (открытым акционерным обществом) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектра" (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор)(л.д.11-21, т.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.2 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 34000000руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 25 февраля 2016 года. Заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты по ставке 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленных п. 6.2. кредитного договора. Со следующего дня после полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также при условии выполнения п. 7.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых (п.4.1. кредитного договора).

Порядок расчетов установлен п. 6 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору.

В силу пункта 8.2 кредитного договора Кредитор получает право досрочного взыскания задолженности полностью или частично в случе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате платежей по кредиту и штрафов, установленных договором, включая нарушение любого срока.

Во исполнение условий кредитного договора от 01.03.2011 <***> Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" денежные средства в сумме 34000000руб. Кредит был частично возвращен, в связи с чем, задолженность составила сумму 10000000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2011 по 25.02.2014 (л.д. 22, т. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вектра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектра", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством, в том числе по договору поручительства от 01.03.2011 №11-01-047/п4 и залогом имущества, в том числе по договору об ипотеке от 17.03.2011 №11-01-047/и (л.д.37, т.2, л.д.23, 24, т.1) .

Согласно условиям договора поручительства от 01.03.2011 №11-01-047/п4 общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" обязалось перед Прио-Внешторгбанком (открытым акционерным обществом) солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 01.03.2011 <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вектра"по кредитному договору от 01.03.2011 <***> был заключен договор об ипотеке от 17.03.2011 №11-01-047/и, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (залогодатель-2) закладывает принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество и право аренды: здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 62-62-01/439/2009-240, общая площадь 299,7кв.м., инв. № 22742, лит. А, адрес объекта: <...>, по соглашению сторон стоимость здания составляет - 9900000руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания административного здания, по соглашению сторон стоимость права аренды составляет - 100000руб. Государственная регистрация договора об ипотеке от 17.03.2011 №11-01-047/и произведена 22.03.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Вектра" возникли из кредитного договора от 01.03.2011 <***>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" денежные средства в сумме 34000000руб. Кредит был частично возвращен, в связи с чем, задолженность составила сумму 10000000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2011 по 25.02.2014 (л.д. 22, т. 1) и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В нарушение условий кредитного договора общество с ограниченной ответственностью "Вектра" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняло.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Вектра" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 26.10.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора не представлены документальные доказательства погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 01.03.2011 <***>, основной долг в размере 10000000руб., проценты за пользование кредитом 809598руб. 04коп. за период с 01.04.2013 по 14.10.2013 имеют место быть.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) о взыскании по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" основного долга в размере 10000000руб. и процентов за пользование кредитом 809598руб. 04коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.03.2011 №11-01-047/и является правомерным.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету №2450 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, на дату оценки (17.02.2014) с учетом НДС составляет: здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 62-62-01/439/2009-240, общая площадь 299,7кв.м., инв. № 22742, лит. А - 10419000руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - 902000руб.(л.д.87, т.1). Указанный отчет не оспорен, недействительным не признан, данные отчета сторонами не опровергнуты.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом с учетом вышеизложенного и составляет: здания, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 62-62-01/439/2009-240, общая площадь 299,7кв.м., инв. № 22742, лит. А, адрес объекта: <...>, - 8335200руб.; права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания административного здания, - 721600руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.03.2011 №11-01-047/и являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением следующей начальной продажной цены: на здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 62-62-01/439/2009-240, общая площадь 299,7кв.м., инв. № 22742, лит. А, адрес объекта: <...> - 8335200руб.; на право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания административного здания - 721600руб., определив способ продажи с публичных торгов.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) заявило о взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 12000руб. Из материалов дела следует, что Прио-Внешторгбанком (открытым акционерным обществом) в целях определения рыночной стоимости предмета залога был заключен договор №1421 от 17.02.2014 об оказании услуг в области оценочной деятельности (л.д.124-127, т.1).

Оценка обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" была проведена, результат сдан по акту сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 20.02.2014 (л.д.128, т.1).

Стоимость указанных услуг составила 12000 руб., которая была оплачена Прио-Внешторгбанком (открытым акционерным обществом) по платежному поручению от 24.02.2014 №805 (л.д.129, т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд находит требование Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) о возмещении расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 12000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Прио-Внешторгбанку (открытому акционерному обществу), включая встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р",о признании недействительными:

1. Пункта 1.1. договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" в части, относящейся к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (Залогодателю -2), а именно по ипотеке:

2. Сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк".

В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствовало решение участников общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" об одобрении названных сделок, являющихся крупными и сделками с заинтересованностью. Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" от 01.03.2011 не подписан участником общества ФИО2 и является сфальсифицированным. Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) не проявил должной осмотрительности при подписании обеспечительных сделок к кредитному договору, должен был знать о нарушении требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Истцы также указали на нарушение п.2 ст. 182, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых сделок и полагают, что сроки исковой давности ими не пропущены, поскольку участник общества ФИО2 спорный протокол общего собрания участников общества не подписывал, ФИО2, ФИО3 о совершении оспариваемых сделок узнали после получения иска Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества), банк не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и ФИО3 требованиям.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) заявило о применении срока исковой давности по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 о признании недействительными договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 в части, договора поручительства <***>/п4 от 01.03.2011. При этом Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) указало на то, что общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" знало о заключении спорных сделок в момент их подписания, ФИО3 как добросовестный участник гражданского оборота должен был узнать о спорных сделках когда стал участником общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р".

Отказывая в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и ФИО3, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 3 Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая указанное, общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" узнало или должно было узнать о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения, то есть по договору ипотеки <***>/и - 22.03.2011, по договору поручительства <***>/п4 - 01.03.2011. ФИО1 при подписании указанных договоров действовал как исполнительный орган юридического лица в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение состава органов юридического лица и избрание директором общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" ФИО2 (протокол от 23.08.2013 №4Ю, л.д.118, т.7) не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

По доводам ФИО3 относительно необоснованности заявления Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным им требованиям суд учитывает следующее.

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) суд при вынесении решения исходил из того, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы дела не представлены доказательства проведения указанных собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", инициирования и проявления должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний участников общества со стороны его всех участников.

В свою очередь, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Кроме того, при приобретении доли в уставном капитале общества лицо (ФИО3), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" с 12.04.2013, доля в уставном капитале общества в размере 20% приобретена им в результате увеличения размера уставного капитала общества и перераспределения долей других участников (ФИО1 40%, ФИО2 40%, протокол от 12.04.2013 №3, л.д. 118, т.7).

Доказательств того, что правопредшественник ФИО3, в частности ФИО1, в управлении обществом не участвовал и не знал о сделках общества, не принимал участие в собраниях общества, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 мог узнать о наличии спорных договоров не позднее 12.04.2013.

Исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 о признании недействительными договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 в части, договора поручительства <***>/п4 от 01.03.2011 поданы в суд соответственно 15.04.2013, 24.10.2014, 15.01.2015 (л.д.4, т.3, л.д. 139, т.4, л.д.15, т.7).

При таких обстоятельствах суд пришел к у выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности (исчисляемый с 01.03.2011 - дата заключения договора поручительства <***>/п4, с 22.03.2011- дата заключения договора ипотеки <***>/и, 12.04.2013 дата, с которой ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р") в отношении требований, заявленных указанными лицами по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 о признании пункта 1.1. договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительным в части, относящейся к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (Залогодателю -2), а именно по ипотеке: нежилого здания, общей площадью 299,7 кв.м., лит. А, адрес объекта: <...>, принадлежащего Залогодателю 2 на праве собственности, кадастровый номер - 62-62-01/439/2009-240, стоимостью 9900000 рублей; права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54 от 09.04.2010, площадью 512 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> ЗЗБ, стоимостью 100000 рублей; о признании недействительной сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк".

Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленных исков. Что касается доводов общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 о недействительности спорных договоров в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку к действиям органов управления юридического лица нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве не применяются. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3 о применении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в действие с 01.09.2013 и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01.03.2011 - дата подписания договора поручительства <***>/п4, 22.03.2011- дата заключения договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", ФИО3. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, г. Рязань) 10000000руб. основного долга, 809598руб. 04коп. процентов за пользование кредитом, 12000руб. расходов за услуги по определению рыночной стоимости предмета залога, 81047руб. 95коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 62-62-01/439/2009-240, общая площадь 299,7кв.м., инв. № 22742, лит. А, адрес объекта: <...>, установив начальную продажную цену - 8335200руб.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания административного здания, установив начальную продажную цену - 721600руб.

Определить способ продажи с публичных торгов.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, г. Рязань, плательщик ФИО2) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3940руб. 01коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 №87035.

4. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" о признании сделки по договору ипотеки <***>/и от 17.03.2011 (п.1.1.) между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительной в части, относящейся к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р", отказать.

5. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" о признании сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01.03.2011между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и открытым акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" недействительной, отказать.

6. В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина