Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1; ОГРН 6224001087 )

о взыскании задолженности в сумме 88 500 руб., неустойки в сумме 4159 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО"Диаком", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №153 от 23.10.2014 в сумме 88 500 руб., неустойки в сумме 4159 руб. 50 коп., начисленной за период с 29.11.2014 по 02.03.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

25 марта 2015 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о том, что товар, полученный в рамках исполнения договора поставки товара №153 от 23.10.2014 на общую сумму 177 000 руб., оплачен ответчиком полностью, в подтверждение чего представил копии платежных поручений №5180 от 11.11.2014 на сумму 88 500 руб. и №659 от 27.02.2015 на сумму 88 500 руб. (л.д. 70, 71).

До рассмотрения спора по существу, 01.04.2015, от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товара №153 от 23.10.2014 в сумме 88 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно, истцом были представлены дополнительные документы: копия счета №287 от 23.10.2014, копия решения Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, копия прейскуранта цен на услуги оказываемые ООО "Гарантия", копия прайс-листа на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридическая компания Консалт-Эксперт".

16 апреля 2015 года от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки, а также требованием о возмещении судебных расходов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что сумма задолженности была погашена ответчиком 27.02.2015, о чем свидетельствует платежное поручение №659 от 27.02.2015, в то время как иск был подан 02.03.2015, то есть уже после погашения суммы долга. Отметил, что срок погашения задолженности - конец февраля был предложен ответчиком в ответе на претензионное письмо истца №208 от 04.12.2014; о взыскании неустойки истец в целях соблюдения претензионного порядка к ответчику не обращался. Также указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, в результате чего она завышена на 177 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Диаком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (покупатель) 23.10.2014 заключен договор поставки товара №153 (далее - договор, л.д. 8-11) по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки накладки переходные Р65/Р50 (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в безналичной форме в сроки, оговоренные в спецификации. Оплата производится на основании счета, предъявленного поставщиком (пункт 5.2. договора).

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поступившей своевременно оплаты за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В спецификации №1 от 23.10.2014 (л.д. 11) к договору поставки товара №153 от 23.10.2014 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, а также порядок оплаты покупателем поставленного товара, а именно: 50% - предоплата в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора, согласно спецификации №1 от 23.10.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 000 руб., что подтверждается товарной накладной №10 от 13.11.2014 (л.д. 12), счетом-фактурой №19 от 13.11.2014 (л.д. 13), счетом №287 от 23.10.2014 (л.д. 75). Согласно указанной товарной накладной товар получен на складе покупателя 14.11.2014.

Ответчик согласно платежному поручению №5180 от 11.11.2014 на сумму 88 500 руб. (л.д. 70) произвел предоплату за поставленный товар в размере 50%.

Оставшаяся часть оплаты ответчиком произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 88 500 руб.

В претензии №208 от 04.12.2014 (л.д. 15), направленной в адрес ответчика 05.12.2014 (л.д. 16 - оборотная сторона), истец указал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в сумме 88 500 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 09.12.2014 (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик в письме (л.д. 17) предложил согласовать ООО "Диаком" график погашения задолженности по договору поставки №153 от 23.10.2014, а именно - февраль 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки товара №153 от 23.10.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с одновременным начислением неустойки в сумме 4159 руб. 50 коп. за период с 29.11.2014 по 02.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил доказательства погашения задолженности в сумме 88 500 руб. по платежному поручению №659 от 27.02.2015 (л.д. 71).

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 88 500 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4159 руб. 50 коп. за период с 29.11.2014 по 02.03.2015, а также требование о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. оставлены без изменения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара №153 от 23.10.2014, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки товара №153 от 23.10.2014, поставив ответчику товар на общую сумму 177 000 руб., что подтверждается товарной накладной №10 от 13.11.2014 (л.д. 12), счетом-фактурой №19 от 13.11.2014 (л.д. 13), счетом №287 от 23.10.2014 (л.д. 75).

Ответчик, обязательства в части своевременной и полной оплаты полученного товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оставшуюся часть оплаты в суме 88 500 руб. с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации №1 к договору.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору поставки товара №153 от 23.10.2014 истец согласно пункту 6.2 договора начислил неустойку в сумме 4159 руб. 50 коп. за период с 29.11.2014 по 02.03.2015 (94 дня) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поступившей своевременно оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, составленный истцом (л.д. 5 - оборотная сторона), судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неправомерно определена конечная дата начисления неустойки - 02.03.2015, без учета того, что окончательная оплата была произведена ответчиком 27.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что согласно товарной накладной №10 от 13.11.2014 товар на общую сумму 177 000 руб. был получен ответчиком 14.11.2014.

Согласно спецификации №1 к договору, окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, то есть до 29.11.2014.

В указанный срок ответчик оставшиеся 50% оплаты за товар в сумме 88 500 руб. не внес.

Материалами дела подтверждено, что оплата данной суммы была произведена ответчиком по платежному поручению №659 от 27.02.2015 (л.д. 71). При этом в данном платежном документе в поле "списано со сч. плат." указана дата 27.02.2015.

Истцом не представлено документов, подтверждающих дату поступления внесенного ответчиком по платежному поручению №659 от 27.02.2015 платежа в сумме 88 500 руб. на счет истца 02.03.2015 (выписку со счета).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из даты списания денежных средств со счета ответчика, указанной в платежном поручении №659 от 27.02.2015, судом полагает обоснованным произвести перерасчет неустойки за период с 29.11.2014 по 27.02.2015 (91 день).

Согласно расчету суда, неустойка за указанный период составляет 4026 руб. 75 коп. (88 500 руб. х 91 день х 0,05%).

Довод ответчика о том, что истец в целях соблюдения претензионного порядка не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, судом отклоняется.

Претензионный порядок урегулирования спора договором поставки товара №153 от 23.10.2014 не предусмотрен. В то же время, суд отмечает, что в претензии №208 от 04.12.2014 (л.д. 15) истец указал ответчику на то, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии, ООО "Диаком" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с целью взыскания суммы долга, а также начисленной суммы пени с отнесением всех судебных расходов на ответчика. Однако ООО "Серебрянский цементный завод", получив данную претензию 09.12.2014 (л.д. 16), произвело оплату долга лишь 27.02.2015.

Довод ответчика о том, что письмом (л.д. 17) стороны согласовали график погашения просроченной задолженности - февраль 2015 года, судом не принимается, так как не представлено документальных доказательств согласования указанного графика со стороны истца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации №1 к договору поставки товара №153 от 23.10.2014, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4026 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором о правовом сопровождении от 24.02.2015, расходным кассовым ордером №1 от 25.02.2015 - л.д. 18, 19) подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Диаком" расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя в полном объеме.

По договору от 24.02.2015 о правовом сопровождении заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Диаком") поручает, а исполнитель (ФИО1) обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика, связанные с взысканием суммы задолженности с ООО "Серебрянский цементный завод", возникшей по договору поставки товара №153 от 23.10.2014, в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.02.2015 о правовом сопровождении исполнитель обязуется совершить следующие действия: сбор документов и подготовка искового заявления; подготовка для оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Рязанской области; отправка искового заявления ответчику и представление пакета документов в суд.

В силу пункта 4.1 договора от 24.02.2015 о правовом сопровождении заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2015 (л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью "Диаком" оплатило услуги ФИО1, оказанные в рамках договора о правовом сопровождении от 24.02.2015, в размере 3000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ФИО1 осуществил подготовку к ведению данного дела, составила исковое заявление, произвела уплату государственной пошлины, а также направила копию искового заявления в адрес ответчика.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: решение Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, в соответствии с которым стоимость услуг по консультации юридических лиц (устной) составляет не менее 3000 руб., письменные работы для юридических лиц - не менее 5000 руб.; прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО "Гарантия", согласно которому составление искового заявления - от 2000 руб.; прайс-лист на юридические услуги оказываемые ООО "Юридическая компания Консалт-Эксперт", в соответствии с которым устная консультация юридического лица - от 1000 руб., письменная консультация - от 2500 руб., изучение материалов дела, формирование позиции по делу - от 3000 руб., подготовка искового заявления - от 2500 руб. (л.д. 76, 77, 78-79).

Следовательно, истец обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены обществом с ограниченной ответственностью "Диаком", документально подтверждены и являются разумными.

Ответчик при рассмотрении дела о чрезмерности судебных расходов не заявил, расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, являлось бы разумным и соразмерным, не представил, равно как и доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Ответчик считает данное требование неправомерным исходя из того, что погашение суммы основного долга было произведено до подачи иска.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение установленного срока оплаты поставленного товара в полном размере (на 91 день, с 29.11.2014 по 27.02.2015), что послужило основанием для начисления неустойки. Требование в данной части заявлено истцом правомерно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает правомерным отнести на ответчика 96,8% от понесенных истцом судебных издержек в сумме 3000 руб., что составляет 2904 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 88 500 руб., производство по делу в данной части следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,8%) - в сумме 1936 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с частичным отказом от иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 88 500 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаком" (<...>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 4026 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2904 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1936 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1826 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению №2 от 26.02.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Кузнецова