Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области, Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области

о взыскании 370080 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силко А.И. - представитель по доверенности от 13.05.2008 г. на 1 год, Мачаидзе Г.Ш. - предприниматель;

от ответчиков: от ГУП Рязанской области "Рязанавтодор" - Антипин А.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности № 630 от 20.06.2008 г. до 31.12.2008 г.;

от Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области - Гобозева Н.В. - ведущий специалист по доверенности от 25.12.2007 г. до 31.12.2008 г., Васин С.И. - заместитель начальника отдела эксплуатации и развития автомобильных дорог по техническим вопросам по доверенности от 08.07.2008 г. № 2575/04/1 до 31.12.2008 г.;

от третьих лиц: от ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Пентельков В.Н. - начальник отделения ГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району по доверенности № 3 от 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г.

от Управления государственного имущества и земельных отношений - не явился, извещен;

установил : индивидуальный предприниматель Мачаидзе Гия Шалвовича, г.Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", г.Рязань, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 370806руб. 40коп., из которых: 321445руб. 20коп. - стоимость восстановительного ремонта, 42461руб. 20коп. - стоимость утраченного топлива, 6900руб. - расходы по экспертизе.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 46 АК РФ по ходатайству истца Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области привлечено в качестве второго ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 370806руб. 40коп., из которых: 321445руб. 20коп. - стоимость восстановительного ремонта, 42461руб. 20коп. - стоимость утраченного топлива, 6900руб. -расходы по экспертизе.

Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2007 г. около 23 час. 00 мин. на участке автодороги "Москва-Самара" -Чучково" у с. Дудкино Чучковского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине работников Шиловского ДРСУ, которое является филиалом ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", проводивших на этом участке дороги ремонтные работы. На момент происшествия указанный участок автодороги был закрыт для проведения ремонтных работ, однако на подъезде к нему отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, насыпь, находившаяся на проезжей части и преграждающая движение для транспортных средств по данному участку автодороги, не освещалась. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который составляет 321445 руб. 20 коп., кроме того, утрачена часть перевозимого топлива в количестве 2.869 тонн стоимостью 42461 руб. 20 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, стоимость которой в сумме 6900 руб. оплачена истцом. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" (далее ГУП) в иске просит отказать, ссылаясь на следующее. Работы по реконструкции автодороги "Москва-Самара" - Чучково" - 1 пусковой комплекс в Чучковском районе, протяженностью 4 км осуществлялись ГУП в 2003-2005 г. и в 2007 г. по государственному контракту № 24-01/4-Э от 29.04.2003 г., заключенному с Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области. До сентября 2007 г. работы не велись из-за отсутствия финансирования подрядных работ. Подрядные работы были возобновлены Подрядчиком (исполнитель филиал Шиловское ДРСУ) с 24.09.2007 г. и продолжались до 28 .11.2007 г. - до сдачи 1 пускового комплекса Заказчику - Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области. Автодорога "Москва-Самара-Чучково" на участке км. 18+000-22+000 в Чучковском районе Рязанской области, 1-й пусковой комплекс, протяженностью 4 км была принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.11.2007 г. Госконтракт № 24-01/4-Э от 29.04.2003 г. заключен на реконструкцию, а не на строительство автодороги. Собственником дороги является Рязанская область, оперативное управление имуществом осуществляет Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, поэтому, по мнению ГУП, обязанность по информированию пользователей автомобильными дорогами о сроках реконструкции, капитального ремонта и о возможных путях объезда в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лежит на владельце автомобильных дорог. Обязанность подрядчика по обеспечению безопасности мест проведения работ ограничена временем проведения фактических работ, так как ГУП приступило к производству работ 24.09.2008 г., т.е. после даты совершения ДТП, оно не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Кроме того, ГУП считает, что доказательства, представленные истцом по факту утраты дизельного топлива являются односторонними и не подтверждаются как показаниями инспектора ГИБДД, так и материалами проверки по факту ДТП.

ГУП также считает, что истец проявил грубую неосторожность, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в подтверждение чего произвел расчет скорости движения истца и полагает, что она была более 50 км/час, ссылаясь на отсутствие своей вины просит в иске отказать. (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д.66-70)

Ответчик - Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (далее Управление) в иске просит отказать, указав в отзыве на иск и в судебном заседании, что на участке дороги, где произошло ДТП подрядные работы осуществлял Подрядчик - ГУП. До сдачи в эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП, Управление считает ответственным ГУП на основании государственного контракта № 24-01/4-Э от 29.04.2003 г., по которому ГУП должно было приступить к выполнению работ с 06.09.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Управление полагает, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части установки дорожных знаков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия возлагалась на подрядную организацию. (т. 1 л.д. 102-104т.2 л.д.81-84)

ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области в отзыве на иск указало, что дорожно-транспортное происшествие с участием Мачаидзе Г.Ш., произошедшее 14.09.2007 г. на участке автодороги "Москва-Самара"-Чучково у с. Дудкино Чучковского района Рязанской области, стало возможным в результате отсутствия необходимых дорожных знаков, которые обозначали бы приоритет либо запрещение движения на данном участке автодороги. По факту розлива топлива в количестве, указанном в иске Мачаидзе Г.Ш., 3-е лицо сообщает, что на месте происшествия действительно был розлив топлива, количество составляло со слов Мачаидзе Г.Ш. около 200 литров, розлива топлива в большем количестве на месте происшествия не было. (т.2 л.д.45)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требовании я подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

14 сентября 2007 года около 23 час. 00 мин на участке автодороги "Москва-Самара"-Чучково" у с. Дудкино Чучковского района произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец осуществлял перевозку дизельного топлива в количестве 8.847 тн на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Р 171 ЕЕ 62 по автодороге "Москва- Самара" - Чучково". После поворота трассы в районе д. Дудкино Чучковского района, увидел препятствие в виде насыпи грунта (высотой более 1 метра), которая находилась в 58 метрах от начала поворота согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 9). Для предотвращения столкновения с препятствием истец принял меры к торможению и начал съезд влево. Предпринятые водителем меры по торможению не привели к остановке автомобиля, произошел съезд машины в кювет и ее частичное опрокидывание. Из объяснения Мачаидзе Г.Ш. от 15.09.2008 г., которое было получено начальником ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району, следует, что скорость движения была около 50 км/час. (т. 2 л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6355 от 20.10.2007 г., составленному ООО "Вектра-Эксперт" на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства от 17.10.2007 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 321445 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между Рязанским областным управлением дорожного хозяйства (Заказчик) и ОГУП "Рязаньавтодор", исполнитель Чучковское ДДОГУП (Подрядчик) заключен государственный контракт № 24-01/4-Э на выполнение дорожных работ от 29.04.2003 г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ в части реконструкции автодороги "Москва-Самара"-Чучково" на участке км 18+000-29+165, протяженность 11.165 км в Чучковском районе. Начало работ март 1991 г., окончание - сентябрь 2005 г. п. 1.4 ( т. 1 л.д. 63-66)

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 г. № 488/8-Э к государственному контракту № 24-01 от 29.04.2003 г. стороны внесли в п. 1.4 изменения и указали сроки начала-окончания работ: март 1991 г. окончание сентябрь 2008 г., в том числе 1 п.к. - 4,0 км июнь 2008 г., II п.к. - 4,0 км сентябрь 2008 г., III п.к. - 3,165 км сентябрь 2008 г. Срок действия дополнительного соглашения с сентября 2007 г. до исполнения сторонами обязательств по Контракту (п. 7). (т. 1 л.д. 117-118)

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги "Москва-Самара"-Чучково" на участке км 18+000-22+000 в Чучковском районе Рязанской области, 1-пусковой комплекс протяженностью - 4,000 км от 28.11.2007 г. строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ГУП РО "Рязаньавтодор" филиал Шиловское ДРСУ на основании государственного контракта № 24-01 от 29.04.2003 г. в сроки: начало работ май 2003 года, окончание работ ноябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 73-75)

Таким образом, на дату совершения ДТП ГУП являлось подрядной организацией, которая несет ответственность за установку дорожных знаков.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки. Дорожные знаки должны содержать сведения о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы и об ограничении скорости движения.

Ответчик ГУП не доказал, что перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены ограничительные и предупреждающие дорожные знаки. Ссылка ответчика на то, что работы были начаты только 24.09.2007 г. не освобождает его от ответственности по установке дорожных знаков о начале строительных работ, согласовании с ОГИБДД схемы организации движения при производстве дорожных работ, исходя из условий государственного контракта. Из документов, представленных в материалы дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который не принял мер по установке временных дорожных знаков и тем самым нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения.

В отзыве ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области и в справке, приложенной в материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 14.09.2007 г. в 23 час. 00 мин., следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду отсутствия необходимых дорожных знаков, запрещающих движение на участке автодороги, которую по своему субъективному мнению Мачаидзе Г.Ш. принял как дорогу, по которой разрешено движение. На момент совершения происшествия данный участок автодороги был закрыт для движения, на подходах к данному участку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, земляная насыпь, находившаяся на проезжей части и преграждающая движение для транспортных средств по данному участку автодороги, не освещалась. (т. 2 л.д. 6, л.д. 45)

В судебном заседании представитель ОГИБДД пояснил, что земляная насыпь появилась за день-два до ДТП.

Доводы ответчиков о том, что имело место нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и это послужило причиной аварии, не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2007 г. указан п. 10.1 ПДД РФ без уточнения в чем именно выразилось нарушение данного пункта.

В судебном заседании и в отзывах на иск представитель ОГИБДД не подтвердил в чем заключалось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения была записана со слов водителя, доказательств, что водитель превысил скорость не представлено и материалами проверки ОГИБДД не установлено. Для определения с какой скоростью осуществлял движение автомобиль КАМАЗ 5511, загруженный дизельным топливом массой 8847 кг, был направлен вопрос эксперту о возможности проведения экспертизы при отсутствии в материалах ОГИБДД сведений о тормозном пути. Экспертное учреждение ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" в своем ответе сообщило, что не представляется возможным с технической точки зрения дать ответ на данный вопрос.

Расчет предполагаемой скорости движения, выполненный ответчиком ГУП, не может быть признан достоверным. Скорость движения транспортного средства в момент возникновения аварийной ситуации расчетом не может быть подтверждена в связи с отсутствием сведений о тормозном пути.

Из справки ГУ Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не следует, что метеоусловия 14.09.2007 г. не позволяли водителю перевозить огнеопасный груз.

Таким образом, обстоятельства превышения истцом скорости, ограничивающей движение, наличия метеоусловий, запрещающих дорожное движение, не доказаны ответчиками и не подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение вреда имуществу ответчика произошло по вине ГУП, которое не установило временные дорожные знаки и как подрядная организация не обеспечила безопасность дорожного движения.

Размер причиненного транспортному средству ущерба установлен независимым оценщиком, сторонами не оспорен и составляет 321445 руб. 20 коп., который подлежит взысканию на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ГУП. Кроме того, истец произвел оплату стоимости экспертной оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 6900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3201 от 17.10.2007 г., которая подлежит взысканию с ответчика ГУП. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика ГУП о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ заключен принцип смешанной вины. По смыслу вышеназванной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Таким образом ответчик должен доказать, что водитель Мачаидзе Г.Ш., двигаясь по дороге, нарушил правила дорожного движения, и это нарушение способствовало возникновению (или увеличению) вреда. Однако, причиной аварии послужили не действия водителя, а препятствие в виде земляной насыпи на дороге и отсутствие дорожных знаков. Кроме того, истец своими действиями предотвратил возможность взрыва (возгорания) дизельного топлива и причинения вреда окружающей среде и себе лично (жизни и здоровью), т.е. способствовал уменьшению размера вреда.

Требование истца о взыскании стоимости утраченного дизельного топлива в количестве 2,869 т. суд считает не подлежащим удовлетворению, так как розлив топлива в указанном количестве не подтверждается материалами ОГИБДД. Акт о потере товара в пути составлен без участия инспектора ОГИБДД и нет подтверждения экологической службы, что имел место факт розлива топлива в таком количестве.

В иске к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области следует отказать. Ссылка ГУП на ч. 5 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", устанавливающая обязанность владельца автодороги информировать о сроках ремонтных работах и путях объезда, не принимается судом во внимание, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу 14.11.2007 г., т.е. после совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика ГУП пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Мачаидзе Гия Шалвович (22.11.1961 г. рождения, место рождения г. Тбилиси, адрес: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 14, кв. 51) 321445 руб. 20 коп. стоимость восстановительного ремонта, 6900 расходы на оплату экспертизы и в возмещение расходов по госпошлине 7895 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В иске у Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Л.В. Омелина