Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез тер.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Призыв" (ОГРН <***>, <...>),

к ФИО1 (Рязанская область, Сасовский район),

к ФИО2 (Рязанская область, Сасовский район),

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной компенсации вреда в сумме 100000 руб., обязании принести извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2013, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Призыв): ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2013, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ФИО2): ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ФИО1): ФИО1, личность установлена на основании паспорта;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (Нижегородская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призыв" (Рязанская область), к ФИО1 (Рязанская область) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной компенсации вреда в сумме 100000 руб., обязании принести извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании.

Судом по заявлению истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ФИО4 на ФИО1.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска к соответчику ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство в части исковых требований к ФИО2 следует прекратить.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просит: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" следующие сведения, содержащихся в статье "Подпольное производство? Неужели в Нижнем ФИО5 оно все таки ведется?" опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 26 февраля 2013 года в № 22:

"В марте 2008 года состоялся референдум о недопустимости размещения в районе опасного химического производства. Было принято и соответствующее судебное решение. Все это в целом привело к тому, что в 2009 году произошел демонтаж "ракового корпуса". Но защитники экологии понимали, что до окончательной победы над химикаторами еще далеко";

"Он (доктор химических наук, заведующий кафедрой Московского государственного института тонких химических технологий ФИО6) отметил, что, « ни в один из ныне присутствующих на рынке бытовых или же промышленных растворителей для лакокрасочных или каких-либо еще материалов метанол не входит как супертоксикант";

"Высококвалифицированный специалист, отвечая на вопросы, возникшие в ходе судебного заседания, также подчеркнул. "Нет растворителей, в которые входит метанол ( метиловый спирт) как таковой, его могут использовать для синтеза компонентов растворителей... Нет ни одного растворителя, в состав которых бы входил метанол сам по себе";

"Специалист, приглашенный для участия в заседании Сасовского районного суда, по поводу подобной концентрации метанола в вышеназванных растворителях заявил, что использование метилового спирта в органических растворителях в силу его высокой токсичности недопустимо и даже может предполагать в отношении инициаторов подобного использования яда второй опасности возбуждение уголовного дела";

"Специалистом также отмечено, что по своим техническим параметрам метанол является плохим растворителем для лакокрасочных материалов и не может быть сам по себе применен в качестве растворителей. В числе различных процессов его использования значиться каталитический процесс окисления метанола в формальдегид";

"Во время судебного разбирательства неоднократно высказывались вполне аргументированные сомнения относительного полного демонтажа заводского химического оборудования, предназначенного для определенных целей, в том числе и осуществления высокотемпературных производственных процессов. Член Сасовского экологического комитета, житель села ФИО7 Коломенский подчеркнул, что особенно в ночное время стал ощущать запах жженой резины, который идет со стороны химзавода в сторону дома истца, находящегося от предприятия на расстоянии 500 метров. Этот специфический запах вызывает у ряда сельчан сильный, вплоть до рвоты, кашель.У истцов вызвали опасение и способы хранения поставляемого на завод метанола и попадание в канализацию предприятия не только хозяйственно-бытовых, но и производственных стоков";

"По мнению специалиста-химика, на заводе проводятся химические реакции с использованием высоких, свыше 400 градусов по Цельсию, температурных процессов, а запах паленой резины не имеет отношение к производству растворителей";

"Руководитель Сасовского экологического комитета Вера Дронник сказала о том, что , по словам одного из прежних директоров ООО "ХЗНМ", на заводе выпускается метаналь, то есть формальдегид, и по мнению экологов , этот эксперимент продолжается и поныне";

"На сей счет на судебном заседании доктором химических наук ФИО6 был дан ответ: Метаналь - это второе химическое название формальдегида, значит они выпускают формальдегид- и поставляют этот формальдегид для производства фенолформальдегидных смол , но это очень токсичное производство, которое должно быть сертифицировано, ни в коем случае там не должно быть никакой подпольщины... ООО "ХЗНМ" - это дочернее предприятие города Дзержинска. В Дзержинске такого, конечно, никогда бы не допустили, поэтому они и запрятали это производство в такую глубинку, где надзорное око не работает";

"Ответ специалиста был краток и категоричен: "Я вижу здесь подпольщину, и ни о какой экспертизе речь идти не может".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Призыв" ОГРН <***>, ИНН <***> опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты "Призыв» из Сасова" со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призыв" ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" денежную компенсацию вреда, нанесенного нашей деловой репутации, в сумме 100000руб.

4. Обязать ФИО1 принести обществу с ограниченной ответственностью "ХЗНМ" извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании "Призыв" из Сасово".

Судом уточнения исковых требований указанных в дополнении к исковому заявлению от 26.06.2013 приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Призыв" причинило ему ущерб, разместив статью в газете "Призыв" из Сасова" за 26 февраля 2013 года в № 22, содержащую не соответствующие действительности, порочащие его сведения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Призыв" и ФИО1 по заявленным требованиям возражают, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, указывая на то, что все процитированные сведения в статье изложены в соответствии с протоколом судебного заседания Сасовского районного суда от 17.12.2012, в судебном заседании 17.12.2012 действительно выступали указанные в статье лица и давали свои пояснения, оценку которым даст суд. Оспариваемая статья не направлена на оскорбление работников ответчика или подрыв репутации последнего, а обозначает существующую экологическую проблему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В газете "Призыв " из Сасова" за 26.02.2013 № 22 была опубликована статья "Подпольное производство? Неужели в Нижнем ФИО5 оно все таки ведется?", в которой, как полагает истец, распространены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", сведения, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер и умаляющие деловую репутацию истца.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 16.03.2006 ПИ № ФС1-80152Р газета "Призыв " из Сасова" зарегистрирована Центрально-Черноземным региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации Госкомпечати России - свидетельство № В 0388 от 09.06.1999 и перерегистрировано в связи с изменением состава учредителей Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 16.03.2009, учредителем является общество с ограниченной ответственностью "Призыв".

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения следующего содержания, которые по мнению истца не достоверны и имеют порочащий характер,: "Он (доктор химических наук, заведующий кафедрой Московского государственного института тонких химических технологий ФИО6) отметил, что, " ни в один из ныне присутствующих на рынке бытовых или же промышленных растворителей для лакокрасочных или каких-либо еще материалов метанол не входит как супертоксикант";

"Ответ специалиста был краток и категоричен: "Я вижу здесь подпольщину, и ни о какой экспертизе речь идти не может", в статье изложены на основании текста протокола судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу по иску ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОМННО "Совет Гринпис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" о запрете эксплуатации опасных производственных объектов до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и охраны окружающей среды. Указанные сведения содержаться в названном процессуальном документе и в оспариваемой статье воспроизведены как цитаты и пояснения участников судебного процесса по гражданскому делу.

Вышеуказанные сведения, которые являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку судом им будет дана соответствующая оценка и для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следующие сведения, изложенные в оспариваемой статье: "В марте 2008 года состоялся референдум о недопустимости размещения в районе опасного химического производства. Было принято и соответствующее судебное решение. " не противоречат действительности и не содержат порочащий характер и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку указанные события имели место быть и в данной части публикации не содержится негативной характеристики в отношении деятельности истца. Сведения следующего характера: "Все это в целом привело к тому, что в 2009 году произошел демонтаж "ракового корпуса". Но защитники экологии понимали, что до окончательной победы над химикаторами еще далеко" носят оценочный характер, являются суждением автора, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того истцу не предоставлено право представлять интересы его работников, в отношении которых, по мнению истца, вышеуказанное мнение носит оскорбительный характер.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В связи с указанным требование в части обязания ФИО1 принести обществу с ограниченной ответственностью "ХЗНМ" извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании "Призыв" из Сасово" не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательства, что опубликованные сведения в оспариваемой статье носят порочащий характер. Стороны не считают необходимым проведение лингвистической экспертизы, о чем составлено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО2.

2. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина