Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании недействительным решения № 2.14-16/025304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2015, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2015, личность установлена на основании удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2015, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения № 2.14-16/025304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявление предпринимателя отклонил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами, при этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 он не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно без постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись ФИО1 от имени, но без согласия индивидуального предпринимателя ФИО10 ИНН <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <...>, и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

По данному факту Шацким районным судом Рязанской области был вынесен приговор от 29.08.2013, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был назначен штраф в размере 200000 руб. (т.11 л.д.2)

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения (т.11 л.д.5).

В связи с амнистией постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 отменены, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено без права на реабилитацию (т.11 л.д.8).

В то же время, 31.12.2013 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.15-11/1888 (т.2 л.д.155) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.10.2014 № 2.14-16/021939 дсп (т.2 л.д.74), в котором также зафиксировано, что ФИО1 с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. Налоги (НДС, НДФЛ) в указанный период в связи осуществлением предпринимательской деятельности не декларировал и в бюджет не уплачивал.

02.12.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 2.14-16/025304 дсп (т.2 л.д.6), в соответствии с которым ФИО1 доначислен за проверяемый период НДС в сумме 1199012 руб.; НДФЛ в сумме 203743 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 02.12.2014 по НДС в сумме 401234 руб. 58 коп., НДФЛ в сумме 54093 руб. 03 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 269028 руб. коп. (в том числе: по НДС в общей сумме 81283 руб. 80 коп.; по НДФЛ - 28242 руб.); а также - части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 г., в виде штрафа в общей сумме 117139 руб. 80 коп. коп., НДФЛ за 2011, 2012 годы в общей сумме 42363 руб..

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 02.12.2014 № 2.14-16/025304 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т.2 л.д.1). При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, УФНС России по Рязанской области приняло решение №2.15-12/01637 (т. 1 л.д.79), которым решение от 02.12.2014 № 2.14-16/025304 дсп оставлено без изменения.

12.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи плодоовощной продукции, признается на основании ее реализации (статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО1 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. При этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись ФИО1 от имени (однако без ведома и согласия) индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <...> и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

При этом в период проверки в адрес ФИО1 налоговым органом были направлены требования от 14.01.2014 № 2.15-11/36120, от 18.08.2014 № 2.14-16/41728 о представлении книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей, счетов-фактур, полученные предпринимателем от поставщиков, накладных на получение и отпуск товара, договоров, журналов кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских документов и других документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Однако истребованные документы налогоплательщиком представлены не были в связи с тем, что, по словам заявителя (в период проверки), им они не велись.

В результате истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в связи с передачей в Инспекцию Шацким районным судом Рязанской области (на основании запросов от 07.04.2014 № 2.15-11/006410, от 15.07.2014 № 2.14-21/014255) копий документов из уголовного дела, налоговым органом получены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные налогоплательщиком от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ООО "Шацкий торг" (ИНН <***>), ПО "Городское" (ИНН <***>).

Кроме того от суда инспекцией получено заключение почерковедческой судебной экспертизы от 29.04.2013 № 791, в котором объектами исследования служили накладные, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. на поставку товара индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ПО "Городское" за период с 2010 по 2012 годы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие оплату денежных средств за поставленный товар за период с января 2010 года по июль 2012 года, произведенную ПО "Городское" в адрес предпринимателя Жарко Л.Г. Согласно выводам эксперта записи в вышеуказанных документах выполнены ФИО1

Установлено, что ФИО1 в адрес вышеуказанных контрагентов выставлял накладные с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и стоимости товара. Инспекция проанализировала ассортиментный перечень товара (фрукты, овощи), его количество и пришла к выводу о том, что данный товар приобретался контрагентами предпринимателя не для личного пользования, а с целью дальнейшей реализации; соответственно налогоплательщик осуществлял оптовые поставки товара. Выручка, полученная налогоплательщиком от сделок с вышеуказанными покупателями, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, со стоимости реализованных товаров в адрес данных покупателей предпринимателем должны быть исчислены и уплачены НДС и НДФЛ в соответствии с главами 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, за проверяемые налоговые периоды данные налоги заявителем не уплачивались, налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена Жарко Л.Г. (протокол допроса от 12.08.2014), которая пояснила, что в период с 2010 по 2012 годы являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по оптово-розничной торговле замороженными мясопродуктами по адресу: <...> Д.18А, склад 7. С ФИО1 знакома не была. Доверенностей на ведение от ее имени предпринимательской деятельности, а также печатей и накладных ФИО1 не выдавала. С вышеперечисленными контрагентами Жарко Л.Г. незнакома и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имела.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей ФИО7, ФИО11 (руководитель ООО "Шацкий торг"), ФИО6, ФИО12 (руководитель ПО "Городское") также подтвердили осуществление финансово - хозяйственных взаимоотношений непосредственно с ФИО1, указав на него как на поставщика товара (т. 11 л.д.18-53).

В соответствии с пп. 3, 8 пунктов 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускают два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:

- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

- на основании данных об иных налогоплательщиках.

С учетом изложенных норм при определении расчетным методом налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом были использованы пояснения налогоплательщика о его деятельности, сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе документы, полученные от контрагентов (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, реестр квитанций к приходно-кассовым ордерам), протоколы допросов свидетелей, а также документы, изъятые УЭБ и ПК У МВД России по Рязанской области).

В ходе анализа вышеуказанных документов Инспекцией определена налоговая база для исчисления НДС за 2010 - 2012 годы в общем размере 8792587,84 руб. и в том числе исчислен НДС, подлежащий уплате, в размере 1199012 руб., в зависимости от вида товара (18% и 10%).

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан был при расчете налоговых обязательств предпринимателя основываться на данных об иных налогоплательщиках, не принимается во внимание. В проверяемом периоде ФИО1 налоговые декларации по НДС и НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что у Инспекции отсутствовала возможность подобрать иного налогоплательщика с аналогичным видом деятельности, подвидом деятельности, осуществляющего оптовую деятельность в Шацком районе Рязанской области в спорный период.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов Инспекцией установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации фруктов и овощей, составил 1959062 руб., из них: за 2010 год - 601277,30 руб., за 2011 год - 1286658,65 руб., за 2012 год - 71126,05 руб. При этом, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет определен в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в размере 120255 руб. (601277* 20%) за 2010 год, в размере 257332 руб. (1286659 * 20%) за 2011 год, в размере 14225 руб. (71126 * 20%) за 2012 год.

Оценив обстоятельства дела, суд признает, что оснований для вывода о нарушении инспекцией установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации принципов определения налоговой базы расчетным методом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд отмечает, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, не в связи с ошибочным применением иного налогового режима, не предполагающего ведения учета расходов, а в виду совершения им преступных действий. Соответственно бремя доказывания несения таких расходов в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.

Таких доказательств предпринимателем ФИО1 ни в ходе проведения проверки, ни в период судебного разбирательства не приведено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сумма полученного дохода определена налоговым органом исключительно по данным накладных, тогда как факт оплаты подтверждается иными документами, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Сумма дохода была определена Инспекцией на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, реестра квитанций к приходно-кассовым ордерам, полученным от контрагентов налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налогового органа не было законных оснований для начисления НДС за период с 01.01.2010 по 26.08.2012, поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем, судом не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт отсутствия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, сам по себе не лишает такого гражданина правоспособности и не ограничивает объем правоспособности такого гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное - противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по реализации товара возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела подтверждены факты поставок ФИО1 овощей и фруктов в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ПО "Городское" (ИНН <***>), ООО "Шацкий торг" в проверяемый период.

Довод налогоплательщика о формальном проведении допросов вышеуказанных свидетелей судом отклоняется. По мнению суда, протоколы допросов оформлены с соблюдением положений статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат достаточную информацию для подтверждения вывода инспекции о предпринимательской деятельности ФИО1, в связи с чем, являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей анализируются исключительно в совокупности с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки, в частности накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, реестром квитанций к приходно-кассовым ордерам, отражающих периоды поставки товара, его объем, порядок оформления документов и производимой оплаты поставленного товара, цели его приобретения контрагентами.

Объем поставленных товаров и сумма оплаты подтверждены конкретными документами (накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, реестром квитанций к приходно-кассовым ордерам), что позволило налоговому органу рассчитать сумму полученного налогоплательщиком дохода и исчислить налоги (НДС и НДФЛ). Подробные расчеты приведены в приложениях к оспариваемому решению.

При этом довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене приговора Шацкого районного суда Рязанской области судом оценен и правового значения не имеет, поскольку налоговый орган в основу оспариваемого решения положил самостоятельно собранные доказательства.

Иных доводов индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 был отменен постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального права (неприменение к осужденному амнистии), тогда как сам факт совершения преступления сомнению не подвергался вышестоящим судом.

Сам заявитель, как следует из судебных актов суда общей юрисдикции (в частности постановления Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014) не отрицал осуществление им предпринимательской деятельности без государственной регистрации в период с 16.12.2009 по 26.08.2012.

При этом допрошенный (21.01.2014) в ходе налоговой проверки ФИО1 подтверждал наличие хозяйственных отношений с покупателями индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ПО "Городское", ООО "Шацкий торг".

Суд отмечает, что ФИО1 начал менять свою позицию к рассматриваемому вопросу после применения к нему амнистии и прекращения уголовного преследования в соответствии с постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014.

Так, 12.08.2014 на допросе сотрудником налогового органа ФИО1 уже не мог вспомнить вел ли он деятельность в 2010-2012 годах, знаком ли с предпринимателями Жарко Л.Г., ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, руководителями ПО "Городское" и ООО "Шацкий торг".

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде представитель заявителя вообще заявил, что ФИО1 оговорил себя в рамках уголовного дела. Фактически незаконную предпринимательскую деятельность вёл его тесть - ФИО13, который умер 20.05.2013.

По ходатайству представителя ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО14, который по утверждению представителя должен был подтвердить, что он осуществлял перевозку овощей и фруктов по заданию ФИО13

В судебном заседании (26.11.2015) указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, утверждения представителя заявителя не подтвердил и пояснил, что в примерно 2010-2012 годах он работал у ФИО1 без оформления документов в качестве водителя. Перевозил товар (овощи и фрукты) из города Москвы в г. Шацк в различные магазины. Иногда он ездил с отцом жены ФИО1, заезжали за ФИО15 и развозили товар. ФИО14 не смог пояснить, от чьего имени велась предпринимательская деятельность.

В свою очередь, допрошенные в судебном заседании (39.07.2015) по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей ФИО6 (предприниматель) и ФИО16 (продавец индивидуального предпринимателя ФИО7), также предупрежденные судом об уголовной ответственности, однозначно заявили, что овощи и фрукты им поставлял в спорный период ФИО1, оформляя накладные на товар от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. При этом они пояснили, что некоторые накладные действительно содержали неверные данные, где вместо продавца указаны данные покупателя и наоборот. Вместе с тем, ФИО1 всегда выступал в качестве поставщика товара, а ФИО6 и ФИО7 - покупателями, поскольку осуществляли исключительно розничную продажу в своих торговых точках, ФИО15 у них товар ни когда не покупал.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ФИО15 о том, что накладные содержат пороки оформления, в частности указание ФИО17 в графе "покупатель" вместо продавца. Материалы уголовного дела также опровергали данный довод заявителя.

Арбитражный суд, оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, критически относится к утверждению представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не причастен деятельности по реализации овощей и фруктов в 2010-2012 годах. Изменение показаний ФИО1 в рамках арбитражного процесса суд расценивает, как его желание избежать налоговой ответственности и обязанности по уплате налогов.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к штрафу 200000 руб., и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 отменены, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено без права на реабилитацию. Судебный акт мотивирован фактом издания Государственной Думой Федерального С обрания Российской Федерации Постановления от 02.07.2013 №2562-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Амнистия является мерой, применяемой по решению органа государственной власти к лицам, совершившим преступления, сущность которой заключается в полном или частичном освобождении от наказания, замене наказания на более мягкое или в прекращении уголовного преследования. При этом амнистия не ставит под сомнение преступность деяний, описанных в акте амнистии. Меры уголовной ответственности за деяния, аналогичные подпадающим под акт амнистии, но совершённые вне срока её действия, продолжают применяться. Кроме того, освобождение от ответственности и наказания по амнистии не связано с сомнениями в обоснованности и законности актов предварительного расследования и приговора суда. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться обоснованно привлечённым к ответственности, виновным в совершении преступления. Акт амнистии выступает лишь как проявление милосердия, гуманизма со стороны государства

Соответственно разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании подсудимых. При этом суд, обладающий установленными Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом исключительными полномочиями по осуществлению правосудия, дает юридическую оценку содеянному, назначает виновному наказание (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), но не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 позиция, исключающая в таких ситуациях право на реабилитацию, основана на том, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В то же время основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, при наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, был освобожден от уголовного преследования следствии акта амнистии без права на реабилитацию, суд считает, что налоговый орган эти же действия расценил, как налоговые правонарушения, влекущие привлечение лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

В действиях ФИО1 были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2010 по 26.08.2012 он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленных налогов (НДС и НДФЛ).

Указанное послужило основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и наложения штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину ФИО1, в материалах дела не содержится, самим заявителем не приводится. Более того ФИО1 не осознал противоправный характер своих действий, избранный способ защиты при очевидной факте его вины, установленной судами общей юрисдикции, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правильность расчета сумм налогов (НДФЛ, НДС), пеней и штрафа судом проверены (подробные расчеты приведены в приложениях к оспариваемому решению), исчислены верно, с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения ФИО1, заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области вынесла решение № 2.14-16/025304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 обоснованно и на законных основаниях.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман