Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферум" г. Рязань (далее - общество), о привлечении последнего к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в соответствии со статьей 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 09 апреля 2008 г. по 10 апреля 2008 г. (статья 163 АПК РФ).

Представитель военного прокурора в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просит привлечь общество "Ферум" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уточненное по предмету заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению арбитражного суда.

Представитель общества "Ферум" не признал заявление прокуратуры, пояснив, что общество не использует объект недвижимого имущества, а пользуется услугами федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие; ФГУП "СУ МВО МО РФ") по хранению изготавливаемых обществом металлоконструкций (гаражные двери, решетки, запчасти из металла и т. д.). Услуги по хранению оказываются филиалом предприятия на основе договора хранения от 01.07.2007 № 20.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

ФГУП "СУ МВО МО РФ" создано по распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 11 апреля 2003 № 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации". В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 устава предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Предприятие имеет в своей структуре филиалы (обособленные подразделения), в том числе, и 339 Управление начальника работ, находящееся по адресу: <...>. Филиальная сеть предприятия отражена в пункте 1.10 устава.

Согласно пункту 5.5 Положения о филиале "339 Управление начальника работ" (утверждено приказом начальника предприятия от 11.05.2005 № 60) начальник филиала совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия и действует по доверенности, выданной предприятием. В соответствии с пунктом 3.2 Положения о филиале филиал не вправе продавать закрепленное за ним имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (его территориального органа), Минобороны России и предприятия. Имущество филиала является частью общего имущества предприятия и находится в федеральной собственности РФ.

Между филиалом "339 Управление начальника работ" (далее - филиал) и обществом с ограниченной ответственностью "Ферум" г. Рязань 01.07.2007 был заключен договор хранения № 20. Предмет договора определен сторонами как оказание филиалом обществу платных услуг по хранению грузов общества на складе закрытого хранения № 21. В обязанности филиала включено также возможное выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Военной прокуратурой Рязанского гарнизона в марте 2008 года осуществлена проверка хозяйственной деятельности филиала предприятия на предмет соблюдения требований законодательства по использованию федерального имущества, составляющего нежилой фонд.

По результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что фактически между сторонами сложились хозяйственные отношения по аренде обществом складского помещения филиала предприятия. Основанием для данного заключения военной прокуратуры послужил акт осмотра помещения от 27 марта 2008 г. и письменные объяснения директора общества ФИО3 Постановлением заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона ФИО4 от 27.03.2008 в отношении общества "Ферум" возбуждено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению прокуратуры, общество использует федеральное имущество (нежилое помещение мастерских площадью 320 кв. метров) без надлежаще оформленных документов.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия арендных отношений общества по использованию нежилого помещения мастерских филиала предприятия. Данный вывод следует из пояснений директора общества в судебном заседании о проведении ремонтных работ гаражных ворот и других металлоконструкций в мастерских филиала, а также из платежных документов общества о перечислении арендной платы. Тем не менее, наличие фактических арендных отношений при заключенном договоре хранения имущества, не образует состава вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Надлежаще оформленными документами, подтверждающими право на использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, являются договор аренды и согласие собственника имущества предприятия на передачу нежилого помещения в пользование.

Глава 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает право арендатора на заключение договора аренды недвижимого имущества, являющегося нежилым фондом федерального уровня собственности, условием получения согласия собственника этого имущества. Как следует из содержания пункта 2 статьи 295 ГК РФ, получение согласия собственника является обязанностью именно арендодателя, которым в рассматриваемой ситуации является предприятие Министерства обороны РФ.

Как уже отмечалось, в силу пункта 3.2 Положения о филиале филиал не вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество предприятия без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (его территориального органа), Минобороны России и предприятия. В анализируемой ситуации филиал обязан получить согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду от всех трех вышеперечисленных управляющих органов.

Арбитражный суд находит неосновательным вывод прокуратуры о вменении данной обязанности при заключении договора аренды арендатору - обществу "Ферум".

Сам по себе факт ничтожности договора хранения, заключенного предприятием и обществом 01.07.2008, в силу статей 167 и 170 ГК РФ, дает правовые последствия, имеющие значение исключительно в гражданско-правовых отношениях, но не в административных. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее административное законодательство, имеющее публичный характер, не предусматривает обязанности арендатора при заключении договора аренды нежилого фонда федерального уровня собственности, получать согласие на заключение данного договора. Попытка военной прокуратуры установить такую обязанность посредством применения гражданского законодательства, явно недопустима.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления военного прокурора Рязанского гарнизона отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.

Судья Грачев В. И.