Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица : ООО "Автоимпорт", индивидуальный предприниматель Рюмин Ю.М., Управление общественной безопасности и порядка Администрации г.Рязани

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, юрисконсульт, доверенность №1 от 21.03.2007г.; ФИО3, представитель по доверенности №10 от 16.04.2007г.

от службы судебных приставов - ФИО4, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №01-36/252-Д от 12.02.2007г.; ФИО5, судебный пристав-исполнитель, доверенность №82-2 от 15.01.2007г.;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

установил: ООО "Вакуумные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Октябрьскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2006г. и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области возобновить исполнительное производство №14320, возбуждённое на основании исполнительного листа № 030384 от

25.07.2006г. и принудить ответчика восстановить положение, существующее до нарушения права собственности истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> границах точек Г.г.в. кадастрового плана земельного участка площадью 200 кв.м. путём исполнения в натуре - полного освобождения земельного участка от хранящихся на нём автомобилей и обязать ответчика впредь не занимать земельный участок истца материальными ценностями и иными предметами.

В судебном заседании заявитель поддерживал заявленные требования указывая, что судебный пристав-исполнитель не в полном объёме исполнил решение суда, так как положение, существовавшие до нарушения прав истца на земельный участок не восстановлено, в связи с чем считает постановление от окончании исполнительного производства не законным.

Ответчик по иску возражает, считая заявленные требования не основанными на закону, и заявив о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование действий пристава, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве. Кроме того пояснил, что исполнительный документ Арбитражного суда Рязанской области исполнен судебным приставом-исполнителем своевременно, правильно и в полном объёме, металлические конструкции, прилегающие к окнам здании ООО "Вакуумные технологии" демонтированы и вывезены с территории. Полагает, что требования заявителя об устранении препятствий, нарушающих права истца, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, а не в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Истец по применению к спору исковой давности возражает, ссылаясь на невозможность обращения в суд раньше, из-за отсутствия в штате ООО "Вакуумные технологии" юриста. Указывает, что неоднократно обращался к приставам в ходе исполнительного производства, поэтому нельзя говорить о пропуске срока давности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке п.2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Вакуумные технологии" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Автоимпорт" г. Рязань овосстановлении положения, существовавшего до нарушения права землепользования путем сноса металлических конструкций.

25.07.2006г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение об обязании предпринимателя ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок путем сноса и вывоза трехъярусных металлических конструкций, используемых для хранения аварийных автомашин, в границах точек Г.г.в. кадастрового плана земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 05.09.2006г. выдан исполнительный лист №030384.

Постановлением от 12.10.2006г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № 030384 возбуждено исполнительное производство №14320/535/07/2006. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были демонтированы и вывезены трехъярусные металлические конструкции, используемые для хранения аварийных автомашин индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт.

07.12.2006 года судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении судебного решения, так как представитель ООО «Вакуумные технологии» счел, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 судебному приставу - исполнителю было отказано в разъяснении решения по делу, с указанием на то, что пункт 1 резолютивной части решения содержит четкую формулировку относительно действий, которые предписано совершить сторонам - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца на земельный участок путем сноса и вывоза трехъярусных металлических конструкций, используемых для хранения аварийных автомашин, в границах точек Г.г.в. кадастрового плана земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и расширенному толкованию не подлежит, при этом суд указал на то, что исковые требования удовлетворены в том объеме, в каком просил истец.

В связи с исполнением исполнительного документа, Постановлением от 26.12.2006г. исполнительное производство №14320 судебным приставом - исполнителем окончено на основании подпункта 1 пункта1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист №030384 возращен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры и не совершены все необходимые действия для восстановления положения, существовавшего до нарушения права землепользования, ООО "Вакуумные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для производства исполнительных действий направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судам, арбитражным судам или третейским судам.

При этом способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из заявленных требований, истцом не выбран ни один из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав; не указаны и нормы законов, которые допускали бы рассмотрение заявленных требований в качестве способа защиты гражданских прав.

Нормы Федерального закона и Арбитражно-процессуального кодекса не предусматривают возможность возобновления исполнительного производства после его окончания. Кроме того, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа суда, и судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках судебных актов, вынесенных арбитражным судом Рязанской области по делу №А54- 1447/2006 С9. Требование о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 200 кв.м. путём исполнения в натуре - полного освобождения земельного участка от хранящихся на нём автомобилей и обязания ответчика впредь не занимать земельный участок истца материальными ценностями и иными предметами, при рассмотрении дела №А54- 1447/2006 С9 ООО «Вакуумные технологии» не заявлялось и судом не рассматривалось. При этом истец не лишён права при наличии обстоятельств обратиться в суд с подобными требованиями с самостоятельным иском.

Глава 12 ГК РФ устанавливает понятие и применение срока исковой давности, под которым подразумевается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право обжалования взыскателем и должником действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о совершении исполнительного действия.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно уведомления о вручении корреспонденции Постановление об окончании исполнительного производства №14320 получено ООО "Вакуумные технологии" 29.12.2004г. С рассматриваемым заявлением ООО "Вакуумные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 27.03.2007г., то есть с пропуском срока установленного ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя о невозможности обращения в суд в установленный срок в связи с отсутствием в штате юриста, суд считает необоснованными, поскольку заявитель является юридическим лицом и не лишён возможности обратиться за юридической помощью к компетентным консультационным организациям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Иванова В.Н.