Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Н. (в судебном заседании - 06.03.2007 г.) и при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.И. (в судебном заседании - 09.03.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. № 12-05/4148

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.11.2006 г.; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2007 г.; ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2007 г.; ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2007 г.;

от ответчика: ФИО5 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 03-27/5 от 09.01.2007 г.; ФИО6 - главный госналогинспектор, доверенность № 03-27/439 от 30.01.2007 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2007 г. объявлялся перерыв на два дня, после перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09.03.2007 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 28.12.2006 г. № 12-05/4148 о привлечении ООО "Рязаньвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просит признать решение налогового органа недействительным в следующей части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 842 650 руб. (пункты 1.1, 2.1 "а" - резолютивной части решения; пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 - мотивировочной части решения);

- доначисления 157 583 руб. 33 коп. - налога на добавленную стоимость и 4 236 792 руб. - налога на прибыль (пункт 2.1"б"- резолютивной части решения; пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.1.1 - мотивировочной части решения);

- начисления пени в сумме 73 644 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 2 001 284 руб. 35 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1"в" - резолютивной части решения; пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.1.1 - мотивировочной части решения); (уточнения - л.д. 150 том 2; л.д. 68 - 70, 81 том 4).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании требования поддержаны заявителем.

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму прощения долга - 36 763 594 руб. 94 коп.; о неправомерном включении во внереализационные расходы и доходы расходов и доходов в виде отрицательной и положительной курсовой разницы; о завышении внереализационных расходов на сумму 861 683 руб. дебиторской задолженности, не подтвержденной документально; о необоснованном уменьшении полученных доходов на сумму 789 916 руб. 67 коп. неподтвержденных расходов по приобретению материальных ценностей (натурального меха); о неуплате 157 583 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением вычетов по НДС.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указывает, что в результате прощения долга по числящейся у ООО "Рязаньвест" кредиторской задолженности общество безвозмездно приобрело (сберегло) сумму денежных средств, которую общество должно было уплатить по договору на передачу Ноу-Хау от 30.12.1998 г., поэтому данную сумму долга, прощенного учредителем, следует рассматривать не как имущественное право, а как безвозмездно полученное имущество, что в соответствии с абз. 4 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ дает основание не учитывать его при исчислении налога на прибыль.

Заявитель также указывает на обоснованное отнесение отрицательных и положительных курсовых разниц, образовавшихся от переоценки обязательств (кредиторской задолженности), возникших по договору на передачу Ноу-Хау от 30.12.1998 г., в состав внереализационных расходов и доходов в соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 265 и п. 11 ст. 250 НК РФ, так как принятое к учету Ноу-Хау непосредственно используется в производстве продукции и затраты на его приобретение являются экономически обоснованными.

Заявитель считает, что отнесенная к внереализационным расходам сумма безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности документально подтверждена приказом руководителя общества о списании дебиторской задолженности, актом на уничтожение документов 2000 года с истекшим сроком хранения, справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, в котором отражены суммы дебиторской задолженности и наименование документа, подтверждающего задолженность.

В подтверждение обоснованности несения расходов на приобретение меха натурального и обоснованности налоговых вычетов по НДС заявитель указывает на соблюдение требований п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ по оформлению хозяйственной операции первичными учетными документами, счетами-фактурами, на доказанность наличия всех предусмотренных законом условий для налогового вычета по НДС. Указание третьим лицом, являющимся контрагентом налогоплательщика, недостоверных сведений в накладных и счетах-фактурах не является основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку закон не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений в документах третьего лица.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области против требований, заявленных обществом, возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО "Рязаньвест" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рязаньвест" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 г. № 12-05/3886 дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства (л.д. 105 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области принято оспариваемое решение от 28.12.2006 г. № 12-05/4148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 52 том 1).

В соответствии с названным решением обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее - общество, заявитель) доначислено к уплате в соответствующие бюджеты 4 236 792 руб. - налога на прибыль, 157 583 руб. 33 коп. - налога на добавленную стоимость, 73 644 руб. 99 коп. - пени за несвоевременную уплату НДС, 2 001 284 руб. 35 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начислен штраф в сумме 842 650руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В названной части решение налогового органа оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1.2.1 решения межрайонной инспекции от 28.12.2006 г. (п. 2.1.2 акта проверки) одним из оснований для доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 36 763 594 руб. 94 коп. в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Налоговой проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Рязаньвест" по состоянию на 30.06.2003 г. числится кредиторская задолженность в сумме 1 059 091, 13 ЕВРО, что составляет 36 763 594 руб. 94 коп. (по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 30.06.2003 г.), германской фирме ООО "Эвимекс Варенхандельсгезельшафт мбХ" (далее - ООО "Эвимекс"), являющейся юридическим лицом Германии и единственным учредителем ООО "Рязаньвест" по состоянию на 30.06.2003 г.

Данная кредиторская задолженность образовалась у ООО "Рязаньвест" перед фирмой "Саламандер Шуз & Тренд Компани ГмбХ" (далее - ООО "Саламандер") по договору передачи Ноу-Хау от 30.12.1998 г. за предоставленные услуги.

По договору от 10.06.2002 г. ООО "Саламандер" уступило ООО "Эвимекс" право требования данной кредиторской задолженности по договору передачи Ноу-Хау от 30.12.1998 г. (л.д. 137 том 1).

Новый кредитор - ООО "Эвимекс", являясь единственным участником ООО "Рязаньвест", 30.06.2003 г. производит отказ от причитающейся ему суммы кредиторской задолженности в целях санации ООО "Рязаньвест", что подтверждается протоколом собрания участника ООО "Рязаньвест" (л.д. 139 том 1).

В налоговом учете сумма 36 763 594 руб. 94 коп. отражена в составе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в виде имущества, полученного российской организацией от иностранного учредителя, доля которого в уставном капитале превышает 50 процентов, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1статьи 251 НК РФ.

Указанная сделка правильно квалифицирована налоговым органом как прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц на имущество кредитора.

Однако, по мнению налогового органа, прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав (а не имущества), так как "прощение долга" имуществом или финансовой помощью не является, в связи с чем ООО "Рязаньвест" неправомерно применило льготу, предусмотренную подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Данный вывод налогового органа арбитражный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса РФ, в частности п. 2 ст. 248, разделяют понятия безвозмездно полученного имущества и имущественных прав, предусматривая льготу в отношении безвозмездно полученного имущества (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В результате прощения долга у ООО "Рязаньвест" прекратилось обязательство по уплате обществу "Эвимекс" 36 763 594 руб. 94 коп. задолженности, в результате имеет место сбережение денежных средств общества, что приравнивается к безвозмездной передаче денежных средств.

Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

Налоговый кодекс также относит денежные средства к имуществу, в частности это усматривается также и из содержания абзаца 4 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, определяющего, что имущество (за исключением денежных средств) не признается доходом только в случае его непередачи третьим лицам в течение одного года со дня его получения.

Из формулировки названной нормы закона следует, что имущество может быть безвозмездно получено и в виде денежных средств.

При оценке доводов налогового органа арбитражный суд руководствуется также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 98 (п.3), которое содержит квалификацию сбережения денежных средств должником в результате прощения долга кредитором именно как безвозмездное получение имущества.

Ссылка межрайонной инспекции на неправомерность применения п. 3 названного Информационного письма, в котором отражена иная ситуация, связанная с правоотношениями по освобождению муниципального предприятия от арендной платы, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку для настоящего дела имеет значение содержащийся в п. 3 вывод о том, что следствием прощения долга является сбережение денежных средств, которое в целях налогообложения приравнивается к их безвозмездному получению.

Указание в п. 1.2.1 решения налогового органа на непредставление обществом в ходе проверки договора от 30.12.1998 г. на передачу Ноу-Хау не может свидетельствовать о неправомерности применения обществом льготы по подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку факт совершения сделки от 30.12.1998 г., право требования долга по которой впоследствие было уступлено, не опровергается налоговым органом, затраты по названной сделке относились на себестоимость производимой обществом продукции.

Указание обществом "Эвимекс" в протоколе от 30.06.2003 г. на то, что отказ от кредиторской задолженности производится им в целях санации, не изменяет существа сделки и хозяйственной операции по прощению долга, которое заключается в безвозмездном получении имущества от учредителя.

При применении льготы соблюдено также требование закона о наличии у передающей стороны вклада в уставном капитале принимающей стороны в размере не менее, чем 50 процентов. Изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 11 том 3) довод налогового органа о нарушении данного условия при применении льготы несостоятелен.

Прощение долга имело место 30.06.2003 г. На момент совершения хозяйственной операции ООО "Эвимекс" являлось обладателем 100 процентов уставного капитала ООО "Рязаньвест", что не отрицается налоговым органом.

Последующее 20.11.2003 г. изменение доли участия ООО "Эвимекс" в уставном капитале ООО "Рязаньвест" путем продажи 66 процентов доли не влияет на правомерность применения льготы, так как правовые основания и условия её применения возникают на момент совершения хозяйственной операции, в результате которой получено имущество, участвующее при определении налоговой базы. Отражение операции в регистрах бухгалтерского учета в целях налогообложения осуществляется также по состоянию на дату её совершения, несмотря на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Принимая во внимание изложенное, при прощении долга общества его участником объекта налогообложения не возникает, следовательно обществом правомерно применена предусмотренная подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ льгота. Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 36 763 594 руб. 94 коп. необоснован.

Решение налогового органа о доначислении налога, пени и применении налоговых санкций по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 решения межрайонной инспекции от 28.12.2006 г. (п.п. 2.1.3, 2.1.4 акта проверки) при проверке правильности формирования ООО "Рязаньвест" внереализационных расходов и доходов за 2003 год установлено, что в приложениях № 6 и № 7 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отражены соответственно отрицательная курсовая разница в сумме 4 463 963 руб. 19 коп. и положительная курсовая разница в сумме 2 270 585 руб. 47 коп., образовавшиеся за отчетные периоды 2003 года в результате переоценки обязательств перед ООО "Эвимекс", выраженных в иностранной валюте (евро).

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило во внереализационные расходы отрицательную курсовую разницу, так как указанные расходы не связаны с производственной деятельностью ООО "Рязаньвест" и не направлены на получение дохода. По этому же основанию налоговый орган делает вывод о неправомерности включения во внереализационные доходы доходы в виде положительной курсовой разницы (л.д. 57 том 1) и о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате данного нарушения на 4 463 963 руб. 19 коп. (л.д. 92 том 1).

Данный вывод налогового органа суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, согласно подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.

В рассматриваемом случае отрицательная и положительная курсовые разницы образовались в результате переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте и возникшего у ООО "Рязаньвест" и перед ООО "Эвимекс" на основании договора уступки права требования кредиторской задолженности по договору передачи Ноу-Хау от 30.12.1998 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приобретенное и принятое к учету по названному договору Ноу-Хау выражено в полезной модели, используемой обществом при производстве обуви.

Из объяснений ООО "Рязаньвест" следует, что обществу по договору от 30.12.1998 г. на передачу "ноу-хау" передавались образцы обуви, рабочая документация, документация по моделям: спецификации изделий, технологические предписания "Саламандер", чертежи к коллекциям, шаблоны моделей для серийного производства, затяжные колодки, колодки для копировально-колодочных станков, что использовалось в качестве основы для производства обуви (л.д. 32, 33 том 3).

Переданная технология "Саламандер" положена в основу производственного процесса ООО "Рязаньвест".

Платежи по договору "ноу-хау" общество относило к прочим расходам, отражало на счете 26 "Общехозяйственные расходы", в отчете о прибылях и убытках по строке 020 "Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг" за 1999-2000 г.г..

Указанные обстоятельства подтверждены обществом документально, в том числе расшифровкой строки 020 "Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг", где в составе производственных расходов учтены расходы по "ноу-хау". Данные суммы расходов учитывались и в расчете налога от фактической прибыли (л.д. 72-83-88-101-110-113-122-139-140-146 том 3; л.д. 1- 63 том 4).

Таким образом, обществом подтверждена экономическая целесообразность и направленность на получение доходов от производственной деятельности денежного обязательства по "ноу-хау" (затрат). Следовательно, курсовая разница как положительная, так и отрицательная, от переоценки данного денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, обоснованно в соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ включена обществом во внереализационные доходы и во внереализационные расходы.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 1.2.2, 1.2.3 подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.4 решения межрайонной инспекции от 28.12.2006 г. (п. 2.1.5 акта проверки) при налоговой проверке установлено необоснованное отнесение обществом в состав внереализационных расходов суммы 861 683 руб. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих основания возникновения и размер списанной дебиторской задолженности. В связи с этим налоговый орган приходит к выводу о завышении обществом суммы внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в названной части, общество ссылается на уничтожение первичных документов в связи с истечением установленного законом (ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. " О бухгалтерском учете") пятилетнего срока хранения, исчисляемого, по мнению общества, с момента совершения хозяйственной операции.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются арбитражным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования - с момента возникновения у кредитора права предъявить требование.

В силу статей 247, 252 НК РФ налогоплательщик имеет право отнести на расходы только обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, истечение срока исковой давности на её взыскание, то есть не подтверждены предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ правовые основания и условия, с которыми закон связывает право на отнесение дебиторской задолженности к внереализационным расходам для целей налогообложения.

Исходя из названных норм закона для признания долга безнадежным необходимо выполнение двух условий:

- наличие задолженности, не погашенной в установленные сроки;

- истечение срока исковой давности для взыскания задолженности.

Без представления первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, в результате которой возникла дебиторская задолженность, наличие указанных условий считается неподтвержденным.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены обществу требования о представлении документов, подтверждающих сумму безнадежного долга - 861 863 руб.: договоры, накладные, счета-фактуры на отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору.

Указанные документы обществом не были представлены со ссылкой на их уничтожение в связи с истечением срока хранения (л.д. 141-144 том 1).

В обоснование своей позиции общество ссылается на истечение пятилетнего срока хранения первичных документов, установленного ст. 17 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерской учете" и исчисляемого обществом с момента совершения хозяйственной операции.

В ходе проверки обществом были представлены:

- приказ руководителя общества от 30.12.2003 г. № 109 о списании дебиторской задолженности;

- справка к акту (без номера) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2003 г. (л.д. 145-149 том 1);

- в материалы дела представлен акт на уничтожение документов (л.д. 43, 44 том 1).

Указанные документы, по мнению общества, достаточны для подтверждения безнадежной дебиторской задолженности и её отнесения во внереализационные расходы, поскольку в справке в акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2003 г. отражены сумма дебиторской задолженности, наименование документа, подтверждающего задолженность, его номер и дата возникновения задолженности.

Указанные доводы налогоплательщика не соответствуют положениям ст.ст. 23, 52, п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 87, 247, 252 НК РФ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, к которым относятся суммы безнадежных долгов.

Исходя из анализа содержания названных норм закона налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие расходы, участвующие при исчислении налога на прибыль за соответствующий налоговый период в течении четырех лет с момента, когда сумма расходов стала участвовать в налогообложении.

Иное означало бы лишение налогового органа права при проведении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки (ст.ст. 82, 87 НК РФ) осуществить проверку правильности исчисления налога на основе первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, участвующие в формовании объекта налогообложения.

Поскольку спорные суммы дебиторской задолженности участвовали при исчислении обществом налога на прибыль за 2003 год, то первичные документы, подтверждающие полученные за 2003 год расходы, к которым отнесена дебиторская задолженность, должны храниться обществом в течение четырех лет по истечении указанного налогового периода.

Приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, справка к акту инвентаризации расчетов не являются первичными учетными документами, отражающим факт, стоимостное выражение и время совершения хозяйственной операции, в результате которой и возникла дебиторская задолженность.

Инвентаризация - это прием, действие самого налогоплательщика по получению информации о наличии у него имущества. Оформление результатов инвентаризации с указанием характеристики имущества, в рассматриваемом случае номера и даты накладных и платежных поручений, не освобождают налогоплательщика от обязанности обосновать внереализационные расходы первичными учетными документами в соответствии с требованиями ст. ст. 247, 252 НК РФ.

Отсутствие документального подтверждения наличия и характера дебиторской задолженности в указанном размере и истечения срока исковой давности для её взыскания подтверждает правомерность выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, о завышении внереализационых расходов на сумму дебиторской задолженности 861 683 руб. Оснований для признания решения налогового органа по данному эпизоду недействительным не имеется.

Согласно пунктов 1.2.5, 2.1.1 оспариваемого решения (пункты 2.1.6, 2.3.1 акта проверки) межрайонной инспекции от 28.12.2006 г. в результате налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение обществом полученных доходов на сумму неподтвержденных расходов за 2003 г. - 789 716 руб. 67 коп. (без НДС) в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ по операции получения меха натурального от ООО "Орбита - текс" (накладная от 30.10.2003 г. № 117, товарная накладная от 30.10.2003 г. № 502) (л.д. 25, 27 том 1). Также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 157 583 руб. 33 коп. в результате необоснованного применения обществом вычетов по НДС по счет-фактуре от 30.10.2003 г. № 117 (л.д. 26 том 1), предъявленной ООО Орбита-текс" (г. Москва) на приобретенную обществом вышеуказанную партию товара - меха натурального.

При принятии решения налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение сумм расходов и вычетов документы содержат недостоверные сведения, недостоверность сведений подтверждена материалами проверки.

Оспаривая решение налогового органа в названной части, общество ссылается на то, что факты приобретения партии меха, его оплаты, принятия на учет и использования при изготовлении обуви подтверждены документами. Ответственность за указание контрагентом недостоверных данных в накладных и счете-фактуре общество не несет.

Данные доводы общества арбитражным судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются документально подтвержденные затраты. Документально подтвержденными считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который в частности входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры является подпись руководителя организации или иного уполномоченного на представительство от имени организации лица. При нарушении данного требования счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленной продавцом суммы НДС к вычету.

Исходя из названных норм закона, уменьшение налоговой базы допускается и налоговый вычет предоставляется при совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с реальными товарами, что должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиками надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности либо противоречивости указанных в документах сведений. При этом налогоплательщик вправе доказать суду обоснованность возникновения налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства недостоверности и противоречивости сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рязаньвест" заключило с ООО Орбита-текс" (г. Москва) договор поставки меха натурального от 28.10.2003 г. в количестве 2000 кв. метров (л.д. 3 том 2).

Отгрузка меха натурального на сумму 945 500 руб. (в том числе 157 583 руб. 33 коп. НДС 20%) оформлена накладной "Орбита-текс" № 117 и товарной накладной № 502 от 30.10.2003 г., которые от имени продавца - ООО "Орбита-текс" подписаны генеральным директором ФИО7 (л.д. 6-8 том 2).

Выставленная ООО "Орбита-текс" счет-фактура от 30.10.2003 г. № 117 подписана ФИО7 (как руководителем и главным бухгалтером) (л.д. 9 том 2).

Согласно сведениям ИФНС России № 33 по г. Москва, ООО "Орбита-текс" зарегистрировано с 16.04.2003 г. с юридическим адресом: <...>. Руководителем является ФИО7, адрес его регистрации - <...>, паспорт серии <...>, выдан 30.09.2001 г. Заречным отделом милиции г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Учредителем ООО "Орбита-текс"является ООО "ПрофАльянс" - <...>. ООО "Орбита-текс" по юридическому адресу не установлено, требование о предоставлении документов для осуществления встречной проверки не исполнено, документы к встречной проверке не представлены (л.д. 28 том 2).

Из сообщения Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Марий Эл от 19.09.2006 г. (л.д. 30 том 2) следует, что паспорт серии <...> не выдавался, жилого дома по адресу: <...> не существует.

Таким образом, отгрузочные документы и счет-фактура от имени ООО "Орбита-текс" подписаны неустановленным лицом - ФИО7, который зарегистрирован в налоговым органе в качестве руководителя общества по не существующему паспорту и адресу.

То обстоятельство, что при направлении запроса в адресное бюро Республики Марий Эл в указании фамилии допущена ошибка: вместо - ФИО7 указано - ФИО7, не опровергает сведений об отсутствии выдачи паспорта серии <...>, а также об отсутствии дома по указанному в регистрационных документах адресу. На данные обстоятельства ошибочность в указании фамилии не могла повлиять.

Полученный по накладной № 117 от 30.10.2003 г. товар оприходован ООО "Рязаньвест" 31.10.2003 г. (приходный ордер 14600) (л.д. 35 том 1), тогда как представленные обществом документы в подтверждение доставки товара транспортом общества датированы 03.11.2006 г.: путевой лист № 1021, командировочные удостоверения № 1029, № 1030 (л.д. 36-38 том 1, л.д. 19-27 том 2). Данное противоречие сведений в указанных документах не опровергнуто налогоплательщиком.

Командировочные удостоверения водителя и экспедитора от 03.11.2006 г. не содержат отметки ООО "Орбита-текс" о прибытии и убытии командированных лиц, о месте получения товара. Ссылка общества на то, что факт перемещения товара транспортом общества подтверждается чеками на приобретение горюче-смазочных материалов, не принимается судом во внимание, так как, согласно отметкам в командировочных удостоверениях, сотрудники общества прибывали в г. Москву в другие организации.

Представитель ООО "Рязаньвест" в судебном заседании не мог пояснить с какого склада поставщика в г. Москве (по какому адресу) обществом получена партия меха в количестве двух тонн. Согласно информации Северо-Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы от 09.02.2007 г. (л.д. 18 том 3) ООО "Орбита-текс" не заключало договор аренды нежилых помещений по адресу регистрации: <...>.

Путевой лист не содержит указания на адрес места назначения в г. Москве, время прибытия и убытия автотранспортного средства.

Не представлены налогоплательщиком сертификаты соответствия на полученную от ООО "Орбита-текс" партию меха, обязательность выдачи которого на данный вид товара предусмотрена в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации от 30.07.2002 г. № 64.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание для вывода арбитражного суда о том, что накладные и счет-фактура № 117 от 30.10.2003 г. содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно времени, места получения товара, лица, отпустившего товар и подписавшего счет-фактуру, и что недостоверность сведений доказана налоговым органом.

Учитывая, что налогоплательщиком документально не подтверждены произведенные расходы и налоговые вычеты, требования заявителя о признании решения межрайонной инспекции недействительным по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что полученный объем меха использовался в производстве обуви для изготовления определенного количества изделий, не принимается судом во внимание, поскольку сам факт использования тех или иных материалов в производстве не является условием получения налогоплательщиком налоговой выгоды, т.е. условием уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль и условием применения вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 157 583 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 73 644 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату НДС является правомерным. Штраф за неуплату НДС не начислялся в связи с переплатой по лицевому счету ООО "Рязаньвест" по состоянию на 20.12.2003 г., на что указано в п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения (л.д. 67 том 1).

Как указано в п. 1.2.7 мотивировочной части решения, в результате нарушений, изложенных в пунктах 1.2.1 - 1.2.6 оспариваемого решения, касающихся неуплаты налога на прибыль, была уменьшена сумма убытка ООО "Рязаньвест" за 2003 год, составляющая 22 953 274 руб., на сумму 40 606 572 руб. 33 коп., которая составляет: 36 763 594 руб. 94 коп. (занижение налогооблагаемой базы в связи с прощением долга - п. 1.2.1) плюс 4 463 963 руб. 19 коп. (занижение налогооблагаемой базы на отрицательную курсовую разницу - п. 1.2.2) минус 2 270 585 руб. 47 коп. (завышение налогооблагаемой базы на положительную курсовую разницу - п. 1.2.3) плюс 861 683 руб. (занижение налогооблагаемой базы на сумму дебиторской задолженности - п. 1.2.4) плюс 787 916 руб. 67 коп.(занижение налогооблагаемой базы на стоимость партии меха без НДС - п. 1.2.5).

В результате уменьшения суммы убытка на общую сумму 40 606 572 руб. 33 коп., не участвовавшую в формировании налогооблагаемой базы, налогооблагаемая база исчислена налоговым органом в сумме 17 653 298 руб. 33 коп. (40 606 572 руб. 33 коп. минус сумма убытка 22 953 274 руб.).

Из суммы 17 653 298 руб. 33 коп. исчислен подлежащий уплате налог на прибыль - 4 236 792 руб. (17 653 298 руб. 33 коп. х 24%), который указан в резолютивной части пункта 2.1"б" решения налогового органа как подлежащий уплате обществом в соответствующие бюджеты.

От указанной суммы налога на прибыль доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 842 650 руб.

Правонарушения, указанные в пунктах 1.2.4, 1.2.5 оспариваемого решения имели место, но не повлекли в отдельности доначисления налога на прибыль и взыскание штрафа. В связи с этим решение налогового органа в части доначисления 4 236 792 руб. налога на прибыль и 842 650 руб. штрафа подлежит признанию полностью недействительным в связи с недоказанностью правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.

При таких обстоятельствах, представленный в дело инспекцией расчет налога на прибыль и штрафа, доначисленного отдельно по пункту 1.2.1 мотивировочной части решения (л.д. 99 том 2), не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, так как этот расчет не соответствует исчислению налога и штрафа при принятии оспариваемого решения.

Согласно п. 2.1"в" решения пени в сумме 2 001 284 руб. 35 коп. начислены с учетом пени за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода - 196 181 руб. 29 коп.

Решение налогового органа в части п. 1.1 по налогу на прибыль по базе переходного периода обществом не оспаривается. В связи с этим п. 2.1"в" решения подлежит признанию недействительным в части начисления 1 805 103 руб. 06 коп. пени (2 001 284 руб. 35 коп. - 196 184 руб. 29 коп.), поскольку, как указано налоговым органом, пени по налогу на прибыль по эпизодам, отраженным в п. 1.2.4, 1.2.5 решения, не начислялись.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований госпошлина в сумме 2400 руб., уплаченная по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер, относится на межрайонную инспекцию.

В связи с вступлением в действие ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ п. 5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу. Следовательно, согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2400 руб. подлежит взысканию в пользу общества с межрайонной инспекции, как с государственного органа федерального значения, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "Рязаньвест" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.12.2006 г. № 12-05/4148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части:

- п. 1.1 резолютивной части решения в части взыскания 842 650 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;

- п. 2.1 "а" - в части перечисления штрафа, указанного в пункте 1.1 резолютивной части решения;

- п. 2.1"б" - резолютивной части решения в части обязания перечислить 4 236 792 руб. налога на прибыль;

- п. 2.1"в" - резолютивной части решения в части обязания перечислить 1 805 103 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рязаньвест" (г. Рязань), связанные с принятием решения от 28.12.2006 г. № 12-05/4148 в части, признанной судом недействительной.

4. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Рязаньвест" отказать.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201262801, государственную пошлину в размере 2400 руб.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Крылова И.И.