Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мадагаскар" г. Рязань обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным постановления Управления от 14.03.2007г. по делу N 27\2007-Р о привлечении к административной ответственности за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (статья 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) в отзыве не признало требования общества "Мадагаскар", указав на отсутствие оснований для оспаривания данного постановления.

В заседании арбитражного суда представители общества поддержали заявление, пояснив свою позицию правомерностью размещения рекламной информации о деятельности ломбардов на проездных билетах для школьников на март 2007 г. в городе Рязани.

Представители Управления не признали заявление, указав на наличие административного правонарушения в действиях общества, так как рекламная информация на проездных билетах для школьников формирует у несовершеннолетних попытку воспользоваться услугами ломбарда.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадагаскар" г. Рязани (заказчик, рекламодатель) 29 января 2007 года заключило с индивидуальным предпринимателем Исайкиной Л. В., проживающей по адресу : г. Рязань, ул. Яхонтова, 17, (исполнитель, рекламопроизводитель) договор N 182П на выполнение работ, связанных с размещением рекламы заказчика на обороте проездных билетов городского пассажирского транспорта г. Рязани (автобусы и троллейбусы) на март 2007 года. По согласованному сторонами макету содержанием рекламной информации явился следующий текст: "Срочно нужны деньги? Денежные средства всего за 5 минут под залог ювелирных изделий. Изделия из золота, серебра, драгоценных камней, коронки или просто лом - все это вы можете с легкостью превратить в наличные деньги, при этом сохранив изделие за собой". Рекламная информация подлежала размещению на проездных билетах для взрослых (билеты серий А, Т, АТ, АС, ТС, АТС) и на проездных билетах для школьников (серий АШ, ТШ и АТШ). Рекламораспространителями вышеуказанной информации явились два муниципальных унитарных предприятия г. Рязани: МУП "Управление Рязанского троллейбуса" и МУП "Рязанская автоколонна N 1310". По представленным в материалы дела справкам муниципальных предприятий проездные билеты для школьников на март 2007 года были реализованы в общем количестве 10 852 шт. при следующем распределении: серии АШ - 1 119 шт., серии ТШ - 4 012 шт. и серии АТШ - 5 721 шт. При стоимости проездных билетов на автобус и троллейбус в 60 руб. и проездных билетов комбинированного типа - в 90 руб. общая стоимость реализованных проездных билетов составила 822 750 руб.

По инициативе Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области была проведена проверка правомерности размещения рекламной информации на проездных билетах для школьников в отношении предоставляемых услуг ломбарда. В результате проверки было установлено, что у несовершеннолетних потребителей рекламных услуг формируется неправомерное представление о возможности получения под залог ювелирных изделий денежных средств. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 № 27/2007-Р. По материалам дела об административном правонарушении Управлением было принято постановление № 27/2007-Р от 14 марта 2007 г., согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество просит признать его незаконным и отменить в полном объеме.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым заявление общества удовлетворить частично, определив размер подлежащего взысканию административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий, не отвечающих требованиям действующего законодательства. В анализируемой ситуации характер и способ распространения рекламы свидетельствует о том, что несовершеннолетние (школьники) будут нацелены на то, чтобы воспользоваться одним из способов быстрого получения наличных денежных средств - за счет залога ювелирных изделий. Рекламируемая возможность приобретения денежных средств противоречит положениям статей 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, ограничивающих дееспособность несовершеннолетних. В данном случае потребителями рекламы являются малолетние и несовершеннолетние лица. Управлением сделан обоснованный вывод о том, что данный вид рекламной продукции не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, распространенная на школьных проездных билетах реклама услуг ломбарда не отвечает и требованиям пункта 2 статьи 6 Закона, который прямо запрещает распространение рекламы, побуждающей несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар. В целях защиты несовершеннолетних, не имеющих сформировавшегося мышления и собственного заработка, от воздействия на родителей или других лиц о необходимости быстрого приобретения наличных денежных средств за счет залога ювелирных изделий, пункт 2 статьи 6 Закона непосредственно исключает возможность распространения подобного вида рекламы. Данный вывод арбитражного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998г. N 37).

Возражения представителей заявителя об отсутствии вины общества "Мадагаскар" в распространении данного вида рекламы на школьных проездных билетах арбитражный суд находит неосновательными. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 части 4 статьи 4 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ "О рекламе".

В силу статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При выборе меры наказания (размера административного штрафа) арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учесть как характер совершенного административного правонарушения, так и имущественное положение юридического лица и обстоятельства, смягчающие ответственность.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым применить принцип соразмерности привлечения общества к административной ответственности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенных замечаний и принимая во внимание незначительный период распространения рекламной информации (один календарный месяц) небольшой размер чистой прибыли по итогам хозяйственной деятельности общества за 2006 год (282 000 руб.) и реальную возможность банкротства общества при выплате значительной суммы штрафа в 300 000 руб., арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.03.2007 N 314 признать незаконным и изменить в части назначения наказания. Размер взыскиваемого штрафа определить в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадагаскар", находящегося по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.40, административный штраф в сумме 100 000 руб. за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

2. На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.

Судья Грачев В. И.