Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2011г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2011г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Военно-страховая компания") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее по тексту - ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии") о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 102384,75 руб.

Определением от 18.06.2009г. производство по делу №А54-1303/2009 было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани жалобы на постановление от 10.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением от 08.02.2010г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 11.03.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля GreatWail, государственный номер <***>.

Определением от 20.05.2011г. производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, представленном в судебное заседание от 23.06.2011г.

Из материалов дела следует: 28.06.2008г. владелец транспортного средства GreatWail, государственный номер <***> ФИО3 обнаружил повреждения на указанном автомобиле в виде налета краски серого цвета, не схожей с цветом его кузова. При этом указанный автомобиль был припаркован на территории ООО "Вектра" на ул. Чкалова, д.27.

02.07.2008г. владелец транспортного средства ФИО3 обратился в ОВД по Железнодорожному району города Рязани с заявлением о повреждении транспортного средства с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности.

В ходе проверки сотрудниками ОВД по Железнодорожном району города Рязани было установлено, что с начала июня 2008 года на территории ООО "Рязаньзернопродукт" по адресу: <...>, работниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" производились работы по окраске высотных сооружений (емкостей) - ФИО4 и ФИО5

На момент причинения повреждений транспортное средство было застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" полис №VL 957393 от 08.10.2007г. (т.1 л.д.15).

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "АварКом", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102384,75 руб. (т.1 л.д.22-33).

На основании того, что данный случай был признан страховым, ОАО "Военно-страховая компания" выплатило владельцу поврежденного транспортного средства ФИО3 страховое возмещение по акту на страховую выплату №07050VL957393-S0001Y от 06.09.2008г. в сумме 102384,75 руб. (т. 1 л.д.42-43).

13.11.2008г. истец направил ответчику претензию (исх. №82 от 10.11.2008г.) с требованием возместить убытки в размере 98232,51 руб., понесенные в связи с возмещением вреда имуществу потерпевшего. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что именно работники ответчика производили покрасочные работы на территории ОАО "Рязаньзернопродукт", а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2001г. (т.1 л.д. 12-13).

Указанную претензию ответчик получил 29.11.2008г., однако оставил ее без удовлетворения (т.1 л.д. 14).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования ОАО "Военно-страховая компания" не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что на момент наступления страхового случая автомобиль GreatWail, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала (полис №VL 957393 от 08.10.2007г. (т.1 л.д.15).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца основано на том, что работники ответчика ФИО4 и ФИО5 производили работы по покраске высотных сооружений (емкостей) в июне 2008 года на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" по адресу: <...>, в непосредственной близости от места, где 28.06.2008 был припаркован автомобиль GreatWail, государственный номер <***>, принадлежащий гражданину ФИО3 В указанный день владелец автомобиля обнаружил на транспортном средстве налет краски не схожей с цветом кузова.

Из материалов дела судом установлено, что в силу договора подряда от 16.05.2008 №21-с заключенного между ОАО "Рязаньзернопродукт" (Заказчик) и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" (Подрядчик), последний выполнял работы по защите металлоконструкций от коррозии (пункт 1.1. договора подряда). Местом выполнения работ является ОАО "Рязаньзернопродукт" (пункт 1.4. договора подряда) (т.2 л.д.26-28); дополнительное соглашение от 02.06.2008 №1 - т.2 л.д.29; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008, 31.07.2008 - т.2 л.д.31,32; акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2008 - т.1 л.д.30,33-34).

В обоснование своих требований и доводов о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий работников ответчика, истец ссылается постановление от 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным милиции Железнодорожного РОВД г.Рязани Бембелем (т.1 л.д.10). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительности преступления и в связи отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано работниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" ФИО4 и ФИО5 в Прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани (т.2 л.д.37).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани от 19.01.2010 постановление от 10.07.2008 отменено в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО5 и наступившими последствиями не установлена, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Материал направлен для дополнительной проверки в Отдел милиции №3 по обслуживанию Железнодорожного района г.Рязани (т.2 л.д.78).

По результатам проведенной дополнительной проверки 29.01.2010 участковым УУМ Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ. При этом ФИО6 указано одно из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела - малозначительность преступления.

Постановлением заместителя Прокурора Железнодорожного района города Рязани от 05.12.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010г. отменено в силу признания его преждевременным, незаконным, необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО5 и наступившими последствиями не установлена. (т.1 л.д. 106).

Довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление от 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10), арбитражный суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление от 10.07.2008, как и постановление от 29.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждает вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Суд не расценивает в качестве доказательства виновности ответчика ответ ОАО "Рязаньзернопродукт" от 15.06.2009 №0-06-09юр, согласно которому в период с 01.06.2008 по 01.08.2008 на его территории ремонтные и покрасочные работы осуществляли ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ООО "Серп и Свет", ООО "Стройлинк" (т.1 л.д. 145). Как следует из данного ответа, в соответствии с заключенными договорами ООО "Серп и Свет" (договор генподряда от 12.12.2007 №8 - т.2 л.д.1-11) и ООО "Строй-Лик" (договор подряда от 14.05.2008 №05/2008 - т.2 л.д.12-25) осуществляли ремонтные и строительные работы внутри строящегося объекта - мельницы, производительностью 300 тн. в сутки (мукомольный завод №2). Наружные работы, в том числе покрасочные, данными организациями на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" не проводились. В свою очередь ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" на основании договора подряда от 16.05.2008 №21-с и дополнительного соглашения от 02.06.2008 №1 (т.1 л.д.26-29) проводило работы по защите металлоконструкций от внешней коррозии на территории ОАО "Рязаньзернопродукт", для чего на сушилки (ДСП 40 и ДСП 32)

Арбитражный суд отмечает, что из представленных в материалы дела договоров ОАО "Рязаньзернопродукт" с ООО "Серп и Свет", ООО "Строй-Лик" не усматривается, что данные организации осуществляли ремонтные и покрасочные работы исключительно внутри объекта ОАО "Рязаньзернопродукт", при этом наружные работы, в том числе покрасочные, они не проводили.

Отсутствие вины в повреждении автомобиля GreatWail, государственный номер <***> сотрудниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" подтверждается состоявшимися судебными актами мирового судьи судебного участка №7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 27.04.2008 по иску гражданина ФИО7, от 23.12.2008 по иску гражданина ФИО8 к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о возмещении материального ущерба. Указанными судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано.

В ходе судебных разбирательств по указанным судебным делам были допрошены свидетели, в том числе работники ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" ФИО4 и ФИО5 Согласно их показаниям в период с 20.06.2008 по 15.07.2008 ими проводились работы на территории ОАО "Рязаньзернопродукт". Покрасочные работы осуществлялись с использованием аппарата "Вагнер" только в выходные дни, в остальные дни проводили подготовку к покрасочным работам (счистка старой краски, помывка объекта покраски). В указанный период на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" кроме ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" покрасочные работы осуществляли и иные организации.

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, работающего охранником в ЧОП "Варях", который указал, что с середины июня до середины июля 2008 года покрасочные работы на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" помимо ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" осуществляли ООО "Серп и Свет", ООО "Строй-лик", которые красили трехэтажные здания, мельницу.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, а также выводы суда, изложенные в них, не подлежат пересмотру в рамках настоящего судебного дела, поскольку им уже дана судебная оценка и нет необходимости подвергать сомнению вступившие в законную силу судебные акты. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Из материалов дела судом установлено, что согласно приложению №3 "Ситуационный план к расчету рассеивания загрязняющих веществ", произведенному Рязанским филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО", д.27 по ул. Чкалова г. Рязани (место парковки автомобиля GreatWail, государственный номер <***>) находится на расстоянии 200 метров от места производства покрасочных работ. Кроме того, из расчета следует, что опасная зона загрязнения при проведении покрасочных работ составляет 39,9 м. (т.2 л.д. 115-128).

Согласно справке ГУ "Рязанский ЦГМС" от 12.11.2008 №586 по наблюдениям метеостанции Рязань направление и скорость ветра составили 28 июня 2008 в период с 09 час. до 17 час.: в 10 час. - ветер имел юго-восточное направление, скорость 2-4 м/с; в 13 час. - ветер имел южное направление, скорость 2-7 м/с; в 16 час. - ветер имел юго-восточное направление, скорость 3-6 м/с (т.2 л.д.106).

Указанные обстоятельства ставят по сомнение факт повреждения автомобиля ФИО3, находящегося по адресу: <...>, при проведении работ по окраске высотных сооружений работниками ответчика на территории ОАО "Рязаньзернопродукт", расположенного по адресу: <...>, поскольку при указанном направлении ветра и при таких метеорологических погодных условиях краска не могла преодолеть расстояние в 200 м. от окрашиваемых объектов на местность.

В судебном заседании от 18.06.2009г. допрашивался в качестве свидетеля специалист-оценщик ФИО10, производивший осмотр транспортного средства GreatWail, государственный номер <***> и составивший расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

ФИО10 пояснил, что он производил осмотр четырех автомобилей, в том числе и автомобиля, принадлежащего ФИО3 Все осматриваемые автомобили имели одинаковые повреждения в виде вкрапления пятен светлого цвета на всех наружных элементах. До начала осмотра в его присутствии специалистами СТО "АвтоКонсалтинг" различными растворителями и чистящими средствами предпринимались попытки удалить загрязнения, но это получилось сделать только с наружного остекления. Все осматриваемые автомобили и автомобили, принадлежащие сотрудниками близлежащих учреждений имели одинаковые повреждения. Также свидетель сообщил, что установление причинно-следственной связи повреждения вышеуказанного транспортного средства не входило в его обязанности, стоимость материального ущерба, определенного им, подтверждает полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности и однородности по химическому, молекулярному составу налета краски обнаруженному на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля GreatWail, государственный номер <***> и краски на высотных сооружениях (емкостях) на территории ОАО "Рязаньзернопродукт".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о виновности ответчика в повреждении его автомобиля являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение истца, основаны на его предположениях и объяснениях самого истца.

В материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности в повреждении автомобиля GreatWail, государственный номер <***> сотрудниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" ФИО4 и ФИО5. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО5 по покраске на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" высотных сооружений (емкостей) и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде причинения вреда.

В связи с изложенным, суд считает иск ОАО "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 102384,75 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102384,75руб., отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова