Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1

заинтересованные лица: ООО "Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" (взыскатель);

Касимовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

от УФССП: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность №01-36/466-Д от 29.12.2007г., удостоверение ТО №096580 выдано 27.02.2007г.;

от ООО "КПК фирма "КАПКО" - ФИО3, исполнительный директор, протокол №31 от 03.04.2006г.; ФИО4, представитель по доверенности №3 от 21.01.2008г.;

установил: ФГУП ГРПЗ - филиал "Касимовский приборный завод" (должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Постановления от 20.03.2008г. о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1

Оспаривая Постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель уведомлялся о несогласии должника с исполнительным листом и направлении заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд. Раньше должник не мог исполнить исполнительные действия - предъявить заявление о приостановлении исполнительного производства в суд, по причине нахождения представителя должника в командировке. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует п.п.5 п.7 ст. 36, п.1 ст. 37, п.п.3 п.1, п.п.1 п.2 ст. 39, ст.42, ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражает по заявленным требованиям, считая Постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что должником не были представлены доказательства того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Невозможность исполнения исполнительных действий по причине нахождения представителя должника в командировке, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, так как обязанность исполнения лежит на руководителе должника-организации.

Представитель взыскателя ООО "Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" по требованиям должника возражает, указывает что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в соответствии со ст.ст. 6, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежат. Ссылки заявителя на п.п.5 п.7 ст. 22 и п.1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает необоснованными, кроме того оспаривание исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения суда, не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

Рассмотрев заявление должника, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ФГУП ГРПЗ - филиал "Касимовский приборный завод"не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

20.04.2007г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствии с условиями мирового соглашения судом определено: "Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Рязанский приборный завод" - филиал Касимовский приборный завод уплатить Обществу с ограниченной ответственностью Касимовская производственно - коммерческая фирма "КАПКО" задолженность в сумме 679651 рубль 68 копеек в срок до 04 мая 2007г. и задолженность в сумме 257665 рублей 98 копеек в срок до 07октября 2007года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, ООО Касимовская производственно - коммерческая фирма "КАПКО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением от 13.02.2008г. о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в суме 257665 рублей 98 копеек.

27.02.2008г. Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист №039982.

В порядке ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон) судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области №039982, Касимовским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 8/1616/217/9/2008, о чём вынесено Постановление от 04.03.2008г.

В соответствии с п.11,п.12 ст. 30 Федерального Закона, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований в случае истечения установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно почтового уведомления, 12.03.2008г. Постановление от 04.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства получено должником, однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, в связи с чем 20.03.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере, установленном Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Статьёй 112 (п.1-3) ФЗ "Об исполнительном производстве" (№229-ФЗ от 02.10.2007г.) также установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Следовательно, законодательством установлена именно обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению, при наличии соответствующих условий, постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Должник обязан доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако должник не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших в установленный срок исполнить имеющуюся у него обязанность. Нахождение юрисконсульта в командировке в период установленного срока не является уважительной причиной, препятствующей исполнению исполнительных действий, поскольку должник является юридическим лицом и его интересы представляет руководитель организации, либо иное любое полномочное лицо. Кроме того, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2008г. в удовлетворении должника о приостановлении исполнительного производства было отказано, поскольку заявителем не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий государственных органов незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, нарушений Федерального закона при вынесении Постановления о взыскании исполнительного сбора арбитражным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФГУП ГРПЗ - филиал "Касимовский приборный завод" о признании недействительным Постановления от 20.03.2008г. о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья В.Н. Иванова