Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая, что сведения, распространенные ответчиком 07.03.2011 в публичном выступлении на митинге, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения и не содержат утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а потому их нельзя опровергнуть в установленном порядке. Кроме того, эти суждения были высказаны не в отношении какого-либо конкретного юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

07 марта 2011 года в городе Новомичуринске у здания ДК "Энергетик" состоялся митинг, на котором выступал ФИО1. В ходе выступления последний допустил следующие высказывания:

"Все есть доказательства того, что работа ЖКХ основана на обмане, то есть,взимается плата больше чем мы должны платить. Это прямое нарушение. Сейчас у нас происходит замена ВРУ....нам пытаются доказать, что заменой ВРУ у нас снизится техническая электроэнергия. Но ведь ложь, пряма ложь!...У нас проводка должна меняться....я согласен...и замена его это, чтобы меня не оскорбили потом, не сказали, это отмывка денег. Ну вы понимаете!?" (8.15 - 9.25 минута записи);

"Результата то нету, а деньги уходят! И нам говорят, что тем самым происходит борьба вот в этом направлении, тем самым мы решаем электротехническую электроэнергию сбавить. Ложь! Прямая ложь! И ложь из уст руководителей города, непосредственно директора, главного инженера и ФИО5." (9.40 - 10.01 минута записи);

"Местная власть навязала нам своё карманное ЖКХ, которое берёт под своё управление не только наши дома, но цены на техническое обслуживание и текущий ремонт. Повышенные тарифы в этом году выросли на 34%. Из перечня по текущему обслуживанию исключён самый значительный для наших домов пункт — это содержание водосливов, то есть слив воды с крыши." (19.30 - 20.05 минута записи);

"Многие знают, что в пункт ТО входят всевозможные, всевозможные, что туда только не вставлено: и цветочки посадить, и территория, и лампочки, ну, то есть, набор огромный пунктов, что, но оно ведь, понимаете, многие знают, что это не делается, абсолютно ничего не делается!" (7.36 - 7.56 минута записи);

"Директор ЖКХ, не имеющий права занимать такую должность без соответствующего образования и опыта, не только не улучшил качество работы ЖКХ, но и увеличил, по нашему мнению, коррупционную схему работы предприятия, о чём есть документальные подтверждения и обращения жителей во все возможные инстанции." (42.00 - 42.15 минута записи);

"Здесь производятся работы по абсолютно не нужным направлениям. Я вам объяснил замену ВРУ. А большинство проводимых работ, за большинство проводимых работ, ещё начисляются деньги через расчетно-кассовый центр. Рассказываю, но это многие знают, 3% с вас берут. Есть соответствующие протоколы собрания жильцов где из вас подписи никто не ставил, но такое есть. Так из-за халатной работы ЖКХ по обслуживанию электросетей домов, в последнее время появились случаи, когда в квартиры попадает электрический ток 2-х фаз, что приводит к возгоранию всех бытовых приборов и бытовой аппаратуры.....А мы платим ЖКХ за обслуживание (42.15 - 43.10 минута записи).

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в выступлении ответчика, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О указанная выше статья, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба № 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении государственных (муниципальных) организаций шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны общества и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Одной из форм публичного выражения мнений является митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

В целом выступление истца на митинге носит негативный характер, однако из общего анализа смысла слов, выражений и речи в целом, можно прийти к выводу о том, что оно не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку основано на оценочных суждениях ответчика, выражающих его субъективное представление о сложившихся обстоятельствах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из высказываний ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу по настоящему делу, и, следовательно, невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева