Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязхозснаб", г. Рязань (далее ООО "Рязхозснаб", Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №71 от 16.03.2009 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №71 от 16.03.2009, основания изложены в заявлении, возражениях (л.д. 3-4, 46).

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д. 19-22).

В судебном заседании 08.04.2009 был допрошен свидетель - кассир Общества ФИО3, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания (л.д.33-39).

В судебном заседании 20.04.2009 были допрошены свидетели - налоговые инспектора, проводившие проверку - ФИО4 и ФИО5, а также водитель ФИО6, показания которых занесены в протокол судебного заседания от 20.04.2009.

Из материалов дела следует: на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО7 от 27.02.2009 №078 (л.д. 31), должностными лицами Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО4, ФИО5, в присутствии кассира Общества ФИО3 27.02.2009 в 14 час. 15 мин. была проведена проверка выполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в оптовом магазине ООО "Рязхозснаб", расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки выполнения требования Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" №7713 - 14-34/298 от 27.02.2009 (л. <...>).

По результатам проверки установлено, что 27.02.2009 в 14 час. 15 мин. в магазине ООО "Рязхозснаб" продавец выдал накладную на вешалку самонаклеивающуюся физическому лицу за 15 руб. 26 коп., после чего покупатель с накладной и товаром проследовал в кассу для оплаты. Кассир получил от покупателя деньги 105,30 руб. и выдал сдачу 90 руб. При осуществлении денежных расчетов с покупателем кассир контрольно - кассовую технику не применил, кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю. В ходе проверки проверяющими был пробит пробный чек №14364.

В акте проверки №7713 - 14-34/298от 27.02.2009 зафиксированы следующие объяснения кассира ФИО3: "чек пробит позже, потому что при оплате выдана сдача, а приходник был на оформлении. По поступлении приходника был пробит чек". Копия акта вручена 27.02.2009 ФИО8 В данном акте указано, что руководитель ООО "Рязхозснаб" приглашается в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области по адресу: <...> к 11 час. 00 мин. 02.03.2009 для предоставления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки (л.<...>).

02.03.2009 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО5, в присутствии директора Общества ФИО9, в отношении ООО "Рязхозснаб" составлен протокол об административном правонарушении №14-34/311. В протоколе об административном правонарушении №14-34/311 от 02.03.2009 указано, что рассмотрение протокола назначено на 16.03.2009 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, каб. №301. Копия данного протокола получена директором Общества ФИО9 лично 02.03.2009 (л.д. 9-10, 25-26).

16.03.2009, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №14-34/311 от 02.03.2009, начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО7 вынесла постановление №71 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Рязхозснаб" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12, 23-24).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2009 №71, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", к ответственности за неприменение контрольно - кассовой техники привлекается не кассир, а организации (индивидуальный предприниматель). Обязанность применять контрольно - кассовую технику физическими лицами, которыми являются кассиры, Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами контрольно - кассовой техники на основании трудового договора.

Следовательно, в данном случае именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой кассира, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение кассиром этой обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 №104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны: обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке; осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин; для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 в оптовом магазине ООО "Рязхозснаб", расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка, в ходе которой должностными лицами налогового органа установлено, что продавец выдал накладную на вешалку самонаклеивающуюся физическому лицу за 15 руб. 26 коп., после чего покупатель с накладной и товаром проследовал в кассу для оплаты. Кассир получил от покупателя деньги 105,30 руб. и выдал сдачу 90 руб. При осуществлении денежных расчетов с покупателем кассир контрольно - кассовую технику не применил, кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю. В ходе проверки проверяющими был пробит пробный чек №14364 (л.д. 27).

02.03.2009 должностными лицами налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении №14-34/311 в отношении Общества по признакам ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.03.2009 вынесено постановление о наложении на ООО "Рязхозснаб" административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.9-12,23-26).

При составлении протокола от 02.03.2009 № 14-34/311 директор Общества ФИО10 дал объяснение о том, что с утверждением о непробитии чека полностью не согласен, так как чек был пробит после оформления приходно - кассового ордера через пять минут. Обществом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №244 от 27.02.2009, приходной накладной № 880 от 27.02.2009 (л.д. 29-30). Однако Обществом в материалы дела не представлены доказательства пробития данного чека. Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена копия пробного чека №14364 по акту проверки № 7713 от 27.02.2009 (л.д. 27).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае подтверждается - актом проверки от 27.02.2009 № 7713-14-34/298 (л.<...>), протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 № 14-34/311 (л.д.9-10, 25-26), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу. Факт неприменения контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Довод представителя Общества о том, что при проведении проверки проверочная закупка товара была проведена сотрудником налогового органа, судом оценен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 № 943-1 (в ред. от 27.07.2006) налоговым органам предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из акта проверки №7713-14-34/298 от 27.02.2009, протокола об административном правонарушении №14-34/311 от 02.03.2009, которые являются надлежащими доказательствами по делу, следует, что 27.02.2009 покупка - вешалка самонаклеивающаяся по цене 15,26 руб. совершена физическим лицом.

В судебном заседании 08.04.2009 свидетель ФИО3 показала, что магазин ООО "Рязхозснаб" - не розничный магазин, где товар оплачивается сразу. Сначала оформляются накладные, приходные кассовые ордера. 27.02.2009 кассир ФИО3 взяла деньги и отправилась выписывать приходный кассовый ордер, после чего она обычно выбивает чек, что является завершением покупки. Через несколько минут к ее окошку подошел инспектор, предъявил удостоверение, попросил показать документы. По просьбе инспектора она пробила ему чек.

В судебном заседании 20.04.2009 допрошен свидетель ФИО6, который показал, что работает водителем в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. В ООО "Рязхозснаб" был хозяйственный магазин, он захотел посмотреть что там находится и зашел в магазин вместе с инспекторами и купил лично для себя вешалку самоклеющуюся на скотч за 15 руб. При приобретении товара чек не был выдан. Деньги хотели взять еще в торговом зале, но т.к. у девушки - продавца не оказалось сдачи, она взяла у него деньги и вместе с вешалкой пошла в кассу, затем вышла из кассы и отдала сдачу вместе с вешалкой, чек не был выдан.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 20.04.2009 показали, что водитель ФИО6 купил по своей инициативе, для собственных нужд вешалку в ванную комнату. Девушка-продавец хотела расплатиться с ним в торговом зале, но, поскольку у нее не нашлось сдачи, то пошла вместе с водителем в кассу, где он заплатил деньги и ему была выдана сдача, чек не был выдан. Визуально проверяющие не могли наблюдать пробит был чек или нет, т.к. кассир сидит за окошком. После того как ФИО6 вышел из зала, проверяющие подошли к кассе и попросили кассира найти чек на покупку - вешалку самоклеющуюся. Кассир не нашла чек на данную покупку. После чего проверяющие пробили контрольный чек. В акте проверки ФИО6 не отражен (имеется лишь ссылка на физическое лицо), так как он является не посторонним лицом и проверяющие знали, где его можно найти.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о проведении проверочной закупки материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О указано, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего в Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно ч.1, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к убеждению, что факт реальной реализации товара физическому лицу ФИО6, не участвующему в проверке (поручение от 27.02.2009 №078 - л.д. 31), без применения контрольно-кассовой техники в магазине, расположенном по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ООО "Рязхозснаб", имел место. Приобретенный ФИО6 товар продавцу не был возвращен, в свою очередь, продавец не возвратил ему денежные средства, оплаченные за товар.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, в связи с чем несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции. Вина ООО "Рязхозснаб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125 отклоняется судом, поскольку в настоящем споре установлены иные обстоятельства дела.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ООО "Рязхозснаб" и рассмотрено Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пределах своей компетенции, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, по месту совершения административного правонарушения; административный штраф наложен на Общество в минимальном размере - 30000 руб. с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и степени вины нарушителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Рязхозснаб" об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области №71 от 16.03.2009.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязхозснаб", расположенного по адресу: <...> б, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056204015625 об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 16.03.2009 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязхозснаб", расположенному по адресу: <...> б, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056204015625, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2019 от 23.03.2009.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Котлова Л.И.