Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Инвестремстрой-1" г. Рязань (далее - общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2010 № 13-10\1.

Инспекция в отзыве не признала требования налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В заседании арбитражного суда представитель общества поддержала заявленные требования, в связи с чем просит признать недействительным решение налогового органа от 15.01.2010 N 13-10\1.

Представитель инспекции не признал заявление налогоплательщика, указав на наличие налоговых правонарушений, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, что повлекло правомерное начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату данных налогов.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области с июня по декабрь 2009 года провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью ПСК "Инвестремстрой-1" г. Рязани за период хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008. При проверке представителями инспекции были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

в неосновательном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период хозяйственной деятельности с января по октябрь 2007 года в сумме 775 153,0 руб.;

в неосновательном включении в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год, затрат, понесенных на оплату субподрядных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Лайт" г. Рязань - затраты в сумме 1 694 915,25 руб., без НДС, и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" г. Москва - затраты в сумме 2 611 492,38 руб., без НДС.

По мнению налогового органа хозяйственные операции общества ПСК "Инвестремстрой-1"по принятым субподрядным работам не соответствуют действительности, так как контрагенты налогоплательщика (общества "Лайт" и "Атлантис") являются "проблемными" организациями.

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 № 13-10/62дсп.

Решением инспекции от 15.01.2010 № 13-10/1 по перечисленным правонарушениям налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 775 153,0 руб., пени в сумме 340 137,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также налог на прибыль в сумме 1 033 537,8 руб., пени в сумме 461 489,3 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафные санкции в общей сумме 350 744,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество просит признать его недействительным в полном объеме, поясняя свою позицию правомерностью учета расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год и отсутствием у налогового органа оснований для признания фиктивными реально совершенных хозяйственных операций по приобретенным субподрядным строительным работам.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.

По заключению инспекции счета-фактуры контрагентов налогоплательщика не имеют достоверной подписи руководителей, что не отвечает положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение этих требований исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС. В основу данного заключения инспекцией положены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" г. Рязань состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с 28 сентября 2007 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО3, рождения 23 января 1985 года, зарегистрированный по адресу: <...>. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля ФИО3 показал, что он не является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лайт" и не выполнял обязанности руководителя или иного должностного лица данного общества и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Лайт" не подписывал (протокол допроса свидетеля инспекцией от 02.09.2009 № 1; том 7, стр. 94).

Общество "Лайт" последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило в инспекцию в ноябре 2007 года с начислениями; последняя отчетность по налогу на прибыль ("нулевая") представлена за девять месяцев 2007 года. Уплата налогов в бюджеты и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды обществом "Лайт" не производилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" г. Москва состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве с 29 ноября 2006 года по 11 апреля 2009 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 111116, <...>. Учредителем и руководителем общества "Атлантис" является ФИО4, рождения 16 марта 1982 года, зарегистрированный по адресу: <...>. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля ФИО4 показал, что он осуществлял регистрацию общества, но какого именно, не помнит. Он никогда не выполнял обязанности руководителя или иного должностного лица данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества "Атлантис" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 07.11. 2008; том 2, стр. 59).

Дополнительной характеристикой общества "Атлантис" является "массовость" адреса регистрации, учреждения и выбора руководителя; непредставление налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет. Плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Расчетные операции по банковскому счету общества приостановлены с 01 декабря 2008 года.

Заключение инспекции по результатам выездной налоговой проверки арбитражный суд находит неосновательным.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций за проверенный период 2007 года.

Выводы инспекции о непредставлении обществами "Лайт" и "Атлантис" налоговой отчетности и неуплате налогов, а также об отрицании директорами данных обществ - ФИО3 и ФИО4 своей причастности к хозяйственной деятельности общества, сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания недействительными сделок с данными контрагентами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ, платежные документы и др.), подтверждающие факты хозяйственных операций с поименованными хозяйствующими субъектами.

Налогоплательщик 18 октября 2007 года заключил с обществом "Лайт" субподрядный договор № 29 на капитальный ремонт кровельного покрытия здания общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш", расположенного по адресу: <...>. По данному договору принятые субподрядной организацией - обществом "Лайт" обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 31.10.2007 № 45. Предъявленная обществом "Лайт" генеральному подрядчику - обществу "Инвестремстрой - 1" счет-фактура от 31 октября 2007 года на сумму 2 000 000 руб., включая НДС в сумме 305 084,75 руб., оплачена полностью платежным поручением от 24.10.2007 № 309 (том 3, стр. 16 - 21).

Налогоплательщик за период хозяйственной деятельности с января по июль 2007 года заключил с обществом "Атлантис" следующие субподрядные договоры:

от 15.01.2007 № 1 на выполнение работ по реконструкции и ремонту, включая работы по выемке грунта, кладке стен, прокладке трубопроводов и другие виды работ, для закрытого акционерного общества "Геркон-Авто" г. Рязань;

от 02.03.2007 № 2, от 19.03.2007 № 3, от 12.04.2007 № 6 и от 01.06.2007 № 7 на выполнение общестроительных и ремонтных работ для общества с ограниченной ответственностью "МС трейд" г. Москва;

от 02.04.2007 № 5 и от 01.06.2007 № 8 на выполнение работ по демонтажу и разборке стен, капитальному ремонту водопровода для Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище № 5" г. Рязани;

от 14.06.2007 № 9 на выполнение отделочных работ (подготовка и окраска потолков и стен) для Государственного учреждения здравоохранения "Рязанский детский туберкулезный санаторий памяти В. И. Ленина" п. Солотча г. Рязани.

Результаты фактического выполнения вышеперечисленных видов работ и действительной оплаты этих работ генеральным подрядчиком (налогоплательщиком) подтверждены представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (том 2 и том 3 настоящего дела).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьями 252 и 253 Кодекса в части обоснованности понесенных расходов на общую сумму 4 306 407,63 руб., подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также требования статей 171 и 172 Кодекса для предъявления уплаченных субподрядным организациям "Лайт" и "Атлантис" сумм налога на добавленную стоимость к вычетам - 775 153,0 руб.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что целью совершения хозяйственных операций общества является неправомерное применение налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В обоснование своего заключения инспекция указывает на неудовлетворительные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, встречных проверок контрагентов общества, которыми являются общества "Лайт" и "Атлантис" (отсутствие необходимой рабочей силы, материально-технической базы, лицензий на выполнение отдельных видов строительных работ, неуплату налогов в бюджет и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды).

Однако Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Показания директоров обществ "Лайт" и "Атлантис" о том, что ими не подписывались финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факты осуществления сторонами реальных хозяйственных операций. Налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, в совокупности подтверждающие достоверность отсутствия связи указанных физических лиц (ФИО3 и ФИО4) с обществами "Лайт" и "Атлантис", а равно подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и поименованных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах субподрядных организаций в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такое заключение поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Как следует из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом "Инвестремстрой - 1" доказательств, связанных с приобретением субподрядных работ от обществ "Лайт" и "Атлантис".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком по хозяйственным операциям с обществами "Лайт" и "Атлантис" налоговых вычетов по НДС в 2007 году и обоснованном отнесении на расходы фактически понесенных затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2007 году. Налоговым органом неосновательно начислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 775 153,0 руб., налог на прибыль в сумме 1 033 537,8 руб., а также в соответствующих долях пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.

Решение инспекции не отвечает положениям Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области от 15 января 2010 года № 13-10/1 в полном объеме:

пункт 1 решения:

штраф за неуплату налога

на добавленную стоимость - 144 083,96 руб.

штраф за неуплату налога

на прибыль в доле федерального бюджета - 55 983,26 руб.

штраф за неуплату налога

на прибыль в доле бюджета субъекта РФ - 150 677,08 руб.

пункт 2 решения:

пени за несвоевременную уплату:

налога на добавленную стоимость - 340 137,15 руб.

налога на прибыль - 461 489,30 руб.

пункт 3.1 решения:

недоимка по налогу на добавленную стоимость - 775 152,70 руб.

недоимка по налогу на прибыль:

в доле федерального бюджета - 279 916,50 руб.

в доле бюджета субъекта РФ - 753 621,33 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПСК "Инвестремстрой-1", вызванное принятием решения от 15 января 2010 года № 13-10/1 в части вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390046, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании "Инвестремстрой-1", находящегося по адресу: 390015, <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.

Судья В. И. Грачев