Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" - ФИО1, представитель по доверенности №43 от 07.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Отделения по Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2015 серии 62 АБ 0685386, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 13.04.2017 был объявлен перерыв до 20.04.2017 до 17 час. 50 мин.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области (далее Банк, Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017, основания изложены в заявлении.

Представитель Банка возражает, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ5 ООО "МКК "Четвертак", как юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом №151 -ФЗ, является микрофинансовой организацией.

В ходе проведенного Отделением анализа документов, представленных ООО "МКК "Четвертак" в Банк России в соответствии с предписанием Отделения от 03.10.2016 № Т161-70-25-9/9414 (л.д. 80-82), административным органом были установлены факты нарушения Обществом требований Федеральных законов №151-ФЗ, №353-ФЗ7 и Указаний Банка России №3240-У8.

В связи с этим Отделением в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.12.2016 №Т161-70-25-9/11604 (л.д. 83-85), в соответствии с которым ООО "МКК "Четвертак" предписывалось:

1. В течение 10 календарных дней с даты получения предписания привести используемую Обществом форму договора потребительского займа в соответствие с требованиями Федеральных законов № 353-ФЗ и № 151-ФЗ, а также Указания Банка России № 3240-У, устранив допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

2. Не позднее 10 календарных дней с даты получения предписания представить в Банк России информацию о причинах непредставления в Банк России общих условий договоров потребительского займа.

3. Не позднее 01.02.2017 представить в Банк России скан-копии последних 10 договоров потребительского займа, оформленных Обществом в декабре 2016 - январе 2017 годов, а также направить в Банк России отчет об исполнении предписания.

Предписание было размещено в личном кабинете ООО "МКК "Четвертак" на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в 11:48 09.12.2016 и, в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России № 3906-У9, считается полученным Обществом в 12:48 09.12.2016 (л.д. 86).

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроке ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло, предписание не обжаловало.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 01.02.2017.

Письмом от 19.12.2016 №75 (вх. №17 849 от 19.12.2016) Общество представило в Банк России информацию о выполнении пункта 1 предписания, а также сведения в соответствии с пунктом 2 предписания.

Вместе с тем, по состоянию на 02.02.2017 ООО "МКК "Четвертак" не представило в Банк России упомянутые в пункте 3 предписания документы и информацию, следовательно, предписание не было исполнено Обществом в установленный срок.

Указанные в пункте 3 предписания документы и информация поступили в Банк России через личный кабинет 06.02.2017 (письмо от 01.02.2017 №14 (л.д.87-88).

Через личный кабинет Обществу Отделением было направлено уведомление от 06.02.2017 №Т161-70-25-3/1167 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 15.02.2017. Уведомление в соответствии с данными IBM COGNOS было размещено в 14:26 06.02.2017 (л.д. 89-91).

Общество подтвердило получение уведомления и проинформировало административный орган о представлении интересов Общества при составлении протокола ФИО3 (письмо Общества от 07.02.2017 №17) (л.д. 92-93).

На составление протокола ФИО3 явилась, и как указывает Банк, не имела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Общества, в связи с чем не была допущена к процедуре составления протокола, что нашло отражение в протоколе.

15.02.2017 заведующим сектором контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения Рязань ФИО4, уполномоченным в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 №3207-У10 и приказом Отделения Рязань от 10.12.2015 №ОДТ-1-61-70/853 (л.д. 66-72) составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 по ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-78)

Копия протокола об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 от 15.02.2017 была направлена по юридическому адресу Общества и была вручена 22.02.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №39000004776316) (л.д. 75-78,94).

Определением №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3020-1 от 15.02.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518, дело назначено к рассмотрению на 01.03.2017 на 15.00 по адресу: <...> (здание Отделения Рязань). Данное определение направлено Обществу и получено 22.02.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №39000004776309) (л.д. 95-97).

До рассмотрения дела Обществом в административный орган были представлены объяснения (вх. №2555 от 01.03.2017), в которых Общество отмечает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что не содержит какой-либо общественной опасности и не причинило вреда заемщикам Общества. Также отмечалось, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось (л.д. 99-100).

01.03.2017 заместителем управляющего Отделением Рязань ФИО5, в присутствии представителей Общества, в отношении ООО "МКК "Четвертак" вынесено постановление №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в сумме 250000 руб. Копия постановления вручена представителям Общества 01.03.2017 (л.д. 8-11, 54-62).

Не согласившись с постановлением административного органа №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление ООО "МКК "Четвертак" подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об-стоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона №86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Распоряжением Банка России от 05.03.2014 №Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (л.д. 63-65), Указанием Банка России от 04.03.2014 №3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (л.д. 66-69), приказом Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.12.2015 №ОДТ-1-61-70/853 "О перечне должностных лиц Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу" (л.д. 70-72), приказом Отделения Рязань от 15.06.2015 №ОДТ-1-61-70/342 "О перечне должностных лиц Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" л.д. 73-74), в Отделении были назначены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 от 15 февраля 2017 года был составлен уполномоченным на это лицом - заведующим сектором контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения ФИО4 Из протокола усматривалось, что административное правонарушение связано с невыполнением Обществом в установленный срок законного предписания Банка России (л.д. 75-78).

Согласно пункту 3 предписания от 09.12.2016 №Т161-70-25-9/11604 (л.д. 83-85) Обществу надлежало в срок не позднее 01.02.2017 представить в Банк России скан-копии последних 10 договоров потребительского займа, оформленных Обществом в декабре 2016 - январе 2017 годов, а также направить в Банк России отчет об исполнении Предписания. Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроке ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявляло, предписание не обжаловало. Однако, по состоянию на 00:00 02.02.2017 Общество не представило в Банк России упомянутые документы и информацию.

Указанные в пункте 3 предписания документы и информация поступили в Банк России через личный кабинет 06.02.2017 (письмо от 01.02.2017 №14) (л.д. 87). Таким образом, предписание Банка России не было исполнено Обществом в установленный срок.

Через личный кабинет Обществу Отделением было направлено уведомление от 06.02.2017 №Т161-70-25-3/1167 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 15.02.2017 (л.д. 89-90). Уведомление в соответствии с данными IBM COGNOS было размещено в 14:26 06.02.2017 (л.д. 91).

На составление протокола об административном правонарушении ФИО3 явилась, однако, как указывает административный орган, не имела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Общества, в связи с чем не была допущена к процедуре составления протокола, что нашло отражение в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате и месте его составления. Копия протокола была направлена по юридическому адресу Общества и была вручена 22.02.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №39000004776316 - л.д. 94).

Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3020-1 от 15.02.2017 - на 01.03.2017, направленным по юридическому адресу Общества, дата вручения 22.02.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №390010004776309 - л.д. 95-97).

01.03.2017 заместителем управляющего Отделением Рязань ФИО5, в присутствии представителей Общества (ФИО3 и ФИО1, доверенности от 13.02.2017 №36 и №38, л.д. 101-102), в отношении ООО "МКК "Четвертак" вынесено постановление №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в сумме 250000 руб. Копия постановления вручена представителям Общества 01.03.2017 (л.д. 8-11, 54-62).

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на 15.02.2017 Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.02.2017 №Т161-70-25-3/1167, данное уведомление было получено Обществом (л.д. 89-91).

15.02.2017 на составление протокола об административном правонарушении явилась представитель Общества ФИО3 и, как указано в данном протоколе, не имевшая надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Общества. Данное лицо не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол от 15.02.2017 №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя по доверенности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако указанную норму права не следует трактовать как устанавливающую требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении информации о конкретном деле в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие такой информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, выдавшего подобную доверенность, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2017, то, по мнению суда, у Банка отсутствовали основания для недопуска представителя Общества ФИО3 к участию в составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 13.02.2017 №36 (л.д. 101).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного административный орган лишил Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, принимая во внимание, что Обществом устранено выявленное нарушение, нарушение срока представления документов составило 2 дня, арбитражный суд расценивает совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, а также в связи с нарушением Банком процедуры привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области (г. Рязань) №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (г. Рязань, ОГРН <***>) административного наказания предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 250000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова