Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Ясенок" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 2125415руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 2935866руб. Представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 810451 руб., которые дополнительно заявлены ко взысканию, включают в себя незаконно начисленные и полученные главным бухгалтером ФИО5 премии в период с 01.01.2015 по сентябрь 2016 года в сумме 784651 руб., а также полученные от арендаторов помещения по адресу: <...>, в период с 01.01.2015 по 29.09.2016 и не оприходованные денежные средства в сумме 25800руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено АНО Центр независимой потребительской экспертизы (<...>), эксперту ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 01.08.2017.

01.08.2017 от АНО Центр независимой потребительской экспертизы поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что эксперт ФИО6, которой поручено проведение экспертизы, с 28.06.2017 по 28.07.2017 находилась в отпуске.

Определением от 02.08.2017 производство по делу возобновлено с 07.09.2017 в связи с истечением срока проведения экспертизы.

04.09.2017 от АНО Центр независимой потребительской экспертизы поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с большим объемом документации, который необходимо исследовать.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу №А54-1364/2017 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 20.09.2017. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и калькуляцию в суд в срок до 20.09.2017.

25.09.2017 в материалы дела от АНО "ЦНПЭ" поступило заключение эксперта №35/4 от 01.09.2017, калькуляция стоимости исполнения экспертизы, а также счет №71 от 25.09.2017 на сумму 50000 руб.

Определением от 28.09.2017 производство по делу возобновлено с 02.11.2017.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы, которые не были представлены эксперту при проведении экспертизы.

По ходатайству сторон в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6, которая поддержала выводы экспертного заключения.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу №А54-1364/2017 приостановлено, назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимой потребительской экспертизы (<...>), эксперту ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 06.02.2017.

Определением от 13.02.2018 производство по делу возобновлено с 22.03.2018.

28.02.2018 в материалы дела от АНО "ЦНПЭ" поступило заключение эксперта №8/3 от 20.02.2018, а также счет №07 от 27.02.2018 на сумму 15300руб.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 2934732руб., из них: ГСМ-92997 руб., премиальные выплаты ФИО3 - 1148164 руб., строительные материалы - 155850 руб., расходы на рекламу - 727270 руб., выплата премий ФИО5 - 784651 руб., сумма невнесенной выручки - 25800 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что по результатам аудиторской проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности предприятия было выявлено причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Ясенок" незаконными действиями генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5 Представитель истца экспертные заключения не оспаривал, просил применить положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить судебные расходы на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что за счет прибыли, получаемой санаторием в результате хозяйственной деятельности, в том числе и за счет премиального вознаграждения, начисляемого ответчику, как генеральному директору и главному бухгалтеру, было завершено строительство и произведены пуско-наладочные работы узла теплоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО7; производились и иные мероприятия, связанные со строительством жилого дома для ФИО7 с привлечением ответчиком подсобных рабочих, снабжением его продуктами питания, проведением торжественных мероприятий, встреч; по просьбе ФИО8 систематически производилась закупка строительного и расходного материалов для возведения и дальнейшего содержания "козлятника". Ответчик пояснил, что в период руководства санаторием им, как генеральным директором общества, не было допущено каких-либо умышленных действий, связанных с причинением убытков обществу, напротив, им осуществлялись действия, связанные, в том числе и с оплатой личных нужд ФИО8; был произведен ремонт помещений санатория, возведены танцевальная и детская игровая площадки, приобретен легковой автомобиль. Ответчик пояснил, что обществом были предоставлены не все документы, в связи с чем, и возникла видимость причинения убытков ООО "Санаторий "Ясенок".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика,Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюв сумме 2321554 руб. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО3 решением единственного участника ООО "Санаторий ЯСЕНОК" №3 от 02.10.2013г был назначен генеральным директором общества.

Приказом от 29.09.2016 ФИО3 уволен с должности генерального директора.

В ООО "Санаторий ЯСЕНОК" независимой аудиторской фирмой - ООО "АПРИОРИ-АУДИТ" в декабре 2016г. - январе 2017г. была проведена документальная проверка (ревизия) финансово-экономической деятельности предприятия, о чем составлен отчет аудиторской фирмы о результатах выполнения процедур аудиторского характера при оказании сопутствующих аудиту услуг с целью документальной проверки (ревизии) финансово-экономической деятельности.

В результате проверки было выявлены следующие нарушения:

1. В ООО "Санаторий ЯСЕНОК" отсутствовали утвержденные нормы списания ГСМ и путевые листы, в результате главный бухгалтер ООО "Санаторий ЯСЕНОК" ФИО5 незаконно, без должного обоснования, израсходовала ГСМ по топливной карте предприятия на сумму 94131 рубль 38 копеек. Данный факт свидетельствует о создании единоличным исполнительным органом, т.е. генеральным директором, ситуации бесконтрольного использования имущества общества, в результате чего предприятию причинен ущерб на сумму 94 131 рубль.

2. В течение периода с 01.01.2015г по 29.09.2016г. генеральному директору ФИО3 без согласования с участником общества, начислены и выплачены премиальные выплаты в общей сумме 1148164 рубля 82коп.

3. В период с 01.01.2015 по 29.09.2016г. согласно авансовым отчетам генерального директора ФИО3 ООО "Санаторий ЯСЕНОК" закупил строительные материалы на сумму 155 850 рублей. Однако, в учете ООО "Санаторий ЯСЕНОК" проведение строительных и ремонтных работ в течение проверяемого периода с использованием данных строительных материалов не отражено. Выдача средств под отчет ФИО3 производилась через кассу истца. Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу на общую сумму 155 850 рублей в виде неподтвержденных и экономически необоснованных расходов на строительные материалы через авансовые отчеты генерального директора ФИО3

4. ООО "Санаторий ЯСЕНОК" в период с 01.01.2015г. по 29.09.2016г. понесены незаконные расходы на рекламу в общей сумме 727 270 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены третьим лицам, но оплата частично документально не подтверждена, частично подтверждена, но ненадлежаще оформленными и сомнительными документами. Данные расходы ввиду их необоснованности являются убытками предприятия, ответственность за которые несет должностное лицо, работавший генеральным директором ФИО3

Письмом от 20.02.2017 №01 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 01.03.2017 возместить ответчику убытки в сумме 2125415руб.

Ответа на претензию не последовало.

Посчитав, что действиями ответчика обществу причинены убытки в общей сумме 2125415 руб., ООО "Санаторий Ясенок", ссылаясь на указанное аудиторское заключение, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме2934732 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ порядок премирования директора можно закрепить и в трудовом договоре, отразив в нем показатели премирования генерального директора. Разовая премия директору может быть начислена только на основании протокола общего собрания участников (решения совета директоров, решения единственного участника).

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе. Это противоречит ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которые требуют, чтобы решение о премировании сотрудника принимал работодатель. Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо.

Генеральный директор является наемным работником, как и все остальные служащие организации. Отличие от прочих состоит в особом порядке его назначения и снятия с должности, а также должностных обязанностях. В связи с этим он так же, как и остальные, имеет право претендовать на премию по результатам трудовой деятельности.

Как указывалось выше, ФИО3 решением единственного участника ООО "Санаторий ЯСЕНОК" № 3 от 02.10.2013г. был назначен генеральным директором ООО "Санаторий ЯСЕНОК", где проработал в этой должности до 29.09.2016г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Ясенок", в лице учредителя общества ФИО7, действующего в пределах полномочий, подтвержденных решением единственного учредителя №1 от 13 сентября 2012г. (Работодатель) и гражданином ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор с генеральным директором от 02 октября 2013г., согласно которому работник назначен на должность генерального директора на основании решения №3 от 02 октября 2013г.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего договора и обязуется соблюдать условия миграционного законодательства Российской Федерации.

Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями общего собрания, а также действующим законодательством Российской Федерации, за исключением назначения себе оплаты труда и премиальных выплат.

Условия и размер выплаты обществом работнику поощрений устанавливаются в коллективном трудовом договоре либо учредителем общества (пункт 3.5. договора).

В материалах дела отсутствуют приказы и распоряжения единственного учредителя общества о премировании генерального директора ООО "Санаторий ЯСЕНОК" за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года.

Согласно "Расчетных листков организации", представленных в материалы дела, всего за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года генеральному директору ООО "Санаторий ЯСЕНОК" ФИО3 было начислено и выплачено вознаграждение по окладу, месячное вознаграждение (130%), разовые ежемесячное вознаграждение, компенсация за отпуск и материальная помощь в общей сумме 1 800 800 руб. 55 коп.

Наименование

2015

2016

Итого,

(с 01.01.2015 по 31.12.2015)

(с 01.01.2016 по 29.09.2016)

рублей

Оклад

288 000,00

214 909,09

502 909,09

Месячное

вознаграждение (130%)

374 400,00

279 381,82

653 781,82

Разовое вознаграждение

233 890,00

233 493,00

467 383,00

Материальная помощь

34 000,00

Компенсация за отпуск

59 866,24

82 860,40

142 726,64

Итого

956 156,24

844 644,31

1 800 800,55

Согласно судебной бухгалтерской экспертизы №35/4 и дополнительной судебной экспертизы №8/3 за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года ФИО3 неправомерно были начислены и выплачены премиальные вознаграждения, материальная помощь в общей сумме 1155164 руб. 82 коп., в том числе:

- месячное вознаграждение (130%) в сумме 653 781 руб. 82 коп.,

- разовое вознаграждение в сумме 467 383 руб.,

- материальная помощь в сумме 34 000 руб.

Таким образом, за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года генеральному директору ООО "Санаторий ЯСЕНОК" ФИО3 были неправомерно (без письменного приказа и/или распоряжения единственного учредителя) начислены и выплачены премиальные выплаты на общую сумму 1155164 руб. 82 коп.

Суд приходит к выводу о неправомерности действий ФИО3 по подписания приказов, начислению и выплатам премий самому себе.

Поскольку ФИО3 были начислены и выплачены премиальные выплаты в сумме 1155164 руб. 82 коп. без письменного приказа и/или распоряжения единственного учредителя общества, исковые требования в указанной части в сумме 1148164 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные выплатой премий главному бухгалтеру ФИО5 в период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2016 года в сумме 784 990 руб.

Суд считает, что требования в части взыскания убытков, связанных с выплатой премий главному бухгалтеру подлежат удовлетворению в сумме 649790 руб., в остальной части следует отказать.

Пунктом 2.5. трудового договора с генеральным директором от 02.10.2013г. предусмотрено, что генеральный директор имеет право поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания.

Согласно положению об оплате труда работников ООО "Санаторий Ясенок", утвержденного 09.01.2014г. генеральным директором ООО "Санаторий Ясенок" ФИО3, пункт 3.2. - премии начисляются за фактически отработанное время и выплачиваются в твердой сумме или в % размере оплаты труда на основании приказа генерального директора общества.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключение эксперта №35/4 от 01.09.2017 общая сумма незаконно начисленных и выплаченных главному бухгалтеру премиальных за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года составляет 784 990 руб.

Посчитав вывод эксперта в данной части недостаточно мотивированным, определением от 11.01.2018 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №8/3 от 20.02.2018 за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года главному бухгалтеру ФИО5 было начислено и выплачено премиальных выплат на общую сумму 784990 руб., из них за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 351230руб., с 01.01.2016 по 29.09.2016 в сумме 433760руб.

В материалы дела представлены копии приказов о премировании главного бухгалтера ФИО5

Приказ б/н от 31.03.2016 на сумму 15050 руб.

Приказ б/н or 29.04.2016 на сумму 20000 руб.

Приказ б/н от 30.05.2016 на сумму 20050 руб.

Приказ б/я от 20.02.2016 на сумму 40050 руб.

Приказ б/н от 31.01.2016 на сумму 40050 руб.

Всего на сумму 135 200 руб.

Таким образом, главному бухгалтеру ФИО5 согласно приказам за 2016 год были начислены премиальные выплаты в размере 135200руб.

При этом в материалах дела отсутствуют приказы о премировании главного бухгалтера за другие периоды 2015-2016 гг., подтверждающие законность начисления премиальных выплат главному бухгалтеру.

Таким образом, общая сумма незаконно начисленных и выплаченных главному бухгалтеру премиальных за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года составляет 649 790 руб.

Следовательно, в период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2016 года главному бухгалтеру ФИО5 необоснованно были произведены выплаты премиальных в сумме 649790 руб., в связи с чем, обществу причинены убытки в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с расходом ГСМ по топливной карте предприятия на сумму 92997 руб.

Основным документом первичного учета работы автомобиля является путевой лист, заполняемый перед выходом техники (автомобиля) из гаража, в котором записываются: задание водителю, время выезда и возвращения автомобиля, показания спидометра, наличие топлива в баках. Количество топлива в баках и показания спидометра должны соответствовать тем показаниям, которые были по возвращении единицы техники (автомобиля) в парк записаны в предыдущем путевом листе.

Путевые листы должны регистрироваться в журнале регистрации путевых листов. Учет путевых листов и ГСМ взаимосвязан. В организациях, которые по роду деятельности не являются автотранспортными, путевые листы могут составляться с такой регулярностью, которая позволяет подтвердить обоснованность расхода.

Списание ГСМ на расходы предприятия происходит на основании накопительных ведомостей данных путевых листов о фактическом расходе топлива за отчетный период. Указанные ведомости принимаются к учету после сверки записей в них с путевыми листами, о чем на ведомостях делается соответствующая отметка. Кроме того, на основании документов, по которым в организации производился прием и отпуск ГСМ, товарно-транспортных накладных, требований, ведомостей учета выдачи топлива и смазочных материалов материально-ответственное лицо составляет отчет о движении ГСМ. Отчет вместе с документами по приходу и расходу служит основанием для отражения в учете движения ГСМ.

Нормы расхода ГСМ устанавливаются организацией исходя из технических характеристик транспортного средства, износа его двигателя, а также статистических данных о расходе топлива и смазочных материалов. Для этого организация должна использовать Нормы расхода топлив и смазочных материалов в автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России.

Распоряжением от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р специалисты Минтранса России обозначили базовые нормы расхода топлива, масла, смазок для разных марок отечественных и зарубежных легковых автомобилей, грузовиков, автобусов. Кроме того, определены специальные коэффициенты поправок, на которые можно корректировать показатели норм в зависимости от сезона, местности, массы груза.

В письме Минфина России от 4 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/640 сказано, что расходы, произведенные на приобретение топлива для служебного автомобиля, признают обоснованными только в рамках утвержденных Минтрансом России норм. При этом затраты могут быть подтверждены кассовыми чеками на покупку топлива и путевыми листами.

При определении норм расхода топлива автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, необходимо руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля (Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/223). Согласно вышеуказанному Письму, организации следует сделать контрольные замеры топлива, результаты оформить актом. Установленные нормы утверждаются приказом директора предприятия.

Согласно экспертным заключениям №35/4 от 01.09.2017 и №8/3 от 20.02.2018 на АЗС ИП ФИО9 (договор № 52-14 от 31.12.2014) за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года приобретено, в том числе по топливной карте бухгалтера ООО "Санаторий ЯСЕНОК" ФИО5 ГСМ на общую сумму 92 997 руб. 38 коп.

В материалах дела, представленных эксперту для изучения, отсутствуют приказ и/или другие распорядительные документы по использованию за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года автомобиля в служебных целях бухгалтером ООО "Санаторий ЯСЕНОК", заверенные единственным участником общества путевые листы с указанием пробега автомобиля, утвержденные нормы расходования ГСМ в ООО "Санаторий ЯСЕНОК".

Как указывает эксперт, в связи с отсутствием вышеуказанных документов, подтвердить или опровергнуть использование автомобиля в служебных целях и приобретение ГСМ для него не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным расходы на приобретение ГСМ по топливной карте бухгалтера ООО "Санаторий ЯСЕНОК" ФИО5 за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года нельзя признать экономически обоснованными и оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ГСМ были израсходованы не на хозяйственную деятельность общества, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки, возникшие при осуществлении расходов на рекламу в сумме 727270 руб.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключение эксперта №35/4 от 01.09.2017 за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года в ООО "Санаторий ЯСЕНОК" было неправомерно израсходовано на рекламные услуги денежные средства в сумме 727 270 руб.

После проведения экспертизы ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования эксперта при проведении экспертизы.

Определением от 11.01.2018 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

К документам, подтверждающим понесенные рекламные расходы, относятся: договор на размещение рекламы, акт о выполнении работ (оказании услуг), платежные документы.

Согласно приказа №б/н от 31.12.2015 ответственным за выполнение функций менеджера по рекламе в обществе была назначена ФИО5

Согласно материалов дела всего за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года ООО "Санаторий ЯСЕНОК" были оплачены рекламные услуги на общую сумму 727270 руб.

Наименование

Сумма, рублей

ООО "Крокус"

160200,00

ООО "БИТ"

65800,00

ИП ФИО10

208000,00

ООО "Лира"

107600,00

ООО "Союз Медиа"

185670,00

Итого

727 270,00

Согласно Письму Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

В материалы дела за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года представлены акты на выполнение рекламных услуг.

Наименование

Сумма, рублей

ООО "Крокус"

45 000,00

ООО "БИТ"

ИП ФИО10

84 000,00

ООО "Лира"

97 100,00

ООО "Союз Медиа"

159 220,00

Итого

385 320,00

Экспертом отмечено, что представленные для исследования документы, подтверждающие исполнение рекламных услуг вышеуказанными фирмами, представлены не в полном объеме (частично отсутствуют двусторонние подписанные акты выполненных работ, частично отсутствуют договоры на оказание рекламных услуг, другие документы, подтверждающие факт получения услуги).

Согласно экспертному заключению №8/3 от 20.02.2018 за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года в ООО "Санаторий ЯСЕНОК" было неправомерно израсходовано на рекламные услуги денежные средства на общую сумму 341 950 руб.

Таким образом, у общества возникли убытки в сумме 341950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать ущерб, возникший при неоприходовании выручки за банкеты в сумме 25800 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Санаторий ЯСЕНОК" в период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года на возмездной основе для проведения банкетов и свадеб сдавало в аренду помещение, расположенное по адресу: Рязанская область. <...>.

По договору аренды № 8 от 28 марта 2016 года, заключенному с ФИО11, сумма авансового платежа за аренду вышеуказанного помещения составила 15000 руб.

ФИО11 произведен авансовый платеж в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 145 от 28.03.2016г.

При этом как указывает эксперт, информация в кассовой книге в программе 1С Бухгалтерия и в книге кассира-операциониста об оприходовании авансового платежа за аренду помещения ФИО11 отсутствует.

По договору №б/н от 09 марта 2016 года, заключенному с ФИО12, сумма оплаты аренды помещения для проведения банкета составила 10 800 руб.

Как указывает эксперт, информация в кассовой книге в программе 1С Бухгалтерия и в книге кассира-операциониста об оприходовании оплаты за аренду помещения ФИО12 отсутствует.

Таким образом, общая сумма неоприходованной выручки в кассу общества составила 25 800 руб.

Учитывая, что помещение было предоставлено в аренду, однако денежные средства, оплаченные за аренду помещения, в кассу общества фактически не поступили, суд считает исковые требования в части взыскания убытков в сумме 25800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также считает, что ФИО3 причинил обществу убытки при приобретении строительных материалов в сумме 155850 руб.

Согласно статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" любая хозяйственная операция организации должна быть подтверждена документально.

Пункт 26 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определяет ремонт как один из видов восстановления объектов основных средств.

Некоторые особенности бухгалтерского учета детализированы в п. 66-69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

В Письме Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10 разъяснено, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные организацией в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Согласно авансовых отчетов генерального директора ООО "Санаторий ЯСЕНОК" ФИО3, представленных в материалы дела за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года были приобретены строительные материалы на общую сумму 155 850 руб.

Наименование

Сумма, рублей

Документ

Профлист

58300,00

Авансовые отчеты № 324 от 13.07.2015, № 506 от 27.10.2015, №617 от 31.12.2015

Цемент

53250,00

Авансовые отчеты № 247 от 05.06.2015, № 305 от 07.07.2015, № 362 от 06.08.2015, № 617 от 31.12.2015

Труба 60x60

28500,00

Авансовые отчеты № 506 от 27.10.2015 , № 617 от 31.12.2015

Металлочерепица

15800,00

Авансовый отчет № 506 от 27.10.2015

Итого

155 850,00

Документы, подтверждающие экономическую и служебную целесообразность приобретения и использования в деятельности ООО "Санаторий ЯСЕНОК" вышеуказанных строительных материалов отсутствуют.

Документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, приобретения и использования в деятельности общества вышеуказанных строительных материалов, суду не представлено.

Таким образом, за период с 1 января 2015 года по 29 сентября 2016 года ФИО3, были неправомерно приобретены строительные материалы на общую сумму 155 850 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 2321554 руб., из них: премии директору - 1148164 руб., строительные материалы - 155850 руб., расходы на рекламу - 341950 руб., премии главному бухгалтеру - 649790 руб., сумма невнесенной выручки - 25800 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих заявленные возражения. При этом суд не принимает доводы ответчика, поскольку они не основаны на законе и документально не подтверждены.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению АНО Центр независимой потребительской экспертизы денежные средства в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 (Рязанская область, р.п. Ухолово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ясенок" (ОГРН <***>; 391911, <...>) убытки в сумме 2321554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29802 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Перечислить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15300руб. в счет оплаты экспертизы по счету №07 от 27.02.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ясенок" (ОГРН <***>; 391911, <...>) в пользу ФИО3 (Рязанская область, р.п. Ухолово) расходы по экспертизе в сумме 13643 руб. 67 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Ясенок" (ОГРН <***>; 391911, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18964 руб., перечисленную по платежному поручению №48 от 19.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева