Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 г. № 92

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 13.05.2008 г., сроком действия один год.

от административного органа - ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 19.01.2008 г. № 03-27/1 сроком действия до 31.12.2008 г.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО4 от 31.03.2008 г. № 92 о наложении административного штрафа в размере 3000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и прекращении дальнейшего производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании вышеуказанное требование поддержал и указал, что протокол об административном правонарушении № 14-34/436 от 28.03.2008 г. составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 92 от 31.03.2008 г. составлено с нарушением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. В материалах административного производства нет данных о конкретном лице, которому были реализованы услуги без применения контрольно-кассовой техники. В тексте поручения на проведение проверки № 17 от 31.01.2008 г. отсутствуют фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, дата начала и окончания мероприятия. Проведенные на основании поручения № 17 от 31.01.2008 г. контрольные мероприятия выходят за рамки полномочий налогового органа, поскольку носят экстерриториальный характер в нарушение статьи 83 Налогового кодекса РФ. В нарушение п. 1 ст. 7 Закона № 134-Ф3 от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" поручение на проведение проверки № 17 от 31.01.2008 г. перед началом проверки не было предъявлено продавцу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ налоговый инспектор не наделен правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Продавец-кассир имеет профессиональное образование, подтвержденное дипломом об окончании учреждения среднего профессионального образования "Рязанский торгово-экономический техникум".

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в судебном заседании заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонил, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Поручение на проведение проверки выписывается не в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, а в отношении всей территории г. Рязани. По мнению представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по надлежащему обучению продавца осуществлению расчетов с населением с применением контрольно-кассовой техники.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что 31.01.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (на основании поручения данного налогового органа от 31.01.2008 г. № 17) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства РФ в сфере оборота этилового оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах и соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 7).

В ходе данной проверки установлено, что 31.01.2008 г. в 17 час. 10 мин. в торговом отделе рынка Торгового Дома "Ритона", расположенного по адресу: ул. Октябрьская, продавец ФИО5 оказала услугу физическому лицу по ксерокопированию одного листа на сумму 1 руб. 50 коп. При осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовая техника Астра 100Ф, № 258368 (далее по тексту - ККТ) не применялась, кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю в момент оплаты.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 31.01.2008 г. № 0648 (л.д. 8-9). Копия акта получена продавцом ФИО5 - 31.01.2008 г. В своих объяснениях продавец ФИО5 указала, что "не пробила чек, так как хотела пробить его позже, так как отвлекли батарейками, деньги в кассу не положила, когда положила бы, тогда и пробила бы" (л.д. 33). Индивидуальный предприниматель ФИО1 приглашена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области (<...>) для представления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки 01.02.2008 г. к 9 часам 30 минутам (л.д. 33).

Телеграммой индивидуальный предприниматель ФИО1 приглашена в Межрайонную ИФНС № 2 по Рязанской области (<...>, каб. № 101) на 28.03.2008 г. к 10 час. 30 мин. для рассмотрения материалов по акту от 31.01.2008 г. № 14-34/79 и составления протокола (л.д. 35).

28.03.2008 г. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении № 14-34 (л.д. 30-31), в котором отражено существо правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. В разделе "Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" данного протокола, индивидуальным предпринимателем ФИО1 отмечено: " вина за непробитый чек полностью лежит на продавце, исполнявшим функции кассира, следовательно, протокол следует выписывать не на юридическое лицо (ИП), а на физическое лицо. Со слов должностных лиц ИФНС № 2 была произведена контрольная закупка, чего без ОВД налоговые органы делать не могут. Сотрудников милиции в ходе проверки не было. Поручение от 31.01.2008 г. № 17 не соответствует требованиям законодательства и не имеет юридической силы. С протоколом не согласна" (л.д. 31). Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Копия протокола последней получена - 28.03.2008 г. (л.д. 11). В протоколе также отмечено, что его рассмотрение назначено на 31.03.2008 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, каб. № 301.

31.03.2008 г. начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 38), выданной предпринимателем ФИО1 по конкретному административному делу, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении от 28.03.2008 г. № 14-34/436 от 28.03.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 92 (л.д. 12). Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере нижнего предала 3000 руб. (л.д. 12-13).

Считая постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 г. № 92 незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее по тексту - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абз. 4 ст. 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 31.01.2008 г. в 17 час. 10 мин. в торговом отделе рынка ТД "Ритона", расположенном по адресу: <...> продавец ФИО5, работающая у индивидуального предпринимателя ФИО1, оказала услугу физическому лицу по ксерокопированию одного листа (стоимостью 1 руб. 50 коп.) без применения имеющейся контрольно-кассовой техники (Астра 100Ф, заводской номер 238368, л.д. 30-33).

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на нарушения при проведении проверки административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также на отсутствие у налогового органа необходимых на то полномочий.

Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд считает, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. В данном случае для оценки правомерности действий налогового органа необходимо руководствоваться требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по мнению заявителя, проведение контрольной закупки не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Арбитражный суд считает, что довод заявителя об отсутствии у должностных лиц Инспекции полномочий на осуществление контрольной закупки несостоятелен. В силу п. 1 ст. 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в частности, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей. Названным законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в целях проведения проверки.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что проверка Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена на основании поручения от 31.01.2007 г. № 17 (без указания фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя; даты начала и окончания мероприятия), что противоречит п. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", арбитражный суд откланяется по изложенным выше основаниям.

Проверка соблюдения организациями и индивидуальным предпринимателя контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" осуществляется на основе общего поручения налогового органа, порядок оформления которого не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации. Поручение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, на основании которого проводилась оспариваемая проверка торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО1, датирована 31.01.2008 г. (л.д. 27). В этот же день налоговым органом соответствующая проверка и была проведена. При этом представление сотрудником налогового органа рассматриваемого поручения проверяемому лицу перед проверкой исключено в силу специфики контроля. Отсутствие данных проверяемого лица в поручение на проверку также связано со спецификой контроля, не позволяющего предусмотреть совершение правонарушения. Действия сотрудников налогового органа по проведению проверки обусловлены обязательным для них (в силу должностной подчиненности) исполнением поручения руководителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя указал на нарушение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области срока составления протокола об административном правонарушении. Арбитражным судом отклоняется заявленный довод, так как срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичное утверждение представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении оспариваемого постановления с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено - 31.01.2008 г., о чем свидетельствует акт № 0648 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 8). А постановление по делу об административном правонарушении № 92 (л.д. 12) вынесено Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - 31.03.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на отсутствие в материалах данных конкретного лица, которому были реализованы услуги без применения ККТ, во внимание арбитражным судом не принимается. Для формирования состава правонарушения не имеет значения, кому конкретно оказана услуга по ксерокопированию одного листа без применения ККТ. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ достаточно надлежащим образом зафиксировать факт реализации товара (оказания услуги) без применения ККТ. В рассматриваемом случае, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области данный факт выявлен и отражен в акте № 0648 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 31.01.2008 г. (л.д. 8), который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем заявителя не приводились доводы о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 Между тем, арбитражный суд самостоятельно оценивает данное обстоятельство.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В целях объективного и правильного рассмотрения настоящего дела, определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2008 г. (л.д. 2), от 30.05.2008 г. (л.д. 72) заявителю было предложено документально обосновать: какие меры были приняты индивидуальным предпринимателем (на момент проверки) для соблюдения продавцом требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении ККТ и при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; а также представить трудовую книжку ФИО5, трудовые соглашения с ней до января 2008 года; документы об образовании продавца ФИО5; и иные доказательства по делу.

В материалы настоящего дела представителем заявителя были представлены следующие документы:

- трудовой договор № 2 , заключенный с ФИО5 (работником) 10.01.2008 г. (л.д. 22).

- ведомость принятия зачета по знанию требований и положений Закона РФ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ и при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 18.01.2008 г. (л.д.21).

- диплом Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рязанский торгово-экономический техникум" от 30.06.2007 г. СБ 5868303, подтверждающий, что ФИО5 обучалась по специальности технология продукции общественного питания и ей присвоена квалификации - технолог.

Оценка судом указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не предприняла достаточных мер по надлежащему обучению продавца осуществлению расчетов с населением с применением контрольно-кассовой техники.

Так, ФИО5 была принята на работу к индивидуальному предпринимателя ФИО1 в качестве продавца - 10.01.2008 г. На основании заключенного трудового договора от 10.01.2008 г. в ее обязанности, по мимо прочего, входит знание и соблюдение требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ и при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (п. 2.1.9 трудового договора).

В судебном заседании представить заявителя пояснил арбитражному суду, что работа у индивидуального предпринимателя ФИО1 для продавца ФИО5 является первой.

В июле 2007 г. ФИО5 получила диплом Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рязанский торгово-экономический техникум" СБ 5868303, согласно которому ей присвоена квалификация технолог по специальности технология продукции общественного питания.

Технология продуктов общественного питания – это техническая дисциплина, изучающая рациональное производство кулинарной продукции в условиях массового производства. Специалисты данного факультета учатся готовить блюда, мучные и кондитерские изделия, получают знания о физико-химических, биохимических процессах, происходящих в продуктах при их кулинарной обработке, изучают требования к качеству и безопасности кулинарной продукции, получают навыки управления технологическими процессами.

В свою очередь, предлагаемая учебными заведениями специальность "Коммерция" дает его выпускникам знания организации процессов, связанных со сбытом, обменом и продвижением товаров (услуг) от производителя к потребителям в организациях (предприятиях) различных организационно-правовых форм.

Из изложенного следует, что получение ФИО5 образования по специальности технолога не свидетельствует о наличии у нее профессиональной подготовки продавца-кассира. Суд отмечает, что работодателю предоставлено право в индивидуальном порядке решать вопросы с приемом на должности работников, не в полной мере отвечающих квалификационным требованиям. Однако, Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, определяет, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" квалификационных характеристик, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные" на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения быть приняты на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

По мнению суда названные положений позволяют соблюсти паритет сторон торговых отношений, в том числе обеспечивают права потребителей на качественное обслуживание со стороны работников торговли, не имеющих специальной подготовки.

Между тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что продавец ФИО5 имела навыки обращения с ККТ либо прошла обучение по правилам эксплуатации ККТ. Не представлены и доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялся контроль за работой продавца ФИО6 при осуществлении операций на ККТ, впервые приступившей к работе продавца-кассира и не обладавшей каким либо опытом (стажем) по данной профессии.

Материалы настоящего дела и пояснения представителя заявителя, свидетельствуют о том, что 18.01.2008 г. предприниматель ФИО1 проверила у ФИО5 знания основных требований и положений указанного Закона (л.д. 21), отразив об этом в ведомости принятия зачета. Данный документ, в силу того, что нарушение ФИО5 совершено через 13 дней после его составления, фактически свидетельствует о формальном оформлении проверки знаний организации процессов, связанных со сбытом, обменом и продвижением товаров (услуг) от производителя к потребителям. Более того, исходя из содержания пояснений продавца ФИО5 (в акте проверки) следует, что ФИО5 выдачу чека при осуществлении денежных расчетов с покупателем связывает с моментом помещения денег в кассу, а не с моментом передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, допуская к работе в качестве продавца лицо, не обладающее достаточным практическим опытом и без специальной подготовки, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была предвидеть возможность наступления для себя, а также потребителей предлагаемых ею услуг вредных последствий в результате некачественных и в полном объеме выполняемых, возложенных на ФИО5 должностных обязанностей; - предотвратить их, осуществив организационно-распорядительные или административные функции для соблюдения требований Закона при осуществлении наличных денежных расчетов (например, установить ФИО5 испытательный срок и на его период закрепить за ней опытного наставника, в том числе взяв на себя такие функции; провести соответствующие инструктажи либо организовать минимальное обучение работы на ККТ в специализированной организации и т.д.).

В рассматриваемом ситуации, факт неприменения продавцом ФИО5 ККТ свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подошла к организации труда продавца формально, не предприняв все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ имела место.

В соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 23.5 главы 23 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и рассмотрено уполномоченным на то налоговым органом.

Сроки и порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, административным штраф наложен на индивидуального предпринимателя ФИО1 в минимально установленном указанной правовой нормой размере - 3000 руб. с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и степени вины нарушителя.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пределах своей компетенции при наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 31.03.2008 г. № 92 о наложении административного штрафа в размере 3000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья И.В. Шуман