Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ", заявитель, Общество), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, Рязанский УФАС России) о признании частично (п.1) недействительным решения по делу №1/2009-З/3 о нарушении законодательства по размещению заказов от 14.01.2009.

Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее - третье лицо, Заказчик).

Представитель Общества поддерживает заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, полагает, что жалоба Общества на действия Заказчика конкурса должна быть удовлетворена в полном объеме.

Представитель Управления поддерживает позицию, изложенную в отзыве, считает оспариваемый акт, соответствующим требованиям действующего законодательства, правомерным и основанным на законе, а заявление Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица по заявлению возражает, полагает, что Заказчиком не нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Установление в конкурсной документации в критерии оценки заявок "Качество услуг и квалификация участника" таких подкритериев как "Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур", а также "Количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации" является правомерным, установлены с целью определения качества и квалификации участника. Обращает внимание на то факт, что в открытом конкурсе приняли участие два участника - ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Росгосстрах-Центр". Победителем конкурса признан участник - ООО "Росгосстрах-Центр", имеющее меньшее количество филиалов. 24.02.2009г. с ООО "Росгосстрах-Центр" заключен муниципальный контракт № 2-ОК.

Из материалов дела следует: Администрацией муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области была инициирована процедура размещения заказа на проведение торгов в форме конкурса на право заключения муниципального контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств бюджетополучателей Сасовского муниципального района.

19 ноября 2008 г. на официальных сайтах для размещения информации о размещении заказов Сасовского района были размещены извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

ОАО МСК "СТРАЖ", ознакомившись с вышеуказанной конкурсной документацией, обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия Заказчика конкурса.

В обоснование своей жалобы Общество, в том числе, указало на нарушение в утвержденной Заказчиком конкурсной документации пункта 1 ст.21 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив в качестве подкритерия "Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур". Заказчик нарушил статью 1 указанного Закона, тем самым ограничил конкуренцию, так как согласно Закона об ОСАГО представитель страховой организации должен находится в каждом субъекте Российской Федерации. Также Заказчик, по мнению Общества, неправомерно уставил подкритерий "Количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации", поскольку отсутствует данное требование в законодательстве о страховом деле.

Комиссией Рязанского УФАС России по контролю за размещением заказов 13.01.2009г. принято решение № 1/2009-З/3. Жалоба Общества признана частично обоснованной. Однако указанные выше доводы жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с данным решением Рязанского УФАС России, в части признания правомерности установления Заказчиком в конкурсной документации подкритериев оценки заявок: количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур; количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Согласно рассматриваемой норме участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Соответственно, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009г. проведен открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на предоставление услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств бюджетополучателей Сасовского муниципального района Рязанской области.

ОАО МСК "СТРАЖ" заявки на участие в конкурсе не подавало.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение ведет к прямому нарушению прав и законных интересов ОАО МСК "СТРАЖ" и создает неустранимые препятствия для осуществления страховой деятельности посредством участия в конкурсах на право заключения договоров ОСАГО. Наличие в конкурсной документации оспариваемых критериев фактически препятствуют обществу, как страховщику с относительно небольшим количеством филиалов по сравнению с крупными федеральными компаниями, в осуществлении страховой деятельности через участие в конкурсе исходя из того, что вероятность получить большее количество баллов по этим критериям существенно снижается, а, следовательно, и возможность стать победителем в конкурсе также уменьшается. По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления как в рамках данного конкурса, так и в отношении конкурсов ОСАГО, которые будут проводиться в будущем, имеет весомое значение для участия ОАО МСК "СТРАЖ" в подобных конкурсах, при проведении которых будут использоваться оспариваемые критерии. Наличие в конкурсной документации данных критериев является, и будет являться фактором, снижающим возможность обществу стать победителем в конкурсе ОСАГО, а, следовательно, и являться препятствием для единственно возможного вида деятельности - страхования.

Суд считает, что Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением. Указанные выше доводы заявителя являются предположительными. Общество указывает на возможное нарушение прав и законных интересов в будущем.

Кроме того, поскольку заявитель не участвовал в конкурсе, не представляется возможным определить как именно повлияло установление в конкурсной документации спорных критериев применительно к ОАО МСК "СТРАЖ".

Учитывая те обстоятельства, что ОАО МСК "СТРАЖ" заявку на участие в конкурсе не подавало, на заключение муниципального контракта не претендовало, то есть не являлось участником размещения заказа, ему не отказывали в участии в конкурсе, суд пришел к выводу, что права и интересы Общества оспариваемым решением не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ заказов установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

Согласно п. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей указанному Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным Законом, их содержание и значимость.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона N 94-ФЗ нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик вправе (помимо цены контракта) установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.2 конкурсной документации ("Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе"), разработанной Заказчиком (с учетом внесенных изменений в соответствии с постановлением от 11.12.2008г. № 680), предусмотрены 15 критериев оценки качества приобретаемых страховых услуг, в том числе:

- количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур;

- количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации.

Названные критерии направлены на выявление лучших условий исполнения муниципального контракта и не противоречат требованиям статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 10.2 конкурсной документации определена значимость критериев. Значимость критерия "Качество услуг и квалификация участника" установлена в размере 0,2 балла, то есть 20 % в общем объеме значимости установленных критериев.

При этом значимость подкритерия "Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур" установлена в размере 0,01 балла, или 1 %, "Количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации" - 0,01 балла, или 1 %.

Учитывая изложенное, 20% ограничение, предусмотренное частью 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ по установлению процента значимости критерия "Качество услуг и квалификация участника" Заказчиком соблюдено.

Доводы Общества о том, что Рязанское УФАС России неправомерно признало обоснованность включения Заказчиком в конкурсную документацию таких критериев оценки как "Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур" и "Количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации", наличие которых, по мнению заявителя, в конкурсной документации нарушает положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает несостоятельными.

Разработка конкурсной документации, в том числе включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа является прерогативой заказчика. Выбор заказчиком тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями эффективного использования денежных средств и возможности определения именно лучшего порядка исполнения муниципального контракта.

При этом Законом N 94-ФЗ не предусмотрено право антимонопольного органа, осуществляющего функции контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предписывать заказчику, какие именно критерии из установленных частью 4 статьи 28 Закона заказчику надлежит включить в конкурсную документацию либо исключить из нее.

Таким образом, поскольку значимость критерия "Качество услуг и квалификация участника" не превышала 20% в общем объеме значимости установленных критериев, Управление правомерно признало конкурсную документацию Заказчика по спорным критериям как отвечающую требованиям статей 22, 28 и 65 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение по делу №1/2009-З/3 о нарушении законодательства по размещению заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.01.2009г. не нарушает права и законные интересы ОАО МСК "СТРАЖ", включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа является прерогативой заказчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований Общества отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения по делу №1/2009-З/3 о нарушении законодательства по размещению заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.01.2009г. в части признания правомерности установления Заказчиком в конкурсной документации подкритериев оценки заявок: количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур; количество штатных сотрудников (специалистов), имеющих соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы в организации, проверенное на соответствие положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова