Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "Военно-страховая компания" в г. Рязани

третьи лица: МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление"

ФИО1

о взыскании 70456 рублей

В судебном заседании 23.09.2008 г. объявлялся перерыв до 30.09.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 38 от 17.04.2008 г.

от ответчика: ФИО3 - юрисконсульт филиала, доверенность № 7117 от 20.12.2007 г. (в судебном заседании 23.09.2008 г.), 30.09.2008 г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

МУП "ТТУ": ФИО4 - старший юрисконсульт, доверенность № 299 от 10.01.2008 г., удостоверение № 12, действительно на 2008 г.,

ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом.

установил : ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Рязани о взыскании 70456 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2008 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РосНТЦ", г. Москва, с целью определения возможен ли сход токоприемников троллейбуса с последующим обрывом контактного провода из-за зацепа веревок штанг за открытый крышевой люк во время отклонения оси троллейбуса от оси контактной сети при отъезде от остановочного пункта. Производство по делу приостановлено.

Документы, направленные судом экспертной организации по адресу, указанному ответчиком, вернулись с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2008 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

Заявление судом принято.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, Правила дорожного движения водителем нарушены не были.

Третье лицо - МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 5.2.2 раздела 2 Правил техники безопасности на городском электротранспорте, обязывающего водителя тщательно укладывать веревки на крыше троллейбуса и в процессе работы следить за их положением.

ФИО1 в судебном заседании 10.07.2008 г. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на остановке "ул. Касимовское шоссе", в результате того, что веревки от штанг были им брошены небрежно и при объезде машины, они зацепились за люк, и произошел обрыв контактной сети. Люк также был надорван, провод разорван, а штанга погнута. После ДТП сразу была вызвана контактная служба.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 г. в 20 час. 30 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани напротив дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ-682Г номер 3052, принадлежащего МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление", под управлением водителя ФИО1 и автомашиной Нисан Х Трейл государственный номер <***>, принадлежащей ФИО5, под его управлением.

Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, при отъезде от остановочного пункта во время отклонения оси троллейбуса от оси контактной сети, из-за зацепа веревок штанг за открытый крышевой люк, на троллейбусе произошел сход токоприемников с линии электропередач с последующим обрывом минусового контактного провода, который упал на двигавшийся автомобиль Нисан Х Трейл государственный номер <***>. Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем троллейбуса ЗИУ-682Г номер 3052 ФИО1 требований п. 5.2.2 раздела 2 Правил техники безопасности на городском электротранспорте, обязывающего водителя тщательно укладывать веревки на крыше троллейбуса и в процессе работы следить за их положением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Х Трейл государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Х Трейл государственный номер <***> был застрахован по договору добровольного страхования собственником автомобиля в ОАО "МСК "Страж" им. С. Живаго", в соответствии со страховым полисом ССТ/РК № 4270 от 06.07.2006 г.

Согласно отчета ООО "Вектра-эксперт" № 7108 от 21.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х Трейл государственный номер <***> без учёта износа составляет 68656 руб., с учётом износа 67161 руб. Стоимость проведения экспертизы - 1800 руб.

Актом на страховую выплату ССТ № 1117 от 11.01.2008 г. вышеназванное событие признано страховым. Платежным поручением № 106 от 16.01.2008 г. истец произвёл страховую выплату непосредственно потерпевшему в размере 70456 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис ААА № 012469031).

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70456 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматриваемый иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Факт выплаты страхового возмещения ОАО "МСК "Страж" им. С. Живаго" потерпевшему, подтверждается документально.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Поскольку ответственность причинителя вреда - ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "МСК "Страж" им. С. Живаго" получило право требования возмещения вреда от страховщика причинителя вреда - ОАО "Военно-страховая компания", в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что данное происшествие не является страховым случаем, судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из представленных материалов следует, что водитель троллейбуса ЗИУ-682Г № 3052 ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию, произошедшей на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной сумме 70456 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "Военно-страховая компания" в г. Рязани в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань 70456 руб. - страховое возмещение, а также в возмещение расходов по госпошлине 2673 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Иванова