Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод", находящееся по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7 (далее - налогоплательщик; акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 № 12-05/59Р дсп в части начисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543,0 руб., пени в сумме 10 472 811,8 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

единого социального налога в сумме 31 931 991,0 руб., пени в сумме 13 079 193,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций в сумме 3 094 775,0 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ);

а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 47 667 руб.

Инспекция в отзыве не признала заявление акционерного общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В заседании арбитражного суда представители инспекции также не признали заявление, пояснив свою позицию наличием налоговых правонарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки, что повлекло правомерное начисление налогов, пени и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области с ноября 2007 года по октябрь 2008 года провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006. При проверке представителями инспекции, среди прочих налоговых правонарушений, были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

в завышении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 19 238 210 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением комплектующих изделий для изготовления станков у общества с ограниченной ответственностью "Эксэс М" г. Москва. Комплектующие изделия получены акционерным обществом с 2001 по 2003 годы; налоговые вычеты по ним отражены в налоговой базе по НДС с 2004 по 2006 годы включительно;

в завышении размера предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб.;

в занижении налоговой базы по единому социальному налогу на общую сумму 205 143 939 руб., в том числе: в 2004 году на сумму 76 194 984 руб., в 2005 году на сумму 80 453 236 руб. и в 2006 году на сумму 48 495 719 руб., за счет создания искусственной схемы привлечения производственного персонала на базе работающего акционерного общества по договорам с двенадцатью самостоятельными обществами с ограниченной ответственностью г. Рязани: "Метиз", "РесурсЭнергоСбережение", "Свар", "Парсек", "Сервис-Центр", "Универсал", "РЭСТА-Центр", "Станкосбор", "Электа", "Управление промышленным производством", "Управление станочным производством" и "Современные технологии производства".

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2008 № 12-05/52А дсп.

Решением инспекции от 29.12.2008 № 12-05/59Рдсп по перечисленным правонарушениям налогоплательщику были начислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 19 190 543,0 руб. и пени в сумме 10 472 811,8 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

единый социальный налог в сумме 31 931 991,0 руб., пени в сумме 13 079 193,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафные санкции в сумме 3 094 775,0 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Дополнительно к этому оспариваемым решением инспекции налогоплательщику было предложено уменьшить на сумму 47 667 руб., предъявленный к возмещению из бюджета завышенный по размеру НДС за октябрь 2005 года .

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество просит признать его недействительным в указанной части, поясняя свою позицию отсутствием у налогового органа оснований для признания фиктивными реально совершенных хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Эксэс М" г. Москва комплектующих изделий, а также указывает на неосновательность начисления единого социального налога по правомерно привлеченному производственному персоналу вышеперечисленных двенадцати контрагентов налогоплательщика. Отсутствие налоговой базы по ЕСН следует признать правомерным, так как акционерное общество не использовало в хозяйственной деятельности собственных работников, а привлекало производственный персонал других хозяйствующих субъектов, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Оценив материалы дела и доводы представителей налогового органа, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксэс М" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве с 21 августа 2000 года. По учетным данным налогового органа учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Эскэс М" с 23 ноября 2000 года по 07 мая 2004 года являлась Нуриахметова Оксана Сергеевна. Решением учредителей от 18.05.2005 общество было ликвидировано. Согласно налоговой отчетности формы № 2-НДФЛ в обществе "Эксэс М" по штату работал только один человек - Нуриахметова О. С.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 перед обществом "Эксэс М" за полученные комплектующие изделия к станкам числилась задолженность на сумму 115 382 888,8 руб. В 1 квартале 2004 года ОАО "РСЗ" уменьшило задолженность перед контрагентом путем передачи векселей на сумму 5 578 428,8 руб.

Общество "Эксэс М" 30 марта 2004 года по договору № 29-03Ф уступило право требования оставшейся задолженности на сумму 109 841 790,85 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПроект" г. Москва. Остаток долга перед новым кредитором был погашен акционерным обществом полностью в 2004 году по расчетному счету в банке - на сумму 5 000 000 руб., векселями - на сумму 88 893 990,0 руб., в 2005 году - векселями на сумму 15 117 000 руб. и в 2006 году по расчетному счету в банке - 839 850, 7 руб.

Как следует из материалов дела, все счета-фактуры, включенные налогоплательщиком в налоговые вычеты 2004 - 2006 года по обществу "Эксэс М", подписаны директором и главным бухгалтером Нуриахметовой Оксаной Сергеевной.

Из полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показаний Нуриахметовой О. С. следует, что ни спорные счета-фактуры, ни договор об уступке права требования она не подписывала. В ходе допроса Нуриахметова О. С. пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность по хозяйственной и налоговой деятельности самостоятельно она не составляла, а подписывала готовые отчетные данные. Нуриахметова О. С. в ходе допроса не смогла указать предмет поставленных товарно-материальных ценностей акционерному обществу "Рязанский станкостроительный завод" по оформленным за ее подписью счетам-фактурам.

Помимо этого, согласно свидетельским показаниям Марьюшкина Константина Михайловича, первичные документы от имени ООО "Эксэс М" изготавливались сотрудниками ООО "Ристан", где Марьюшкин К. М. выполнял обязанности руководителя.

Факт подписания договора об уступке права требования отрицала также опрошенная в ходе проверки Щербакова Инна Дмитриевна, занимавшая должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПроект" г. Москва.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей Нуриахметовой О. С. и Щербаковой И. Д. налоговым органом были приняты постановления о назначении почерковедческой экспертизы. По заключениям эксперта от 19.12.2008 N 12134 и от 23.12.2008 N 12135 принадлежность подписей на документах Нуриахметовой О. С. и Щербаковой И. Д. не установлена.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 № 93-О отметил, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций акционерного общества с обществом "Эксэс М" доказано налоговым органом. Представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными по причине отсутствия подписей действительных руководителей контрагентов налогоплательщика на данных документах, что свидетельствует о недействительности совершенных хозяйственных операций по закупке комплектующих изделий для станочного производства.

Оснований для оспаривания решения инспекции в части начисленного НДС в сумме 19 190 543 руб., а также в соответствующей доле пени за несвоевременную уплату данного налога не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам налогоплательщиком также неосновательно заявлены требования о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 № 12-05/59Р дсп в частиобязания акционерного общества уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб.

Основанием для начисления акционерному обществу единого социального налога в общей сумме 31 931 991,0 руб., пени в сумме 13 079 193,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и применения штрафа в сумме 3 094 775,0 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с исключением из нее денежных выплат по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенным с двенадцатью вышеперечисленными обществами с ограниченной ответственностью г. Рязани ("Метиз", "РесурсЭнергоСбережение", "Свар", "Парсек", "Сервис-Центр", "Универсал", "РЭСТА-Центр", "Станкосбор", "Электа", "Управление промышленным производством", "Управление станочным производством" и "Современные технологии производства").

В решении инспекции от 29.12.2008 налоговый орган указывает на то, что в целях исключения уплаты в государственные внебюджетные фонды единого социального налога акционерным обществом была использована «схема» выплаты заработной платы работающему персоналу через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогоплательщика в отношении обязательности выводов судебного решения от 10 августа 2007 года по делу N А54-978\2007 (С21) о правомерности действий налогоплательщика по заключенным договорам с двенадцатью хозяйствующими субъектами о предоставлении производственного персонала арбитражный суд находит неосновательными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает другой правовой оценки данных обстоятельств. Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Акционерное общество в 2002-2006 годах произвело массовое сокращение численности работников. Так, по состоянию на 31.12.2002 среднесписочная численность общества составляла 3 251 человек, по состоянию на 31.12.2003 - 2 611 человек, по состоянию на 31.12.2004 - 1 049 человек, по состоянию на 31.12.2005 - 783 человека, по состоянию на 31.12.2006 - 556 человек.
В вышеуказанные двенадцать обществ с ограниченной ответственностью на работу были приняты по трудовым договорам, в основном, сотрудники, уволенные из акционерного общества, либо продолжающие работать в нем по совместительству, но не более 100 человек в каждое из указанных обществ.
С вышеупомянутыми юридическими лицами акционерное общество заключило договоры услуг по предоставлению персонала. В соответствии с пунктом 1 данных договоров указанные общества (передающая сторона) обязались в соответствии с производственно-технологическим профилем ОАО «РСЗ» (принимающая сторона) оказать услуги по предоставлению (направлению) на временной основе своих работников на предприятие для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций акционерного общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Акционерное общество предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных статьей 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей Ванюков С.Н. (учредитель и директор ООО «Парсек»), Фатхутдинов А.Ф. (учредитель и директор ООО «Свар»), Кец Г.В. (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор»), Зверкова Н.С. (техник по планированию ООО «Свар»), Голубцов А.В. (модельщик ООО «Электа»), Кошелев А.И. (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение»), Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО «Парсек»), Жулина С.В. (главный бухгалтер ООО «Станкосбор»), Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО «РЭСТА»), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО «Свар»), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО «Метиз»), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО «Универсал»), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр»).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса учредителя ООО "Парсек" Ванюкова Станислава Николаевича (протокол от 15.04.2008 №12-05/1007) следует, что ООО «Парсек» было создано по инициативе ОАО «РСЗ», цель создания данного общества ему не известна. До вступления в должность директора ООО «Парсек» он работал заместителем начальника цеха № 40 ОАО «РСЗ». Рабочее место и условия труда не изменились. Работниками ООО «Парсек» в основном стали работники ОАО «РСЗ», перешедшие путем перевода из цеха N 40 и других цехов.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Кеца Геннадия Владимировича от 28 марта 2008 года №12-05/873 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы) усматривается, что он с 1978 года до 2003 года работал слесарем-электромонтажником в ОАО «РСЗ», а в 2003 году был переведен вместе со всем коллективом цеха №11 в ООО «Станкосбор». Причина его перевода заключалась в том, что начальник цеха Калинин Н.В. (впоследствии директор ООО «Станкосбор») предложил написать ему заявление о переводе в ООО «Станкосбор». При его переводе в ООО «Станкосбор» ни условия труда, ни размер заработной платы, ни рабочее место не изменились.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Зверковой Надежды Сергеевны (техник по планированию ООО «Свар») от 02.04.2008 №12-05/915, в ООО «Свар» она работала с 2004 года, предыдущим местом работы было ОАО «РСЗ». Из ОАО «РСЗ» была уволена в порядке перевода в ООО «Свар». При переводе не изменилось ни рабочее место, ни размер заработной платы, ни обязанности; трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО «РСЗ».
Из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля Голубцова Александра Владимировича (модельщик ООО «Электа») от 28.03.2008 №12-05/875 следует, что он до 2003 года работал в цехе №37 ОАО «РСЗ»; в 2003 году вместе со всем коллективом цеха №37 был уволен в порядке перевода в ООО «Электа», условия работы не изменились, также как и рабочее место, и заработная плата. Непосредственный руководитель остался прежним.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Кошелева Александра Ивановича (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение») от 25.03.2008 №12-05/823 следует, что он работал в ОАО «РСЗ» в цехе №17 штукатуром, никуда не увольнялся и место работы не менял, документов на перевод в ООО «РесурсЭнергоСбережение» не писал.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу допроса Марьюшкина К.М. (директор ООО «Управление промышленным производством», ООО «Управление станочным производством», ООО «Современные технологии производства») от 22.12.2008 №3796, данные общества были созданы по инициативе руководства ОАО «РСЗ» для уменьшения налоговой нагрузки на завод. Работники завода в добровольно-принудительном порядке по документам переводились в общества, однако, фактически все сотрудники остались работать на своих рабочих местах.

Таким образом, все процедуры приема и увольнения носили формальный характер: трудовые обязанности "привлеченных" работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции; работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению техники безопасности; соблюдали установленную акционерным обществом трудовую дисциплину.

По данным налоговой отчетности о доходах физических лиц за 2003 год (реестр 2 НДФЛ) лица, учредившие двенадцать хозяйственных обществ являлись работниками ОАО «РСЗ», в связи с чем по своему должностному положению были зависимы от администрации акционерного общества. Доходы вновь созданных обществ незначительно выше расходов на заработную плату своим работникам.

Распределение численности работников акционерного общества позволило вновь созданным организациям применить упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

ОАО «РСЗ» по упомянутым договорам фактически производило оплату труда привлеченного персонала, что является объектом обложения единым социальным налогом. Однако, используя схему привлечения производственного персонала от других юридических лиц, акционерное общество не исчислило и, соответственно, не уплатило в государственные внебюджетные фонды единый социальный налог с заработной платы производственного персонала, что существенно нарушает трудовые права и законные интересы работников в сфере социального обеспечения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Оснований для оспаривания решения инспекции в части начисленного единого социального налога в сумме 31 931 991,0 руб., а также в соответствующей доле пени и штрафа за несвоевременную уплату данного налога не имеется.

Таким образом, решение инспекции 29.12.2008 № 12-05/59Рдсп полностью соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы налогоплательщика по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 100 АПК РФ подлежат возложению на акционерное общество.

Руководствуясь статьями 167, 170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.

Судья В.И. Грачев