Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 -представитель по доверенности от 25.05.2011, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 20.04.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нейрон": ФИО5 - директор общества, протокол от 12.01.2009 № 10, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности от 18.04.2011, паспорт; ФИО7 - представитель по доверенности от 29.06.2011, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", ответчик) 3490815 руб. 71 коп., в том числе: 3389234 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.07. 2009 № 28-01/09, 101581 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 включительно с дальнейшим начислением процентов на сумму 3389234 руб. с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00 % годовых, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

По делу №А54-1859/2011 общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 01.07.2009 № 28-01/09, в сумме 4284666 руб.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.05.2011 дела №А54-1408/2011 и №А54-1859/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А54-1408/2011.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании 17.06.2011 истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ООО "Нейрон" задолженность по договору от 01.07.2009 №28-01/09 в сумме 6035934 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в размере 101581 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 3389234 руб. с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 137 том 1).

Как усматривается из содержания заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему акта оказания услуг, письма, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании, увеличение размера иска связано с предъявлением ко взысканию дополнительно задолженности за 4 квартал 2010 года по спорному договору в сумме 2646600 руб.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлены дополнительные требования (задолженность за 4 квартал 2010 года), предъявление дополнительных требований не предусмотрено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительное требование основано на дополнительных доказательствах, а именно, на не подписанном ответчиком акте оказанных услуг, на письме ответчика об отказе от подписания акта, тогда как первоначальное требование заявлено о взыскании задолженности по 3-ий квартал 2010 года включительно и основано на подписанных ответчиком актах оказания услуг. Исковое требование ООО "Нейрон" по объединенному делу также касается периода правоотношений по спорному договору по 3-ий квартал 2010 года включительно. Принятие дополнительного требования не соответствует цели эффективного правосудия, не будет способствовать рассмотрению дела в сроки, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку изменяется предмет доказывания и объем подлежащих исследованию судом доказательств. Отказ в принятии дополнительных требований не лишает истца права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании задолженности по спорному договору за 4 квартал 2010 года.

В судебном заседании истцом поддержано требование о взыскании 3389234 руб.основного долга, 101581,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг. В доказательство факта оказания услуг истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Истец указывает, что услуги оказаны на сумму 7673900 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 4284666 руб., сумма задолженности составила 3389234 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, мотивируя тем, что в нарушение условий договора услуги не оказывались предпринимателем ФИО2 лично, часть работ выполнялась работником общества "Нейрон", срок оплаты части услуг не наступил, поскольку продукция, в отношении которой оказаны услуги, не реализована, тогда как условие договора о порядке оплаты услуг предусматривает их оплату только после реализации продукции.

В судебном заседании 29.06.2011 ответчик заявил о том, что признаваемая им сумма иска составляет 1107888 руб.

ООО "Нейрон" поддерживает требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 4284666 руб. стоимость оплаченных, но не оказанных лично ФИО1 услуг по договору от 01.07.2009 №28-01/09, мотивируя тем, что услуги оказаны в меньшем объеме и не в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2 договора предприниматель ФИО1 обязана оказывать услуги лично, привлечение третьих лиц допускается с согласия общества, до 19.07.2010 общество "Нейрон" не давало согласия на выполнение работ третьими лицами, часть работ выполнена работником общества ФИО8, что подтверждается его служебной запиской от 26.01.2011 на имя руководителя ООО "Нейрон".

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

01.07.2009 между сторонами заключен договор № 28-01/09 на оказание услуг (далее - договор от 01.07.2009, спорный договор), в соответствии с условиями которого ООО "Нейрон" (заказчик по договору) поручает, а предприниматель ФИО1 (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью исполнителя, в микроконтроллеры с использованием вычислительной техники и информационных технологий электронного оборудования, являющегося собственностью заказчика, а именно, устройств, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание услуг лично исполнителем или с привлечением третьих лиц с согласия заказчика.

В соответствии с порядком оказания услуг, предусмотренным пунктом 3 договора, заказчик устно или письменно уведомляет исполнителя о наличии электронного оборудования, подлежащего проверке. Исполнитель в течение десяти дней после уведомления обязан приступить к исполнению обязательств, указанных в пункте 1 договора. Срок исполнения услуги исполнителем установлен пунктом 7 договора - в течение 30 дней с момента уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора после оказания услуг по итогам каждого календарного квартала, стороны составляют акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик обязуется уведомить исполнителя о количестве проданных устройств, указанных в пункте 1 договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 8 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства безналичным перечислением в течение последующего квартала следующего за отчетным, причем только за устройства, проданные заказчиком и на основании подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6 договора, стоимость услуг по каждому устройству указана в приложении № 2 к договору. Изменение цены услуги производится по взаимному согласию и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 30.07.2009 № 6, от 31.08.2009 № 9, от 30.09.2009 № 11, от 30.10.2009 № 12, от 30.11.2009 № 15, от 31.12.2009 № 17, от 30.01.2010 № 1, от 25.02.2010 № 4, от 26.03.2010 № 9, от 30.04.2010 № 11, от 31.05.2010 № 13, от 30.06.2010 № 18, от 30.09.2010 № 21 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 7673900 руб. (л.д. 29-41 том 1).

В соответствии с платежными документами и актами зачета взаимных требований обществом "Нейрон" оплачено истцу за оказанные услуги по договору 4284666 руб., в том числе, сумма 3362277,86 руб. оплачена платежными поручениями от 19.10.2009 № 235, № 236 и № 2371, от 15.01.2010 № 72, от 17.05.2010 № 9, от 08.07.2010 № 494, 31.08.2010 № 923, от 22.10.2010 № 484, от 27.10.2010 № 532, от 08.11.2010 № 605, от 16.11.2010 № 686, от 30.11.2010 № 781, от 08.12.2010 № 837; сумма 922388,14 руб. оплачена в соответствии с актами зачета взаимных требований от 01.10.2010 и от 26.10.2010 (л.д. 42, 43 том 1).

Письмом от 10.11.2010 истец потребовал погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 09.11.2010 в сумме 840634 руб. (л.д. 57 том 1).

Письмом от 31.01.2011 истец потребовал произвести оплату за весь объем оказанных по спорному договору услуг (л.д. 77 том 1).

Письмом от 31.03.2011 ответчик направил истцу график погашения задолженности за 2010 год на сумму 2815036 руб., в том числе и по спорному договору (л.д. 108 том 1).

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нейрон" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нейрон", полагая, что услуги истцом фактически не оказывались, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требования ООО "Нейрон" следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 01.07.2009 №28-01/09, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 договора от 01.07.2009 №28-01/09 ответчик (заказчик по договору) не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с 01.07.2009 по 30.09.2010.

Из содержания пункта 8.1 спорного договора от 01.07.2009 усматривается, что условием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и реализация устройств, в отношении которых оказывались услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, в которых указаны наименование, объем, цена и общая стоимость оказанных услуг.

Акты составлены ежемесячно и подписаны сторонами в соответствии с требованиями пунктов 4 и 8.1 договора от 01.07.2009.

В актах имеется специальное указание об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно объема и качества услуг.

Актами подтверждается факт оказания услуг за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 на сумму 7673900 руб.

В силу нормы закона (статьи 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплаты за услуги в соответствии с условиями договора) и договора от 01.07.2009 подписание актов является основанием для расчетов за услуги.

Из буквального содержания пункта 8.1 договора следует, что оплата за услуги производится не позднее квартала, следующего за отчетным, отчетным кварталом является квартал, в котором оказаны услуги, оплата производится за проданные устройства.

Таким образом, договор предусматривает условие об оплате услуг только после реализации устройств, в отношении которых оказаны услуги.

Момент реализации устройств договором не определен, договор не содержит условий, позволяющих определить конкретную дату реализации устройств. Следовательно, договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате в отношении услуги по нереализованным устройствам. При таких обстоятельствах подлежат применению правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из названной нормы закона ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в отношении нереализованных устройств в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг в отношении нереализованных запрограммированных устройств не принимается судом во внимание как несоответствующий нормам закона.

Такие требования об оплате предъявлялись истцом 10.11.2010 и 31.01.2011.

В семидневный срок со дня предъявления требований обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг как в отношении реализованных, так и нереализованных устройств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3389234 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2 договора от 01.07.2009 и статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги не оказывались предпринимателем ФИО1 лично до 3-его квартала 2010 и в связи с этим обстоятельством не подлежат оплате, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2 договора от 01.07.2009 установлено, что исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц с согласия заказчика.

Как указывает истец, до 01.07.2010 работы выполнялись ФИО9 по устному согласованию с ответчиком, правоотношения истца с ФИО9 основывались на гражданско-правовом договоре от 02.07.2009 и на трудовом договоре (контракте) от 02.07.2010. После 01.07.2010 кандидатура ФИО9 дополнительно согласована с ответчиком письменно. Также работы с 01.09.2010 выполняла ФИО10 по трудовому контракту с истцом и с письменного согласия ответчика (л.д. 94-107 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, в том числе правила части 1 статьи 313 Кодекса об исполнении обязательств третьим лицом.

Из системного толкования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель может являться работодателем по отношению к физическим лицам, ФИО9 в силу договоров, заключенных с предпринимателем ФИО1, не может рассматриваться как третье лицо в спорном правоотношении в том смысле, который придается третьему лицу нормами статей 313, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ООО "Нейрон".

Учитывая изложенное, суд считает, что услуги оказаны обществу "Нейрон" предпринимателем ФИО1, которая как субъект предпринимательской деятельности в силу норм гражданского и трудового законодательства вправе при осуществлении такой деятельности использовать личный труд физических лиц.

При таких обстоятельствах тот факт, что до 01.07.2010 кандидатура ФИО9 не была письменно согласована с ООО "Нейрон", не имеет существенного значения для рассмотрения спора, в связи с чем судом отклонены ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, о приобщении СD-диска и прослушивании в судебном заседании диктофонной записи в подтверждение факта устного согласования с ООО "Нейрон" кандидатуры ФИО9 в качестве исполнителя работ.

По тем же основаниям также не имеет существенного значения для рассмотрения спора и дата письменного согласования кандидатуры ФИО9: с 01.07.2010 или с 19.07.2010.

Ответчик в дополнительных возражениях на иск от 28.06.2011 не отрицает, что услуги за 3 квартал 2010 года выполнялись ФИО9

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства: копии письма истца о согласовании кандидатуры ФИО9, на котором ответчиком указана дата согласования 19.07.2010 (л.д. 72, 110 том 1).

В качестве мер проверки заявления о фальсификации суд счел достаточным объяснения директора ООО "Нейрон", которая подтвердила, что ею проставлены записи и на экземпляре письма истца о согласовании с 01.07.2010 кандидатуры ФИО9 и на копии этого письма, оставшейся у ответчика, о согласовании кандидатуры с 19.07.2010 (л.д. 134 том 1).

Учитывая данное объяснение директора ООО "Нейрон", истец заявил отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности директору ФИО5 записи на экземпляре письма истца. Заявление об отказе от проведения экспертизы отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (л.д. 134, 135, том 2, л.д. 13-14 том 3).

Учитывая, что ответчик подтвердил факт подписания двух экземпляров писем истца с проставлением разных дат согласования кандидатуры ФИО9, судом отклонено заявление о фальсификации доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (л.д. 13, 14 том 3).

В результате оценки в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных доказательств (писем о согласовании) арбитражный суд считает в качестве даты письменного согласования ответчиком кандидатуры ФИО9 более раннюю дату согласования - 01.07.2010, проставленную ответчиком на экземпляре письма истца.

Указывая на то, что дата согласования не имеет существенного значения для рассмотрения спора, суд считает, что из самого факта отсутствия письменного согласования кандидатуры ФИО9 не следует, что услуги предпринимателем ФИО1 ответчику не оказывались, поскольку факт оказания услуг подтвержден письменными доказательствами - актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами в соответствии с условиями договора от 01.07.2009 и без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что часть работ по оказанию услуг осуществлялась работником ответчика ФИО8 в его рабочее время в рамках исполнения его трудовых обязанностей, со ссылкой на служебную записку ФИО8, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что услуги оказывались истцом на территории ответчика и что ФИО9 имел доступ на территорию ответчика. В материалы дела представлен пропуск № 40 на имя ФИО9, выданный ответчиком (л.д. 101 том 1).

Условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2009 не урегулирован порядок получения на складе ответчика и возврата на склад микроконтроллеров, поэтому сам факт их получения со склада работником ответчика не является обстоятельством, опровергающим оказание услуг истцом, подтвержденное актами выполненных работ.

Служебная записка ФИО8 от 26.01.2011 (л.д. 76 том 1), в которой им указано на выполнение работ за истца, также не может рассматриваться как доказательство, безусловно опровергающее исполнение истцом обязательств, зафиксированное актами выполненных работ, составляемых ежемесячно на протяжении полутора лет и подписанных ответчиком с указанием на отсутствие претензий по качеству и объему услуг.

На протяжении всего периода спорных правоотношений ответчик принимал, оплачивал услуги истца, реализовывал устройства, в отношении которых оказаны услуги, направлял истцу уведомления о реализации, тем самым своими действиями подтверждая принятие услуг от истца и осуществление контроля за объемом и качеством принятых услуг. До 2011 года факт оказания истцом услуг не вызывал сомнений у ответчика. Поэтому сделанное в январе 2011 года заявление работника ответчика о выполнении им части работ не принимается судом в качестве доказательства невыполнения истцом договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что подписанные сторонами акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в спорный период, а также их объем и стоимость.

Следовательно, довод ООО "Нейрон" о том, что оплата им произведена за неоказанные истцом услуги, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оплата за услуги произведена ответчиком в сумме 4284666 руб.

По общей сумме оказанных услуг и по сумме оплаты у сторон разногласий не имеется, поскольку названные суммы указаны как истцом, так и ответчиком в исковых заявлениях и в расчетах исковых требований, ответчик просит взыскать с предпринимателя ФИО1 4284666 руб. оплаченных услуг (л.д. 68 том 1, л.д. 5, 52 том 2).

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2009 подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ООО "Нейрон" задолженности в сумме 3389234 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нейрон" о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости оплаченных услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с доказанностью просрочки оплаты услуг с ответчика подлежат взысканию проценты по учетной ставке банковского процента 8% годовых, действующей на день предъявления иска.

Требование истца о взыскании процентов в твердой сумме по 31.03.2011 включительно подлежит удовлетворению частично в сумме 66737,24 руб., поскольку в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (как было указано выше) просрочка оплаты услуг имела место по истечении семи дней с момента предъявления требования об оплате.

Требование об оплате услуг, оказанных до 3-его квартала 2010 года, было предъявлено 10.11.2010. Проценты подлежат начислению с 18.11.2010 по 31.12.2010 на суммы долга 815334 руб., 715334 руб., 615334 руб., имевшие место по состоянию на 18.11.2010, 30.11.2010, 08.12.2010 ( см. расчеты истца л.д. 7, 8 том 1). За указанный период проценты взыскиваются в сумме 6787,56 руб. (2534,05 руб. +1111,62 руб. +3141,89 руб.).

С 01.01.2011 по 07.02.2011 проценты подлежат взысканию в сумме 21538,37 руб., начисленные на сумму долга 2619534 руб. (что составляет 615334 руб. долг на 31.12.2010 +2004200 руб. сумма услуг за 3-ий квартал по устройствам, реализованным ответчиком согласно уведомления от 01.10.2010 № 404/1 по пункту 5 договора (л.д. 67 том 1), со сроком оплаты в течение последующего квартала включительно до 31.12.2010, но не оплаченным: 2619534 : 360 х 8 % х 37 дней = 21538,37 руб.

Поскольку требование об оплате всего объема услуг было заявлено 31.01.2011, то с 08.02.2011 по 31.03.2011 проценты подлежат взысканию на всю сумму долга, в том числе и в отношении нереализованных устройств: 615334 руб. +2773900 руб.=3389234 руб. : 360 х 8% х 51 день = 38411,31 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требование истца о начислении процентов на сумму долга с 01.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на 99 %, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40049, 52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым в силу норм статей 101, 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, заявившее к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., доказал факт осуществления платежей на оплату услуг представителя, их целевой характер, размер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом платежным поручением от 26.01.2011 на сумму 30000 руб., актом выполненных работ от 27.06.2011 № 62, приказом ООО "Узуфрукт" о приеме на работу от 01.12.2009 ФИО4, решением участника ООО "Узуфрукт" от 11.04.2011 о назначении директором общества ФИО4, расценками о стоимости аналогичных правовых услуг.

Учитывая указанные доказательства, сложность дела (объединены два дела, значительный объем доказательств, доводов и возражений), продолжительность рассмотрения дела (четыре судебных заседания), арбитражный суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отвечают критериям разумности расходов. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика. Возражений относительно разумности расходов истца ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>) 3389234 руб. основного долга, 66737 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40049 руб. 52 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.04.2011 на сумму задолженности 3389234 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4284666 руб. основного долга отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Крылова