Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (далее - ОАО "Пассажиравтосервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 093 839 руб. 20 коп., состоящих из реального ущерба в размере 24 125 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в размере 1 069 714 руб. 20 коп.

В последующем истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 917 597 руб., из которых: упущенная выгода (неполученные доходы) - 893 472 руб., реальный ущерб - 24 125 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 13.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО4. Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 12.02.2016.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу возобновлено.

10 марта 2016 года от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта №8/5 от 25.02.2016, а также счет на оплату услуг эксперта №20 от 10.03.2016 на сумму 28 800 руб.

18 марта 2016 года от истца в материалы дела в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии с заключением эксперта до суммы 894 601 руб. 42 коп., из которых: упущенная выгода (неполученные доходы) - 870 476 руб. 42 коп., реальный ущерб - 24 125 руб.

Заявление об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также, 18.03.2016 от истца в материалы дела в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Кроме того, 18.03.2016 от истца в материалы дела на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об обращении решения по делу №А54-1414/2015 к немедленному исполнению в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование заявления истец указывает на то, что незаконные действия ответчика уже привели к значительному ущербу для истца, что установлено судебной экспертизой.

Заявления о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб. и об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения, с выводом эксперта согласен, доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на доводы, изложенные в письменной правовой позиции и дополнении к ней. Полагает, что убытки не доказаны, заключение эксперта №8/5 от 25.02.2016 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. По заявлению о взыскании судебных расходов возражал в виду их чрезмерности. Заявление об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлен, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 62-МД 742947 от 09.07.2013 ФИО1 является собственником нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11).

Указанное нежилое помещение входит в состав здания автовокзала "Центральный". Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 0474, по которому последний передает электрическую энергию открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" по адресу: автовокзал, Московское ш., 31.

В соответствии с соглашением о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014, заключенным сторонами, ответчик принял на себя обязательства по содержанию здания автовокзала, истец принял на себя обязательства по возмещению расходов ответчика по содержанию указанного здания, в том числе по оплате электроэнергии на основании показаний счетчика.

28.08.2014 открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" письмом № 01/06-355 уведомило истца об отсутствии дальнейшей возможности передачи электроэнергии на спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. 12.09.2014 истцом составлен акт об отсутствии электроснабжения нежилого помещения, расположенного в здании автовокзала "Центральный", расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу №А54-5780/2014.

Данным решением на открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" возложена обязанность устранить допущенное нарушение права пользования нежилым помещением Н2, лит.А, общей площадью 35,9 кв.м, находящимся в здании автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, путем понуждения открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" совершить действия по полному восстановлению прежней схемы электроснабжения указанного нежилого помещения от вводного распределительного устройства здания автовокзала "Центральный", посредством фактической подачи на энергопринимающие устройства указанного нежилого помещения электрического напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5780/2014 на основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

Поскольку нежилое помещение использовалось истцом для размещения в нем магазина "Продукты", работа торгового оборудования (холодильников, витрин, контрольно-кассовой техники), кондиционера, системы освещения и магазина в целом в отсутствие электроэнергии в нормальном режиме невозможна, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отключении энергоснабжения с 12.09.2014 по 12.03.2015, ему (истцу) причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 24 125 руб., выразившегося в порче скоропортящихся продуктов (молочной, колбасной продукции, мороженого), а также в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 870 476 руб. 42 коп., сложившейся из разницы между уровнем рентабельности магазина до и после нарушения договорных обязательств (с учетом уменьшения по результатам судебной экспертизы).

Учитывая указанные обстоятельства, истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А54-5780/2014 Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещениемН2, лит. А, общей площадью 35,9 кв.м, находящимся в здании автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, путем понуждения открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" совершить действия по полному восстановлению прежней схемы электроснабжения от вводного распределительного устройства здания автовокзала "Центральный", посредством фактической подачи на энергопринимающие устройства нежилого помещения электрического напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу №А54-5780/2014 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о том, что ОАО "Пассажиравтосервис", как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для Предпринимателя ФИО1

Таким образом, указанным решением установлено, что у открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" не имелось оснований для ограничения подачи электроэнергии на объект истца.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5780/2014 вступило в законную силу, при рассмотрении дела №А54-5780/2014 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного спора, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт неправомерного отключения ответчиком 12.09.2014 принадлежащего истцу на праве собственности помещения от электроэнергии является доказанным.

По утверждению истца, в результате неправомерного прекращения 12.09.2014 открытым акционерным обществом "Пассажиравтосервис" подачи электрической энергии в нежилое помещение магазина "Продукты", расположенного в здании автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, Предпринимателю ФИО1 был причинен реальный ущерб в размере 24 125 руб., представляющий собой стоимость находившегося в магазине и пришедшего в негодность в результате отключения электроэнергии скоропортящегося товара.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2014 по 12.09.2014 истцом был закуплен товар на общую сумму 24 125 руб. 01 коп., что подтверждается расходной накладной №220731 от 12.09.2014 на сумму 6893 руб. 64 коп., товарным чеком №022588 от 12.09.2014 на сумму 1223 руб. 08 коп., накладной №2252 от 12.09.2014 на сумму 2568 руб. 30 коп., накладной №173781 от 09.09.2014 на сумму 6696 руб. 35 коп., накладной №171178 от 02.09.2014 на сумму 6743 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 17-22).

В подтверждение порчи товара истцом представлены акты на списание от 13.09.2014 (т. 1 л.д. 23-27).

Однако из данных актов усматривается, что они составлены истцом в одностороннем порядке (работниками истца). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для составления указанных актов вызывался представитель ответчика либо в их составлении принимали участие независимые лица. Также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие товара у истца на момент отключения электроэнергии.

Акты на списание от 13.09.2014 сами по себе не подтверждают, что продукты пришли в негодность в спорный период в результате нарушения условий их хранения вследствие неправомерных действий ответчика. Заключение компетентного органа о запрете реализации и использования продукции ввиду несоблюдения режима ее хранения, а также доказательства утилизации данного товара истцом не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты на списание от 13.09.2014, суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств порчи товара на сумму 24 125 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" в пользу Предпринимателя ФИО1 убытков в виде реального ущерба в сумме 24 125 руб. следует отказать.

В связи с отсутствием в период с 12.09.2014 по 12.03.2015 в принадлежащем истцу на праве собственности помещении электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 870 476 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения), которая определена как разница между прибылью Предпринимателя ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с 12.03.2014 по 11.09.2014 и прибылью Предпринимателя ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с 12.09.2014 по 12.03.2015.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт наличия в спорные периоды в принадлежащем истцу на праве собственности помещении магазина "Продукты" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом с безусловностью установлено, что в заявленный истцом период - с 12.09.2014 по 12.03.2015 энергоснабжение принадлежащего истцу нежилого помещенияН2, лит. А, общей площадью 35,9 кв.м, находящегося в здании автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, отсутствовало.

В связи с прекращением подачи открытым акционерным обществом "Пассажиравтосервис" в спорное помещение электроэнергии в указанный период не работали витрины, холодильники и другое торговое оборудование, контрольно-кассовый аппарат, отсутствовало освещение. Из представленных истцом документов и фотографий (т. 4 л.д. 37-40), пояснений усматривается, что истец в данный период имел возможность лишь частично осуществлять торговую деятельность в светлое время суток, режим работы магазина изменился: до отключения электроэнергии с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., в период отсутствия электроэнергии - с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. При этом сократился ассортимент товара, стало невозможно осуществлять реализацию скоропортящегося товара, ассортимент которого подтвержден документальными доказательствами (молочная, колбасная, кондитерская продукция), фактически осуществлялась торговля продуктами с длительными сроками хранения (напитков, бакалеи, семечек).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры по подключению электроэнергии - обратился в суд с иском в рамках дела №А54-5780/2014 (т. 1 л.д. 99-106) и с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу №А54-5780/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5780/2014 об обязании ОАО "Пассажиравтосервис" устранить допущенное нарушение права пользования нежилым помещением Н2, лит.А, общей площадью 35,9 кв.м, находящимся в здании автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, путем понуждения ОАО "Пассажиравтосервис" совершить действия по полному восстановлению прежней схемы электроснабжения указанного нежилого помещения от вводного распределительного устройства здания автовокзала "Центральный", посредством фактической подачи на энергопринимающие устройства указанного нежилого помещения электрического напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 16).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт принятия истцом мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Указанное подтверждается тем, что Предприниматель ФИО1 продолжила вести свою торговую деятельность, связанную с продажей продовольственных товаров в спорном помещении, с учетом режима работы магазина и соответствующего ассортимента продуктов, а также фактом обращения истца в суд с иском об обязании ответчика подключить электрическую энергию.

При этом доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с указанным, судом не могут быть приняты доводы ОАО "Пассажиравтосервис", касающиеся непринятия истцом необходимых приготовлений к получения упущенной выгоды. Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом осуществлялись действия, прямо направленные на снижение прибыли, ввиду отказа от некоторых нескоропортящихся товаров. Как пояснил истец, отказ от работы с рядом поставщиков обусловлен вынужденным сокращением режима работы магазина, ненадлежащими условиями для торговли, лишением возможности приобретения товара под реализацию, в то время как даже нескоропортящиеся товары имеют установленные сроки годности, а в силу вышеуказанных обстоятельств повышается риск причинения истцу дополнительных убытков от нереализации товаров до истечения срока их годности. Данные доводы истца суд находит убедительными. Ответчиком иное не доказано.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия упущенной выгоды в указанной сумме (неполученный доход) и ее размера истцом в материалы дела представлены первичные и сводные бухгалтерские документы Предпринимателя ФИО1 за период с 12.09.2014 по 12.03.2015, когда энергоснабжение отсутствовало, и аналогичный предшествующий период - с 12.03.2014 по 11.09.2014.

В обоснование размера выручки от продаж за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 истцом в материалы дела представлена книга учета доходов, которая велась с 13.09.2014 (т. 2 л.д. 54-57); в подтверждение стоимости товаров для перепродажи, приобретенных Предпринимателем ФИО1 в период с 12.09.2014 по 12.03.2015, представлены накладные (т. 2 л.д. 5-51, т. 3 л.д. 111-200); в подтверждение понесенных расходов в виде уплаты Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), на оплату труда работников, налогов и сборов от фонда оплаты труда, на оплату коммунальных услуг, на ведение бухгалтерского учета за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 истцом представлены налоговые декларации (т. 2 л.д. 89-106), чеки-ордера об уплате налогов и страховых взносов (т. 3 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 79-88), трудовые договоры и трудовые книжки (т. 2 л.д. 60-72), расчетные ведомости (т. 3 л.д. 79-85), договор бухгалтерского обслуживания (т. 2 л.д. 77-78), расписки об оплате услуг бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 86-91), счета на оплату коммунальных услуг и квитанции об их оплате (т. 3 л.д. 98-106, т. 2 л.д. 112-113).

Факт реализации товара за предыдущий период, указанный истцом (с 12.03.2014 по 11.09.2014), подтвержден ежедневными кассовыми сменными отчетами (т. 3 л.д. 36-47), журналом кассира-операциониста (т. 3 л.д. 13-35). Стоимость приобретенных для перепродажи товаров рассчитана истцом, исходя из торговой наценки в размере 50%. Несение прочих расходов в виде уплаты Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), на оплату труда работников, налогов и сборов от фонда оплаты труда, на оплату коммунальных услуг, на ведение бухгалтерского учета за период с 12.03.2014 по 11.09.2014 истцом представлены налоговые декларации (т. 4 л.д. 19-36), квитанции об уплате налогов и страховых взносов (т. 3 л.д. 60-66), трудовые договоры и трудовые книжки (т. 2 л.д. 60-72), расчетные ведомости (т. 3 л.д. 51-56), договор бухгалтерского обслуживания (т. 2 л.д. 77-78), акты и квитанции об оплате услуг бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 57-59), счета на оплату коммунальных услуг и квитанции об их оплате (т. 3 л.д. 67-75).

Поскольку ответчиком оспаривалась достоверность и обоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, в процессе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера неполученных Предпринимателем ФИО1 доходов (упущенной выгоды) в связи с отключением электроэнергии в принадлежащем ей нежилом помещении Н2, лит. А, расположенном по адресу: <...>, в период с 12.09.2014 по 12.03.2015, которые она бы получила, если бы ее право не было нарушено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО4.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №8/5 от 25.02.2016 (т. 4 л.д. 116-162) сделан вывод, что размер упущенной выгоды Предпринимателя ФИО1 за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 составил 870 476 руб. 42 коп.

При этом эксперт, определив исходя из представленных документов сумму выручки от продаж, с учетом понесенных истцом расходов, установил размер чистой прибыли от предпринимательской деятельности Предпринимателя ФИО1 за период с 12.03.2014 по 11.09.2014 в размере 901 177 руб. 46 коп., за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 - в размере 30 701 руб. 04 коп. Размер упущенной выгоды определен как разница между чистой прибылью истца за период, предшествующий отключению электроэнергии, и период, когда электроэнергия отсутствовала: 901 177 руб. 46 коп. - 30 701 руб. 04 коп. = 870 476 руб. 42 коп.

С учетом экспертного заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 870 476 руб. 42 коп.

Ответчик указывает, что Книга учета доходов Предпринимателя ФИО1, согласно данным которой экспертом производился расчет размера выручки от продаж за период с 12.09.2014 по 12.03.2015, не может быть признана допустимым доказательством по делу ввиду несоответствия Федеральному закону "О бухгалтерском учете", соответственно, по мнению ответчика, не может быть признан обоснованным и вывод эксперта.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает непосредственной обязанности по ведению налогового учета для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД. По смыслу пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, должны учитывать физические показатели своей деятельности, в том числе и их изменения в течение налогового периода.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определены обязательные реквизиты документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни, для принятия их к бухгалтерскому учету. Однако Книга учета доходов, представленная Предпринимателем ФИО1, является документом, составленным для подтверждения размера полученной выручки за период ведения предпринимательской деятельности, а не документом, принимаемым к бухгалтерскому или налоговому учету. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в применении данного документа к рассматриваемым отношениям.

При этом факт приобретения товара для перепродажи в спорный период подтвержден документально (ежедневными кассовыми сменными отчетами и журналом кассира-операциониста, заверенным налоговым органом) и ответчиком не оспорен.

Указание ответчика на существенное расхождение в данных дневного дохода за 15.09.2014 в Книге учета доходов и журнале кассира-операциониста, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности данных Книги учета доходов, судом не принимается во внимание. Как видно из исследовательской части экспертного заключения, выручка от продаж за 15.09.2014 составляет 11 957 руб. и складывается из суммы 2100 руб., отраженной за этот день в Книге учета доходов, и суммы 9857 руб. отраженной в книге кассира-операциониста; выручка в сумме 11 957 руб. была принята экспертом для расчета за 15.09.2014. По пояснениям представителя истца, отражение выручки за 15.09.2014 частично в книге доходов, частично с применением ККТ было осуществлено Предпринимателем по причине отсутствия электроэнергии в помещении магазина и в связи с попыткой подключить автономное питание, однако его работа оказалась кратковременной, что при постоянном использовании повлекло бы дополнительные затраты для Предпринимателя.

Ссылка ответчика на неподтвержденность данных о стоимости приобретенных для перепродажи товаров в период с 12.03.2014 по 11.09.2014 отклоняется судом, поскольку факт реализации товаров за указанный период подтвержден документально. Размер торговой наценки, примененной истцом, в среднем составлял 50%. При этом к представленному ответчиком письму индивидуального предпринимателя ФИО5 за исх. №1 от 11.01.2016 о величине применяемой им торговой надбавки в размере от 20 до 35 процентов (т. 4 л.д. 89) суд относится критически ввиду его субъективного характера. Документы, подтверждающие стоимость приобретения товаров Предпринимателем ФИО5 и их розничную стоимость при продаже, отсутствуют. Надлежащих объективных доказательств (сведений из статистических органов, от Торгово-промышленной палаты) завышения размера наценки, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мнение ответчика о том, что при расчете размера упущенной выгоды должен учитываться фактор сезонности продаж в сравниваемые периоды времени, суд находит несостоятельным, основанным на предположениях. Во-первых, представленные ответчиком справки по перевезенным пассажирам с автовокзала "Центральный" в период с 11.03.2014 по 11.09.2014 и в период с 12.09.2014 по 12.03.2015 (т. 2 л.д. 135-136) являются односторонними документами, содержащиеся в них данные не подтверждены официально. Во-вторых, они не отражают потребность покупателей в сезонных товарах, в то время как в связи с отключением электроэнергии в спорный период Предприниматель ФИО1 была лишена возможности осуществлять реализацию товаров, наиболее востребованных именно в зимние месяцы, а также покупаемые в связи с новогодними праздниками, таких как: колбаса, сосиски, молочные продукты, сдобная выпечка, торты и т.п.

При этом статистика сезонности потребления продуктов питания и напитков в магазине Предпринимателя ФИО1 не может быть учтена в связи непродолжительным периодом осуществления деятельности в качестве предпринимателя. Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области ФИО1 была зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано соответствующее свидетельство серия 62 №002313238 (т. 1, л.д. 53). Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 10.02.2014 №2078800 ФИО1 на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности 01.02.2014 поставлена на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма №ЕНВД-2) от 03.02.2014 (т. 3 л.д. 11, 12).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в отсутствие статистики сезонности потребления оснований для применения коэффициента 0,87 (по пассажиропотоку) при расчете прибыли за период с 12.03.2014 по 11.09.2014 не имеется.

При отсутствии законодательного регулирования порядка определения размера упущенной выгоды суд полагает допустимым использование истцом периода, начиная с 12.03.2014 по 11.09.2014, как наиболее приближенного к периоду отключения электроэнергии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждения того, что в период с 12.03.2014 по 11.09.2014 прибыль от осуществления торговой деятельности (продажи продуктов питания) существенно отличается от прибыли в иные предшествующие месяцы.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2016 эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО4 подтвердила достоверность сделанного в экспертном заключении №8/5 от 25.02.2016 вывода.

При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта №8/5 от 25.02.2016 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы судом установлено, что размер упущенной выгоды Предпринимателя ФИО1 за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 составил 870 476 руб. 42 коп.

Представленный ответчиком контррасчет суммы упущенной выгоды (т. 5 л.д. 14) не может быть принят судом, поскольку он основан на неверном определении размера торговой наценки (30%), с учетом пассажиропотока, но без учета статистики сезонности потребления, исходя из выручки за один день - 15.09.2014, в то время как по одному дню определение среднедневной выручки за период необоснованно.

Иные доводы сторон судом не учитываются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу №А54-5780/2014 обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком прав Предпринимателя ФИО1, выразившийся в неправомерном отключении от электроэнергии принадлежащего ей помещения в период с 12.09.2014 по 12.03.2015, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размера, вины ответчика в возникновении убытков и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 870 476 руб. 42 коп. соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что незаконные действия ответчика уже привели к значительному ущербу для истца, что установлено судебной экспертизой. Как полагает истец, данное обстоятельство свидетельствует о том, что замедление исполнения решения приведет к затягиванию взыскания значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса следует, что для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истец, заявляя об обращении решения суда к немедленному исполнению, в нарушение положений статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для Предпринимателя ФИО1 или сделать исполнение решения суда невозможным.

Довод заявителя о том, что незаконные действия ответчика уже привели к значительному ущербу для истца, отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление Предпринимателя ФИО1 о немедленном исполнении решения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иное означало бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 98 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Предпринимателю ФИО1 (Заказчик) оказывались гражданином ФИО6 (Исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2015 (т. 5 л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области, по судебному делу по заявлению Заказчика к Открытому Акционерному Обществу "Пассажиравтосервис" о взыскании убытков, в связи с незаконным отключением электроэнергии в нежилом помещении Н2, Лит. А, находящимся в здании автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: изучить документы, подготовить исковое заявление; подготовить возражения на доводы ответчика; подготовить различные документы (дополнения, заявления, ходатайства), необходимые в ходе судебного разбирательства; подготовить иные документы, непосредственно связанные с оказанием услуг, указанных в настоящем договоре; осуществлять представительство интересов в судебных заседаниях Заказчика при рассмотрении дела.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя согласно договору составляет 98 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю всю сумму, указанную в пункте 3.1, в день подписания настоящего договора.

Согласно двустороннему акту от 10.03.2015 Предпринимателем ФИО1 переданы, а Исполнителем приняты денежные средства в размере 98 000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг по договору (т. 5 л.д. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Вместе с тем, факт оплаты юридических услуг сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Согласно составленному Исполнителем отчету о проделанной работе от 17.03.2016 (т. 5 л.д. 7), во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2015 им произведены следующие действия:

1) изучение документов и подготовка к ведению дела - 6000 руб.,

2) составление искового заявления - 10 000 руб.,

3) подача иска (личный прием в суд, личный прием ответчику) - 2000 руб.,

4) запрос в банк для подтверждения отсутствия на счете истца денежных средств - 1000 руб.,

5) ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины - 1000 руб.,

6) подготовка к судебным заседаниям, дополнения правовой позиции на возражения ответчика:

- дополнение правовой позиции №1 по возражениям ответчика в отношении вынужденного изменения ассортимента товара, отказа от поставщиков, расчета чистой прибыли с нормативным обоснованием и подборкой бухгалтерских документов на 109 листах - 5000 руб.,

- дополнение правовой позиции №2 в обоснование прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложением документов на 9 листах - 2000 руб.,

- дополнение правовой позиции №3 по возражениям ответчика в отношении вынужденного списания испорченных товаров, применению контрольно-кассовой техники, наценки на товар 50%, фактора сезонности, изменения ассортимента товара, с нормативным обоснованием - 2000 руб.,

- дополнение правовой позиции №4 с расчетом упущенной выгоды с учетом издержек, с расчетом оприходованного товара с подборкой бухгалтерских документов на 190 листах - 7000 руб.,

- дополнение правовой позиции №5 по возражениям ответчика в отношении применения Книги учета доходов истцом, пояснения о наценки на товар, изменения ассортимента товара с нормативным обоснованием и подборкой бухгалтерских документов на 37 листах - 5000 руб.

- дополнение правовой позиции №6 по возражениям ответчика в отношении не возможности проведения контррасчета исковых требований - 2000 руб.,

- запросы в экспертные учреждения (эксперту ФИО4 и ООО "Прио-Аудит") - 2000 руб.,

- ходатайство о проведении экспертизы -2000 руб.,

- заявление об уточнении исковых требований от 28.10.2015 и от 17.03.2016 - 2000 руб.

7) представительство интересов в суде - 5000 руб. за каждое заседание (5000 х 9 = 45 000 руб.),

8) заявление о немедленном исполнении решения суда - 2000 руб.,

9) заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

В обоснование разумности суммы расходов истцом представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол №11).

Ответчиком в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов представлены прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Правовой навигатор", прайс-листы с сайтов www.perspektiva24.ru, http://jurhelp62.ru, www.pravo62.ru.

Арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях 02.07.2015, 30.07.2015, 28.09.2015, 28.10.2015, 24.12.2015, изучены документы, подготовлены запрос в банк для подтверждения отсутствия на счете истца денежных средств, дополнения правовой позиции №№ 1-5, запросы в экспертные учреждения, заявления об уточнении исковых требований, заявление о немедленном исполнении решения суда, заявление о взыскании судебных расходов.

В то же время, из материалов дела судом установлено, что услуги по составлению искового заявления, подаче иска, подготовке ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины были оказаны истцу другим представителем - ФИО2 Доказательств того, что данное лицо действовало по поручению ФИО6 истцом в материалы дела не представлено.

Услуги по представлению в суд дополнения правовой позиции №6 и ходатайства о проведении экспертизы представителем истца ФИО6 фактически не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд находит не подлежащими оплате оказанные представителем услуги по подготовке заявления о немедленном исполнении решения суда, поскольку в его удовлетворении судом отказано ввиду необоснованности.

Оценив, в целях установления разумности взыскиваемых расходов, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6, и его процессуальное поведение, продолжительность судебного процесса, количество подготовленных представителем истца и представленных в материалы дела письменных пояснений и возражений против доводов ответчика, уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом минимальной стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд признает оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и соразмерности в размере 45 000 руб. (изучение документов и подготовка к ведению дела - 3000 руб., запрос в банк для подтверждения отсутствия на счете истца денежных средств - 1000 руб., подготовка к судебным заседаниям, дополнения правовой позиции на возражения ответчика - 21 000 руб., запросы в экспертные учреждения - 2000 руб., заявления об уточнении исковых требований от 28.10.2015 и от 17.03.2016 - 2000 руб., представительство интересов в суде - 3000 руб. за каждое заседание (3000 х 5 = 15 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов - 1000 руб.).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОАО "Пассажиравтосервис" в пользу Предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 786 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов следует отказать.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 20 328 руб. 63 коп., с истца – в сумме 563 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования в части упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлен счет на оплату услуг эксперта №20 от 10.03.2016 на сумму 28 800 руб. (т. 4 л.д. 115).

Ответчиком денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис") по платежному поручению №3835 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 69).

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 28 800 руб. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 1200 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) убытки в сумме 870 476 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 786 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 328 руб. 63 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб. 40 коп.

4. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области по реквизитам, указанным в счете №20 от 10.03.2016, за проведение экспертизы денежные средства в сумме 28 800 руб., уплаченные по платежному поручению № 3835 от 24.12.2015.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (<...>; ОГРН <***>; плательщик - общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис", ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 1200 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 3835 от 24.12.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина