Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Рязань", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рязань о взыскании убытков в сумме 52900руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", ФИО5.

03 октября 2011 года в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", г. Рязань поступило заключение эксперта №40/5 от 03.10.2011.

Определением суда от 10.10.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии со статьями 15, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22 900 руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб., стоимость автотехнической экспертизы в размере 10 800 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300 руб., госпошлину в сумме 2 548 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, в обоснование указывал, что в нарушение положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи от 31.05.2010, передав истцу запасную часть для автомобиля - коробку передач ГАЗ 3302 5-ст.Н ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчиком был продан некачественный товар, и автомобиль, подлежащий передаче в аренду находился в нерабочем состоянии, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был расторгнут договор аренды транспортного средства, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. Для определения возможной причины неисправности коробки передач истцом была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, у истца возникли убытки в сумме 10 800 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что коробка передач была приобретена физическим лицом ФИО7 При обращении ФИО7 с претензией по качеству товара, продавцом был составлен акт №1207 от 12.07.2010 и заключение, из которого усматривалось, что выход из строя коробки передач вызван нарушением техники сборки карданного вала с коробкой передач. ФИО7 был согласен с заключением, получив акт и заключение, в магазин по поводу недостатков проданного товара больше не обращался. Позже ответчику пришла претензия, из которой следовало, что была проведена экспертиза, оформлено заключение специалиста. Извещения о проведении экспертизы ответчик не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 22 900 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 300 руб. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По товарной накладной №2308 от 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Рязань" в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №10466 от 28 мая 2010, приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части, в том числе коробку передач ГАЗ02 5 ст.-Н стоимостью 22 900 руб.

Платежным поручением №197 от 27.05.2010 на сумму 24 949 руб. истец оплатил приобретенные запасные части, в том числе стоимость коробки передач.

Согласно заказу - наряду №0000001704 от 31.05.2010 коробка передач была установлена на автомобиль ГАЗ-3302.

12 июля 2010 года ФИО7 обратился к ответчику с претензией по качеству товара, приобретенного 31.05.2010, о чем был составлен акт №1207 от 12.07.2010.

Товар был принят ФИО8 Согласно акта на момент приемки товар был установлен на автомобиль. Втулка направляющая удлинителя вышла из удлинителя. Сальники удлинителя стерты. При вращении валов коробка клинит.

К акту было составлено заключение, в котором указано, что вследствие осмотра сальников удлинителя в коробке передач можно судить о том, что направляющая втулка из коробки не выходила, потому что пружинные кольца на сальниках стояли на месте, а наружный сальник поврежден не изнутри, а снаружи. Отсюда следует, что сальник получил повреждение от второй направляющей втулки оставшейся на карданном валу со старой коробки передач и установленного на новую коробку передач. Нарушение технологии сборки карданного вала с коробкой передач и вызвало выход из строя коробки передач.

ООО "Останкино-Рязань" обратилось к независимому оценщику с целью определения возможной причины неисправности коробки передач, возникшей в ходе эксплуатации.

Согласно заключения автотехнической экспертизы причиной выхода из строя коробки передач ГАЗ 3302 явилось нарушение целостности подшипника первичного вала, которое привело в свою очередь к разрушению переднего подшипника вторичного вала, ролики которого заблокировали вторичный и промежуточные валы, тем самым повредив зубья шестерни первичного вала. Причиной разрушения подшипника первичного вала коробки передач мог явиться факт, который указывает на то, что исследуемая коробка передач собрана не в заводских условиях с использованием некачественных (дефектных) деталей устаревшего образца и бывших в эксплуатации до момента сборки вышеуказанной коробки передач.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть стоимость приобретенной некачественной коробки в сумме 22 900 руб. и стоимость автотехнической экспертизы в размере 10 800 руб.

В ответ на претензию ответчик для решения вопроса о возврате денежных средств предложил истцу предоставить ранее приобретенный товар и заключение автотехнической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Рязань" (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2010г., согласно которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска в состоянии, пригодном для использования его по назначению в срок до 03.06.2010. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. и выплачивается Арендатором единовременно не позднее 5 дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

06 июня 2010г. ООО "Останкино-Рязань" и индивидуальный предприниматель ФИО6 расторгли договор аренды в связи с невозможностью Арендодателем предоставить Арендатору автомобиль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной №2308 от 31.05.2010, которая содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать получателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям, т.е. ТУ, СНиПам и ГОСТам.

Полученная истцом по товарной накладной №2308 от 31.05.2010 коробка передач была принята истцом без замечаний по качеству.

Указанный товар был смонтирован на автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер <***>.

В ходе эксплуатации были обнаружены неисправности коробки передач.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в случае, если на товар не установлен гарантийный срок и срок годности, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Недостатки переданного истцу товара обнаружены истцом в разумный срок, что подтверждаются актом №1207 приемки на осмотр ранее проданного товара от 12.07.2010.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из экспертного заключения №40/5 от 03.10.2011 в коробке передач ГАЗ-3302 №099553 имеются дефекты, выраженные в виде поврежденных уплотнительных манжет, разрушенных подшипников первичного и вторичного валов, износа штоков и вилок включения передач, повреждения шестерни первичного вала в виде сколов, вмятин и выбоин зубьев. Экспертом выявлен факт разрушения переднего подшипника вторичного вала, который привел к блокированию валов коробки передач. Также выявлено, что коробка передач укомплектована деталями устаревшего образца, некоторые из них подвергались восстановлению, а штоки включения передач имеют эксплуатационный износ, который не мог образоваться в течение одного месяца эксплуатации исследуемой коробки передач.

На основании анализа технической документации и проведенного осмотра, в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством, эксперт сделал следующие выводы по разрешению поставленных судом вопросов. Причиной выхода из строя коробки передач ГАЗ-3302 явилось нарушение целостности подшипника первичного вала, которое привело в свою очередь к разрушению переднего подшипника вторичного вала, ролики которого заблокировали вторичный и промежуточный валы, тем самым повредив зубья шестерни первичного вала. Причиной разрушения подшипника первичного вала коробки передач мог явиться факт, который указывает на то, что исследуемая коробка передач собрана не в заводских условиях с использованием некачественных (дефектных) деталей, деталей устаревшего образца и бывших в эксплуатации до момента сборки исследуемой коробки передач.

Выявленные дефекты, вероятнее всего, являются следствием того, что исследуемая коробка передач была собрана частично из некондиционных деталей и восстановленных деталей, находившихся до сборки в эксплуатации длительное время.

Указанные дефекты деталей коробки передач ГАЗ-3302 №099553 являются существенными и не могли быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени (т.2 л.д. 8-9).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств опровергающих выводы эксперта.

Замечания ответчика по оформлению экспертного замечания судом не принимаются, поскольку они не влияют на выводы эксперта и не являются основанием для непринятия экспертного заключения как доказательства по делу. Ответчиком не было заявлено о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что недостатки товара - коробки передач возникли до его передачи покупателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку обязанность передать покупателю качественную продукцию возложена на продавца (ст. 469 ГК РФ), то в процессуальном плане бремя доказывания ее качества возложено так же на продавца (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям, выявленные дефекты являются существенными недостатками, которые носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 22 900 руб. подлежат удовлетворению.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7 не принимаются судом, поскольку указанные лица являются работниками истца и ответчика, а, следовательно, заинтересованными лицами. Кроме того, их пояснения не опровергают изложенные выводы суда.

Довод ответчика о том, что товар был приобретен физическим лицом, ФИО7 для собственных нужд судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В материалы дела представлена товарная накладная №2308 от 31.05.2010, согласно которой товар получен Маховым по доверенности №1046 от 28 мая 2010 года. В накладной в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Останкино-Рязань", на накладной стоит печать организации. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО7 является работником истца, ему была выдана доверенность для получения товара у ИП ФИО1 Кроме того, платежным поручением №455 от 12.11.2010 истец произвел оплату приобретенного товара, в том числе коробки передач.

Довод ответчика о том, что коробка передач находится у истца, не влияет на результат рассмотрения спора. Ответчик не лишен возможности в судебном порядке требовать возврата товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30 000 руб., возникших в связи с продажей некачественного товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Останкино-Рязань" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2010г., согласно которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2007 в состоянии, пригодном для использования его по назначению в срок до 03.06.2010г. со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. и выплачивается Арендатором единовременно не позднее пяти дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Договор заключается на срок с момента подписания настоящего договора по 15 июля 2010г. (пункт 4.1. договора).

Соглашением от 06.06.2010г. ООО "Останкино-Рязань" и индивидуальный предприниматель ФИО6 расторгли договор аренды в связи с невозможностью Арендодателем предоставить Арендатору автомобиль.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (гражданами и юридическими лицами).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных материалов дела следует, что истец не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец как лицо, основной целью деятельности которого является получение прибыли, обязан был учесть риск неисполнения обязательств со стороны своего контрагента и принять меры для надлежащего исполнения своего обязательства по передаче арендованного транспортного средства, поскольку именно он несет ответственность перед арендатором, с которым заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2010г.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду письменных доказательств того, что истцом предпринимались меры об обращении к ответчику с просьбой заменить товар ненадлежащего качества до момента расторжения договора аренды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился к ответчику с претензиями по качеству товара 12.07.2010, т.е. после расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2010г.

Другие доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер с целью получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, для предотвращения или уменьшения убытков суду не представлены.

Следовательно, отсутствует прямая причинная связь между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

Истцом представлено в материалы дела заключением специалиста №47/7 от 11 ноября 2010 года, целью которого было определение возможной причины неисправности вышеуказанной коробки передач ГАЗ-3302, возникшей в ходе эксплуатации.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 10 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №370 от 11.10.2010 и №455 от 12.11.2010.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания убытков в сумме 10 800 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение независимой досудебной экспертизы, на которое ссылается истец, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как доказательство возникновения у истца убытков, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик оспаривает факт извещения его о проведении экспертизы.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих извещение ответчика.

Следовательно, досудебная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке и не может быть положена в основу доказательств по делу.

Истец просит отнести расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 300 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и оплате проведенной по делу экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением №550 от 17.08.2011.

За проведенную экспертизу определением суда от 10.10.2011 АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" на основании счета №242 от 03.10.2011 перечислены денежные средства в сумме 15 300 руб.

Суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 300 руб. отнести на ответчика, поскольку судебная экспертизы была назначена в рамках требования о взыскании стоимости некачественного товара. Требование о взыскании стоимости некачественного товара судом удовлетворено в полном объеме. Назначенная экспертиза не имеет отношения к требованиям о взыскании убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Рязань" (<...>, ОГРН <***>) сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 22 900 руб., судебные расходы в сумме 16 216 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева