Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406073 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требовании в полном объеме. Пояснил, что в акты о приемке выполненных работ от 24.09.2007 и 25.09.2007 в затраты при производстве монтажных работ ответчиком было включено зимнее удорожание. Указал, что согласно пункту 62 Таблицы ГСН, зимний период в Рязанской области определяется с 05 ноября по 05 апреля. Таким образом, считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" необоснованно включено зимнее удорожание за работы, выполненные в сентябре и октябре 2007 года на общую сумму 406073 рублей, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в названной сумме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" по требованиям истца возражал. Сообщил, что в рамках рассмотрения дела №А54-486/2010 Арбитражным судом Рязанской области исследовался факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" по договору №11 подряда на строительство животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада в д. Секиотово Рязанского района Рязанской области от 03 июля 2007 года за период с июля 2007 года по апрель 2010 года. Отметил, что обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" была признана задолженность перед ответчиком, что нашло соответствующее отражение в тексте мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А54-486/2010. Также указал, что сторонами к договору подряда было подписано дополнительное соглашение №1 от 26 сентября 2007 года, согласно пункту 1.1. которого при расчете договорной цены учитываются, в том числе, затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - (согл. ГСН 81-05-02-2001, таб. 4) по видам строительства круглогодично. Пояснил, что поскольку стороны установили круглогодичный учет зимнего удорожания, процентная ставка по зимнему удорожанию была уменьшена, в связи с чем, в рассматриваемых актах, удорожание уже учтено с уменьшенной процентной ставкой.

Представитель истца возражал, по поводу ссылки ответчика на дополнительное соглашение №1 от 26 сентября 2007 года к Договору. Указал, что данное соглашение подписано после подписания спорных актов, в связи с чем, его действие на них не распространяется.

К предварительному судебному заседанию ответчик представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без движения, в связи с неполучением копии искового заявления и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства об оставлении иска без движения. Просил суд не рассматривать названное заявление.

Заявление об отказе от требования об оставлении иска без движения суд принял.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 15.8. Договора подряда представитель ответчика поддержал. Считает, что до передачи дела на рассмотрение в суд, стороны должны были попытаться решить разногласия путем переговоров.

Представитель истца считает, что претензионный порядок соблюден, в материалы дела представлена претензия и ответ общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" на указанную претензию. Полагает, что ведение переговоров не подразумевает под собой досудебный порядок урегулирования споров.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения суд принял к рассмотрению.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, озвученные ранее. Дополнительных пояснений по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (Генподрядчик) был заключен договор №11 подряда на строительство животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада в д. Секиотово Рязанского района Рязанской области (л.д. 10-23, далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок все строительно-монтажные работы, предусмотренные Рабочей документацией и договором, необходимые для сдачи объекта, указанного в пункте 1.6. Договора, под монтаж оборудования в определенном настоящим договором порядке.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что объектом Договора является животноводческий комплекс на 2000 голов дойного стада в д. Секиотово, Рязанского района Рязанской области на землях ЗАО "Рассвет".

Стоимость работ, подлежащая уплате, будет определяться ежемесячно, согласно фактически выполненным объемам работ, исходя из расчетов, произведенных согласованным сторонами способом (с учетом индексов стоимостных показателей) путем оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения. Расчет стоимости выполненных работ производится ежемесячно (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

В силу пункта 3.4 Договора промежуточные платежи Заказчик производит ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Генподрядчика в размере фактической стоимости выполненных работ в течении 5-ти банковских дней с момента оформления акта выполненных работ КС-2 с предоставлением счетов-фактур на материалы, приобретенные Генподрядчиком, и справки КС-3.

Согласно пункту 3.5. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2007 года к договору №11 подряда на строительство животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада в д. Секиотово Рязанского района Рязанской области от 03 июля 2007 года стороны пришли к соглашению внести в договор изменения, согласно которым затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (согл. ГСН 81-05-02-2001 таб. 4) по видам строительства применяются круглогодично (л.д. 65).

Как пояснил истец в судебном заседании, осуществляя платежи за сентябрь 2007 года им было выявлено, что в стоимость работ было включено зимнее удорожание, а именно: по акту от 24.09.2007 - в сумме 395813 рублей 97 копеек, по акту от 25.09.2007 - в сумме 10259 рублей 03 копейки. Полагая, что данные суммы составили неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что сумма в размере 406073 рублей получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Акты выполненных работ от 24.09.2007 года и 25.09.2007 года с учетом оспариваемых затрат были подписаны истцом без замечаний, работы были ответчиком выполнены и оплачены истцом, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения в отношении указанных расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" в рамках договора №11 подряда на строительство животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада в д. Секиотово Рязанского района Рязанской области от 03 июля 2007 года за период с июля 2007 года по апрель 2010 года, был предметом рассмотрения в рамках дела №А54-486/2010. По результатам рассмотрения дела №А54-486/2010 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" признало задолженность по Договору в сумме 61948092 рубля 09 копеек, куда вошла стоимость зимнего удорожания в размере 406073 рублей, и обязалось погасить ее.

Таким образом, спорные акты уже были предметом рассмотрения по делу №А54-486/2010, при этом возражений относительно указанных в них сумм заявлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт подписания мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является доказательством согласования сторонами включения в расчет стоимости зимнего удорожания.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2007 года к договору №11 подряда на строительство животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада в д. Секиотово Рязанского района Рязанской области от 03 июля 2007 года стороны пришли к соглашению внести в договор изменения, согласно которым затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (согл. ГСН 81-05-02-2001 таб. 4) по видам строительства применяются круглогодично (л.д. 65).

Из изложенного следует, что взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства.

Поскольку доказательств того, что ответчиком сумма 406073 рублей получена в отсутствие правовых оснований не представлено, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Довод истца о том, что действие дополнительного соглашения №1 от 26 сентября 2007 года к Договору не распространяется на акты о приемке выполненных работ от 24.09.2007 и от 25.09.2007 судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 26 сентября 2007 года к Договору, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора. То есть, данный документ является обязательным для сторон с 26.09.2007 при осуществлении ими своих обязательств в рамках Договора.

Как следует из представленных в материалы дела спорных актов о приемке выполненных работ (л.д. 27-29, 32-33), данные документы были подписаны представителями истца и ответчика, возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" заявлено не было, отметки о несогласии с объемами и стоимостью работ, в актах отсутствуют. То есть объемы и стоимость работ истцом были приняты. Кроме того, из актов усматривается, что представителями общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (инженером-строителем и инженером-сметчиком) были подтверждены объемы и расценки, о чем в актах имеются отметки от 27 сентября 2007 года. Таким образом, фактически, работы были приняты истцом после вступления в силу дополнительного соглашения №1 от 26 сентября 2007 года к Договору.

Кроме того, пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что расчет стоимости выполненных работ производится помесячно. Оспариваемые акты подтверждают приемку выполненных работ за сентябрь 2007 года. Вместе с тем, дополнительное соглашение №1 к Договору подписано сторонами 26 сентября 2007 года. То есть, предусмотренные в дополнительном соглашении изменения уже вступили в силу в сентябре 2007 года, таким образом, при осуществлении сторонами расчетов за выполненные работы в сентябре 2007 года, необходимо учитывать зимнее удорожание.

Что касается ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, данное требование не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 15.8. Договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии. То есть, стороны регламентировали претензионный порядок.

Данное требование договора истцом выполнено путем направления обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" претензии (л.д. 36).

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при ведении переговоров.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева