Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (<...>, помещение 11П; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.01.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

12 марта 2018 года судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение в виде резолютивной части. Указанное решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.03.2018.

13 марта 2018 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, то есть в пределах срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением на основании приказа от 22.11.2017 № 640/вп проведена внеплановая выездная проверка ООО "Тритон" по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении розничной торговли, отпуска и хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В ходе проверки было установлено, что 24.11.2017 общество по адресу: <...>, осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (розничная торговля, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения). При этом, лицензией от 07.07.2015 № 77-15-3-000636, выданной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: <...>; <...>.

На момент проведения проверки на хранении и реализации Общества находились лекарственные препараты для ветеринарного применения, данное обстоятельство подтверждается фактом размещения лекарственных препаратов на витрине с указанием цены и организации-владельца препаратов (ООО "Тритон"). На момент проведения проверки на хранении и реализации выявлены следующие лекарственные препараты, находящиеся в "Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения" (https://galen.vetrf.ru/#/registry/pharm/registry?page=l), а также в "Государственном реестре ветеринарных препаратов, зарегистрированных в Республике Беларусь" (http://www.dvpn.gov.by/administrativnye-protsedury/vet-preparat/):

1) "ГАММА шампунь инсектицидный" (для кошек) производства ООО "ВЕДА", <...>, номер регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980№ПВР-3-2.1/00709, серия 080917, годен до 10.18, объем 250 мл, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка; серия 090917, годен до 10.18, объем 250 мл, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка (счет-фактура № ПО00015493 от 15.11.2017);

2) "ГАММА шампунь инсектицидный" (для собак) производства ООО "ВЕДА", <...>, номер регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980ЖЮР-3-2.1/00709, серия 090917, годен до 10.18, объем 250 мл, в количестве 2 первичных (потребительских) упаковки (счет-фактура № ПО00015493 от 15.11.2017);

3) "ГАММА шампунь инсектицидный" (для котят старше 2-х месячного возраста) производства ООО "ВЕДА", <...>, номер регистрационного удостоверения 32-3-3.14-1980№ПВР-3-2.1/00709, серия 080917, годен до 10.18, объем 250 мл, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка (счет-фактура № ПО00015493 от 15.11.2017);

4) "Алезан крем для суставов" производства ООО "АВЗ С-П", <...>, номер регистрационного удостоверения 77-3-14.15-3000№ПВР-3-14.15/02521, серия 410817, годен до 02.19, объем 100 г, в количестве 1 вторичная (потребительская) упаковка;

5) "ФИТОЭЛИТА® шампунь инсектицидный для кошек и собак" производства ООО "ВЕДА", <...>, номер регистрационного удостоверения 32-3-13.13-1464№ПВР-3-1.8/02117, серия 050817, годен до 09.18, объем 220 мл, в количестве 2 первичных (потребительских) упаковки (счет-фактура № ПО00015493 от 15.11.2017);

6) "Шампунь с хлоргексидином 4% "Doctor VIC" для кошек и собак" производства Иностранного унитарного предприятия "ВИК-здоровье животных", Беларусь, <...>, номер регистрационного удостоверения 5560-10-16 БПХ-Ф, серия 010217, годен до 08.19, объем 150 мл, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка.

Кроме того, на хранении и реализации обнаружены лекарственные препараты для ветеринарного применения, не зарегистрированные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств":

1) "Да-ба Релакс Плюс" производства ООО ГИГИ, Латвия, <...>, номер регистрационного удостоверения 4376-10-13 ЗПХ-Ф, серия 8662, дата выпуска 03.2016, срок годности 26 месяцев, в количестве 2 первичных (потребительских) упаковки по 90 таблеток; серия 8664, дата выпуска 12.2016, срок годности 26 месяцев, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка по 30 таблеток;

2) "Код Омега Плюс" производства ООО ГИГИ, Латвия, <...>, номер регистрационного удостоверения 4690-10-14 ЗГС, серия 5561, дата выпуска 02.2016, срок годности 26 месяцев, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка по 90 таблеток;

3) "Хепавитин" производства ООО ГИГИ, Латвия, <...>, номер регистрационного удостоверения 4787-10-14 ЗПХ-Ф, серия 1061, дата выпуска 02.2016, срок годности 26 месяцев, в количестве 1 первичная (потребительская) упаковка по 30 таблеток;

4) "Sera omnipur" производства Sera Werke J Ravnak GmbH Co. KG Borsigstr 49 52525 Heinsberg Germany, дистрибьютер ООО "Пет-Континент", <...> мл на 1000 л, СН 0000018787, годен до 01.2020, в количестве 1 вторичная (потребительская) упаковка.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2017 №640/вп. Указанные выше ветеринарные препараты опечатаны в картонной коробке и помещены на ответственное хранение ООО "Тритон".

Письмом от 20.12.2017 Общество уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

25 декабря 2017 года Управлением в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 24.11.2017, составлен протокол № 11880 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Тритон" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и пунктом 47 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление фармацевтической деятельности допускается на основании лицензии.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081) и раздела 2 приложения к нему к фармацевтической деятельности относится розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Лицензирование деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, производится Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности, указан в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В этот перечень включено наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций; подпункт "а" пункта 5).

ООО "Тритон" выдана бессрочная лицензия от 07.07.2015 №77-15-3-000636 на осуществление фармацевтической деятельности.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: <...>; <...>.

Между тем, как установлено проверкой Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, который в лицензии не поименован.

В силу статьи 18 Закона о лицензировании изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не требует оформления новой лицензии, а реализуется посредством переоформления ранее выданной лицензии.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется неисполнение обязанности, установленной статьей 18 Закона о лицензировании и пунктом 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, по своевременному внесению соответствующих изменений в действующую лицензию относительно нового объекта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Управление верно квалифицировало данное административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, допустило хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения по адресам, не указанным в лицензии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно отзыву на заявление Общество не оспаривает вменяемое ему административное нарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Общество совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей (путем обращение в Управление с заявлением о переоформлении лицензии), учитывая устранение Обществом обнаруженных нарушений, руководствуясь превентивной целью административного наказания, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение расценивается в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы владельцев животных, Управление не представило.

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В этой ситуации наложение штрафа носит неоправданно карательный характер, достаточной мерой воздействия является устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В ходе осуществления проверки Управлением опечатаны в картонной коробке и помещены на ответственное хранение в условиях ООО "Тритон" лекарственные препараты, являющиеся предметами административного правонарушения. В связи с этим и исходя из положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд считает необходимым разрешить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки на хранении и реализации Общества находились лекарственные препараты для ветеринарного применения, находящиеся в "Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения" (https://galen.vetrf.ru/#/registry/pharm/registry?page=l), а также в "Государственном реестре ветеринарных препаратов, зарегистрированных в Республике Беларусь" (http://www.dvpn.gov.by/administrativnye-protsedury/vet-preparat/):

Указанные предметы административного правонарушения (ветеринарные препараты) включены в соответствующие государственные реестры и угрозы жизни и здоровью по некачественности не представляют. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим вышеперечисленные препараты подлежат возврату Обществу.

Между тем, в момент проверки на реализации находились ветеринарные препараты, не зарегистрированные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств":

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты на территории Российской Федерации вводятся в гражданский оборот, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вышеперечисленные препараты не могут быть введены в гражданский оборот, поскольку они не зарегистрированы и не внесены в соответствующие Государственные реестры. В связи с этим подлежат изъятию.

При этом суд считает необходимым разъяснить Управлению, что в силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (<...>, помещение 11П; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - 04.04.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (<...>, помещение 11П; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - 04.04.2014) следующие лекарственные препараты для ветеринарного применения опечатанные и находящиеся на ответственном хранении у названного общества по адресу: <...>:

3. Изъять из незаконного оборота общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (<...>, помещение 11П; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - 04.04.2014) с направлением на уничтожение следующие лекарственные препараты для ветеринарного применения опечатанные и находящиеся на ответственном хранении у названного общества по адресу: <...>:

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова