Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 75 000 руб., убытков в сумме 105 000 руб., судебных расходов по оплате почтовой связи в размере 644 руб. 33 коп. и услуг нотариуса в размере 6 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Арин" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 75 000 руб., убытков в сумме 105 000 руб., судебных расходов по оплате почтовой связи в размере 644 руб. 33 коп. и услуг нотариуса в размере 6 500 руб.,

Определением суда от 01 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в процессе телефонных переговоров, по состоянию на 30.10.2015г., между сторонами сложилось понимание о том, что поставляемые столбики будут иметь основание из пластика, а таблички будут изготовлены из оцинкованной стали. Помимо телефонных переговоров истцу 30.10.2015г. было направлено изображение столбика, а 12.11.2015г. образец технического паспорта на поставляемые столбики, где четко указано, что столбики будут иметь основание из пластика, а таблички будут изготовлены из оцинкованной стали. 12.11.2015г. истцу был направлен образец технического паспорта на поставляемые столбики и каких-либо нареканий с его стороны не поступало вплоть до 03.12.2015г. Истец утверждает, что товар был принят истцом у грузоперевозчика ООО "Деловые Линии" 01.12.2015 г. и при приемке прибывшей в адрес истца товара по качеству установлено, что столбики имеют основание из пластика, а таблички изготовлены из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, однако в соответствии с техническим заданием истца основание столбика должно быть изготовлено из стальной трубы электросварной d=57x3 (ГОСТ 10704-91), табличка должна быть изготовлена из листовой прокатной стали Б-ПН с полимерным порошковым покрытием (краска Primatek) шириной - 400 мм, высотой - 300 мм и иметь толщину 1,5 мм (ГОСТ 19903-74), хотя техническое задание ответчику представлено не было, а о материале из которого изготовлены столбики и об их качестве истцу было известно задолго до получения товара.

С учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в целях получения дополнительных доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30 мая 2016 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что доводы о согласовании товара с ООО "АРИН" не обоснованы, поскольку направленный 12.11.2015г. технический паспорт является образцом, и не является подтверждением согласия на изготовление товара. Представитель истца пояснил, что при приемке товара у грузоперевозчика было установлено несоответствие заявленным требованиям качества, однако у истца отсутствовала возможность отказаться от приемки товара и оформить его возврат, поскольку не удалось связаться с представителями ответчика для уточнения адреса возврата и реквизитов для оплаты перевозки груза.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в котором истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 75 000 руб., убытки в размере 140 000 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 644 руб. 33 коп., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 6 500 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АРИН" и ИП ФИО1 был заключен договор изготовления и поставки кабельных столбов с табличкой L=1600 мм в количестве 100 шт. посредством акцепта выставляемых счетов.

Подлежащие к поставке кабельные столбики с табличкой L=1600 мм должны были соответствовать техническому заданию направленному истцом с электронной почты: 2012snab@mail.ruответчику на электронную почту: dorznak62@mail.ru.

Счет Ответчика, который был прислан с электронной почты dorznak62@mail.ru № 222-2015 от 11.11.2015 г. на оплату всей подлежащей поставке партии товара на сумму 75 000 руб., истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 460 от 12.11.2015 г.

Товар был принят истцом у грузоперевозчика ООО "Деловые Линии" 01.12.2015 г. При приемке товара по качеству установлено, что столбики имеют основание из пластика, а таблички изготовлены из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, однако в соответствии с техническим заданием истца основание столбика должно быть изготовлено из стальной трубы электросварной d=57x3 (ГОСТ 10704-91), табличка должна быть изготовлена из листовой прокатной стали Б-ПН с полимерным порошковым покрытием (краска Primatek) шириной -400 мм, высотой - 300 мм и иметь толщину 1,5 мм (ГОСТ 19903-74).

15.12.2015 г. в адрес исполнителя было направленно уведомление № 369, в котором было указана дата, время и место проведения осмотра выявленных недостатках товара. Однако в указанное время ответчик либо его представитель на осмотр и составление акта о недостатках не явился. Акт о недостатках товара был составлен в его отсутствие с соответствующей отметкой и в акте были отражены выявленные недостатки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия № 35 от 21.01.2016 с требованием возврата уплаченной за товар в размере 75 000 руб., а также об отказе от исполнения договора.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде аренды помещения для ответственного хранения товара ненадлежащего качества, поставленного исполнителем, ежемесячная плата арендуемого помещения составляет 35 000,00 в т. ч. НДС (18%) что составляет 140 000 руб. и подтверждается копией договора аренды № 13-А/2016 от 24.12.2015 г., копией дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 13-А/2016 от 24.12.2015 г., копией дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 13-А/2016 от 24.12.2015 г., копией дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 13-А/2016 от 24.12.2015 г., копией платежного поручения № 757 от 29.12.2015 г. об оплате по договору земельного участка, копией платежного поручения № 73 от 04.02.2016 г. об оплате по договору земельного участка, копией платежного поручения № 147 от 11.03.2016 г. об оплате по договору земельного участка, копией платежного поручения № 207 от 01.04.2016 г. об оплате по договору земельного участка.

За нотариальное удостоверение документов взыскана сумма в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается справкой выданной нотариусом города Москвы ФИО4 и расходно-кассовым ордером ООО "АРИН" № 15 от 17.03.2016 г. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 644 руб. 33 коп.

Не возврат ответчиком суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязан-ности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из разовой сделки подряда и поставки, поскольку договор заключен сторонами посредством перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, в связи с чем регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприни-мательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата товара, подлежащего поставке, произведена в сумме 75000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик поставил некачественный товар, что подтверждается актом от 23.12.2015 (т.1, л.д.30).

Доводы ответчика об изменении технического задания судом рассмотрены и отклоняются. Ответчик утверждает, что электронным письмом от 30.10.2015 г. было согласованно изготовление столбиков по вложенному к письму эскизу, однако, в представленном эскизе не установлено из какого материала будет изготовлен товар, не указаны его размеры позволяющее определить его технические и иные показатели. Истцом в адрес ответчика 11.11.2015 г. было направленно Техническое задание, в котором был изображен эскиз товара с указанием размеров и материалов, из которого должен быть изготовлен товар, после чего истцу ответчиком 11.11.2015 г. был выставлен счет на оплату товара, отказа либо иных замечаний по изготовлению товара по техническому заданию истца со стороны ответчика не поступало.

Направленный истцу ответчиком 12.11.2015 г. технический паспорт является образцом, отсутствуют доказательства того, что ООО "АРИН" дало свое согласие на изготовление товара по образцу технического паспорта ответчика.

Также в образце технического паспорта не указанно, кто является заказчиком, не указано количество товара либо иной информации позволяющей определить, что образец технического паспорта изготовлен на партию товара ООО "АРИН".

Ссылки ответчика о согласовании размеров и материалов, из которых должны быть изготовлены столбики, в телефонных переговорах, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, доводы ответчика о согласовании товара с ООО "АРИН" не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде-рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от-сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо-рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о дого-воре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполне-ния этого договора как полностью, так и частично.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отка-зе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен со-глашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец отказался от договора, что подтверждается письмом от 26.02.2016 № 72 (т.1, л.д. 37).

На основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлена переписка истца с просьбой принять или вывезти некачественный товар (т.1, л.д. 31-37).

Согласно доводов истца, не принять поставленный товар у грузоперевозчика было не возможно, ввиду того, что контактное лицо ФИО5 не отвечала на телефонные звонки для уточнения адреса возврата и уточнения реквизитов для оплаты перевозки груза.

В ходе телефонных разговоров, ответчик и его представители отказывались принять товар ненадлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств.

В силу ст. 67, 68, 75 АПК РФ документы, подготовленные истцом с помощью электронно-вычислительной техники, содержит данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Поэтому исковые требования в части взыскания стоимости нотариального удостоверения подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 644 руб. 33 коп., которые подтверждаются:

- кассовым чеком от 15.12.2015 г. № 21602 (квитанция № 05543) сумма отправки уведомления составляет 157,73 руб.

- кассовым чеком от 13.01.2016 г. № 03813 (квитанция № 00893) сумма отправки претензии составляет 163,04 руб.

- кассовым чеком от 23.01.2016 г. № 31392 (квитанция № 08051) сумма отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки составляет 160,68 руб.

-кассовым чеком от 26.02.2016 г. № 27471 (квитанция № 06298) сумма отправки уведомления составляет 162,88 руб.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости аренды в размере 140000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поставкой некачественных столбов и расходами по перечислению арендной платы.

Договор аренды земельного участка № 13-А/2016 от 24.12.2015 заключен сторонами для складирования строительных материалов и для установки 1 блок-контейнера для размещения кладовщика арендатора и не имеет никакого отношения к поставке столбов ответчиком.

Письмо №45/216 от 26.10.2016 только подтверждает, что у истца отсутствовала поставка стройматериалов и поэтому в блок-контейнере размещался не кладовщик, а хранились столбы, в дальнейшем договор аренды был расторгнут и земельный участок был возвращен арендодателю (т.2, л.л.80-81). Если бы договор аренды был заключен с целью складирования столбов, то он продолжал действовать и по настоящее время.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арин" (ОГРН <***>; <...>) 82 144 руб. 33 коп., из них: 75 000 руб. - аванс, 644 руб. 33 коп. - судебные расходы по оплате почтовой связи, 6 500 руб. - услуги нотариуса, а также расходы по госпошлине в сумме 2 546 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арин" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 686 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева