Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (г. Москва)

о признании незаконным решения № 7526 от 26.12.2014 об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения в размере 358047 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2015 №7-С, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: закрытое акционерное общество "ИНФРА лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 7526 от 26.12.2014 об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения в размере 358047 руб.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой".

Истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358047 руб.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Истец поддержал уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик по заявленному требованию возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на иск поддержал правовую позицию истца. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 24.09.2012 между ЗАО "ИНФРА-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 533/62 (далее - договор лизинга).

Предметом договора лизинга является приобретение лизингодателем в собственность определенное лизингополучателем имущество и предоставляет его лизингополучателю для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (приложение № 1 к договору лизинга) (т. 1 л.д. 136).

Согласно пункту 2 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство УАЗ-390995 VIN<***> количество 1 ед., стоимость с НДС 18% 447000.

14.10.2014 между ЗАО "ИНФРА лизинг" (страхователь) и филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (страховщик) был заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 5652894 (т.1 л.д. 13).

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 от 30.12.2005 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

По указанному полису застраховано транспортное средство УАЗ-390995 VIN<***>.

Срок действия - с 15.10.2013г. по 14.10.2014г., страховая сумма - 402300руб., страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение).

01.08.2014 в соответствии с распоряжением СМУ ОАО "Союз-Телефонстрой" г. Рязань №43-2/ЛС строительная бригада на транспортном средстве УАЗ-390995, гос. номер <***> была направлена в командировку в г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 16-17).

В качестве водителя указанного транспортного средства был направлен техник связи ФИО3 (трудовой договор № 4 от 17.01.2012; путевой лист грузового автомобиля № 376 1-24 августа 2014; авансовый отчет № 776 от 30.08.2014; маршрутный лист № 699 от 02.08.2014; счет № 7041) (т.1 л.д. 14-23).

Пунктом 19 параграфа 2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 определено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 36-72).

В период с 19 час. 00 мин. 21.08.2014 до 08 час. 00 мин. 22.08.2014 неустановленным лицом совершено хищение автомобиля УАЗ-390995 гос. номер <***>, припаркованного у <...> в г. Санкт-Петербурге.

По факту хищения представителем ЗАО "ИНФРА лизинг" ФИО3 незамедлительно, 22.08.2014 было подано заявление об угоне в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением №1204, на основании которого правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело (постановление №197335 от 22.08.2014г.) (т.1 л.д. 17а-23).

В случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан, в том числе незамедлительно, любым доступным способом, сообщить о случившемся событии страховщику (пункт 10.1 Правил).

По возвращению из командировки ФИО3 16.09.2014 в страховую компанию - филиал ООО "Росгосстрах" в Рязанской области было подано письменное заявление (№ 0010019492 от 16.09.2014) установленной формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, что подтверждается материалами дела.

В своем письме от 26.12.2014 № 7526 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО3 обратился в страховую компанию лишь 16.09.2014 (по истечении 19 дней с момента события), со ссылкой на пункт 10.1 Правил страхования транспортных средств № 171 (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил и не привел доводов о наличии обстоятельств, связанных с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая и повлиявших на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страхователем только в том случае, если несвоевременное уведомление сделало невозможным определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 незамедлительно сообщил в органы МВД РФ о хищении автомобиля 22.08.2014, постановлением от 22.08.2014 по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело №197335 по признакам состава преступления, предусмотренного п."В" ч.3 ст.158 УК РФ.

06.11.2014 постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 производство по уголовному делу №197335 приостановлено в рамках ст. 208 УПК РФ.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с договором страхования, с учетом амортизации, предусмотренной пунктом 13.2 Приложения № 1к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, и составил 358047 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях лизингополучателя (ОАО "Союз-Телефонстрой") умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении автомобиля, не установлено.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено, следовательно, на страховщика необходимо возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 358047 руб.

Ответчик возражений относительно расчета страхового возмещения не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, 140002, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "ИНФРА лизинг" (ОГРН <***>, 121170, <...>) сумму страхового возмещения в размере 358047 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10161 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков