Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ряжская печатная фабрика" (Рязанская область, г.Ряжск; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Реальная экономика" (ОГРН: <***>; 195196, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Спецзнак" (ОГРН: <***>; 115054, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисторг" (ОГРН: <***>; 115088, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>)

о признании недействительным решения №2.9-43/20 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №2/18 от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности №3/18 от 10.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2.2-22/00071 от 10.01.2018, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-22/00072 от 10.01.2018, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности №2.2-26/11203 от 19.12.2017, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО6, представитель по доверенности №2.2-22/08185 от 18.09.2018, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.3018 №2.6-21/050082.

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: открытое акционерное общество "Ряжская печатная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения №2.9-43/20 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.04.2018 Управление ФНС России по Рязанской области, в соответствии с уточнениями заявителя, исключено из числа ответчиков по делу и в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области на основании решения от 30.06.2015 № 14 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ряжская печатная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.06.2015; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2014 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 17.08.2016 № 2.9-43/19 (т.4л.д.1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение от 16.11.2016 № 2.9-43/20 (т.2л.д.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявителю начислены:

по налогу на прибыль - штраф по п.1 ст.122 НК РФ -4651540руб., недоимка - 24148030руб. пени - 5124407руб.

по НДС - штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 241448руб., недоимка - 1268581руб., пени- 77879руб.

Начисления произведены за периоды 2013, 2014 годы (налоговые декларации - т.3л.д.2-111, т.7л.д.73, т.27л.д.164-214)

Решением УФНС России по Рязанской области от27.02.2017 №2.15-12/02773 (т.2л.д.57) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 1 268 581 руб. в состав налоговых вычетов на основании договора, заключенного с ООО «РЕМЗ», а также затраты в общем размере 170203030 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО «РЕМЗ» (поставка запасных частей для печатных машин), ООО «СпецЗнак» (аренда легковых автомашин), ООО ИД «Реальная экономика» (оказание рекламных услуг), ООО «Стройсервисторг» (оказание полиграфических услуг по нанесению изображений на маркированные конверты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

ОАО "Ряжская печатная фабрика" является правопреемником государственного предприятия Ряжская печатная фабрика, приватизированного в соответствии с распоряжением от 12.03.2004 №35-р (т.1л.д.40).

Согласно уставу (т.1л.д.65) основным видом деятельности общества является изготовление и реализация государственных знаков почтовой оплаты, в том числе маркированных, немаркированных конвертов.

Директором согласно приказу от 18.05.2016 №01-02/05 (т.1л.д.47) является ФИО7, в материалы дела представлены протоколы допроса ФИО7 от 08.12.2015 №2 (т.1л.д.95)

В соответствии с утвержденной приказом от 30.12.2012 №01-02/242 учетной политикой (т.17л.д.2) налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли применяется метод начисления, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик применяет ставку 20%.

ООО "РЕМЗ" объяснения истца - т.27л.д.1,т.28л.д.1,т.29л.д.1,т.30л.д.108, т.92л.д.1, т.93л.д.1, объяснения инспекции - т.30 л.д. 26, т.41л.д.1, т.93л.д.18,36, т.95л.д.1

доначислено (т.30л.д.25)

НДС за 2013 год 1 268 581 руб. пени 77879руб., штраф 241448руб.,

налог на прибыль за 2013 год 178424руб., пени 37965руб., штраф 34381руб.,

налог на прибыль 2014 год 356846руб, пени 75814руб., штраф 85435руб.

Согласно свидетельству о регистрации (т.27л.д.60), выписке из ЕГРЮЛ (т.30л.д.113, т.90л.д.134) общество "РЕМЗ" зарегистрировано 13.01.2011 по адресу: <...>. Учредитель и генеральный директор ФИО8. По состоянию на 02.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 13.02.2017.

Сведения о представленных обществом налоговых декларациях за 2013 год по НДС и налогу на прибыль (т.30л.д.121)

В обоснование необходимости установления хозяйственных отношений с обществом "РЕМЗ" заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

26.04.2013 согласно протоколу заседания №64/1 (т.27л.д.6) Советом директоров ОАО "Ряжская печатная фабрика" одобрена крупная сделка с ООО "Дигма График Системс" по приобретению в собственность бывшей в употреблении печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654 в количестве 1 ед. согласно представленному проекту договора на общую сумму 200000 ЕВРО.

Одновременно решено приобрести запчасти к указанной машине с учетом пуско-наладочных работ на общую сумму 9100811,16руб., в том числе НДС 1388259,33руб. через ООО "РЕМЗ"

Генеральному директору ОАО "Ряжская печатная фабрика" ФИО7 поручено заключить договоры с ООО "Дигма График Системс" и ООО "РЕМЗ"

Для определения состояния печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654 согласно приказу от 29.03.2013 №01-02-65 (т.27л.д.9) в г.Нюбро (Швеция) были командированы главный механик ФИО9, начальник СКО ФИО10

Согласно докладной записке главного механика ФИО9 от 10.04.2013 по результатам командировки (т.92л.д.13) была осмотрена печатная машина GoebelOptiforma FRR 840 (шесть секций) 1985 года выпуска номер 1654. При визуальном осмотре недостатков выявлено не было, указано, что так как демонтаж и перевозка будут производиться продавцом, то возможно будут выявлены недостатки в связи с износом некоторых деталей порядка 80%. В докладной записке предусмотрены мероприятия по установке оборудования.

29.04.2013 между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (покупатель) и ООО "Дигма График Системс" (поставщик) заключен договор №18/04-13дгс (т.27л.д.34), согласно которому (п.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, доставить и произвести пуско-наладочные работы на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшую в употреблении печатную машину GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654 в количестве 1 ед., в комплектации, поименованной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также работы и расходы поставщика, связанные с пуско-наладкой данного товара. Общая сумма договора 200000 ЕВРО.

Согласно спецификации (т.27л.д.38) предметом поставки является печатная машина GoebelOptiforma FRR 840 1985 года выпуска заводской номер 1654 с 6-ю офсетными печатными секциями с системой увлажнения Веко, а также пусконаладочные работы, 5 рабочих дней х 10 часов.

Согласно статье 1 договора товар поставляется в работоспособном состоянии "как есть" на момент инспекции представителями покупателя.

В подтверждение получения печатной машины представлены:

акт от 27.06.2013 №РПФ00000417 (т.27л.д.44) о приемке оборудования на сумму 7274410руб., товарная накладная и счет-фактура от 27.06.2013 №12 (т.27л.д.46,47), всего оплачено с учетом НДС 8583803,88руб.

В части приобретения указанной печатной машины, расходов по приобретению у налоговой инспекции возражений нет, доначислений по этой хозяйственной операции не произведено.

Акт по приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.06.2013 №РПФ00000005 (т.27л.д.53) имеет указание, что оборудование пригодно к монтажу.

Монтаж производили работники общества согласно служебной записке от 27.06.2013 (т.27л.д.97).

Обстоятельства приобретения, расходы по приобретению печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654 в количестве 1 ед. налоговый орган не оспаривает.

Согласно доводам заявителя по результатам проверки состояния оборудования были оформлены:

ведомость дефектов от августа 2013 (т.27л.д.93) с указанием деталей, требующих замены на печатной машине ФРР-840(2), на склад оформлена требование - накладная (т.27л.д.94)

ведомость дефектов от сентября 2013 (т.27л.д.95) с указанием деталей, требующих замены на печатной машине ФРР-840(2), на склад оформлена требование - накладная (т.27л.д.96)

служебная записка от 29.08.2013 (т.28л.д.13) о необходимости произвести закупку деталей для печатной машины Optiforma FRR 840

служебная записка от 20.12.2013 (т.28л.д.1), в которой изложен список узлов и механизмов, необходимых для ввода в эксплуатацию указанной печатной машины. Согласно служебной записке при монтаже машины была выявлена неисправность, которая привела к внезапной остановке машины, что привело к обесточиванию, повреждению приводных шестерен в секции намотки и форматном редукторе. Внезапные остановки сопровождались обрывом полотна, приведшим к повреждению одного из дисковых ножей.

В ходе дальнейших испытаний и настройки машины выявлен износ большинства валов красочных аппаратов всех секций машины. Все вышеизложенное привело к переносу срока введения печатной машины в эксплуатацию.

В подтверждение проведения ремонта печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654 заявитель ссылается на то, что 07.05.2013 между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (покупатель) и ООО "РЕМЗ" (поставщик) заключен договор №11/05-13 (т.27л.д.78) согласно которому подлежит поставке товар на сумму 9100811,16руб. (НДС - 1388259,33руб.).

Цена включает в себя стоимость товара, его упаковку, маркировку, транспортировку до предприятия покупателя, страхование, таможенные сборы и пошлины, оплаченные поставщиком, а также стоимость пуско-наладочных работ в объеме, указанном в приложении №1 (т.27л.д.81).

Согласно спецификации поставлен следующий товар с последующим проведением пуско-наладочных работ:

комплект косозубых шестерен для печатной секции, включая 1 большую косозубую шестерню, 2 малых косозубых шестерен, вал между малыми косозубыми шестернями от гласного вала

2 подшипника, установленных на главном приводном валу - 5 комплектов

форсунка в сборе - 50шт.

зонный вентель - 50шт.

электронный блок управления - 8 шт.

щетка-сметка цилиндрическая - 18шт.

шестерня муфты привода отрубного ножа - 1шт.

втулка муфты приводы отрубного ножа - 1шт.

клапан подачи увлажнения - 8шт.

Договор подписан руководителями ОАО " "Ряжская печатная фабрика" ФИО7, ООО "РЕМЗ" ФИО11

Обществу "РЕМЗ" перечислено 2730243,35руб. платежным поручением от 11.06.2013 №1276, 6370567,81руб. платежным поручением от 15.05.2013 №1065 (т.30л.д.111,112), всего 9100811,16руб. (НДС - 1388259,33руб.).

В подтверждение поставки товара представлены товарная накладная и счет-фактура от 04.06.2013 №39 на сумму 8050811,16руб. (НДС 1228089,84руб.) (т.27л.д.87,89),

В подтверждение пуско-наладочных работ представлены акты от 11.06.2013 №45 (т.27л.д.91) на сумму 1050000руб. (НДС 160169,49руб.), счет-фактура от 11.06.2013 №45 (т.27л.д.142) на сумму 1050000руб. (НДС 160169,49руб.). В представленном акте о дополнительных расходах от 27.06.2013 №79 (т.27л.д.92) указаны те же пуско-наладочные работы, что и в акте от 11.06.2013 №45 (т.27л.д.91), но с указанием отдельно стоимости работ и НДС.

Всего 9100811,16руб. (НДС - 1388259,33руб.)

Акт от 27.12.2013 №РПФ00000012 (т.27л.д.216) о приемке-передаче основных средств на сумму 17914027,69руб., организация - сдатчик - ООО "Дигма График Систем", получатель - ОАО "Ряжская печатная фабрика" заявитель подтверждает приемку оборудования - печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 на сумму 7274410руб. после проведенного ремонта.

Согласно книге покупок установлено, что обществом "Ряжская печатная фабрика" включен в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 (т.7л.д.26) по счетам-фактурам:

от 04.06.2013 №39 на сумму 8050811руб. (НДС 1228090руб. - т.7л.д.42)

от 11.06.2013 №45 на сумму 1050000руб. (НДС 160169руб., в вычет заявлено 40491руб. - т.7л.д.43), декларации за 2013 год(т.27л.д.164, 170, 205).

Считая, что хозяйственная операция с ООО "РЕМЗ" является недостоверной, налоговая инспекция доначислила заявленный обществом НДС в сумме 1268581руб. (1228090руб. по сч.-ф. №39, 40491руб. по сч.-ф. №45).

Согласно объяснениям налогоплательщика (т.93л.д.29) произведено восстановление НДС по счету-фактуре от 04.06.2013 №39 в книге продаж за 4 квартал 2013 (т.27л.д.184) путем выставления счета-фактуры от 27.12.2013 №1493 (т.27л.д.183) на сумму 6287336,97руб. (НДС 959085,30руб.), в котором в качестве продавца и покупателя указано общество "Ряжская печатная фабрика"

Восстановление НДС в сумме 959085,30руб. произведено на основании ст.170 НК РФ в связи с вводом печатной машины в эксплуатацию, указанная сумма включена в первоначальную стоимость печатной машины.

Расчет восстановленной суммы НДС налоговым органом не оспаривается. Согласно расчету налоговой инспекции (т.93л.д.120) с учетом восстановленного НДС сумма к доначислению составляет 309496руб. (1228090руб. по сч.-ф. №39 +40491руб. по сч.-ф. №45 - 959085,30руб. восстановлено), штраф по по.1 ст.122 НК РФ в сумме 61899руб., пени 19000руб.

Согласно уточненному расчету (т.95л.д.4), в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика в сумме 61340,78руб. (указано в резолютивной части решения инспекции), штраф за минусом этой суммы из доначисленной недоимки 309496руб. составит 49631,04руб.

По налогу на прибыль согласно расчету инспекции (т.93л.д.18) для определения размера налога применена сумма начисленной амортизации за месяц 148686руб. от стоимости всей печатной машины 17914027,69руб. согласно акту от 27.12.2013 №РПФ00000012 (т.27л.д.216) Сумма начисленной амортизации за год составляет 1784232руб. (148686руб.х12). Налог на прибыль в размере 20% от 1784232руб. составляет 356846руб. за 2014 год, за 2013 год начислено 178424руб. с учетом акта приемки-передачи оборудования от поставщика от 27.06.2013 №РПФ 00000005 (356846руб.:2 (полугодие).

Согласно расчету инспекции (т.93л.д.36) амортизационные начисления по актам ООО "РЕМЗ" (№45 - услуги, №39 - товар) составляют 64271руб. (7712552 - расходы за минусом НДС : 120 - срок эксплуатации. За 2014 год сумма налога на прибыль составляет 154251руб. (64271руб.х12х20%)., штраф от указанной суммы 30850руб., пени 29334руб.

Налогоплательщик считает, что факт поставки ООО «РЕМЗ» запасных частей был подтвержден документально, а стоимость товара была обоснованно включена в первоначальную стоимость машины печатной Optiforma FRR840, ввод которой в эксплуатацию подтверждается формой ОС-1 от 27.12.2013 № РПФ00000012 (т.27л.д.216). Учитывая, что начисление амортизации по объектам имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию, Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 178 424 руб.

Общество сообщает, что согласно требованиям учетной политики (т.29л.д.55) НДС в общем размере 1 338 259 руб. (счета-фактуры от 04.06.2013 № 39 и от 11.06.2013 № 45) был отражен в 4 квартале 2013 года следующим образом: в книге покупок налог по счету-фактуре от 04.06.2013 № 39 предъявлен к вычету в размере 1 228 089,84 руб. и восстановлен в книге продаж в размере 959085,30 руб. на основании счета-фактуры от 27.12.2013 № 1493 (НДС списан в первоначальную стоимость машины печатной Optiforma FRR840 на дату ввода ее в эксплуатацию); по счету фактуре от 11.06.2013 № 45 налог предъявлен к вычету в размере 40 490,85 руб. и частично списан в первоначальную стоимость машины печатной Optiforma FRR840 на дату ввода ее в эксплуатацию.

В подтверждение проявления должной осмотрительности общество ссылается на получение выписки из ЕГРЮЛ (т.30л.д.113), доказательств получение других документов, сведений в отношении данного контрагента в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "РЕМЗ" имеет признаки фирмы "однодневки", помещений, сотрудников для осуществления деятельности не имеет.

Документы, представленные в ходе проверки Заявителем, подписаны руководителем ООО «РЕМЗ» ФИО8, которая отрицает свою причастность к деятельности данной фирмы.

Налоговый орган также проанализировал расчетный счет ООО «РЕМЗ», открытый в КБ Адмиралтейский и установил, что по данному расчетному счету отсутствует какое-либо движение денежных средств, указывающее на осуществление данным контрагентом какой-либо деятельности (выписка банка т.15л.д.5-7).

У данной организации отсутствуют также какие-либо основные и транспортные средства. Сведения о полученных работниками доходов от указанной организации в налоговый орган по месту учета данной организации не представлялись.

Спорная сделка носила разовый характер и иных договоров за проверяемый период у налогоплательщика с данной организацией не было. Инспекция указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «РЕМЗ» заявлено большое количество различных видов деятельности, причем основным видом деятельности заявлена «Оптовая торговля пищевыми продуктами», а такие виды деятельности как продажа оборудования или запасных частей к оборудованию, а также работы связанные, с установкой и настройкой оборудования не заявлены (т. 15 л.д.97-108). Таким образом, указанная организация не могла поставить запасные части и осуществить пуско-наладочные работы для Заявителя.

В части налога на прибыль инспекция дополнительно ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены журналы учета ремонта печатных машин, акты осмотра и дефектные ведомости.

При осмотре печатного оборудования идентифицировать приобретенные материалы, их установку на оборудование налогоплательщика не удалось.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 №2389 от 28.10.2015 (т.15л.д.140), проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО8 показала, что общество "РЕМЗ" не учреждала, руководителем данного общества не являлась, сведений об этой организации не имеет, документы бухгалтерской и налоговой отчетности никогда не подписывала, доверенности не выдавала, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЕМЗ" не подписывала. С представителями ООО "РЕМЗ" никогда не встречался. В 2013, 2014 годах состояла в трудовых отношениях с другими организациями.

Одновременно с допросом у ФИО8 были отобраны образцы почерка и подписей (т.15л.д.150) в целях проведения экспертизы.

Для экспертного исследования налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ были направлены копия договора от 07.05.2013 между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (покупатель) и ООО "РЕМЗ" (поставщик) №11/05-13 с приложением спецификации, товарная накладная от 04.06.2013 №39, копия акта от 11.06.2013 №45, счета-фактуры от 04.06.2013 №39, от 11.06.2013 №45. Согласно заключению эксперта от 12.02.2-16 (т.15л.д.131) подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные в копиях договора от 07.05.2013 между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (покупатель) и ООО "РЕМЗ" (поставщик) №11/05-13 с приложением спецификации, товарной накладной от 04.06.2013 №39, акта от 11.06.2013 №45, счетов-фактур от 04.06.2013 №39, от 11.06.2013 №45 выполнены не ФИО8, а другим лицом (другими лицами).

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Ряжская печатная фабрика" ФИО7 от 08.12.2015 №2 (т.6л.д.95) искали организацию, выполняющую необходимую работу, по интернету, телефону, с руководителем ООО "РЕМЗ" не знакомы, общались с представителем, через сайт налоговой службы установили, что ООО "РЕМЗ" зарегистрировано, представляет налоговую отчетность.

Согласно письму банка КБ "Адмиралтейский" от 01.12.2015 №ВА-2813 (т.15л.д.4) расчетный счет ООО "РЕМЗ" был открыт 12.09.2014, закрыт 11.09.2015. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету (т.15л.д.5) перечисления имели место в виде комиссии за прием и перерасчет наличных денежных средств, за изготовление и заверение копий пакета учредительных документов, установку системы электронных расчетов, по решению о взыскании налоговых платежей, иных перечислений, характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оплате товара, работ, услуг, проведением пуско-наладочных работ, перечислению зарплаты, не было.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данный контрагент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве. Инспекцией направлено в налоговый орган по месту учета указанного контрагента поручение № 114 от 28.01.2015 об истребовании у него документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. В ответ на поручение Инспекция № 21 по г. Москве сопроводительным письмом от 25.02.2015г. № 2308/61818 (т.15 л.д. 2) сообщила, что в адрес ООО «РЕМЗ» выставлено требование от 30.01.2015г. № 23-09-ан/71616 о предоставлении документов по взаимоотношениям с Заявителем. Также указаннымсопроводительным письмом сообщается, что документы по требованию не представлены и не представляется возможным подтвердить взаимоотношения, организация не отчитывается, операции по расчетным счетам приостановлены с 13.02.2013г., а сама организация и ее руководитель не найдены.

Согласно служебной записке главного механик ФИО9 от 27.06.2013 (т.27л.д.97) при проведении монтажа печатной машины "Оптиформа - 840 FRR" были задействованы 19 работников общества "Ряжская печатная фабрика"

Допрошенный в судебном заседании18.09.2019 ФИО9 (протокол - т.95л.д.128) объяснил, что работает на Ряжской печатной фабрике с 1980г. мастером, начальником цеха, в настоящее время главным механиком. Приобретенную в Швеции печатную машину GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. собирала ремонтно-механическая служба фабрики. Печатная машина покупалась в состоянии "как есть", требовали ремонта не очень крупные узлы, в том числе система увлажнения. Машину привезли в июне, на место для установки перемещали силами работников фабрики в течение месяца секциями, меняли детали системы увлажнения.

Пуско-наладочные работы проводили представитель иностранного государства и гражданин России (точнее не помнит), организация "РЕМЗ" ФИО9 не известна.

Документов, подтверждающих, что фактически пуско-наладочные работы выполнялись работниками ООО "РЕМЗ" в материалы дела не представлены.

В подтверждение доставки запчастей по товарной накладной от 04.06.2013 №39 налогоплательщик ссылается на книгу учета транспортных средств (т.43л.д.3 оборот), согласно которой, по утверждению заявителя, груз был доставлен водителем ФИО12 от ООО "РЕМЗ" согласно списку лиц, которым разрешен проход на территорию ОАО "Ряжская печатная фабрика"

Однако первичных транспортных документов по доставке и приему груза налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщик утверждает, что запчасти у общества "РЕМЗ" были приобретены в целях проведения пусконаладочных работ печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654, приобретенной по договору от 29.04.2013 между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (покупатель) и ООО "Дигма График Системс" (поставщик) №18/04-13дгс (т.27л.д.34).

Однако данное утверждение не подтверждено представленными в дело документами, приемка печатной машины от общества "Дигма График Системс" произведена 27.06.2013 по акту №РПФ00000417 (т.27л.д.44), оборудование передано в монтаж 27.06.2013 по акту №РПФ00000005 (т.27л.д.53), ведомости дефектов составлены в период с август, сентябрь 2013, служебная записка со списком узлов, необходимых замене составлена 20.12.2013 (т.28л.д.1),

тогда как договор №11/05-13 (т.27л.д.78) с обществом "РЕМЗ заключен 07.05.2013 до поставки печатной машины согласно акту от 27.06.2013 №РПФ00000417 (т.27л.д.44), до составления дефектных ведомостей; товар поставлен 04.06.2013 по товарной накладной от 04.06.2013 №39 (т.27л.д.87), пуско-наладочные работы обществом "РЕМЗ" проведены 11.06.2013 согласно акту №45 (т.27л.д.91) до поставки 27.06.2013 печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в. номер 1654, в отношении которой якобы осуществлялись пуско-наладочные работы.

Акт от 11.06.2013 №45 о приемке пуско-наладочных работ (т.27л.д.91) не содержит перечня выполненных работ.

Однако первичных транспортных документов по доставке и приему груза налогоплательщиком не представлено.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении общества "РЕМЗ", суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности по эпизоду ООО "РЕМЗ", осуществление заявленных расходов и налогового вычета в связи с производственной необходимостью.

Общество не представило также доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "РЕМЗ"

В частности, Общество не представило подтверждение от контрагента, что лицо, подписавшее документы, имеет соответствующие полномочия, тем самым, налогоплательщик проявил неосмотрительность в выборе контрагента. Из объяснений директора Общества, полученных и представленных инспекцией в материалы дела, следует, что выбор контрагента ими не обоснован, проверка контрагента не произведена, кроме получения выписки ЕГРЮЛ (т.27л.д.113).

Однако расчет доначисленных сумм на прибыль и НДС инспекцией в полном размере не подтвержден.

Поскольку согласно расчетам инспекции (т.93л.д.36,120, т.95л.д.4) НДС заявлен к вычету по ТН от 04.06.2013 №39 в сумме 1228090руб., по акту от 11.06.2013 №45 в сумме 40491руб.(т.7л.д.43), восстановлен в сумме 959085,30руб. по счету-фактуре от 27.12.2013 №1493 (т.27л.д.183,184), соответственно к доначислению подлежит НДС в сумме 309496руб., штраф с учетом имевшейся переплаты в сумме 61340,78руб. составит 49631,04руб., пени 19000руб.

Довод налогоплательщика о том, что при расчетах подлежит учета переплата по НДС в сумме 1062520,78руб. согласно справке о состоянии расчетов (т.93л.д.151) является необоснованным, поскольку по решению от 27.01.2014 №15 (т.95л.д.9) налоговым органом произведен зачет в сумме 1000000руб. согласно решениею от 23.12.2013 №1373 (т.95л.д.56), по первичной декларации за 3 квартал 2013 начислено к уплате 1001180руб. (т.95л.д.29), согласно уточненной декларации за 3 квартал 2013, представленной 14.02.2014 (т.95л.д.41) сторнировано в сторону уменьшения 100000руб., соответственно из оставшейся переплаты 62520,78руб. в счет уплаты по уточненной декларации зачтено 1180руб., в итоге переплата составила 61340,78руб., которая подлежит учету при определении суммы штрафа, подлежащего взфысканию.

Налог на прибыль необоснованно рассчитан с учетом стоимости поставки печатной машины GoebelOptiforma FRR 840 1985 г.в., расходы на приобретение которой налоговый орган не оспаривает. Согласно расчету инспекции (т.93л.д.36) с учетом акта ввода в эксплуатацию основного средства от 27.12.2013 №РПФ00000012 (т.27л.д.216, инвентарная карточка от 27.12.2013 - т.30л.д.168) налог на прибыль подлежит доначислению за 2014 год в сумме 154251руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ от указанной суммы 30850руб., пени 29334руб.

Решение инспекции в части необоснованно доначисленой суммы НДС, налога на прибыль, штрафа, пени подлежит признанию недействительным.

ООО «СпецЗнак» - объяснения заявителя т.31, объяснения инспекции - т.30л.д.26

доначислено (т.30л.д.25)

налог на прибыль за 2013 год 472800руб., пени 100328руб., штраф 92054руб.,

налог на прибыль за 2014 год 472800руб., пени 100328руб., штраф 92054руб.

Вычеты по НДС не заявлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.91л.д.44) общество "Спецзнак" зарегистрировано 01.10.2004 по адресу: <...> строение 13, директором является ФИО13 В настоящее время действующая организация.

Инспекция считает, что общество необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму необоснованных затрат на аренду легковых автомобилей у ООО "СпецЗнак", которое является единственным акционером ОАО "Ряжская печатная фабрика" (решение от 30.12.2013 №24 - т.93л.д.82), что не оспаривается заявителем.

Согласно договорам аренды

от 01.09.2010 №СЗ-02/2010(т.6л.д.11) сроком действия до 31.12.2010 установлена арендная плата 47000руб.,

от 08.09.2011 №СЗ-03/2011 (т.6л.д.6) сроком действия до 31.12.2011 установлена арендная плата 150000руб. в месяц,

от 16.05.2014 №СЗ-04/2014 (т.6л.д.1) сроком действия до 31.12.2014 установлена арендная плата в сумме 150000руб.

ООО "СпецЗнак" (арендодатель) передает во временное пользование ОАО "Ряжская печатная фабрика" (арендатор) легковой автомобиль Land Rover, кадилак Citroen Berlingo, принадлежащие на праве собственности ООО "СпецЗнак"

Автомобили переданы в пользование по актам за 2013 год (т.18л.д.17-62), за 2014 год (т.18л.д.65-112). Представлены акты на оказанные услуги, счета-фактуры (т.18л.д.17-112). Оплата произведена платежными поручениями (т.92л.д.38-85)

Общая сумма арендной платы составила 2364000руб. в год, включена в косвенные расходы, занижен налог на прибыль 472800руб. за 2013, 472800руб. 2014.

Согласно представленным обществом авансовым отчетам, расходным документам по содержанию автомобилей подотчетным лицом, получавшим денежные средства в целях возмещения расходов на содержание автомобилей (парковка, мойка, бензин и т.д.) (т.25л.д.4-144, т.26л.д.1-151) значится ФИО13 - директор ООО "Спецзнак", одновременно согласно приказу от 02.09.2013 №07-01/212лс (т.92л.д.196) первым заместителем генерального директора по финансам и сбыту ОАО "Ряжская печатная фабрика"

Налогоплательщик отмечает, что целью аренды спорных транспортных средств у ООО «СпецЗнак» явились транспортировка членов совета директоров для оперативного управления и контроля за деятельностью Общества, а также официальный прием представителей других организаций, участвующих в переговорах. Данная сделка была заключена на основании решения единственного акционера ОАО «Ряжская печатная фабрика» от 19.05.2010 № 16 (т.91л.д.95) и решения Совета директоров Общества от 05.04.2010 № 43 (т.91л.д.93) об одобрении сделок аренды транспортных средств в целях перевозки членов Совета директоров.

Членами Совета директоров являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17

В обоснование необходимости заключения договоров аренды легковых автомобилей заявитель ссылается на отсутствие у общества необходимого транспорта, в подтверждение представлен список автотракторного парка общества, состоящего на учете в РЭГ ГИБДД Ряжского ОВД (т.91л.д.92).

Заявитель полагает, что на основании п. п. 1 и 2 ст. 264 НК РФ указанные представительские затраты обоснованно были учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в размере, не превышающим 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за соответствующий налоговый период. При этом главой 25 Кодекса не предусмотрен перечень документов, подтверждающих указанные расходы, а в рамках проверки Инспекцией не оспаривался факт приема-передачи данных транспортных средств.

Инспекцией в решении № 2.9-43/20 от 16.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму экономически не обоснованных затрат на аренду автотранспорта у ООО «СпецЗнак», который использовался в деятельности самого ООО «СпецЗнак».

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде легковых автомобилей хозяйственной деятельностью общества.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются (п.2):1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства обстоятельства использования арендованных у общества "Спезнак" автомобилей (автомобиль Land Rover, кадилак Citroen Berlingo) в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности не подтвердил, путевые листы иные документы, подтверждающие использование арендованных автомобилей членами Совета директоров в производственных целях не представил.

Инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецзнак" и ООО "Рязанская печатная фабрика" являются взаимозависимыми лицами, так как ООО "Спецзнак" является единственным акционером ОАО "Ряжская печатная фабрика" (решение от 30.12.2013 №24 - т.93---), что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления.

Ссылка общества на несение расходов по содержанию автомобилей не свидетельствует об использовании автомобилей в хозяйственной деятельности общества.

Согласно представленным обществом авансовым отчетам, расходным документам по содержанию автомобилей подотчетным лицом, получавшим денежные средства в целях возмещения расходов на содержание автомобилей (парковка, мойка, бензин и т.д.) (т.25л.д.4-144) значится ФИО13 - директор ООО "Спецзнак", который не является членом Совета директоров.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности общества, то есть отсутствие взаимосвязи произведенных расходов на аренду спорных транспортных средств с хозяйственной деятельностью общества, в совокупности с фактами о взаимозависимости сторон договоров аренды, свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде таких расходов при исчислении налога на прибыль. На основании изложенного, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, независимо от их документального подтверждения.

Ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов на аренду спорных транспортных средств решение инспекции по доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

ООО ИД "Реальная экономика"

Начислен налог на прибыль:за 2013 год: 452034руб., пени 95922руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 88011руб.за 2014 год: налог на прибыль 468474руб., пени 99410руб. штраф по п.1ст.122 НК РФ 89150руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.91л.д.38) общество зарегистрировано 28.12.2012 по адресу: <...>.

Обществом в спорный период в "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" включены в косвенные расходы рекламные услуги, отраженные в журнале "Эффективное антикризисное управление", представлены карточка счета 62.01 за 2013, 2014 годы (т.19л.д.22), счета-фактуры за 2013 от 23.12.2013, 27.09.2013, 20.06.2013, 27.03.2013 на сумму 2260169руб., акты приема-передачи и счета-фактуры за 2014 (т.19л.д.7-14) от 28.03.2014, 16.06.2014, 29.09.2014, 26.12.2014 всего на сумму 2342372руб.

В актах указано выполнение Исполнителем ООО ИД "Реальная экономика" информационно-рекламных услуг в журнале "Эффективное антикризисное управление"

По утверждению налогоплательщика услуги оказаны обществом "ИД Реальная экономика" (исполнитель) по договору от 11.01.2011 №3/Р (т.6л.д.24-30).

В пункте 2.1 изложены обязанности Исполнителя:

п.2.1.1- размещать по заявке Заказчика (ОАО "РПФ") информационные и рекламные материалы в 6 номерах журнала "Эффективное антикризисное управление" в течение срока действия договора. Общая площадь материала, опубликованного Исполнителем в течение действия настоящего договора должна составлять не менее 12 полос журнала

п.2.1.2 - размещать все информационные материалы Заказчика , подготовленные для журнала "Эффективное антикризисное управление" на сайте издания www.e-c-m.ru

п.2.1.3 - представлять возможность публикации анансов материалов о предприятии, изображений продукции Заказчика в листовках

п.2.1.4 - изготавливать согласованные с Заказчиком листовки и размещать их в журнале

п.2.1.5 - оказывать Заказчику содействие в подготовке информационных и рекламных материалов

п.2.1.6 - по заявке Заказчика осуществлять рассылку журнала "Эффективное антикризисное управление" по представленным адресам потенциальных и настоящих партнеров Заказчика

п.2.1.7 - представлять Заказчику по 2 экземпляра каждого номера журнала

2.1.8 ежеквартально передавать Заказчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ для из подписания Заказчиком

В обязанности Заказчика входит (п.2.2.2) утверждать подготовленные к публикации макеты материалов не позднее , чем за 6 дней до даты публикации.

Стоимость услуг по договору составляет 2376000руб., оплата осуществляется ежеквартально в размере 594000руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 увеличена стоимость услуг до 2667000руб., ежеквартальная оплата - 691000руб.

Действует договор с момента подписания - 11.01.2011 до декабря 2013 согласно дополнительному соглашению о продлении срока действия договора от 28.02.2013 (т.6л.д.29).

В подтверждение оказания услуг обществом "РПФ" в материалы дела представлены книга продаж общества "ИД Реальная экономика" (т.6л.д.31,32)

За информационно-рекламные услуги в журнале "Эффективное антикризисное управление" выставлены счета-фактуры (т.6л.д.40-47):

за 2013 год: от 27.03.2013, 20.03.2013, 27.09.2013,23.12.2013 всего на сумму 2260169руб.;

за 2014 год: от 28.03.2014, 16.06.2014, 29.09.2014, 26.12.2014 всего на сумму 2342372руб.

в которых в качестве наименования услуги указано: информационно-рекламные услуги в журнале "Эффективное антикризисное управление"

В подтверждение выполнения работ по договору представлен буклет конвертов (т.30л.д.30-93), в подтверждение оплаты - платежные поручения (т.93л.д.6-15).

Общество утверждает, что расходы по оплате ООО ИД «Реальная экономика» оказанных налогоплательщику рекламных услуг были понесены в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и обоснованно включены в прочие расходы на основании п. 4 ст. 264 и п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламные материалы хранятся в течение одного года с момента ее распространения, Федеральным законом от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учетной политикой Общества не предусмотрены формы первичных учетных документов в виде отчетов о размещении рекламных материалов и их образцов.

Инспекцией в решении сделан вывод о необоснованном завышении затрат, уменьшающих доходы от реализации на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат на информационные услуги по договору 3/Р от 11.01.2011г., заключенному с ООО «ИД Реальная экономика»

В ходе проверки инспекцией с целью подтверждения (не подтверждения) взаимоотношений между ОАО «РПФ» и ООО «ИД Реальная экономика» направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санк-Петербургу по месту учета контрагента об истребовании документов № 2.9-43/106 от 28.01.2015. Сопроводительным письмом 886 от 11.02.2015 контрагентом представлены договор, а также счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Инспекция указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора ООО «ИД Реальная экономика» обязано размещать информационные и рекламные материалы в журнале «Эффективное антикризисное управление» и на сайте издания, изготавливать и размещать в журнале листовки, а также осуществлять рассылку журналов по представленным адресам партнеров и предоставлять ОАО «РПФ» по 2 экземпляра каждого номера журнала.

В ходе проверки ни обществом, ни контрагентом адреса рассылки представлены не были. Как не были представлены и заявки общества на размещение материалов в журнале. Отсутствуют отчеты, оформленные ООО «ИД Реальная экономика» с указанием конкретных видов выполненных для Заявителя услуг.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить характер оказанных услуг и их взаимосвязь с деятельностью Заявителя.

Инспекция указывает на то, что характер рекламных материалов в актах не указан, отсутствуют отчеты по рекламным услугам, заявки на услуги, перечень изготовленной рекламной и печатной продукции не представлены. К документам, полученным от общества "ИД Реальная экономика", не приложены рекламные материалы. Образцы рассылаемых материалов, перечень лиц, в адрес которых направлены рекламные материалы не представлены.

В ходе проверки не установлено взаимосвязи с производством и получение доходов от рекламных услуг, либо продвижения товаров общества "Ряжская печатная фабрика"

Необоснованные затраты повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с этим произведено доначисление налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 данной статьи Кодекса.

Пункт 4 ст. 264 НК РФ определяет, что к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Документы, подтверждающие исполнения обществом "ИД Реальная экономика" обязательств, предусмотренных разделом 2 договора от 11.01.2011 №3/Р (т.6л.д.24-30), а именно размещение рекламных материалов в 6 номерах журналах "Эффективное антикризисное управление", размещение информационных материалов на сайте издания www.e-c-m.ru, доказательства публикации анансов материалов о предприятии, изображений продукции Заказчика в листовках, доказательства направления Заказчиком адресов для рассылки журнала и фактическую рассылку журнала "Эффективное антикризисное управление" по представленным адресам потенциальных и настоящих партнеров Заказчика, представленные Исполнителем экземпляры каждого номера журнала "Эффективное антикризисное управление" налогоплательщиком не представлены.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ " бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Статьей 313 Налогового кодекса установлено, что первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета, представляющего собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Документы, составленные в целях бухгалтерского и налогового учета совершения хозяйственных операций по оказанию и принятию рекламных услуг от общества "ИД Реальная экономика" налогоплательщиком не представлены.

Представленные заявителем акты выполненных работ за 2014 год не содержат информации, подтверждающей факт осуществления вышеуказанных расходов в целях налогообложения прибыли, экономическую целесообразность понесенных расходов и связь оказанных услуг с осуществлением финансово-хозяйственных отношений.

На основании представленных к проверке первичных документов (актов на оказание услуг за 2014 год), а также счетов - фактур не представляется возможным установить характер оказанных услуг, а также объект, в отношении которого проводились рекламные акции, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные услуги приобретены для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов, не позволяют установить фактическое оказание услуг, принадлежность рекламных услуг к деятельности заявителя, оценить размер влияния спорных рекламных услуг на результаты деятельности заявителя и их экономическую обоснованность.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов по месту постановки на налоговый учет ООО "ИД "Реальная экономика". Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, организацией - контрагентом не представлены.

В связи с изложенным, выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком реальности оказания услуг обществом "ИД Реальная экономика" (исполнитель) по договору от 11.01.2011 №3/Р и соответственно об отсутствии у общества "РПФ" права на налоговые вычеты в виде расходов по налогу на прибыль являются обоснованными, решение налогового органа является правомерным, оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется.

ООО «Стройсервисторг» - начислено (т.30л.д.25): налог на прибыль

- за 2013 год: 11854046руб., пени 2515429руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 2307982руб.

- за 2014 год: налог на прибыль 9 892606руб., пени 2099211руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 1862563руб.

Согласно уставу (т.90л.д.34), выписке из ЕГРЮЛ (т.90л.д.24,л.д.29) общество "Стройсервисторг" зарегистрировано 03.11.2011 по адресу <...>, учредитель ФИО18, учредитель и директор с 03.11.2011 ФИО18, руководитель ООО "Стройсервисторг" с 13.07.2012 по 24.06.2014 ФИО19, с 25.06.2014 директор ФИО20.

ОАО «Ряжская печатная фабрика" (Изготовитель) на основании трехстороннего договора от 01.04.2005 №118 (т.10л.д.53) с ФГУП Издательско-торговый центр "Марка" (Заказчик) и ФГУП "Гознак" (Гознак) выполняло изготовление маркированных и немаркированных конвертов.

Согласно п.1.1 договора в соответствии с ежегодной заявкой на изготовление и поставку меркированных и немаркированных изделий по заказам "ИТЦ "Марка" по количеству и ассортимету "Гознак" обязуется организовать изготовление "Изготовителем" продукции и поставку в соответствии с планами отправки по заказам ИТЦ "Марка" маркированных и немаркированных изделий, а "Заказчик" обязуется оплатить изготовленную продукцию по согласованным с ним ценам.

Обществом "Ряжская печатная фабрика" в материалы дела представлены копии заявок ФГУП "ИТЦ "Марка", направленных обществу "РПФ" на 2013 год (т.82л.д.1-119, т.83л.д.1-150, т.84л.д.1-148), на 2014 год (т.85л.д.1-181, т.86л.д.1-167), в которых в числе других характеристик заказа указываются тираж, срок сдачи тиража, в качестве приложения указаны оригинал, макет конверта, диск, проект конверта.

Поставка товара общества "Ряжская печатная фабрика" ФГУП Издательско-торговый центр "Марка" подтверждается представленными в дело товарными накладными (тома 68,69,70,71,72,73), книга продаж (т.73л.д.53-72, 93-132)

Согласно объяснениям общества (т.16л.д.4) при получении заказа и проекта конверта общество "РПФ" изготавливает предварительный конверт (печатный проект) и размещенными на нем марками с правой стороны (являющимися средством платежа) и изображением сюжета с левой стороны (т.78л.д.1-80). Предварительный конверт направляется для согласования в ФГУП "ИТЦ "Марка", после согласования (в виде штампа на конверте), осуществляется производство конвертов. При этом в связи со значительным объемом заказов общество "РПФ" (т.23,24) наносит изображения марок с правой стороны конверта после нанесения сюжета с левой стороны, которое в спорный период (2013, 2014 годы) осуществлялось обществом "Стройсервисторг" Договорные отношения с указанным обществом имели место только в спорный период.

По утверждению заявителя, ОАО «Ряжская печатная фабрика", в связи с невозможностью выполнения заказа собственными силами, привлекло для выполнения полиграфических услуг в качестве субподрядчика ООО "Стройсервисторг"

21.01.2013 между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (Заказчик) и ООО "Стройсервисторг" (Испонитель) заключен договор поручения №08-13 с дополнительными соглашениями от 08.01.2014, 01.04.2014, 12.01.2014 (т.10л.д.65), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, Исполнитель своими силами оказывает полиграфические услуги по печати (нанесение изображения для маркированных конвертов) с использованием давальческого сырья (бумаги) Заказчика. Собственником давальческого сырья и изготовленного продукта является Заказчик. Стоимость 1000000 листов/оттисков - 596400руб. (НДС90976,27руб.).

После получения от ФГУП "ИТЦ "Марка" согласованного конверта (печатного проекта т.78л.д.1-4) обществом "РПФ" направляется давальческое сырье (специальная бумага в рулонах) обществу "Стройсервисторг" в порядке самовывоза.

В подтверждение поставки давальческого сырья - бумаги в рулонах налогоплательщик ссылается на доверенности от 13.01.2013 №7, от 12.01.2014 №3/2014, выданные обществом "Стройсервисторг" ФИО21 (т.38л.д.1, т.39л.д.1), на доверенность от 11.01.2013 №17, выданную обществом "Ряжская печатная фабрика" ФИО21 (т.38л.д.2), в подтверждение получения и перевозки материальных ценностей - бумаги от ОАО "Ряжская печатная фабрика" (Рязанская область, г.Ряжск) обществу "Стройсервисторг" (Московская область, г.Балашиха) налогоплательщик ссылается на накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым груз к перевозке принят водителем ФИО21, автомобиль указан <***> (2013 год - т.38л.д.3-100, 2014 год - т.39л.д.2-86)

В подтверждение получения и перевозки материальных ценностей от ООО "Стройсервисторг" (Московская область, г.Балашиха) - листов с изображением сюжета обществу "Ряжская печатная фабрика" (Рязанская область, г.Ряжск) налогоплательщик ссылается на доверенности от 13.01.2013 №7, от 12.01.2014 №3/2014, выданные обществом "Стройсервисторг" ФИО21 (т.38л.д.1, т.39л.д.1), на доверенность от 11.01.2013 №17, выданную обществом "Ряжская печатная фабрика" ФИО21 (т.38л.д.2), на накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым груз к перевозке принят ФИО21, автомобиль указан <***> (2013 год - т.38л.д.101-193, 2014 год - т.39л.д.87- 168).

Согласно накладным пункт разгрузки значится: г.Балашиха, Западная промзона, Объездное шоссе, владение 4.

Согласно протоколу обследования принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 23.03.2016 №063 (т.5л.д.34), составленному ИФНС России по г.Балашихе Московской области, по адресу г.Балашиха, Западная промзона, Объездное шоссе, владение 4, нахождение организации ООО "Стройсервисторг" и осуществление деятельности не установлено. По адресу находится гаражный комплекс с кирпичными боксами.

За выполненные работы обществом "Стройсервисторг" выставлены: акты с указанием выполненных работ: полиграфические услуги по печати продукции за 2013 год ( т.10л.д.84-100), за 2014 год (т.10л.д.101-115),

счета-фактуры за 2013 год (т.10л.д.116-132) на сумму 59270232руб., счета-фактуры за 2014 год (т.10л.д.133-147) на сумму 49463030руб.

Акты и счета-фактуры от имени ООО "Стройсервисторг" (руководитель, главный бухгалтер) подписаны ФИО19, от имени ОАО «Ряжская печатная фабрика" - ФИО7

В подтверждение оплаты полиграфических услуг представлены платежные поручения за 2013 год (т.80л.д.27-63), за 2014 год (т.80л.д.79-112).

В подтверждение отгрузки давальческого сырья (бумаги) и получение от общества "Стройсервисторг" листов/оттисков с нанесенными художественными изображениями налогоплательщик ссылается на книгу учета транспортных средств (т.40л.д.70-151, т.93л.д.143-147), список лиц, которым разрешен проход-проезд на территорию фабрики (т.40л.д.1-78), книги продаж РПФ (т.17л.д.28-99), книги продаж ООО "Стройсервисторг" (т.17л.д.102).

По утверждению заявителя книги учета транспортных средств ведет ООО "СпецБланк-Москва" в соответствии с договором от 05.10.2011 (т.94л.д.14). Указанное общество согласно письму от 07.06.2016 (т.1л.д.52) не имело возможности своевременно представить книги учета транспортных средств, в связи с их изъятием УМВД России по Рязанской области.

По налогу на прибыль в состав расходов включены затраты за полиграфические услуги, оказанные ООО "Стройсервисторг" за 2013 год в сумме 59270232руб., за 2014 год в сумме 49463030руб.

Как полагает Общество, операции с ООО «Стройсервисторг» были подтверждены документально, а также показаниями ФИО22 - технолог основного производства (т.5л.д.97), который объяснил, что общество "Стройсервисторг" в 2013 - 2014 годах осуществляло изготовление полуфабриката - нанесение изображения на бумагу, при встрече с руководителем общества «Стройсервисторг» передавалась электронная версия изображения и определялись сроки поставки., ФИО23 - мастер печатного отделения (т.5л.д.45), который объяснил, что заказ выполняется бригадой, за смену может быть выполнено от 70000шт конвертов до 700000шт., в зависимости от сложности заказа и исправности печатных машин, ФИО24 - печатник (т.11л.д.109), который объснил, что за смену можно нанести на бумагу от 65000шт. до 700000шт., все зависит от заказа, краски, вида машины, ФИО25 - кладовщик ООО "РПФ" (т.5л.д.53), которая подтвердила отпуск бумаги ООО "Стройсервисторг", ФИО26 - кладовщик ООО "Стройсервисторг" (т.5л.д.57), которая подтвердила, что перевозку бумаги в 2013, 2014 годах осуществлялась, где точно находилась организация "Стройсервисторг" не помнит, водителей тоже не помнит , ФИО21 - водителя (т.5л.д.40), который подтвердил перевозку бумаги от ОАО "РПФ" обществу "Стройсервисторг" и обратно, ФИО20 - директор ООО "Стройсервисторг" с 25.06.2014 (т.5л.д.61,71), который подтвердил руководство обществом "Стройсервисторг", объяснил, что полиграфические услуги оказывались с использованием арендованного оборудования у ООО "Профсервис", ООО "Атлантсити", собственником арендованного помещения по адресу осуществления деятельности: г.Балашиха, Западная промзона, Объездное шоссе, владение 4 являлось ООО "Интеграл", ООО "Интерпромкомплект" - арендатор склада, собственником которого согласно кадастровому паспорту здания (т.87л.д.18) являлось ООО "ТриВик" (представил копии договоров - т.5л.д.66,107,111, т.11л.д.66), указал, что перевозку бумаги осуществлял водитель ФИО21 транспортом ООО "Лидер-Авто", документы выписывались и передавались водителю.

Согласно протоколу допроса от 10.11.2015 №127 (т.5л.д.76) генеральный директор ОАО "РПФ" ФИО7 объяснила, что в 2013 - 2014 годах был заключен договор с ООО "Стройсервисторг" на выполнение полиграфических услуг (нанесение изображения на бумаге), которое было инициатором заключения договора, с руководителем ООО "Стройсервисторг" не знакома, договор был получен по электронной почте ОАО "РПФ", согласно протоколу допроса от 19.02.2016 №188 (т.5л.д.81) ФИО7 объяснила, что общество "Стройсервисторг" привлекалось для выполнения заказов ежемесячно в связи с объемами и срочностью изготовления.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о нереальности спорной сделки противоречит материалам проверки и результатам почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик указывает, что учет движения материалов (бумаги с водяными знаками, листов, оттисков) осуществлялся в карточках складского учета на основании накладных по форме № М-15 и актов. Поскольку полуфабрикаты, изготовленные ООО "Стройсервисторг" не прошли все операции изготовления, а учетной политикой и планом применяемых счетов бухгалтерского учета счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства» не предусмотрен, то указанный товар учитывался на счете 10.01. «Сырье и материалы», фактический объем которого, полученный от контрагента, подтверждается производственными отчетами. Оплата переданного контрагентом товара осуществлялась посредством перечисления средств на расчетный счет ООО "Стройсервисторг" после его оприходования налогоплательщиком.

По мнению Заявителя, тот факт, что Инспекцией не установлено нарушений, допущенных ООО «Стройсервисторг» при открытии расчетного счета в банке, свидетельствует о недопустимости использования результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства совершения налогового правонарушения. По мнению Общества, Инспекцией не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также не установлена согласованность действий налогоплательщика с данной организацией. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Credinform, до октября 2016 года ООО «Стройсервисторг» рассматривалось как предприятие с высоким уровнем платежеспособности, финансовая несостоятельность которого в ближайшие 12 месяцев маловероятна.

Заявитель указывает на то, что Ряжская печатная фабрика введена в эксплуатацию в 1986 году и укомплектована бывшими в употреблении ролевыми машинами (всего четыре машины), которые не обеспечивают необходимой скорости производства и часто ломаются, в подтверждение представлены протоколы осмотра (т.4л.д.1-55, т.13л.д.141-143), дефектные ведомости, требования - накладные на запчасти за 2013 - 2014 годы (т.7, 8, 42,44,45-67), журналы учета передачи смен, в которых фиксируются поломки (т.76,77).

Заявитель утверждает, что согласно посменным отчетам (т.74-77, т.78л.д.81,82) в 2013 году печатная машина №1 - Optiforma840 инвен. номер 40134 использовалась на 10%, печатная машина №2 инвен. номер 41366 не использовалась, так как приобретена 27.12.2013, печатная машина №3 инвен. номер 40645 не использовалась из-за неисправности красочных секций, печатная машина №4 инвен. номер 40311 использовалась с коэффициентом сменности 2 с производительностью - до 90% выпуска маркированных конвертов, в 2014 году печатная машина №1 использовалась на 0,7%, доля выпуска 10%, печатные машины №2, №3 не использовалась в связи с неисправностями, печатная машина №4 использовалась с относительной долей выпуска 90%, в связи с чем имели место простои и как следствие невозможность выполнения всего объема заказов.

Заявитель считает, что документы о списании бумаги, краски, на что указывает инспекция, не являются доказательствами выполнения работы самой печатной фабрикой, так как в связи поломками печатных машин имело место значительное количество печатного брака, в подтверждение представлены докладные записки технологов по списанию отходов производства (т.44-66).

В связи с этим количество списанной краски также не свидетельствует о том, что работы выполнены самой фабрикой. В подтверждение представлены акты на списание краски (т.12,т.44-67), ежемесячные ведомости по затратам (т.47,54,55,63,64,65).

Общество ссылается на значительное число заказов продукции (142) в спорный период, объем по договору от 01.04.2005 №118 с ФГУП Издательско-торговый центр "Марка" и ФГУП "Гознак" составил 70% от всего количества (книги продаж за 2013, 2014 годы, бухгалтерские документы (т.24), частую поломку печатных машин (т.42л.д.1-216).

В связи с неритмичностью работы 21.01.2013 был заключен договор №0-13 (т.4л.д.130) с ООО "Стройсервисторг" Согласно разделу 1 договора Заказчик (ОАО "РПФ") поручает, а Исполнитель (ООО "Стройсервисторг") оказывает своими силами полиграфические услуги по печати (нанесение изображения для маркированных конвертов) с использованием давальческого сырья (бумаги) Заказчика. Собственником давальческого сырья и изготовленного продукта (листов/оттисков) является Заказчик.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил необоснованность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы затрат, уплаченных по указанным спорным операциям.

Основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов по спорным операциям послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверки и отраженные в решении обстоятельства и факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком по указанным операциям необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

-согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия Гознак от 06.05.2016 №1-30.1/2486 (т.5л.д.121) между ФГУП "Гознак", ФГУП Издательско-торговый центр "Марка" и ОАО «Ряжская печатная фабрика" был заключен трехсторонний договор от 01.04.2005 №118, в соответствии с которым Ряжская печатная фабрика, являясь Изготовителем осуществляла изготовление и отгрузку продукции ФГУП Издательско-торговый центр "Марка" как Заказчику. Расчеты за продукцию производятся непосредственно между Заказчиком и Изготовителем.

Ряжская печатная фабрика введена в эксплуатацию в 1986 году как единственное в СССР предприятие Гознака, специализированное на производстве маркированной конвертной продукции. На момент заключения договора производственные мощности, технические возможности и квалификация персонала соответствовали всем необходимым требованиям для выполнения работ по договору без привлечения третьих лиц. ОАО «Ряжская печатная фабрика" не обращалось в ФГУП "Гознак" по вопросу согласования привлечения для выполнения работ по договору ООО "Стройсервисторг"

- невозможность использования для перевозки бумаги и листов/оттисков самосвала <***>, собственником которого в ТТН указано ООО "Лидер-Авто", фактически согласно ответу ГИБДД УМВД России по Рязанской области (т.93л.д.158) собственником автомобиля является ФИО27, который согласно протоколу допроса от 15.06.2016 (т.86) указал на то, что автомобиль в аренду не сдавал, ФИО21 в страховом полисе не указывал.

Согласно протоколу допроса от 11.02.2016 №172 (т.5л.д.40) ФИО21 указал, что подрабатывает водителем по перевозке грузов по договорам подряда, организацию "Стройсервисторг" не помнит, где находится не знает, грузового транспорта не имеет, только легковой, в 2013, 2014 годах перевозил бумагу на МАЗЕ 20тн, для какой организации не знает, привозил и забирал бумагу по заданию по адресу: г.Балашиха, западная промзона, владение,4, разгружали в ОАО "Ряжская печатная фабрика", согласно протоколу допроса от 10.04.2018 №2.14-16/4371(т.91л.д.119) ФИО21 объяснил, что организации ООО "Стройсервисторг", ООО "Лидер-Авто" ему не известны, водительских прав на право вождения грузового автомобиля не имеет, в связи с этим грузоперевозки по маршруту Балашиха - г.Ряжск в 2013 - 2015 годах не осуществлял, бумагу для изготовления почтовых конвертов не перевозил.

Согласно представленной ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" карточке учета (т.93л.д.124) ФИО21 имеет допуск к вождению транспортным средством группы В, В1, из сведений по учетным данным в отношении автомобиля <***>, представленным ГИБДД УМВД России по Рязанской области (т.93л.д. для 158) для управления указанным транспортным средством требуется допуск к вождению категории С.

Соответственно ФИО21 не имел возможности управлять транспортного средства <***>.

- согласно письму УМВД по Рязанской области от 19.09.2016 №35/3755 (т.36л.д.5-11) у гражданки ФИО28 в помещении по адресу: <...> изъяты печати 253 организаций, в том числе печати:

ООО "Стройсервисторг"

ООО "Интерпромкомплект" и ООО "ИнтегралСервис", у которых ООО "Стройсервисторг" якобы арендовало здания и помещения

ООО "ПрофСервис" и ООО "Атлантсити", у которых ООО "Стройсервисторг" якобы арендовало печатное оборудование

ООО "Лидер-Авто", организация, с использованием транспортного средства которой осуществлялась перевозка бумаги с водяными знаками и листов/оттисков с маркировки.

- согласно приговору Советского районного суда от 24.04.2017 по делу №1-76/2017 (т.30л.д.1-23) установлено давнее знакомство руководителя ОАО "РПФ" ФИО7 и ФИО28, их общение относительно правовых вопросов функционирования ОАО "РПФ", в том числе относительно обстоятельств проведения выездной налоговой проверки, уточнения документов, которые следует представить для проверки.

Инспекция ссылается на протокол осмотра предметов от 30.09.2016 (т.36л.д.12), составленный следователем СУ УМВД России по Рязанской области, согласно которому предметом осмотра был мобильный телефон "НТС" Из установленной переписки и переговоров следует, что ФИО28 и ФИО7 обговаривают и уточняют обстоятельства хозяйственных отношений в связи с налоговой проверкой, в том числе упоминается водитель ФИО21, ООО "ЛидерАвто", модель печатной машины, которая указана в договоре аренды от 11.05.2014 №32/2014.

Приговором Советского районного суда от 24.04.2017 по делу №1-76/2017 (т.30л.д.1) ФИО28 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в связи с тем, что у ФИО29 в период с 14.04.2016 г. по 28.07.2016 г. включительно в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в соответствии с разработанным планом ФИО28, осознавая отсутствие у себя полномочий либо иных возможностей для прекращения проверки, проводимой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области в отношении ОАО «Ряжская печатная фабрика», а также для возврата финансово-хозяйственных документов указанной организации, изъятых сотрудниками полиции 14.04.2016 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», намеревалась из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедить ФИО7 в наличии указанных у неё возможностей, затем склонить ФИО7 к передаче ей денежных средств в сумме, превышающей 2000000 рублей, то есть, в особо крупном размере, которые она (ФИО28) якобы должна была передать сотрудникам полиции в качестве взятки за прекращение проверки ОАО «Ряжская печатная фабрика»

- инспекция считает, что представленными документами по учету производственных затрат, расходу материалов, списания краски в полном объеме по заказам (без выделения части работ по заказу, переданных обществу "Стройсервисторг"), наряд заказами на выполнение работ (т.44л.д.1-262,т.45-67) подтверждается выполнение заказов ИТЦ "Марка" силами самой печатной фабрики.

В подтверждение налоговый орган ссылается на акты на списание краски, согласно которым краска списывалась в целом по всему заказу ИТЦ "Марка", без учета, полученных от ООО "Стройсервисторг" готовых полуфабрикатов, на изготовление которых ООО "Стройсервисторг" использует краску, приобретенную самостоятельно (т.44-67).

При этом необходимое количество краски не определялось, налоговый орган исходит из сведений, указанных в таблице налогоплательщика (т.79л.д.67-98,120-141), в которой перечислены заказы ИТЦ "Марка", указано количество бумаги с водяным знаком, использованной для изготовления заказа, в том числе переданной в виде давальческого сырья обществу "Стройсервисторг", указаны даты перемещения готовых маркированных конвертов на склад готовой продукции, указаны заказы, выполненные обществом "Стройсервисторг" из давальческого сырья ОАО "РПФ"

- согласно протоколам допросов работников фабрики за смену в зависимости от сложности рисунка производится от 70000 до 650000 - 700000листов/оттисков:

технолог ФИО22 (протокол допроса от 31.03.2016 (т.5л.д.97)

печатник ФИО30 (протокол допроса от 20.02.2016 №1 (т.11л.д.142-145)

печатник ФИО31 (протокол допроса от 20.02.2016 №1 (т.11л.д.138-141)

печатник ФИО32 (протокол допроса от 19.02.2016 №1 - т.11л.д.134-137)

печатник ФИО33 (протокол допроса от 20.02.106 №1 - т.11л.д.122-125)

печатник ФИО34 (протокол допроса от 20.02.2016 №1 - т.11л.д.118-121)

печатник ФИО24 (протокол допроса от 20.02.2016 №1)

мастер ФИО23 (протокол допроса от 25.02.2016 №189 - т.5л.д.145) объяснил, что за смену бригада может нанести от 70000шт. до 700000шт. изображений на бумагу в зависимости от исправности печатных машин, если заказ срочный с согласия работников заказ выполняется после смены и в выходные дни;

- инспекция указывает на невозможность обществом "Стройсервисторг" оказать полиграфические услуги в связи со следующим:

- согласно протоколу допроса указанный в качестве руководителя ООО "Стройсервисторг" с 13.07.2012 по 24.06.2014 ФИО35 (т.4л.д.56), является лицом без определенного места жительства, отрицает причастность к деятельности общества "Стройсервисторг", утверждает, что документы указанной организации не подписывал, ОАО "РПФ", ФИО7 ему не знакомы, никаких услуг ОАО "РПФ" не оказывал;

- согласно заключению по результатам почерковедческой экспертизы от 20.10.2016 №91 (т.11л.д.13-35) подписи на первичных документах: договоре поручения от 21.01.2013 №08-13, дополнительных соглашениях к договору, счетах-фактурах и актах за 2013, 2014 годы, накладных за 2013 год вероятно выполнены не ФИО19, а другими лицами.

Согласно объяснениям эксперта причина, по которой вывод дан в предположительной форме , отсутствие свободных образцов подписей и почерка проверяемого лица, выполненных им, в том числе в 2013 году.

- согласно протоколу допроса от 10.03.2016 №2/190 (т.5л.д.61), от 25.11.2015 №132 (т.5л.д.70) директор ООО "Стройсервисторг" с 25.06.2014 ФИО20 подтвердил осуществление деятельности обществом "Стройсервисторг" с использованием арендованного оборудования и помещений по адресу осуществления деятельности: г.Балашиха, Западная промзона, Объездное шоссе, владение 4, принадлежащих у ООО "Профсервис", ООО "Атлантсити", ООО "Интеграл", ООО "Интерпромкомплект" - арендатор склада, собственником которого являлось ООО "ТриВик" (представил копии договоров: от 11.05.2014 (оборудование) с ООО "Атлантсити" - т.5л.д.66, от 01.12.2014 (субаренда склада) с ООО "Интерпромкомплект" - т.5л.д. 107, договор аренды от 01.12.2014 (т.11л.д.66) между ООО "ТриВик" и ООО "Интерпромкомплект" (аренда склада, земельного участка по адресу: <...>).

- согласно банковской выписке (т.41л.д.21-23) ООО "Стройсервисторг" движение денежных средств носит транзитный характер, перечислений на р\счета ООО "Интерпромкомплект" и ООО "ИнтегралСервис" , ООО "ПрофСервис" и ООО "Атлантсити" за аренду здания и помещения, печатное оборудование, нет, есть перечисления денежных средств за строительные материалы;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Интерпромкомплект" (т.6л.д.138-143,т.41л.д.24-27) - пречисления обществу "ТриВик" за аренду отсутствуют, ООО "ИнтегралСервис" (т.41л.д.28-68), ООО "ПрофСервис" (т.41л.д.69-76), ООО "Атлантсити" (т.6л.д.137), у которых ООО "Стройсервисторг" якобы арендовало здания и помещения, печатное оборудование, поступлений за аренду от ООО "Стройсервисторг" нет;

- согласно банковской выписке ООО "Лидер-Авто" (т.6л.д.124-136, т.41л.д.64-67) платежи общества "Стройсервисторг" за транспортные услуги отсутствуют;

- согласно договору аренды от 11.05.2014 №32/2014 (т.5л.д.66-69) ООО "Стройсервисторг" арендует у ООО "Атлантсити" машину печатную ROLAND 6/0-2.4. Однако согласно данным федерального информационного ресурса у общества ООО "Атлантсити" указанная печатная машина в собственности не находится;

- согласно договору аренды от 02.12.2012 №5 (т.11л.д.62) ООО "Стройсервисторг" арендует у ООО "ПрофСервис" печатную машину PLANETA 24-7. Однако согласно данным федерального информационного ресурса у общества "ПрофСервис" указанная печатная машина в собственности не находится;

- по способу подачи запечатываемого материала якобы арендованные печатные машины ROLAND 6/0-2.4., PLANETA 24-7 являются листовыми, в связи с этим технически невозможно нанесение изображений на бумагу, предоставленную в рулонах (ролях).

Имеющиеся у ОАО "РПФ" печатные машины являются ролевыми офсетными машинами "Оптиформа FRR-840, которые производят печать на непрерывном полотне запечатываемого материала, разматываемого с рулона.

Оценив материалы дела, доводы сторон по этому эпизоду, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций и право на налоговый вычет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в действие с 01.01.2013), в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Стройсервисторг" установлена фактическая невозможность этой организацией оказания этой организацией полиграфических услуг в связи с отсутствием необходимого технического оборудования, а именно печатных машин для нанесения изображений на бумага. Налогоплательщик, обязанный подтвердить реальность хозяйственной операции в целях получения налоговой выгоды, не подтвердил наличие у ОАО"РПФ" и ООО "Стройсервисторг" однотипных печатных машин (ролевых или листовых), которые необходимы и обществу ООО "Стройсервисторг" для нанесения на бумагу художественных изображений, и ОАО "РПФ" для нанесения после возврата полуфабрикатов от общества "Стройсервисторг" марок на эти же листы/оттиски. Проанализированные налоговым органом банковские счета свидетельствуют об отсутствии платежей, вызванных обычной производственной деятельностью, как в отношении ООО "Интерпромкомплект", ООО "ИнтегралСервис", ООО "ПрофСервис", ООО "Атлантсити", ООО "ТриВик", по утверждению налогоплательщика, предоставивших обществу "Стройсервисторг" помещения, оборудование, так и в отношении общества "Стройсервисторг", перечислений по договорам аренды, перечислений, свидетельствующих о ведении производственной деятельности не установлено. Указанный в спорный период в качестве руководителя ООО "Стройсервисторг" ФИО35 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, является лицом без определенного места жительства, что ставит под сомнение возможность осуществления им трудовой деятельности в качестве руководителя, достоверность его подписи на представленных для экспертизы документов не подтверждена. Также при оценке спорной хозяйственной деятельности суд принимает во внимание документы, представленные СУ УВВД России по Рязанской области и обстоятельства, установленные Советским районным судом при вынесении приговора в отношении ФИО28, у которой были изъяты печати значительного числа организаций, в том числе ООО "Интерпромкомплект", ООО "ИнтегралСервис", ООО "ПрофСервис", ООО "Атлантсити", ООО "ТриВик", ООО "Лидер-Авто",ООО "Стройсервисторг", указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документы в отношении спорных хозяйственных операций могли быть оформлены формального без фактического их осуществления.

Перевозка бумаги обществу "Стройсервисторг" и обратно с художественными изображениями достоверно не подтверждена, поскольку водитель ФИО21 не имеет соответствующего допуска к вождению автомобилем МАЗ-5516, грузоподъемность указанного автомобиля 20000кг не позволяет за один рейс в день перевести количество бумаги, указанной в товарно-транспортных накладных.

Налоговым органом представлен анализ товарных накладных в отношении указанного веса бумаги, доставленной из г.Ряжск в г.Балашиху и с нанесенными художественными изображениями из г.Балашихи в г.Ряжск (т.74л.д.3-88), исходя из того, что грузоподъемность автомобиля МАЗ-5516 согласно его техническим характеристикам (т.95л.д.62 составляет 20000кг). В товарных накладных указан вес 26600кг, 36460кг, 32380кг, 35620кг и так далее. Достоверных доказательств, подтверждающих возможность перевозки такого количества бумаги за один рейс, в материалы дела не представлено. Ссылки на то, что груз перевозился по одной товарной накладной за два рейса достоверно учетными документами не подтверждены.

Ссылка заявителя на представленные в дело таблицы (т.79л.д.62-98, 99-141), в которых отражены заказы, тираж, количество бумаги, использованной ОАО "РПФ", ООО "Стройсервисторг", накладные на перемещение товара со склада "конвертное" на склад "готовой продукции" с приложением накладных на перемещение, не является доказательством изготовления полуфабрикатов обществом "Стройсервисторг" и не опровергает доводов налогового органа о полном выполнения заказов самой печатной фабрикой путем нанесения на бумагу и марок и художественного изображения, поскольку учетной политикой фабрики не предусмотрен определенной порядок учета давальческого сырья и выполненной работы привлеченных для выполнения заказов третьих лиц (в настоящем деле ООО "Стройсервисторг"), таблицы, накладные на перемещение бумаги (т.36л.д.123-126, т.37л.д.1-118) свидетельствуют о перемещении товара с одного склада в другой, а не о фактическом выполнении работ обществом "Стройсервисторг"

Налогоплательщик также не представил в материалы дела документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности в отношении ООО "Стройсервисторг", поскольку по условиям делового оборота недостаточно установления факта регистрации общества и постановки на налоговый учет, необходимо установление реальной возможности оказания услуг, в том числе наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского, налогового учета движения бумаги, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить каким образом определялась часть заказов, подлежащих выполнению в полном объеме Ряжской печатной фабрикой и в какой обществом "Стройсервисторг", каким образом определось количество бумаги, подлежащей отправке обществу "Стройсервисторг", количество бумаги и краски, необходимых для выполнения печатаной фабрикой своей части заказов и фактически израсходованных. Не представлены документы по приобретению краски обществом "Стройсервисторг" для нанесения изображений на бумагу. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с привлечением общество "Стройсервисторг"

В судебном заседании налогоплательщик объяснил, что при выполнении части заказа по нанесению с помощью печатных машин художественного изображения обществом "Стройсервисторг" первоначально бумага доставляется по месту нахождения производственных помещений ООО "Стройсервисторг" в г.Балашиху, по итогам выполнения этой части работа, полуфабрикаты с нанесенными художественными изображениями доставляется на Ряжскую печатную фабрику, где с помощью печатных машин на эти же полуфабрикаты наносятся марки, то есть работа осуществляется в два этапа. Таким же образом (в два этапа) выполняется заказ и в случае изготовления заказов печатной фабрикой самостоятельно и по нанесению художественного изображения, и по нанесению марок.

Из представленных налогоплательщиком таблиц (т.79л.д.62-140) следует, что часть заказов ИТЦ "Марка" выполнены печатной фабрикой самостоятельно (например: 2013-026 от 15.01.2013, 2013-032 от 25.01.2013 (т.79л.д.64), 2014-071 от 18.03.2014, 2014-198 от 21.10.2014 (т.85л.д.125,137), часть заказов выполнены с участием ООО "Стройсервисторг" (например: 2013-051 от 28.02.2013 (т.79л.д.67), 2014-050 от 25.02.2014 (т.79л.д.123).

Заказом 2013-026 от 15.01.2013 (т.82л.д.120) предусмотрен тираж 2000000 экземпляров почтового художественного маркированного конверта, согласно графику передачи смен, представленному налогоплательщиком (т.81л.д.35-179), заказ выполнен бригадой печатников ФИО32, ФИО36, ФИО37 17.01.2013 в количестве 461,70тыс., 18.01.2013 - 162,54тыс. (т.81л.д.139), бригадой ФИО38, ФИО39, ФИО40 17.01.2013 - 830,70тыс. (т.81л.д.140), бригадой ФИО41, ФИО42, ФИО43 16.01.2013 - 690,66тыс. (т.81л.д.141), всего 2145600 экземпляров.

Доказательств того, что этот тираж выполнялся в два этапа: один раз для нанесения художественного изображения, второй раз для нанесения марок, в материалы дела не представлено, заказ выполнен однократно, при этом нанесено и художественное изображение и марки.

Заказом 2013-032 от 25.01.2013 (т.82л.д.105) предусмотрен тираж 500000 экземпляров почтового художественного маркированного конверта, согласно графику передачи смен, представленному налогоплательщиком (т.81л.д.35-179), заказ выполнен бригадой ФИО32, ФИО36, ФИО37 31.01.2013 в количестве 545400 экземпляров.

Заказом 2014-071 от 18.03.2014 (т.86л.д.79) предусмотрен тираж 1000000 экземпляров почтового художественного маркированного конверта, согласно графику передачи смен, представленному налогоплательщиком (т.81л.д.35-179), заказ выполнен бригадой ФИО39, ФИО43, ФИО24 19.03.2014 в количестве 863,46тыс. (т.81л.д.35), бригадой ФИО32, ФИО33, ФИО44 19.03.2014 в количестве 212,94тыс. (т.81л.д.36), всего 1076400 экземпляров.

Заказом 2014-198 от 21.10.2014 (т.85л.д.71) предусмотрен тираж 500000 экземпляров почтового художественного маркированного конверта, согласно графику передачи смен, представленному налогоплательщиком (т.81л.д.35-179), заказ выполнен бригадой ФИО41, ФИО34 22.10.2014 в количестве 271,08тыс. (т.81л.д.90), бригадой ФИО41, ФИО30, ФИО24 22.10.2013 в количестве 273,42тыс. (т.81л.д.90), всего 544500экземпляров.

Изготовление конвертов незначительно больше по количеству, согласно объяснениям, является обычной практикой, на случай брака.

Заказом 2013-051 от 28.02.2013 (т.82л.д.63) предусмотрен тираж 1000000 экземпляров почтового художественного маркированного конверта, согласно графику передачи смен, представленному налогоплательщиком (т.81л.д.35-179) заказ выполнен бригадой ФИО32, ФИО37 28.02.2013 в количестве 890,100тыс. (т.81л.д.144), бригадой ФИО39, ФИО40 28.02.2013 в количестве 75,780тыс., бригадой ФИО41 28.02.2013 в количестве 110,520тыс. (т.81л.д.147), всего 1076400 экземпляров.

При этом количество якобы использованной бумаги для выполнения этого заказа обществом "Стройсервисторг" - 4747кг бумаги (т.79л.д.67) никак не повлияло на количество экземпляров, выполненных работниками фабрики.

Заказом 2014-050 от 25.02.2014 (т.86л.д.111) предусмотрен тираж 1000000 экземпляров почтового художественного маркированного конверта, согласно графику передачи смен, представленному налогоплательщиком (т.81л.д.35-179) заказ выполнен бригадой ФИО39, ФИО43, ФИО24 21.02.2014 в количестве 238,860тыс., 24.02.2014 в количестве 837,540тыс. (т.81л.д.44), всего 1076400 экземпляров.

При этом количество якобы изготовленных полуфабрикатов для выполнения этого заказа обществом "Стройсервисторг" - 1000000экз. (т.79л.д.123) никак не повлияло на количество экземпляров, выполненных работниками фабрики.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение заказов работниками Ряжской печатной фабрикой с использованием принадлежащих фабрике печатных машин, выводы инспекции подтверждены документами по учету посменного выпуска необходимого количества экземпляров конвертов в соответствии с заказами, протоколами допросов работников печатной фабрики.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявления обществом "Ряжская печатная фабрика" необоснованной налоговой выгоды в виде не подтвержденных расходов по налогу на прибыль, вычета по НДС и соответственно законности и обоснованности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 16.11.2016 №2.9-43/20, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным частично:

п.3.1 налог на прибыль в сумме 381019руб. (2013 год - 178424руб., 2014 год - 202595руб.), штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 88876руб. (2013 год - 34381руб., 2014 год - 54495руб.), пени в сумме 84445руб. (2013 год - 37965руб., 2014 год - 46480руб.)

НДС в сумме 959085руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 191817руб., пени в сумме 58879руб.

В остальной части заявления в удовлетворении требования отказать.

Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ряжская печатная фабрика" (Рязанская область, г.Ряжск; ОГРН <***>) в той части, в которой решение от 16.11.2016 №2.9-43/20 признано недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ряжская печатная фабрика" (Рязанская область, г.Ряжск; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова