Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании обязательств по оплате кредитного договора №18 ик/5 от 16.11.2005 исполненным.

В судебном заседании 11.08.2011 судом рассмотрено ходатайство ответчика, поступившее в материалы дела 28.06.2011, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку кредитный договор №18 ик/5 от 16.11.2005 заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом - гражданской ФИО1.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку исковое заявление в арбитражный суд подано индивидуальным предпринимателем, иск заявлен к юридическому лицу и в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору №18 ик/5 от 16.11.2005. Истец также указал, что перечисленные им денежные средства для погашения кредита банк на основании условий указанного выше кредитного договора, которые по мнению истца являются ничтожными, распределял таким образом, что сумма основного долга погашалась после договорной неустойки (неустойки за несвоевременный платеж по договору), что, по его мнению, является необоснованным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку кредитный договор №18 ик/5 от 16.11.2005 заключался с физическим лицом, целью кредита являлось приобретение жилого помещения. Данная квартира истцу необходима была для проживания его и членов его семьи, является жилым помещением и в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должна использоваться по назначению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Рязани (Банк) и гражданкой ФИО1 (Заемщик) 16.11.2005 был заключен кредитный договор №18ИК/5, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем "кредит") в сумме 3000000 руб. Срок возврата кредита до 16.02.2013. Размер процентов на сумму кредита установлен 15% годовых (пункты 1.1.-1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора целью кредита является инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Белый город" по договору от 16.11.2005 №13 об инвестировании строительства четырехкомнатной квартиры №13 по адресу: <...>(адрес строительный). Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в приобретаемом жилом помещении намерены проживать и быть постоянно зарегистрированными граждане ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В приложении к данному кредитному договору стороны предусмотрели график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, начиная с ноября 2005 года (л.д.8-15 том 1).

Из представленного открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" расчета задолженности заемщика ФИО1 следует, что с ноября 2005 года и до ноября 2010 года гражданка ФИО1 вносила платежи по кредитному договору как физическое лицо.

15.11.2010 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.58 том 1), в связи с чем письмом от 25.11.2010 сообщила Банку о том, что в связи с регистрацией ее в качестве индивидуального предпринимателя она использует денежные средства, полученные по кредитному договору 16.11.2005 №18ИК/5, в рамках предпринимательской деятельности и задолженность по кредиту будет погашаться с расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 В данном письме истец просила банк сообщить имеются ли у банка возражения против погашения задолженности по кредиту с расчетного счета индивидуального предпринимателя (л.д.89 том 1).

Письмом от 08.12.2010 №1-05-12847 открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" сообщило истцу, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №18ИК/5 от 16.11.2005, заключенному с гражданкой ФИО1, возможно с любого счета и указаны реквизиты банка для перечисления денежных средств, которые ранее были указаны и в кредитном договоре.

В дальнейшем в 2010 году погашение кредита осуществлялось с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1, с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО "Снабсервис" (л.д.17-23 том 1).

Истец полагает, что отсутствие возражений банка на перечисление в счет погашения кредита денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 означает внесение изменений в кредитный договор в части сторон данного договора и с ноября 2010 заемщиком стала индивидуальный предприниматель ФИО1

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая вышеперечисленные нормы, соглашение о внесении изменений в кредитный договор №18ИК/5 от 16.11.2005, в том числе и в отношении сторон договора, должно быть совершено в письменной форме и при наличии согласия двух сторон по договору. Доказательств наличия письменного соглашения о внесении изменений в кредитный договор №18ИК/5 от 16.11.2005 в материалы дела не представлено, ответчик (Банк) факт изменения условий договора отрицает, поскольку индивидуальным предпринимателям банк предоставляет кредит на иной срок, не превышающий пяти лет, и на иных условиях, отличающихся от условий кредитования физических лиц.

Поскольку доказательств изменения условий кредитного договора №18ИК/5 от 16.11.2005 в части сторон договора в материалы дела не представлено, обязанным лицом по погашению кредита по данному договору является физическое лицо - гражданка ФИО1, а не индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, перечисление денежных средств Банку в счет погашения обязательств Заемщика третьим лицом гражданским законодательством не запрещено. При этом, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У истца в данном случае, равно как и у других лиц, производивших платежи по погашению задолженности Заемщика по кредитному договору, не возникло обязательства перед Банком. Лицом, обязанным возвратить заем Банку, продолжает оставаться заемщик - гражданин.

Учитывая изложенное, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключала с ответчиком кредитный договор №18ИК/5 от 16.11.2005, не является стороной по данному договору, у нее отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору. В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что она лишается права на судебную защиту, в связи с чем нарушаются ее конституционные права, поскольку суд общей юрисдикции также не рассмотрел ее требования, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г.Рязани Прошкиной Г.А. от 04.02.2011 было отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии искового заявления к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании обязательства исполненным в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по субъектному составу.

Однако, доказательств того, что гражданка ФИО1 как физическое лицо обращалась в суд за защитой своих прав в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Учитывая изложенное, и поскольку по кредитному договору №18ИК/5 от 16.11.2005 обязанным лицом (Заемщиком) является не индивидуальный предприниматель, а гражданка ФИО1, которой заем предоставлялся на потребительские (строительство жилого помещения), а не на коммерческие цели, то гражданка ФИО1 не утратила права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием считать ее обязательства по кредитному договору №18ИК/5 от 16.11.2005 исполненными, а следовательно не утратила конституционное право на судебную защиту в суде согласно предусмотренной законодательством подведомственности данного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина