Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (ОГРН - <***>), г. Шацк Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СофитСтрой" (ОГРН - <***>), г. Рязань

о взыскании неустойки в сумме 168617 рублей 17 копеек и штрафа в размере 242100 рублей,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 по 27.06.2013, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.05.2013, ФИО2, директор на основании приказа № 6 от 29.06.2012, (в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2013);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.06.2013, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.06.2013;

установил: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СофитСтрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0159300036112000002-0386173-03 от 25.07.2012 в размере 168617 рублей 17 копеек, штрафа в размере 242100 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 168617 рублей 17 копеек, просил взыскать с ответчика штраф в размере 242100 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2012.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 168617 рублей 17 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В судебных заседаниях 25.06.2013 и 27.06.2013 представитель истца поддержал исковое заявление с учетом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 242100 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2012.

Ответчик в судебном заседании возражал против искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что, в соответствии с пунктом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В данном случае в нарушении сроков выполнения работ присутствует вина истца, поскольку сметная документация Муниципального контракта, предоставленная заказчиком, содержала недостоверные данные об объемах работ на объекте. Ответчик считает период просрочки, указанный истцом, необоснованным, поскольку акты выполненных работ были сданы истцу в ноябре 2012.

Неучтенные в смете объемы работ по ремонту цоколя Чернослободского сельского дома культуры выполнялись в рамках договора подряда №2 от 19.10.2012. В связи с этим начало выполнения ряда взаимосвязанных работ по Муниципальному контракту стало невозможным, до завершения работ предусмотренных договором подряда №2 от 19.10.2012 г. на том же объекте и у того же заказчика.

Пояснил, что занижение в сметной документации Муниципального контракта фактической площади крыши объекта на 68 кв. м. так же повлекло увеличение сроков выполнения работ при отсутствии вины подрядчика.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указал, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует, поскольку ответчик не обращался с просьбой о продлении сроков муниципального контракта.

Заявление об уменьшении размера неустойки судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракта № 0159300036112000002-0386173-03 от 25.07.2012 по условиям которого, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "СофитСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ здания Чернослободского сельского Дома культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в рамках долгосрочной целевой программы "Культура Рязанской области на 2010-2014 годы" и долгосрочной целевой программы "Развитие культуры Шацкого муниципального района Рязанской области на 2010-2014 годы" с поставкой необходимых материалов, в соответствии с проектной - сметной документацией, утвержденной "Заказчиком" (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта срок выполнения работ исчисляется с момента подписания два месяца.

Подрядчик обеспечивает работы в полном соответствии с проектно - сметной документацией и требованиями СНиП, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта (пункты договора 3.1, 3.2).

Согласно нормам пунктов 2.1 - 2.3 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 2408895 рублей. В цену Контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнение работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходов на перевозку, расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена, установленная по настоящему Контракту является твердой и изменению не подлежит. Оплата и производство работ осуществляется в пределах бюджетных обязательств, в размере 2408895рублей, в том числе:

- из средств областного бюджета 2288453 рубля - на реализацию долгосрочной целевой программы "Культура Рязанской области на 2010-2014 годы", задача 5. "Укрепление единого культурного пространства области", 5.4. "Мероприятие по оказанию содействия в обеспечении повышения качества услуг, предоставляемых муниципальными учреждениями", 5.4.1. "Модернизация материально-технической базы учреждений культуры, искусства и образования в сфере культуры муниципальных районов (округов), приобретение, обеспечение безопасности учреждений культуры", проект "Капитальный ремонт здания Чернослободского сельского Дома культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области";

- из средств бюджета муниципального образования в размере 120442 рубля - на реализацию долгосрочной целевой программы "Развитие культуры Шацкого муниципального района Рязанской области на 2010-2014 годы", задача 5. "Укрепление единого культурного пространства Шацкого района", программные мероприятия "Модернизация материально-технической базы учреждений культуры, приобретение оборудования, обеспечение безопасности учреждений культуры", проект "Капитальный ремонт здания Чернослободского сельского Дома культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области". Оплата производится путем безналичного расчета в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявляемых подрядчиком.

Пунктами 7.1 - 7.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан представить Заказчику акт выполненных работ (КС2). Заказчик в течение 10 дней после даты получения акта выполненных работ, подписывает акт выполненных работ, в случае если все работы, указанные в акте выполнены надлежащим образом и у Заказчика нет обоснованных замечаний по указанным в акте работам Подрядчику. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выдал ответчику подрядную документацию, полностью оплатил выполнение работ.

По мнению истца ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, просрочка составила 113 календарных дней.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма, извещения с требованием ускорения темпа работ, о взыскании неустойки и штрафа, что подтверждается материалами дела (листы дела 27-37).

Последнее требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту было направлено - 01 февраля 2013 года, которое ответчиком оставлено без ответа.

Пункт 6.2 муниципального контракта предусматривает, что за просрочку выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не выполненных (недовыполненных) работ, за каждый день просрочки.

Пункт 6.3 муниципального контракта предусматривает, что за не исполнение либо не надлежащее исполнение обязательств по договору по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от начальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0159300036112000002-0386173-03 от 25.07.2012 на выполнение по капитальному ремонту здания Чернослободского сельского Дома культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в рамках долгосрочной целевой программы "Культура Рязанской области на 2010-2014 годы" и долгосрочной целевой программы "Развитие культуры Шацкого муниципального района Рязанской области на 2010-2014 годы" с поставкой необходимых материалов, в соответствии с проектной - сметной документацией, утвержденной "Заказчиком", который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по договору по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от начальной цены контракта.

На основании пункта 6.3 муниципального контракта истцом начислен штраф в размере 10% от начальной цены контракта в сумме 242100 руб.

Оценив пункты 6.3 муниципального контракта, суд приходит к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд находит его неправомерным. Как следует из условий Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 2408895 руб. (пункт 2.1 контракта). Следовательно, правильным является размер штрафа в сумме 240889 руб. 50 коп. (2408895 х 10%).

Ответчик заявил об уменьшении размер предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на следующие обстоятельства.

Обязательство исполнено по Контракту в полном объеме, нарушение срока возникло из-за вины истца.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что у истца отсутствуют финансовые потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 123051 руб. 64 коп. из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 123051 руб. 64 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует вина истца, поскольку была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, судом не принимается.

Условиями контракта был предусмотрен срок проведения работ два месяца с момента подписания Контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако ответчик правом на приостановление исполнения обязательств по спорному Контракту не воспользовался, надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ в установленные пунктом 5.1 Контракта сроки в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных соглашением сторон, не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела письма № 84 от 31.07.2012 и № 1346 от 18.09.2012. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылки на невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки.

Кроме того, на письмо № 84 от 31.07.2012 о фактическом несоответствии площади крыши объему, указанному в сметной документации Контракта, истцом в адрес ответчика был направлен ответ исх. № 23 от 06.08.2012 , согласно которому дано указание на необходимость увеличения объема работ по устройству кровли из металлочерепицы, за счет невыполнения других видов работ, в частности полной замены обрешетки, а также работы по устройству отмостки.

Дополнительного соглашения о продлении срока проведения работ сторонами заключено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что период просрочки, заявленный истцом неправомерен, также является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 6 был подписаны сторонами 17.01.2013. Истец в судебном заседании пояснил, что предоставленные ответчиком в ноябре 2012 года акты выполненных работ не соответствовали требованиям закона. Доказательств того, что данные акты были возвращены истцом необоснованно, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-1759/2013 в части требования о взыскании неустойки в размере 168617 руб. 17 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СофитСтрой" (ОГРН - <***>, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (ОГРН - <***>, Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, Республиканская площадь, д.1) штраф в размере 123051 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7802 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Муниципальный культурный центр" муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (ОГРН - <***>, Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, Республиканская площадь, д.1) государственную пошлину в размере 3372 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению №3398822 от 26.03.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева