Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.12.2013 №2.9-10/2691 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 04.03.2013 № 2.9-10/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.11.2013 №2.9-10/2418дсп. (т.1л.д.27).

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом от 18.12.2013 представил свои возражения (т.1л.д.72) на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.12.2013 № 2.9-10/2691 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1д.д.78).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2092062руб. (п.1), пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 259427,69 руб. (п.2), а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1126773 руб. (в мотивировочной части решения), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390876руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47600 руб.

Решением Управления ФНС России от 18.03.2014 №2.15-12/03044 (т.2л.д.7) апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения.

ООО ПКФ "Развитие" занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в сумме 10460317 рублей, в том числе:

за 2011 год - 745 898 руб. по отношениям с ООО "СтройКом" (приобретение ТМЦ) и ИП ФИО3 (в отношении ФИО3 доводы по существу хозяйственных правоотношений - оказание транспортных услуг обществом не заявлены).

за 2012 год - 9 714 419 руб. по отношениям с ООО "СтройКом" (приобретение ТМЦ), ООО "Развитие имущества"; (аренда), ООО "Стальные конструкции -Профлист" (приобретение ТМЦ), ООО "Стальные конструкции - Логистика" (оказание транспортных услуг), ООО "Стройстальпрофиль" (приобретение ТМЦ), ИП ФИО4 (приобретение ТМЦ), ИП ФИО5. (приобретение ТМЦ и выполнение работ), ООО "Астра-Дор" (приобретение ТМЦ и оказание услуг), ИП ФИО6 (приобретение ТМЦ).

ООО ПКФ "Развитие" неправомерно включило в налоговые вычеты сумму; НДС в размере 1 126 773 руб., в том числе: 2011 год - 132 102,00 руб., 2012 год -1994671,00 руб., предъявленные контрагентами ООО "СтройКом", ООО "Стальные конструкции - Профлист", ООО "Стальные конструкции - Логистика", ООО "Стройстальпрофиль", ООО "Астра-Дор", ИП ФИО6, перечень счетов-фактур в приложении №2 к акту проверки (т.1л.д.66).

Заявитель считает, что представил налоговому органу все необходимые; документы, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а налоговые вычеты по НДС заявил в полном соответствии с налоговым законодательством.

Все расходы приняты налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 252, 253 НК РФ, и сняты налоговым органом бездоказательно.

Заявитель указывает, что штраф в соответствии с ст. 126 НК РФ применен инспекцией необоснованно, т. к. общество представило все документы на требования налогового органа.

Кроме того, общество заявляет о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно, не уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и проведении рассмотрения в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что в 2011-2012 годах обществом приобретены у ООО "СтройКом" (начислены налог на прибыль , НДС) ТМЦ - мешки полипропиленовые на сумму 866 000 руб. (в т.ч. НДС 132 101,70 руб.) и 590 406,8 руб. (в т.ч. НДС 90 062,05 руб.). В подтверждение хозяйственных операций представлен договор купли-продажи от 31.05.2011 (т.8л.д.5), операция отражена по счету 60.01, товар получен по товарным накладным от 01.06.2011 №175, от 12.07.2011 №228, от 16.11.2011 №397, от 21.02.2012 №62 (т.8л.д.26-30), представлены счета-фактуры от 01.06.2011 №175, от 12.07.2011 №228, от 12.09.2011 №316, от 16.11.2011 №397, от 21.02.2012 №62 (т.8л.д.41-45), оплата произведена безналичным способом платежными поручениями (т.8л.д.36-40), операция отражена в книге покупок (т.20л.д.54-59).У налоговой инспекции замечаний в части оформления документов, в т.ч. счетов-фактур, получения, оплаты товара нет.

Согласно объяснениям представителя налогоплательщика (т.8л.д.1, т.10л.д.1) при заключении договора обществом "СтройКом" представлены свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет (т.8л.д.6,7), устав (т.8л.д.8), приказ от 16.12.2010 №01 о назначении директором ООО "Стройком" ФИО7 (т.8л.д.13), сомнений в правоспособности контрагента не было, товар фактически получен, оплачен. Мешки приобретались для упаковки товара, что отражено в прайс-листах ООО ПКФ "Развитие" в графе "упаковка" (т.8л.д.14). Выбор в пользу данного контрагента был сделан исходя из более низкой цены 5,42руб. за мешок по сравнению с другими 12,63руб. за мешок.

Мешки в бухгалтерском учете оприходованы согласно карточке счета 10.04 (т.8л.д.16,23), приходным ордерам (т.8л.д.31).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 9870 от 18.03.2013 в ИФНС России № 6 по г. Москве. Согласно полученному ответу установлено, что ООО "СтройКом" состоит на учете в инспекции с 16.12.2010. Расчетный счет закрыт 26.06.2012. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. По телефонам, указанным в регистрационном деле, организация не отвечает.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, установлено:

- в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройКом" указано, что инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

- в 2011 году организация подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО7 (с апреля по декабрь 2011 года), в 2012 году организация не подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ;

- ФИО7 является массовым учредителем - в 20 организациях, из них в 13 организациях является руководителем;

- у организации не зарегистрировано право собственности на транспорт и имущество.

При проведении допроса в качестве свидетеля ФИО7 установлено следующее (протокол допроса - т.5л.д.108).

В 2011-2012 году ФИО7 работал на стройке разнорабочим, затем грузчиком. Организацию ООО "СтройКом" не учреждал, узнал о ней от работников налоговых и правоохранительных органов. От них же узнал, что он является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Каким видом деятельности занимается общество "СтройКом" не знает. Где хранятся документы и печать, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет и место ведения деятельности (местонахождение организации) свидетелю не известно. Заработную плату не получал. Финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др. от имени ООО "СтройКом" никогда не подписывал. Доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и право подписи на банковских и первичных документах от имени руководителя никому не выдавал.

Во время допроса ФИО7 были представлены на обозрение копии первичных документов, выписанных от имени ООО "СтройКом". Со слов ФИО7, подпись, выполненная в первичных документах, не соответствует его подписи.

Экспертиза в отношении установления соответствия подписей, проставленных в счетах-фактурах, расходных документов налоговым органом не проведена.

Из материалов проверки установлено, что в период с 01.01.2012 по 11.11.2012 ООО ПКФ "Развитие" арендовало у ООО "Развитие имущества" (начислен налог на прибыль) нежилое помещение площадью 2 000 кв. м., расположенное в нежилом здании лит. A, Al, А2, A3, А4 по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Егорово. Сумма сделки составила 2 073 333 руб. без НДС.

Сумма затрат по арендным платежам была включена в строку 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012. Доходов от использования данного помещения в своей производственной деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде не получено.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией было установлено следующее. ООО "Развитие имущества" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с 17.12.2008 года, юридический адрес организации: 390044, <...>. Учредителями являются: ООО ПКФ "Развитие" - 24%, ФИО8 76%. Руководителем является ФИО9, зарегистрированная по адресу: 391022, <...> кв. 2. Сведения по форме 2-НДФЛ организация подает на 1 работника (ФИО9).

На запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области о: проведении допроса ФИО9 был получен ответ, что она в инспекцию не явилась.

Из выписки по расчетному счету ООО "Развитие имущества" установлено, что в течение проверяемого периода при поступлении на расчетный счет организации денежных средств от ООО "Русвата" (юридический адрес организации: 390044, <...>) данные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ООО ПКФ "Развитие" (в виде возврата займа). В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету проведены следующие; операции:

- поступило в виде платы за аренду помещений от ООО ПКФ "Развитие" 690 000 руб.

- перечислено в виде возврата займа на счет ООО ПКФ "Развитие" 28067000руб.

Перечисления денежных средств от ООО ПКФ "Развитие" в виде выдачи займов в адрес ООО "Развитие имущества" отсутствуют.

Также у ООО "Развитие имущества" отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Рязанской области сведениям установлено, что ООО "Развитие имущества" принадлежат 52 объекта на правах собственности.

Объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу (местоположению) объектов: Рязанская область, Клепиковский район, д. Егорово, в данном перечне объектов инспекцией не установлено.

Согласно материалам дела запрос налоговой инспекции в адрес Управления Росреестра направлен 18.04.2013, сведения предоставлены по состоянию на эту дату (т.20л.д.135,140).

Общество указывает на следующие обстоятельства (т.10л.д.5). Спорное здание - производственный корпус по адресу Рязанская область, Клепиковский район, д. Егорово в спорный период 2012г. являлось собственностью ООО "Развитие имущества" согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2009 (т.12л.д.9), передача помещения в аренду оформлена договором от 01.01.2012 №1-12 (т.12л.д.6), актом от 01.01.2012 с экспликацией (т.12л.д.25), в целях уплаты арендных платежей арендодателем предъявлены акты на оказание услуг с 31.03.2012 по 30.11.2012 (т.12л.д.28-36), внесение арендных платежей осуществлялось безналичным способом платежными поручениями (т.12л.д.42-50), 11.11.2012 договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту от 11.11.2012 (т.20л.д.53).

Помещения были использованы под склад, в подтверждение представлены приказы о проведении инвентаризации (т.12л.д.37).

В части доводов о задолженности по договору займа представлен договор денежного займа от 27.12.2010 (т.12л.д.53), по которому ООО ПКФ "Развитие" (Займодавец) перечислило ООО "Развитие имущества" (Заемщику) 38225000руб. платежными поручениями от 30.12.2010 №172, от 29.12.2010 №137 (т.12л.д.51,52).

Расходы обществом учтены в соответствии с приказом об учетной политике на 2012 (т.12л.д.125).

Использование арендованного помещения подтверждено судебными актами по делам №А54-2518/2013, А54-6526/2013 (т.20л.д.69,98).

Из материалов проверки установлено, что ООО ПКФ "Развитие" приобрело профлист и доборный элемент у ООО "Стальные конструкции - Профлист" (начислен налог на прибыль, НДС) на сумму 1 110 805,79 руб., (в том числе НДС 169 444,95 руб.) по договору от 16.01.2012 (т.8л.д.117).

Согласно доводам налогоплательщика (т.8л.д.106) проявлением должной осмотрительности является получение при заключении договора Устава ООО "Стальные конструкции - Профлист", приказа от 25.03.2009 №266/1 о назначении генерального директора ФИО10, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет (т.8л.д.120-139). В подтверждение оплаты представлена выписка счета 60.01 (т.8л.д.111-116), книга продаж ООО "Стальные конструкции - Профлист" (т.6л.д.30,31), полученная инспекцией по результатам встречной проверки.

Товар приобретен по товарным накладным от 20.01.2012 №РР000000091, от 02.03.2012 №РР000000427, №РР000000428 (т.8л.д.140-142), к оплате предъявлены счета-фактуры от 20.01.2012 №РР000000090, от 02.03.2012 №РР000000421, №РР000000422 (т.8л.д.143-145), счета-фактуры отражены в книге покупок (т.8л.д.146). Товар оприходован по складу согласно приходным ордерам (т.8л.д.151-152). Согласно карточке счета 60.1 (т.8л.д.149) товар полностью оплачен. Согласно объяснениям товар приобретался в целях ремонта арендованного помещения по адресу : <...>, которое использовалось в производственных целях, была составлена дефектная ведомость от 10.01.2012 №1 о необходимых материалах для осуществления ремонта (т.8л.д.153), представлено решение о проведении ремонта, отчет о проделанной работе (т.8л.д.154,155), требования - накладные на отпуск материалов для ремонта со склада (т.8л.д.156-164).

Услуги по ремонту оказаны ИП ФИО5 согласно акту от 16.03.2012 №17 (т.9л.д.1-6), по договору подряда от 01.03.2012 (т.9л.д.12).

Доставку ТМЦ осуществляло ООО "Стальные конструкции-Логистика" (начислен налог на прибыль, НДС). Сумма сделки составила 7 000 руб., в том числе НДС 1 067,8 руб.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Стальные конструкции-Логистика" осуществляло доставку продукции ООО "Стальные конструкции-Профлист" для ООО ПКФ "Развитие" в д. Екшур Клепиковского района Рязанской области (акт № ЛР000000114 от 05.03.2012 - т.8л.д.147, путевой лист грузового автомобиля № 553 от 05.03.2012. В целях оплаты предъявлен счет-фактура от 05.03.2012 №ЛР000001038 (т.8л.д.148), указанный в книге покупок (т.20л.д.61).

Инспекция указывает на то, что юридический адрес ООО ПКФ "Развитие" <...>, обособленное подразделение (филиал, представительство) в д. Екшур Клепиковского района Рязанской области у налогоплательщика не зарегистрировано.

В связи с этим обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены затраты по приобретению вышеперечисленных ТМЦ и транспортных услуг.

Возражая против доводов инспекции, заявитель в своих объяснениях (т.8л.д.107) указывает на то, что товар фактически доставлен по адресу: <...>, и использован для ремонта указанного здания, так как 10.01.2012 была подписана дефектная ведомость №1 в отношении двух цехов в связи с выявленными дефектами и повреждением крыши (т.8л.д.153).

Товар был оприходован по счету 10.8, в подтверждение представлены приходные ордера от 31.01.2012 №43, 02.03.2012 №115, №116 (т.8л.д.151-152).

В подтверждение реальности доставки товара налогоплательщиком представлено направленное Межрайонной ИФНС России №3 согласно требованию письмо ООО "Стальные конструкции-Логистика" от 19.09.2013 №ЛРИ057 (т.6л.д.45) с приложением документов: акта № ЛР000000114 от 05.03.2012 о доставке товара автотранспортом, путевого листа грузового автомобиля № 553 от 05.03.2012, товарных накладных от 02.03.2012 №РР000000427, №РР000000428 (т.6л.д.45-50).

Из материалов проверки установлено, что ООО ПКФ "Развитие" 10.05.2012 был заключен с ООО "Стройстальпрофиль" (начислен налог на прибыль, НДС) договор № 4 на поставку бетона, раствора, песка и др. (т.12л.д.62).

Согласно п. 2.1 данного договора доставка товара осуществляется специализированным транспортом. Стоимость транспортировки товара до объекта покупателя включена в стоимость товара и отражена в выставляемых покупателю счетах.

Инспекция указывает, что при анализе транспортных накладных, представленных контрагентом, установлен адрес места выгрузки г. Спас-Клепики.

Учитывая, что юридический адрес ООО ПКФ "Развитие": <...>, обособленное подразделение (филиал, представительство) в Клепиковском районе Рязанской области у налогоплательщика не зарегистрировано, при этом доставка товара осуществлялась в г. Спас-Клепики, обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены затраты по приобретению ТМЦ у ООО "Стройстальпрофиль"

В подтверждение обоснованности налогового вычета налогоплательщик в своих доводах ссылается на проявленную должную осмотрительность (т.12л.д.1), в материалы дела представлены устав ООО "Стройстальпрофиль" (т.12л.д.64), приказ о назначении директором ФИО11, ксерокопия паспорта ФИО11, решение о продлении полномочий от 19.07.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Стройстальпрофиль" и постановке на налоговый учет (т.12л.д.68-73).

Бетон получен по товарным накладным от 29.06.2012 №34, от 06.08.2012 №65 (т.12л.д.77,78), в целях оплаты выставлены счета-фактуры от 29.06.2012 №34, от 06.08.2012 №65 (т.12л.д.79,80), отражены в книге покупок (т.12л.д.81,82). В подтверждение оплаты представлены выписка оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т.12л.д.76), платежные поручения (т.12л.д.115-124), поступление товара отражено по счету 10.08 (т.12л.д.83), оформлено приходными ордерами (т.12л.д.84,85), на отпуск со склада оформлена требование-накладная от 30.06.2012 (т.12л.д.111). В том числе одновременно отпускался и иной строительный материал (т.12л.д.112-114) в целях ремонта производственно-складских помещений по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, дер. Егорово, которое было арендовано у ООО "Развитие имущества" по договору аренды от 01.01.2012 №1-12 (т.12л.д.6), переданного по акту от 01.01.2012.

Ремонт производился ИП ФИО12 по договору от 08.04.2012 (т.12л.д.86), выполненные работы по ремонту оплачены платежными поручениями (т.12л.д.108-110).

Проверкой установлено, что 01.05.2012 ООО ПКФ "Развитие" был заключен договор с ИП ФИО4 (начислен налог на прибыль) на поставку строительного материала (цемент, кирпич, смесь сухая универсальная, сетка сварная, тес обрезной, гипсокартон, пенопласт, брус, доска, гвозди строительные). Сумма сделки составила 1 136 093,7 руб. без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств ИП ФИО4 Из выписки по расчетному счету установлено, что в течение проверяемого периода основным поставщиком ИП ФИО4 являлось ОАО "Рязаньнефтепродукт" (95% расходов). Данный контрагент поставлял ИП ФИО4 бензин, масла, дизтопливо (ГСМ). Остальные расходы составляют следующие платежи: оплата услуг связи, налогов, банковских услуг и иных платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Перечисления поставщикам за приобретенные строительные материалы в проверяемом периоде отсутствуют.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) о подтверждении факта взаимоотношений ООО "ПКФ Развитие" с ИП ФИО12 (выполнявшим ремонт). Согласно полученной информации установлено, что ИП ФИО12 применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя декларация по УСН представлена за 2011 год, сведения на работников по форме 2-НДФЛ не подавались. Документы ИП ФИО12 не представлены.

Налогоплательщик в своих объяснениях (т.8л.д.46) ссылается на то, что строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО4, были использованы для ремонта входной группы в д. Егорово (работы выполнялись ИП ФИО12) и ремонта производственных помещений в <...> на основании договора подряда на ремонт производственно-складских помещений от 08.04.2012, заключенного с ИП ФИО12 Также для подтверждения произведенных ремонтных работ обществом представлены договор, смета ИП ФИО12 (т.12л.д.86,89).

При заключении договора купли-продажи от 01.05.2012 (т.л.д.57) с ИП ФИО4 были представлены свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, в качестве налогоплательщика (т.8л.д.60,61), товар получен по товарным накладным от 08.05.2012 №201, 21.05.2012 №211, 04.06.2012 №266, 07.06.2012 №274, 29.06.2012 №292, 13.07.2012 №335, 07.08.2012 №387, 06.09.2012№ 443, 15.10.2012 №499, 15.11.2012 №555, 06.12.2012 №618 (т.8л.д.62-73), поступлении е товара подтверждено приходными ордерами (т.8л.д.75-87).

В подтверждение необходимости ремонта помещений по адресу в <...> представлена дефектная ведомость от 11.01.2012 №3, акт о списании материалов согласно указанной дефектной ведомости (т.8л.д.83-86), ремонт согласно объяснениям произведен самостоятельно, без привлечения подрядной организации.

Согласно представленным платежным поручениям (т.8л.д.87-99) товар оплачен полностью. Налогоплательщик указывает на то, что выставленные ИП ФИО4 счета-фактуры по спорному товару в подтверждение вычета налоговым органом приняты.

Согласно документам полученным налоговой инпсекцией в ходе встречной проверки спорные хозяйственные правоотношения подтверждены, представлен также акт сверки взаимных расчетов (т.14л.д.68-81).

Проверкой установлено, что 21.12.2011 и 01.01.2012 между ИП ФИО5 и ООО ПКФ "Развитие" были заключены договоры купли-продажи и поставки товара (начислен налог на прибыль).

Согласно представленным ИП ФИО5 документам, товар был поставлен на основании товарных накладных: №33 от 21.12.2011, №31 от 01.06.2012, № 35 от 05.06.2012, № 56 от 20.07.2012, № 72 от 07.08.2012, № 79 от 20.08.2012, № 81 от 28.08.2012, № 92 от 06.09.2012.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и место разгрузки данных строительных материалов, контрагентом представлены не были.

Также ИП ФИО5. были выполнены ремонтные работы по заливке полов бетоном и ремонту кровли. Адреса помещений (зданий), где выполнялись данные работы, в представленных документах (сметные расчеты, справки по форме КС-2, КС-3) не указаны.

В актах о приемке выполненных работ, представленных ИП ФИО5, отсутствует графа "Объект". В которой должны быть указаны тип работ и местонахождение объекта, в графе "Стройка" указано "Заливка полов бетоном, "Ремонт стропильной крыши" и "Комплекс работ по ремонту крыши" без указания местонахождения данного объекта, что исключает возможность установить, где именно выполнены работы, предусмотренные договорами. В некоторых актах нет ссылки на договор, что не позволило идентифицировать вышеназванные работы.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что в течение проверяемого периода ИП ФИО5 расходует денежные средства на приобретение плитки, бордюра, кирпича. При поступлении денежных средств от ООО ПКФ "Развитие" в течение 1-3 дней основная часть перечисленной суммы снимается неустановленным физическим лицом, либо переводится на личный счет ФИО5. Перечисления денежных средств от ФИО5 поставщикам за доску обрезную, цемент, прочие строительные материалы, выполнение кровельных работ и работ по заливке полов бетоном отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области направлено поручение № 1620 от 26.09.2013 о допросе в качестве свидетеля ФИО5. ФИО5. в инспекцию для проведения допроса не явился.

Инспекция считает, что включение ООО ПКФ "Развитие" в состав расходов затрат по приобретению ТМЦ и работ у ИП ФИО5. является неправомерным.

Возражая против выводов налоговой инспекции (т.8л.д.108) налогоплательщик указывает на то, что при заключении с ИП ФИО5 договора подряда от 01.03.2012 (т.9л.д.12) на выполнение ремонта стропильной кровли, ремонта пола из бетона по адресу: <...> были представлены свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя и налогоплательщика. Был произведен ремонт помещения по адресу: <...>, арендованном согласно договору от 01.01.2012 (т.9л.д.15). В подтверждение необходимости ремонта представлена дефектная ведомость от 10.01.2012 №1 (т.8л.д.153), требования на списание материальных ценностей (т.8л.д.156-164), По итогам ремонта крыши составлен акт от 16.03.2012 №17 (т.8л.д.165), акт о приемке выполненных работ от 16.03.2012 №1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.9л.д.1-2), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 №1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.9л.д.5,6), локальная смета, подписанная ООО ПКФ "Развитие" И ИП ФИО5 на выполнение работ по адресу <...> (т.9л.д.37). Работы оплачены спора по этим обстоятельствам нет.

По договору купли-продажи от 01.01.2012 (т.9л.д.22) ФИО5 поставлены строительные материалы по товарным накладным: №33 от 21.12.2011, №31 от 01.06.2012, № 35 от 05.06.2012, № 56 от 20.07.2012, № 72 от 07.08.2012, № 79 от 20.08.2012, № 81 от 28.08.2012, № 92 от 06.09.2012 (т.9л.д.40-47), товар оприходован по приходным ордерам (т.9л.д.32-35).

Согласно карточке счета 60 (т.9л.д.26) выполненные работы и строительные материалы полностью оплачены.

Полученные налоговой инспекцией документы в ходе встречной проверки (т.14л.д.68-104) подтверждают выполнение подрядных работ и поставку товара ФИО5

Из материалов проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Астра-Дор" (начислены налог на прибыль, НДС):

- договор № 59 на оказание услуг от 21.12.2011 (т.15.д.104), согласно которому ООО "Астра-Дор" обязуется выполнить работы по уборке территории на сумму 300000,00 рублей (в т.ч. НДС);

- договор № 26 на оказание услуг от 27.04.2012 (т.17л.д.51), согласно которому ООО "Астра-Дор" оказывает следующие услуги: работа техники - погрузчика;

- договор поставки № 25 от 01.06.2012 (т.15л.д.105), согласно которому ООО "Астра-Дор" обязуется поставить товар.

Выполнение работ подтверждено актами (т.17л.д.73-74,79), актами формы КС-2 (т.17л.д.75-76), справкой о стоимости работ (т.17л.д.77), справками для расчетов (т.17л.д.80-82).

Согласно пункту 2.1 договора № 25 от 01.06.2012 поставка товара осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя, товар (строительные материалы - цемент, грунт-эмаль по ржавчине) на сумму 119 040,00 рублей (в т.ч. НДС - 18 158,65 руб.) был доставлен в д. Егорово, Клепиковского района, Рязанской области на основании, следующих товарных накладных (т.17л.д.83,87):

№10 от 30.06.2012 - 107 440,00руб.

№14 от 31.07.2012 - 11 600,00руб.

доставка по товарно-транспортным накладным (т15л.д.134,135).

Выставлены счета-фактуры от 16.04.2012 №00000051, 31.05.2012 №00000082, 30.06.2012 №00000102, 30.06.2012 №00000104, 31.07.2012 №00000120, которые отражены в книге покупок (т.20л.д.16,17). Товар оплачен согласно платежным поручениям (т.17л.д.93-99).

При заключении договоров были представлены устав, свидетельства о регистрации (т.17л.д.53-70). Работы выполнялся с использованием поставленных строительных материалов по адресу дер.Егорово, Клепиковского района.

Инспекция указывает на то, что в первичных документах не указан адрес выполнения работ, в связи с этим нет оснований для учета расходов и принятия налогового вычета.

01.04.2012 между ИП ФИО6 и ООО ПКФ "Развитие" был заключен договор № 5 на поставку строительных материалов, инструмента и оборудования (начислен налог на прибыль, НДС).

Инспекция указывает на то, что в соответствии с требованием - накладной №А0000000026, представленной обществом, 31.10.2012 были списаны строительные материалы (стр.1-на сумму 947 395,06 руб., 2 стр. - сумма списанных материалов не указана, 3 стр. - на сумму 722 334,90 руб.). В графах "Отправитель" и "Получатель" указано - д. Егорово.

Документы по транспортировке данных ТМЦ с основного склада до д. Егорово налогоплательщиком не представлены.

Списание строительных материалов произведено 31.10.2012, при этом 01.11.2012 руководством организации принято решение о расторжении данного договора аренды с 11.11.2012.

Инспекция считает, что ООО ПКФ "Развитие" был приобретен у ИП ФИО6 товар, который не используется в своей производственной деятельности.

Согласно представленным в дело документам, ИП ФИО6 поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных (т.13л.д.57-75): №47 от 10.05.2012, №48 от 10.05.2012, №49 от 10.05.2012, №58 от 21.05.2012, №59 от 21.05.2012, №60 от 21.05.2012, №61 от 21.05.2012, №62 от 21.05.2012, №63 от 21.05.2012, №70 от 31.05.2012, №79 от 15.06.2012, №80 от 27.06.2012, №81 от 27.06.2012, №97 от 13.07.2012, №98 от 13.07.2012, №101 от 19.07.2012, №241 от 25.12.2012.

Товар оплачен платежными поручениями (т.13л.д.137-146) согласно карточке счета 60 (т.13л.д.7-30). Выставленные счета-фактуры (т.13л.д.38-56) отражены в книге покупок (т.13л.д.4), товар оприходован по приходным ордерам (т.13л.д.76-93), списан в производство по требованиям (т.13л.д.94-107).

Согласно объяснениям строительные материалы участвовали в качестве материальных затрат при проведении ремонтов объектов в дер.Егоропо Клепиковского района.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом установлена реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКом" (приобретение ТМЦ), ООО "Развитие имущества"; (аренда), ООО "Стальные конструкции -Профлист" (приобретение ТМЦ), ООО "Стальные конструкции - Логистика" (оказание транспортных услуг), ООО "Стройстальпрофиль" (приобретение ТМЦ), ИП ФИО4 (приобретение ТМЦ), ИП ФИО5. (приобретение ТМЦ и выполнение работ), ООО "Астра-Дор" (приобретение ТМЦ и оказание услуг), ИП ФИО6 (приобретение ТМЦ), приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, заключение налогоплательщиком хозяйственных договоров с контрагентами, зарегистрированными в качестве юридических лиц. Совершение хозяйственных операций подтверждено также материалами встречных проверок.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Выводы налогового органа о необоснованном учете расходов и необоснованном заявлении налоговых вычетов построены на предположениях, которые не подтверждены материалами проверки, убедительных доводов наличия противоречий в документах, их недостоверности налоговый орган не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в материалы судебного дела представлены документы о приобретении товара, услуг, их оплате, учете и использовании в производстве, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Согласно решению налоговый орган привлек общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки документы на требование инспекции от 21.10.2013 №2.9-10/12002, от 24.10.2013 №2.9-10/12003 (т.3л.д.97,101) были представлены налогоплательщиком частично. Письмом от 05.11.2013 (т.3л.д.94) обществом представлены налоговому органу первичные документы, документы бухгалтерского учета представлены не были.

Согласно объяснениям инспекции (т.20л.д.33) штраф в сумме 47600руб. определен исходя из количества не представленных документов - 238 штук.

По требованию от 21.10.2013 №2.9-10/12002:

- карточка счета 90.01 "Выручка" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 90.02 "Себестоимость" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 90.03 "Налог на добавленную стоимость" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 97 "Расходы будущих периодов" - 2 документа (2011, 2012 годы);

- карточка счета 20 "Основное производство" в разрезе следующих статей затрат (операций) по периодам (год): "Аренда нежилого помещения" - 2 документа;

- карточка счета 25 "Общепроизводственные расходы" в разрезе следующих статей затрат (операций) по периодам (год): "Текущий ремонт", "Аренда нежилого помещения", "Аренда оборудования", "Списание РБП", "Уборка территории", "Работа экскаватора", "Работа погрузчика", "Работа бульдозера", "Работа автогрейдера", "Консультативно-аналитическое сопровождение" - 20 документов;

- карточка счета 26 "Общехозяйственные расходы" в разрезе следующих статей затрат (операций) по периодам (год): "Аренда нежилого помещения", "Аренда офисного помещения", "Услуги по уборке помещений" - 6 документов;

- карточка счета 91 "Прочие доходы и расходы" в разрезе субсчетов (по периодам - месяц и год) - 52 документа.

По требованию № 2.9-10/12003 от 24.10.2012:

- карточка счета 07 "Оборудование к установке" (по периодам - месяц и год) -26 документов;

- карточка счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 25 "Общепроизводственные расходы" по статье затрат "Текущий ремонт" по периодам месяц и год с приложением всех первичных документов - 26 документов (количество определено только по карточкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом того, что налогоплательщиком представлены налоговому органу первичные документы, решение не содержит обоснования необходимости представления документов бухгалтерского учета, определения количества этих документов, их необходимость для проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удосто-веренной в соответствии с гражданским законодательством Российской Фе-дерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (замести-тель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (за-меститель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответст-венности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налого-плательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57).

Из материалов дела следует, что на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Указанная апелляционная жалоба содержит доводы о том, что общество не получало уведомлений о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки, в связи с этим считает, что налоговой инспекцией решение принято с существенными нарушениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.21л.д.20) ООО ПКФ "Развитие" зарегистрировано по юридическому адресу: Рязанская область, Клепиковский район, Тума Рабочий поселок, ФИО13 улица, 74А, директором общества является ФИО14, проживающий по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис.

В подтверждение направления в адрес общества уведомления от 27.11.2013 №2.9-07/247 (т.3л.д.105) о необходимости явиться 30.12.2013 для рассмотрения материалов проверки налоговый орган ссылается на список внутренних почтовых отправлений от 18.12.2013 (т.3л.д.107), согласно которому уведомление направлено по юридическому адресу: Рязанская область, Клепиковский район, Тума Рабочий поселок, ФИО13 улица, 74А, по месту жительства директора по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис, по известному налоговой инспекции адресу: <...>.

На день рассмотрения материалов проверки у налоговой инспекции имелось почтовое извещение о вручении (т.3л.д.111) по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис.

Согласно объяснениям налоговой инспекции (т.21л.д.5) из сведений о доставке почтовых отправлений уведомление, направленное по юридическому адресу (идентификатор 39000068372653 (т.21л.д.8) не вручено, покинуло сортировочный пункт 02.02.2014.

По адресу: <...> уведомление также не вручено, покинуло сортировочный пункт 21.01.2014 (т.21л.д.10).

По месту жительства директора по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис, почтовое уведомление возвращено 21.12.2013 с отметкой о вручении 20.12.2013 (т.3л.д.111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор общества ФИО14 объяснил, что не был извещен налоговым органом о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки, почтовое уведомление не получал, на почтовом уведомлении о вручении 20.12.2013 подпись не его (протокол - т.10л.д.157).

Определением суда от 23.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО15 дано заключение (т.16л.д.78), согласно которому подпись от имени ФИО14 на уведомлении о вручении почтового отправления от 18.12.2013 № 39000068372660 (т.16л.д.85) в строке - "Получил" выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, что сторонами не оспаривается.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об извещении уполномоченных на представительство в отношениях с налоговыми органами лиц налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что законность и обоснованность решения налоговой инспекции от 30.12.2013 №2.9-10/2691дсп материалами дела не подтверждены, в связи с этим заявление общества о признании решения недействительным подлежит удовлетворению, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 30.12.2013 №2.9-10/2691дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" (ОГРН <***>, Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума).

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" (ОГРН <***>, Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума) судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер 2000руб., по оплате судебной экспертизы 14500руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова