Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Рязань

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингострах"), г. Москва (в лице филиала в городе Рязани)

о взыскании страхового возмещения в сумме 50080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27494 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.02.2009;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.01.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингострах"), г. Москва (в лице филиала в городе Рязани) о взыскании страхового возмещения в сумме 50080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27494 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, указала на возобновление уголовного дела, возбужденного постановлением № 1700 от 14.10.2008 по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Элекс", расположенного в <...>. Также представитель истца сообщила об обращении общества с заявлением в рамках названного уголовного дела о проведении экспертизы запорных устройств витрины и о допросе свидетеля ФИО3

Представитель ответчика иск отклонила, сославшись на то, что кража сотовых телефонов произошедшая в магазине не является страховым случаем.

Из материалов дела следует:

29.08.2008г. между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Интертех" был заключен договор страхования имущества (полис №422-155-030859/08 с периодом действия с 30.08.2008г. по 29.08.2009г.).

13.10.2008г. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Элекс", через который осуществляет торговлю ООО " Интертех", тайно, похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 50080 руб. Полагая, что 13.10.2009 г. произошел страховой случай, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения заключенного договора страхования определяется "Общими условиями (правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденными 12.12.2006г. (далее "Общие условия"); "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий", "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, систем пожаротушения и кондиционирования"; "Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа"; "Дополнительными условиями по страхованию оконных стекол, зеркал и витрин". Данные Условия (правила) прилагаются к страховому полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 13.1.4 "Общих условий страхования от огня и других опасностей страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" (далее Общие условия), при наступлении страхового случая, в связи с которым Страхователь обращается к Ингосстраху с заявлением о выплате страхового возмещения, Страхователь обязан по требованию Ингосстраха предоставить ему в письменной виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 13.2 Общих условий, невыполнение Страхователем какой-либо из вышеуказанных обязанностей рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора Ингосстрахом. Таким образом, на страхователя ООО "Интертех" возлагалась обязанность предоставить документы, подтверждающие наступление страхового случая. Неисполнение данного обязательства влечет односторонний отказ от исполнения договора Ингосстрахом, то есть отказ в выплате страхового возмещения.

ООО "Интертех" в нарушение п. 13.2 Общих условий не представил документы, подтверждающие, что событие произошедшее 13.10.2008 г. является страховым случаем.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.4.5 кража с незаконным проникновением является страховым случаем. Согласно п.1 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа" (далее «Дополнительные условия»), Ингосстрах представляет страховое покрытие от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи и грабежа. При этом кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

- проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства;

- взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые, в качестве хранилищ, имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

- изымает предметы из закрытых помещений, куда он проник ранее обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 2.1 при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновение в само помещение;

- при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует поддельные ключи или иные технические средства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №1700 от 14.10.2008 указано, что 13.10.2008 г. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Элекс" тайно, свободным доступом похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 59350 руб. 00 коп.

Таким образом, указание на хищение свободным доступом свидетельствует о том, что неустановленное лицо не проникало в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, витрины не применяло отмычки или иные технические инструменты, не оставалось до закрытия магазина для того чтобы совершить кражу.

Указанные обстоятельства зафиксированы также в протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2009 г., согласно которому стекло витрины имеет запорное устройство, которое на момент осмотра закрыто и каких либо повреждений не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО4, который на момент кражи телефонов находился с подозреваемым, также не сообщил о том, что подозреваемый пользовался отмычкой или иным техническим средством, указав что они вместе свободно зашли в магазин. Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 момент кражи не видели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома и использование отмычки, поддельного ключа и иных технических средств при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2007 г. №169000/07.

Таким образом доказательств, подтверждающих, что 13.10.2009 г. произошел страховой случай истцом не представлено.

Ссылка истца на возобновление дознания по уголовному делу, возбужденному постановлением № 1700 от 14.10.2008 по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Элекс", расположенного в <...>., а также ссылка на факт обращения общества с заявлением в рамках названного уголовного дела о проведении экспертизы запорных устройств витрины и о допросе свидетеля ФИО3,- не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае получения доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ОСАО "Ингосстрах", а также не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Интертех" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингострах"), г. Москва (в лице филиала в городе Рязани) страхового возмещения в сумме 50080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27494 руб. ,- удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь