Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Рязань (далее по тексту - ООО "Стройперспектива") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", г. Рязань (далее по тексту - ООО "Финмониторинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, в сумме 545555 руб. 56 коп. в связи с расторжением 05.03.2009 договора лизинга № 05-08/08 от 19.08.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашением от 05.03.2009 договор финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08 от 19.08.2008, заключенный между ООО "Стройперспектива" (лизингополучатель) и ООО "Финмониторинг" (лизингодатель), был расторгнут в связи с невыполнением обязательств одной из сторон. Имущество - тягач Freightliner Columbia CI12064ST VIN 1FUJA6CK35LN234506 - возвращено ООО "Финмониторинг". Во исполнение договора лизинга истец по платежным поручениям №132 от 19.08.2008, №164 от 16.09.2008, №199 от 14.10.2008, №233 от 18.11.2008, №249 от 11.12.2008 перечислил ответчику 545555 руб. 56 коп. - сумму выкупных платежей, 79116 руб. 44 коп. - сумму лизингового вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Финмониторинг" к ООО "Стройперспектива" о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых вознаграждений за период с 20.12.2008 по 05.03.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08 от 19.08.2008 в сумме 59337 руб. 83 коп. и неустойки за период с 20.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 3872 руб. 09 коп.

В последующем истец по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО "Финмониторинг" (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление и уточнении встречных исковых требований просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ввиду занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы.

При этом ООО "Финмониторинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по встречному иску и просит взыскать с ООО "Стройперспектива" только убытки в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08 от 19.08.2008 за период с 20.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 49447 руб. 77 коп.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Финмониторинг" (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме. Доказательства, на которых истец по встречному иску основывает встречные исковые требования, не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Стройперспектива", арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел для истца объект лизинга (тягач Freightliner Columbia CI12064ST VIN 1FUJA6CK35LN234506), стоимостью 1790000 руб., и предоставил его последнему во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договору).

Согласно условиям Договора размер выкупного платежа определен в сумме 390000 руб., выкупная цена - 1400000 руб., лизинговое вознаграждение составило 712047 руб. 96 коп.

05.03.2009 договор лизинга № 05-08/08 от 19.08.2008 сторонами был расторгнут, актом приема - передачи оборудования от 05.03.2008 предмет лизинга обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" был возвращен лизингодателю; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе исполнения Договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю в возмещение стоимости предмета лизинга 624672 руб. за период с 19.08.2009 по 19.12.2008, из них: 545555 руб. 56 коп. - сумма выкупных платежей, 79116 руб. 44 коп. - сумма лизингового вознаграждения.

После расторжения Договора лизинга суммы выкупных платежей 545555 руб. 56 коп. лизингодателем лизингополучателю не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" о взыскании суммы 545555 руб. 56 коп. в виде неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 614999 руб. 98 коп. в качестве выкупных платежей, перечисленных ему по договору лизинга 04-06/08 от 20.06.2008, тогда как договор лизинга расторгнут 05.03.2008 и предмет лизинга возвращен ответчику.

Факт перечисления истцом ответчику выкупных платежей в сумме 545555 руб. 56 коп. за период с 19.08.2008 по 19.12.2008 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №132 от 19.08.2008, №164 от 16.09.2008, №199 от 14.10.2008, №233 от 18.11.2008, №249 от 11.12.2008.

Поскольку Договор лизинга расторгнут 05.03.2009 и предмет лизинга возвращен ответчику, последний безосновательно удерживает денежные средства в сумме 545555 руб. 56 коп. в качестве выкупных платежей, перечисленных ему по договору лизинга № 05-08/08 от 19.08.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" обществу с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" в качестве выкупных платежей в сумме 545555 руб. 56 коп., являются неосновательным обогащением ООО "Финмониторинг" и подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2010, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением № 5 от 22.06.2010 об оплате 15000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя ФИО1 (трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 18.01.2008) в судебных заседаниях от 01.07.2010, от 19.07.2010 (судебные).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15000 руб.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 545555 руб. 56 коп. - задолженность в виде неосновательного обогащения, а также 15000 руб. - представительские расходы.

По встречному иску обществом с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" заявлены ко взысканию убытки в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) №05-08/08 от 19.08.2008 за период с 19.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 49447 руб. 77 коп., а именно: за период с 19.12.2008 по 19.01.2009 - 19779 руб. 11 коп., с 19.01.2009 по 19.02.2009 - 19779 руб. 11 коп., с 19.02.2009 по 05.03.2009 - 9889 руб. 55 коп.

В судебном заседании уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования признал в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком по встречному иску обстоятельств, на которых истец по встречному иску основывает встречные исковые требования, занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью его представителя.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 49447 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу по первоначальному иску (ООО "Стройперспектива") и истцу по встречному иску (ООО "Финмониторинг") при обращении с первоначальным и встречным исками в Арбитражный суд Рязанской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Финмониторинг" (ответчика по первоначальному иску) в сумме 15911 руб. 11 коп., а с ООО "Стройперспектива" (ответчика по встречному иску) - в сумме 2000 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" задолженность в сумме 496107 руб. 79 коп. (545555,56 руб. - 49447,77 руб.), а также представительские расходы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Рязань 496107 руб. 79 коп. - задолженность в виде неосновательного обогащения, 15000 руб. - представительские расходы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15911 руб. 11 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бугаева