Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахниной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Рязан-ского филиала (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии", г. Рязань (ОГРН <***>)

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 9323,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 3/30052011 от 13.05.2011г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2011г., паспорт.

установил: открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии" о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 9323,50 руб.

Определением суда от 24.02.2010г., производство по делу № А54-1910/2009-С18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1951/2009-С4.

Определением суда от 18.04.2011г. производство по делу возобновлено с 22.06.2011г.

Представитель истца поддержала исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 9323,50 руб. в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонила, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует: 09.06.2008г., ОАО «Молтранс» застраховало автомобиль ВАЗ 21043 (гос. номер <***>), заключив с ОАО «ЖАСО» в лице Рязанского филиала договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АДС №001826 на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 26.04.2007 (л.д.7).

30.06.200г., владелец транспортного средства обнаружил на автомобиле ВАЗ 21043 (гос. номер <***>), припаркованном по адресу: <...>, налет краски на лакокрасочном покрытии кузова не схожей с цветом кузова. Обстоятельства произошедшего события зафиксированы в постановлении участкового уполномоченного милиции Железнодорожного РОВД г.Рязани ФИО3 от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9).

15.07.2008г., специалистом ООО «РОНЭКС» в присутствии владельца автомобиля ФИО4, представителя ОАО «ЖАСО» ФИО5 проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21043 (гос. номер <***>), в ходе которого выявлены повреждения, характер которых описан в акте осмотра №820/04 (л.д. 13-14).

По результатам осмотра ООО «РОНЭКС» составлен отчет №820/08 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21043 (гос. номер <***>), согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 9323,50 руб. (л.д. 11-12).

По результатам исследования обстоятельств страхового случая на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) от 08.07.2008 №311 (л.д. 8),ОАО «ЖАСО» в лице Рязанского филиала случай был признан страховым, составлен страховой акт от 22.08.2008 №311 Т (л.д. 6) и принято решение о перечислении на счет собственника автомобиля ФИО4 страховой выплаты в сумме6854,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2008 №494 (л.д. 17). Денежные средства в сумме 2469,10 руб., были засчитаны в счет уплаты взноса по договору страхования, о чем свидетеьствует бухгалтерская справка (л.д. 16).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЖАСО» в лице Рязанского филиала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что на момент наступления страхового случая автомобиль ВАЗ 21043 (гос. номер <***>), принадлежащий на праве собственности ОАО "Молтранс", был застрахован в ОАО «ЖАСО» в лице Рязанского филиала на основании договора добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АДС №001826 (л.д. 7).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца основано на том, что работники ответчика ФИО6 и ФИО7 производили работы по покраске высотных сооружений (емкостей) в июне 2008 года на территории ОАО «ОАО «Рязаньзернопродукт» по адресу: <...>, в непосредственной близости от места, где 30.06.2008 был припаркован автомобиль ВАЗ 21043 (гос. номер <***>). В указанный день директор ОАО "Молтранс" обнаружил на транспортном средстве налет краски не схожей с цветом кузова.

В обоснование своих требований, истец ссылается постановление от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительности преступления и в связи отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» в Прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани (л.д. 60).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани от 19.01.2010 постановление от 08.07.2008 отменено в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и ФИО7 и наступившими последствиями не установлена, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Материал направлен для дополнительной проверки в Отдел милиции №3 по обслуживанию Железнодорожного района г.Рязани (л.д. 72-73).

Довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.19), арбитражный суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление от 08.07.2008, не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждает вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Отсутствие вины в повреждении автомобиля ВАЗ 21043 (гос. номер <***>) сотрудниками ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» подтверждается состоявшимися судебными актами мирового судьи судебного участка №7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 27.04.2008 по иску гражданина ФИО8, от 23.12.2008 по иску гражданина ФИО9 к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о возмещении материального ущерба. Указанными судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано (л.д. 134-144).

В ходе судебных разбирательств по указанным судебным делам были допрошены свидетели, в том числе работники ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» ФИО6 и ФИО7 Согласно их показаниям в период с 20.06.2008 по 15.07.2008 ими проводились работы на территории ОАО «Рязаньзернопродукт». Покрасочные работы осуществлялись с использованием аппарата «Вагнер» только в выходные дни, в остальные дни проводили подготовку к покрасочным работам (счистка старой краски, помывка объекта покраски). В указанный период на территории ОАО «Рязаньзернопродукт» кроме ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» покрасочные работы осуществляли и иные организации.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, работающего охранником в ЧОП «Варях», который указал, что с середины июня до середины июля 2008 года покрасочные работы на территории ОАО «Рязаньзернопродукт» помимо ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» осуществляли ООО «Серп и Свет», ООО «Стройлинк», которые красили трехэтажные здания, мельницу.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства установленные в указанных судебных актах (т.2 л.д.64-68, 88-93), а также выводы суда, изложенные в них, не подлежат пересмотру в рамках настоящего судебного дела, поскольку им уже дана судебная оценка и нет необходимости подвергать сомнению вступившие в законную силу судебные акты. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Из материалов дела судом установлено, что согласно приложению №3 «Ситуационный план к расчету рассеивания загрязняющих веществ», произведенному Рязанским филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», д.54 по ул. Чкалова г.Рязани (место парковки автомобиля ВАЗ 21043 (гос. номер <***>) находится на расстоянии 160 метров от места производства покрасочных работ (л.д. 115-116). Кроме того, из расчета следует, что опасная зона загрязнения при проведении покрасочных работ составляет 39,9 м.

Согласно справке ГУ «Рязанский ЦГМС» от 17.06.2009 №274 по наблюдениям метеостанции Рязань направление и скорость ветра составили на 30.06.2008 в период с 09 час. до 17 час.: в 10 час. - ветер имел северо-западное направление, скорость 1-2 м/с; в 13 час. - ветер имел северо-восточное направление, скорость 2-5 м/с; в 16 час. - ветер имел северо-восточное направление, скорость 3-10 м/с (л.д. 129).

Указанные обстоятельства ставят по сомнение факт повреждения автомобиля истца, находящегося по адресу: <...>, при проведении работ по окраске высотных сооружений работниками ответчика на территории ОАО «Рязаньзернопродукт», расположенного по адресу: <...>, поскольку при направлении ветра в другую сторону от места нахождения автомобиля и при таких метеорологических погодных условиях краска не могла преодолеть расстояние в 160 м. от окрашиваемых объектов на местность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности и однородности по химическому, молекулярному составу налета краски обнаруженному на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля ВАЗ 21043 (гос. номер <***>) и краски на высотных сооружениях (емкостях) на территории ОАО «Рязаньзернопродукт».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о виновности ответчика в повреждении его автомобиля являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение истца, основаны на его предположениях и объяснениях самого истца.

В материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности в повреждении автомобиля ВАЗ 21043 (гос. номер <***>) сотрудниками ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика (ФИО6 и ФИО7) по покраске на территории ОАО «Рязаньзернопродукт» высотных сооружений (емкостей) и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде причинения вреда.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1951/2009-С4 от 11.01.2011, вступившем в законную силу.

В связи с изложенным, суд считает иск ОАО "ЖАСО" в лице Рязанского филиала к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 9323,50 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Рязанского филиала (<...>, офис Н-10, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (<...>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 9323,50 руб., - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь