Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск", ООО "Сити Трейд", ООО "Дуэт", ООО "Амитэк-Строй", ООО "Тематика", ООО "Керадом", ООО "Альдекор", ООО "Мир Вашему Дому", ООО "Торговый Дом "Союз-Центр", ООО "Авангард Строй", ООО "Афолин", Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 26.06. 2007 г., паспорт <...>, выдан 29.04.1998 г. Московским РОВФ г. Рязани; ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2007 г. № б/н, паспорт <...>, выдан 08.05.2002 г. Московским РОВД г. Рязани;

от ответчика:ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2008г., удостоверение УР №358581;

от третьего лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области - ФИО5, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №03-27/4 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 359015, действительно до 31.12.2009г.; остальные не явились, извещены;

установил: индивидуального предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2007 г.

Определением от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "ТИГИ - КНАУФ Маркетинг" (143400 <...>).

Определением от 11 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (197373, г. Санкт - Петербург, ул. Долгоозерная, лит. А, к. 2, пом. 1Н), правопреемник присоединенного к нему 31.01.2006 г. ООО "Универсальные строительные системы"; общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (190000, г. Санкт - Петербург, ул. Глинки, д. 3, пом. 6Н), правопреемник присоединенного к нему 29.12.2005 г. ООО "Дельта"; общество с ограниченной ответственностью "Амитэк - Строй" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное), а также произведена замена третьего лица ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" на ООО "Кнауф-Маргетинг Красногорск" на основании представленных документов о преобразовании.

Определением от 27 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Альдекор" (<...>); ООО "Керадом" (Московская область, г.Железнодорожный); ООО "Тематика" (<...>); ООО "Мир Вашему Дому" (<...>); ООО "Торговый дом "Союз-Центр" (<...>, пом.15;17) ООО "Авангард Строй" (<...>); ООО "Афолин" (<...>).

Протокольным определением от 6 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области.

Определением от 30 июля 2007 года производство по делу было приостановлено для проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет тождественности подписей директоров ООО "Дельта", ООО "Универсальные строительные системы", проставленных на протоколах допроса свидетелей, и подписи директора ООО "Амитэк-Строй", проставленной на решении об учреждении ООО "Амитэк-Строй" и имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документах данных обществ.

Экспертно-Криминалистическим центром Управления Внутренних Дел по Рязанской области в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2007г. № 8920.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007г. решение МИФНС России №3 по Рязанской области №13-12/1 дсп от 9 января 2007 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9333557 руб. 94 коп., привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 1434462 руб. 39 коп., предложения предпринимателю ФИО1 уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5335240 руб. 10 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 52649771 руб. 70 коп.; единого социального налога в сумме 8096454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату налога: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8372736 руб. 30 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1287952 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители заявителя и ответчика с рассмотрением данного вопроса согласны, представители сторон выразили мнение о том, что должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно результатам выборочной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что подписи на финансово-хозяйственных документах ООО "Дельта": счет-фактура №01/196 от 11.01.2005г. (т.19, л.д.1,); квитанция к приходному кассовому ордеру №01/352 от 19.01.2005г. (т.19, л.д.42,); счет-фактура №02/103 от 05.02.2005г. (т.21, л.д.1-2,); счет-фактура №08/285 от 11.08.2005г. (т.31, л.д.109,); счет-фактура №Д-02/449 от 25.02.2004г. (т.41,л.д.66,); счет-фактура №11/860 от 26.11.2004г. (т.55, л.д.27-28,); квитанция к приходному кассовому ордеру №11/030 (т.55, л.д. 90,) и подпись на первой странице протокола допроса свидетеля ФИО6 б/н от 29.11.2006 г. выполнены разными лицами. (т.81 л.д.3-9).

Сравнивая подписи на представленных для экспертизы финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы" и подпись на протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 28.11.2006 года, эксперт установил несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также простоту (малоинформативность) подписей, которые не позволили ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи на первой странице протокола допроса свидетеля от имени ФИО7 и имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы". Выводы эксперта нашли свое отражение в вынесенном по делу решении в числе других доказательств.

В материалы дела экспертом был представлен расчет затрат на проведение исследования вещественных доказательств при производстве почерковедческой экспертизы по делу № А54-194/2007 С22, которые составили 1333 руб. 28 коп.

Согласно платежному поручению № 289 от 27.07.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2000 руб.

Поскольку факт проведения экспертизы имел место, расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, на оплату услуг эксперта со сторон подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям следующие суммы: с заявителя - 725 руб. 30 коп., с ответчика - 607 руб. 98 коп.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение по делу №А54-194/2007 С22.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Рязани, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623035500129, проживающего по адресу: г. Рязань, 5-ый район, д. 86 а, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 725 руб. 30 коп.

3. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне уплаченную сумму 666 руб. 72 коп.

4. На дополнительное решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Трифонова Л.В.