Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013; взыскании судебных расходов в сумме 119000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 15.04.2013, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика - ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность №2.2.1-20/16 от 09.01.2014, удостоверение.

В судебном заседании 21.07.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.07.2014. В судебном заседании 22.07.2014 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 23.07.2014.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительным решения №2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013, незаконными, основания изложены в заявлении. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 119000 руб. (с учетом уточнений). В случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер штрафных санкций, основания изложены в заявлении, резюме по правовой позиции, ходатайстве о снижении штрафных санкций, дополнениях правовой позиции (том 1 л.д.7-11; том 3 л.д.25; том 16 л.д.11-13; том 19 л.д.50-52; том 20).

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях, дополнениях. Сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной (том 10 л.д.126-128; том 16 л.д.14; том 18 л.д.35-37; том 19 л.д.59-61; том 20).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 22.06.2012 №2.11-07/134 (том 4 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №2.11-07/03066 дсп (том 1 л.д.67-97). 26.12.2012 на данный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (том 1 л.д.98-100).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1115354,30 руб., пени в сумме 232506,42 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106678,13 руб. (том 1 л.д.13-66).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (том 1 л.д.101-104).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/04029 от 12.04.2013, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 оставлено без изменения (том 1 л.д.106-112).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля свидетель ФИО5, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, НДФЛ за 2009-2010, а также расходы по ЕСН за 2009 год по счетам-фактурам и товарным накладным, платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам), выписанным от имени ООО «Компспецтехстрой» и ООО «ТДС Северо-Запад». Согласно представленным документам указанные контрагенты осуществили поставку в адрес предпринимателя мебели, лабораторного оборудования и строительных принадлежностей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных на проверку документах.

В отношении ООО «Комспецтехстрой» (том 5 л.д.1-41; том 9 л.д.1-87; том 10 л.д.1-125; том 15 л.д.2-21; том 15 л.д.23-132; том 16 л.д.38-55; том 17 л.д.168-172; том 18 л.д.3-28,38-127,129-150; том 19 л.д.1-43,157-158).

В представленных предпринимателем документах (договоре поставки товаров, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), полученных от ООО «Комспецтехстрой», в строке «Руководитель организации» стоит подпись с расшифровкой ФИО6, в строке «Главный бухгалтер» - подпись с расшифровкой ФИО10. Согласно договору поставки товара от 01.10.2009 ООО «Комспецтехстрой» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 товар — мебель, лабораторное оборудование. Оплата за приобретенный товар осуществлялась за наличный расчет, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ (заводской номер машины 00599720) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

С целью подтверждения осуществления взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Комспецтехстрой» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации, по результатам проведения которых были получены следующие сведения.

ООО «Комспецтехстрой» ИНН <***> было снято с учета 13.04.2011. ККТ с заводским номером 00599720, указанным на чеках за организацией, не регистрировалась. ФИО6 согласно сведениям, содержащимся в Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных ФНС России, являлся руководителем ООО «Комспецтехстрой» с 27.02.2006 по 19.02.2008.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено сопроводительное письмо от 25.07.2012 № 2.11-02/03950@ в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области об истребовании информации в отношении ООО «Комспецтехстрой». Из полученного ответа от 24.09.2012 № 2.11-01/12801@ следует, что ООО «Комспецтехстрой» состояло на налоговом учете с 08.04.2003 по 13.04.2011, основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов. Руководителем Общества с 01.06.2009, согласно решению единственного участника ООО «Комспецтехстрой» ФИО7, являлся ФИО8, о чем 10.06.2009 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 в отношении ООО «Комспецтехстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-3617/2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2009 в отношении ООО «Комспецтехстрой» введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9 На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 в отношении ООО «Комспецтехстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Комспецтехстрой» завершено (том 2 л.д.16-46,72-77).

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий было направлено письмо от 29.10.2012 № 2.11-16/09708 в Государственный архив Рязанской области (далее - ГКУ РО «ГАРО») о представлении документов ООО «Комспецтехстрой», переданных на хранение конкурсным управляющим согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2012. Из анализа представленных ГКУ РО «ГАРО» томов (письмо от 01.11.2012 № 402/01-28 - том 2 л.д.11-15; том 7 л.д.70-91) следует, что в соответствии с приказами от 15.02.2008 № 02070000008 и от 19.05.2009 № 56 трудовые договоры с директором - ФИО6 (том 7 л.д.91), главным бухгалтером - ФИО10 были прекращены (том 7 л.д.80). При этом, согласно представленным документам, в штат работников, например, входили следующие специалисты: машинист катка, машинист бульдозера, слесарь асфальто-смесительной установки, слесарь по ремонту дорожно-строительных машин, оператор асфальто-смесительной установки, машинист автогудронатора и прочие (том 2 л.д.11-15; том 7 л.д.70-91), что подтверждает заявленный организацией ООО «Комспецтехстрой» вид деятельности.

Из показаний директора ООО «Комспецтехстрой» ФИО8 (протокол допроса от 28.08.2012 №213 - том 2 л.д.63-71) следует, что с 01.06.2009 по 26.01.2010 он являлся руководителем ООО «Комспецтехстрой». В период руководства данной организацией договоры подряда на строительство дорог заключены не были. Торговая деятельность организацией не велась, лишь распродавалась часть имущества: балки, смолы и т.п. Все расчеты по договорам производились по безналичному расчету. Договоры с ИП ФИО1. не заключались. Главный бухгалтер ФИО10 была уволена до назначения на должность ФИО8 Конкурсным управляющим с 26.01.2010 являлся ФИО9

Показания ФИО8 подтверждаются решением от 01.06.2009 №5 о назначении на должность директора ФИО8, приказом о прекращении трудового договора от 19.05.2009 № 56/1 с ФИО10, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 о назначении конкурсного управляющего ФИО9 (том 2 л.д.19-33),

Из протокола допроса конкурсного управляющего ФИО9 от 01.10.2012 (том 2 л.д.51-54) следует, что согласно решению суда от 26.01.2010 №А54-3617/2009 он являлся конкурсным управляющим ООО «Комспецтехстрой» и, соответственно, только он имел право подписи в финансовых документах организации. ФИО6 не имел право подписи финансовых документов ООО «Комспецтехстрой» в период ликвидации. Организация занималась дорожным строительством и продажу товаров не осуществляла. В период ликвидации никакой товар ООО «Комспецтехстрой» не реализовывался.

При осуществлении удаленного доступа к сведениям, содержащимся в Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных ФНС России, налоговым органом было установлено, что ФИО6 являлся директором ООО «Комспецтехстрой» в период с 27.02.2006 по 15.02.2008 (том 18 л.д.21).

Налоговым органом также было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6 в ИФНС России № 1 по г. Тюмени (от 23.07.2012 № 2.11-02/03 899@) - том 2 л.д.55-58). Согласно ответу (письмо ИФНС России №1 по г. Тюмени от 09.08.2012 № 10-14/10037@) - том 2 л.д.58) в назначенное время свидетель на допрос не явился.

ИП ФИО1 в протоколах допроса свидетеля от 22.10.2012 №2.11-07/4330 и от 08.11.2012 №2.11-02/4503 (том 2 л.д.1-10) сообщил, что осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комспецтехстрой» и закупал у данной организации стеклотару. С представителями организации ИП ФИО1 встречался, но конкретных лиц указать не смог. Договор с ООО «Комспецтехстрой» подписывал директор, оплата за товар производилась за наличный расчет путем передачи менеджеру, фамилию которого ИП ФИО1 не помнит.

С учетом изложенных фактов налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что заключение сделок ООО «Комспецтехстрой» с ИП ФИО1 в период процедуры банкротства без согласования конкурсного управляющего и кредиторов неправомерно.

Кроме того, показания свидетелей (конкурсного управляющего по ООО «Комспецтехстрой» ФИО9, директора ООО «Комспецтехстрой» ФИО8, действующего в указанный период) подтверждают то обстоятельство, что сделки с ИП ФИО1 указанный контрагент не заключал и финансово-хозяйственную деятельность с ним не осуществлял. При этом тот факт, что директор ООО «Комспецтехстрой» ФИО6, от имени которого подписаны документы, прекратил свои полномочия в 2008 году, подтверждает выводы о подписании документов неустановленным лицом.

В отношении ООО «ТДС Северо-Запад» (том 6 л.д.1-73; том 17 л.д.3-144; том 19 л.д.155-156).

В представленных ИП ФИО1 счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), полученных от ООО «ТДС Северо-Запад», в строке «Руководитель организации» указан ФИО11, в строке «Главный бухгалтер» - ФИО12 В данных строках стоит подпись и штамп «менеджер от ПТО ФИО13 по дов-ти №4 от 09.01.08». В договоре стоит подпись с расшифровкой ФИО11 Согласно договору поставки товара от 11.01.2010 ООО «ТДС Северо-запад» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1. товар — мебель, лабораторное оборудование. Оплата за приобретенный товар осуществляется за наличный расчет, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ (заводской номер машины М00355639) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

С целью подтверждения осуществления взаимоотношений между ИП ФИО1. и ООО «ТДС Северо-Запад» ИНН <***> были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации.

При осуществлении удаленного доступа к сведениям, содержащимся в Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных ФНС России, было установлено, что ООО «ТДС Северо-Запад» было снято с учета 04.03.2010 (ликвидировано по решению учредителей). Контрольно-кассовая техника за организацией была зарегистрирована с заводским номером 00028791. ККТ с заводским номером 00599720, указанным на чеках, не регистрировалась. ЭКЛЗ в представленных на выездную проверку чеках ИП ФИО1. от организации ООО «ТДС СевероЗапад» неверный.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТДС Северо-Запад» состояло на налоговом учете с 17.08.2004 по 04.03.2010. Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля подъемно-транспортным оборудованием. Руководителем общества с 25.06.2007 по 04.03.2010 являлся ФИО11

Налоговым органом было направлено поручение о допросе директора ООО «ТДС Северо-Запад» ФИО11 в Межрайонную ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу (от 01.08.2012 № 2.11-02/04095@).

Из протокола допроса ФИО11 от 28.08.2012г. следует, что с 25.06.2007 по 04.03.2010г. он являлся руководителем ООО «ТДС Северо-Запад». Организация осуществляла торговлю подъемно-транспортным оборудованием, складской техникой, стеллажами. ИП ФИО1. директору не известен. В договорных отношениях ООО «ТДС СевероЗапад» с ИП ФИО1. не состояло. Документы на отгрузку товара (счета-фактуры, товарные накладные) в адрес ИП ФИО1. ФИО11 не подписывались. ООО «ТДС Северо-Запад» осуществляло деятельность по купле-продаже товаров до 31.12.2009, в 2010 году деятельность не велась. За ООО «ТДС Северо-Запад» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 00028791, данная ККТ была снята с учета 18.05.2009. Менеджер ФИО13 работал в ООО «ТДС Северо-Запад» с 01.12.2006 по 04.05.2009. Право подписи товарных накладных и счетов-фактур имелось ФИО13 в период с 08.01.2008 по 04.05.2009. ФИО12 не являлась главным бухгалтером ООО «ТДС Северо-Запад» с 11.08.2008 г. в связи со сменой фамилии. С 16.10.2009 ликвидатором ООО «ТДС Северо-Запад» являлась ФИО14

Согласно ответам от ИФНС России № 23 по г. Москве от 29.08.2012 № 24-10/044451@ и от МИФНС России № 6 по Ленинградской области от 15.10.2012 № 16-11/37743@, ФИО13 и ФИО15 по повестке о вызове свидетеля для дачи показаний не явились.

Налоговый орган пришел к выводу, что полученные в рамках выездной налоговой проверкой факты свидетельствуют о том, что документы, полученные налогоплательщиком от ООО «ТДС Северо-Запад» и ООО «Комспецтехстрой», подписаны неустановленными лицами и не свидетельствуют о реальности указанных сделок.

Налоговый орган установил, что показания свидетеля - директора ООО «ТДС Северо-Запад» ФИО11, от имени которого подписаны документы от ООО «ТДС Северо-Запад», подтверждают то, что сделки с ИП ФИО1 указанный контрагент не заключал и финансово-хозяйственную деятельность с ним не осуществлял.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также из данных регистрационных дел, в проверенном налоговым органом периоде директором ООО «Комспецтехстрой» являлся ФИО8 (с 01.06.2009 по 26.01.2010), конкурсным управляющим с 26.01.2010 являлся ФИО9, ФИО10 уволена 19.05.2009 (приказ о прекращении трудового договора от 19.05.2009 №56/1).

При этом представленные предпринимателем счета-фактуры ООО «Комспецтехстрой» подписаны директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО10

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что имеющиеся у предпринимателя счета-фактуры ООО «Комспецтехстрой» подписаны неуполномоченными лицами.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также из данных регистрационных дел, в проверенном налоговым органом периоде директором ООО «ТДС Северо-Запад» являлся ФИО11 (с 25.06.2007 по 04.03.2010).

При этом в представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО «ТДС Северо-Запад» в строке «Руководитель организации» указан ФИО11, в строке «Главный бухгалтер» - ФИО12 В данных строках стоит подпись и штамп «менеджер от ПТО ФИО13 по дов-ти №4 от 09.01.08».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, право подписи товарных накладных и счетов-фактур имелось ФИО13 в период с 08.01.2008 по 04.05.2009. ФИО12 не являлась главным бухгалтером ООО «ТДС Северо-Запад» с 11.08.2008. С 16.10.2009 ликвидатором ООО «ТДС Северо-Запад» являлась ФИО14

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счета-фактуры как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами, однако, доказательств того, что у ФИО6, ФИО10, ФИО13 имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур как у иных уполномоченных лиц, предпринимателем суду не представлено. Следовательно, его утверждение о подписании счетов-фактур уполномоченными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о том, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Комспецтехстрой» и ООО «ТДС Северо-Запад» он проявил должную осмотрительность, не нашел документального и безусловного подтверждения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комспецтехстрой», распечатанная из сети Интернет, представленная налогоплательщиком - дата формирования документа 22.09.2010, т.е. позднее, чем был составлен договор поставки - 01.10.2009.

Довод предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о смене лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов без доверенности, отклоняется судом, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи, не допускается (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности на момент совершения спорных хозяйственных операций убедиться в полномочиях лица, действующего при подписании счетов-фактур от имени контрагентов, которой он своевременно не воспользовался.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО11, как процессуальный документ, оформлен ненадлежащим образом (т.2 л.д.127-129), судом отклоняется как неосновательный.

Утверждение заявителя о том, что у ФИО13 имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур, не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых заявляется налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в отличие от иных первичных документов, специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.

Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, неприменим при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что особо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещение.

Суд пришел к выводу, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 633936,79 руб. не доказано налогоплательщиком, в связи с чем доначисление НДС в сумме 633936,79 руб., пени в сумме 148880,95 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58536,40 руб. правомерно.

Довод предпринимателя о том, что организации-поставщики предпринимателя - ООО «Комспецтехстрой» и ООО «ТДС Северо-Запад» имели не только полностью подтверждённый правовой статус, но и вели активную финансово-хозяйственную деятельность (сводными банковскими выписками подтверждается, что обе организации открывали счета в коммерческих банках и совершали по ним значительное количество операций), не опровергает то обстоятельство, что счета-фактуры оформлены с нарушением п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего дела, подтверждают наличие и движение товара, приобретаемого для целей дальнейшей перепродажи, а также их оплату (том 11, том 12, том 13, том 14 л.д.126-133; том 15 л.д.140-148; том 19 л.д.141-165; том 20).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены дополнительные документальные доказательства совершения предпринимателем сделок (договоры поставок, аренды, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения по оплате транспортных услуг и т.п.). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 сообщил суду известные ему подробности, связанные с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности по оптовой купле-продаже товаров (стекла/стеклобоя, оборудования, предметов мебели и т.д.), а также наличия у предпринимателя необходимых организационных ресурсов и транспорта для перевозки грузов. Всего за период исполнения договоров поставок предпринимателю ФИО1 было поставлено товаров от поставщиков ООО «Комспецтехстрой» и ООО «ТДС Северо-Запад» на сумму 4 155 706,85 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Одновременно, статьёй 221 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

При принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. По рассматриваемому делу НДФЛ воспринимаем как ограниченно допустимую аналогию налога на прибыль организаций.

Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и изготовитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №1484-0-0 от 20.10.11 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В обоснование рыночного уровня цен на приобретённые предпринимателем товары для перепродажи налогоплательщиком представлены прайс-листы и каталоги на стеклоизделия, материалы для строительства и отделки, лабораторное оборудование, химические реактивы и спецсредства. Информация по ценам на аналоги товаров (полные и приближённые) позволяет судить о закупке предпринимателем товаров по среднерыночным ценам. Уровень рентабельности по коммерческим сделкам реализации товаров составил 2-5% от закупочных цен, что свидетельствует о ценовом балансе, сложившимся в зависимости от спроса-предложения, потребительной стоимости (полезности вещей) и других экономических факторов.

Налогоплательщиком приведены отдельные элементы анализа:

По товарной накладной №110 от 19.05.2010 предпринимателем ФИО1. были приобретены у ООО «Комспецтехстрой» товары, в том числе: - шкаф для хранения (2 дверцы, р.800*470*2000) по цене 6 136 руб., в т.ч. НДС 18%; - шкаф для хранения (стекло, р.800*470*2000) по цене 7 434 руб., в т.ч. НДС 18%; - тумба подкатная по цене 4 130 руб., в т.ч. НДС 18%.

По информации прайс-листа ООО «Мебель групп» (т.20, л.д.63) цены на шкафы сходных габаритов находятся в диапазоне от 6 232 до 7 558 руб. Цена на аналогичную «тумбу» указана в размере 4 183 руб.

Цена на товар «гвозди №90», приобретённые ФИО1. по товарной накладной №179 от 20.09.2010 г. составила 52 руб. 00 коп. за кг, в т.ч. НДС 18%. Согласно прайс-листу (т.20 л. д. 49) цена на аналогичные «гвозди» составляет 78 руб. за кг.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1. были закуплены фанерные листы у ООО «Комспецтехстрой» по товарной накладной №181 от 22.09.2010 г. следующих габаритов: - фанера 4 мм р-р 152*152 по цене 255 руб. за лист, в т.ч. НДС 18%; - фанера 10 мм р-р 152*152 по цене 546 руб. за лист, в т.ч. НДС 18%.

Согласно представленным заявителем в материалы дела информационным сведениям по сложившимся в регионе уровне цен на строительные материалы цена листа фанеры составляет: - фанера 4 мм размера 152*152 - 316 руб. (прайс-лист ООО «Восточное», т.20 л.д.50); - фанера 10 мм размера 152*152 - 495 руб. (накладная фирмы «Апельсин», т.20 л.д.39).

В проверяемый период предприниматель ФИО1. закупал различные товары для целей их перепродажи, в том числе стеклоизделия, лабораторное оборудование, химические реактивы и спецсредства.

"колба КН-3-100-34 ТС со шкалой" была закуплена по цене 85,55 руб., в т.ч. НДС 18% (товарная накладная №117 от 16.06.2010 г.).

Цена аналогичной «колбы» согласно расценкам, представленным в каталоге фирмы «Нева реактив» (т.20 л.д. 73; стр.34 Каталога) составляет 85,60 руб.

«Ортофосфорная кислота ф.35», закупленная по товарной накладной №137 от 13.07.2010 г. обошлась предпринимателю ФИО1. по цене 152,22 руб. за кг.

Согласно каталогу фирмы «Нева реактив» (т. 20 л.д. 73; стр.4 Каталога) цена Ортофосфор-ной кислоты ф.35 указана 164,50 руб. за кг.

Уровень рентабельности по коммерческим сделкам реализации товаров составил 2-5% от закупочных цен, что свидетельствует о ценовом балансе, сложившимся в зависимости от спроса-предложения, потребительной стоимости (полезности вещей) и других экономических факторов.

Налоговым органом данные доводы и обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление НДФЛ в сумме 457843 руб., пени по НДФЛ в сумме 77584,99 руб., ЕСН в сумме 23574,52 руб., пени по ЕСН в сумме 6040,48 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48141,75 руб. - неправомерно.

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 58536,40 руб. судом учтено следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, признает завышенной, несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщика, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая ходатайство предпринимателя (том 20 л.д.8-9), наличие следующих смягчающих обстоятельств: предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет на иждивение дочь Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.12), которую предприниматель воспитывает в сложной жизненной ситуации, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить: размер штрафа по ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата НДС - до 5000 руб. В остальной части отказать.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013 в части доначисления НДФЛ в сумме 457843 руб., пени по НДФЛ в сумме 77584,99 руб., ЕСН в сумме 23574,52 руб., пени по ЕСН в сумме 6040,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101678,13 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решения №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 в части, признанной недействительным.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 119000 руб. (том 14 л.д.106-109; том 15 л.д.133-134; том 20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 №454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суду при рассмотрении настоящего дела предпринимателем были представлены: договор возмездного оказания услуг №ССП-04/13У от 16.04.2013 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Дауда - Траст" (исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 20.08.2013 (том 15 л.д.135), дополнительное соглашение №2 от 08.07.2014 (том 20), платежные поручения (том 14 л.д.111-113, том 15 л.д.137, том 20), счет от 17.04.2013 №17, счет №43 от 03.09.2013 (том 15 л.д.136), счет №31 от 08.07.2014 (том 20), акт сдачи - приемки №09 от 17.02.2014 (том 19 л.д. 58), акт №10 от 22.07.2014 (том 20). Факт надлежащего исполнения ООО "Дауда - Траст" принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг №ДЕЛ-02/14У от 03.02.2014 подтвержден актом сдачи - приемки №05 от 17.02.2014. Надлежащее исполнение ООО "Дауда - Траст" вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 119000 руб. (том 14 л.д.111-113, том 15 л.д.137, том 20).

Заявителем в материалы дела представлены расценки Городской коллегии адвокатов №16 Адвокатской палаты Рязанской области, прайс - лист на услуги юридической фирмы "Правовой стандарт" по состоянию на 01.01.2011, примерные минимальные расценки Центральной коллегии адвокатов г. Тулы, применяемые при заключении соглашения с адвокатом, письмо Адвокатской палаты Рязанской области от 18.06.2010, письмо ООО "Элит-Консалтинг" от 25.02.2013, письмо ООО "Априори-Аудит" от 28.02.2013 (том 14 л.д. 114-119; том 15 л.д.138-139).

Предприниматель обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 119000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены предпринимателем и документально подтверждены.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, налоговый орган в качестве доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов представил прайс-лист Правовой компании "Юридическая Помощь", прайс на юридические услуги Финансово-правового бюро "Стрим", рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (том 19 л.д. 62-67).

Представленные сторонами в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Судом рассмотрены и оценены приведенные налоговым органом и предпринимателем доводы. Арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в 15 судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела являются разумными в размере 50000 руб., в остальной части следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 2200 руб. (том 1 л.д.12).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган относится государственная пошлина в общей сумме 2200 руб. (за одно требование и обеспечение иска).

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №2.10-07/292 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 457843 руб., пени по НДФЛ в сумме 77584,99 руб., ЕСН в сумме 23574,52 руб., пени по ЕСН в сумме 6040,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101678,13 руб. В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>), допущенные принятием решения №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 в части, признанной недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) судебные издержки в сумме 52200 руб. В остальной части отказать.

3. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рязань (ОГРНИП <***>) от 12.02.2013 №2.10-07/292 дсп, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-1964/2013, принятые определением суда от 30.04.2013 по делу №А54-1964/2013, отменить в части НДС в сумме 633936,78 руб., пени по НДС в сумме 148880,95 руб. и штрафа в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова