Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени в сумме 812000руб., комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств в сумме 16309 руб. 77коп., упущенной выгоды в сумме 1250257руб., представительских расходов в сумме 15000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 14.04.2008г., паспорт <...> выдан 20.07.2006г. Милославским РОВД Рязанской области;

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 16.06.2008г., паспорт <...> выдан 20.08.2001г. Октябрьским РОВД г. Рязани.

установил: СПК "Дубасово", Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "АвтоСити", г. Рязань, о взыскании пени по договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. в размере 812000руб., комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств в размере 16309руб. 77коп., упущенной выгоды в сумме 1250257руб., представительских расходов в сумме 15000руб.

В судебном заседании 25.06.2008г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы пени до 688135руб. 20коп. за период с 26.08.2007г. по 25.01.2008г. Судом указанное уменьшение суммы пени принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2008г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1250257руб. Рассмотрев отказ от иска, суд принимает отказ от иска, исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1250257руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать пени в размере 751940руб. за период с 29.08.2008г. по 10.01.20008г., 16309руб. 77коп. комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств и представительские расходы в сумме 15000руб. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение размера исковых требований принято.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска, просит взыскать пени за просрочку поставки автомашин в размере 751940руб., 16309руб. 77коп. комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств за период с 26.08.2007г. по 25.01.2008г., представительские расходы в сумме 15000руб. Истец указал, что в связи с тем, что автомашины были поставлены ответчиком в нарушение сроков, установленных договором № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., а денежные средства на их приобретение банком были зарезервированы для истца в соответствии с договором от 17.07.2007г. № 075817/2050 об открытии кредитной линии, за резервирование денежных средств СПК "Дубасово" выплачивал 1% годовых.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что ООО "АвтоСити" выполнило обязательства по поставке автомашин до истечения предусмотренных договором сроков поставки. Ответчик считает ссылку истца на имеющееся в договоре № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. условие о том, что поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 60 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита несостоятельной в связи со следующим. Ответчик не был ознакомлен с условиями договора открытия кредитной линии и не является стороной по данному договору, истец не известил ответчика о дате принятия банком решения о предоставлении кредита.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО "АвтоСити" (Продавец) и СПК "Дубасово" (Покупатель) заключили договор № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях "склад Продавца", находящийся по адресу: <...>, технику и/или оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. Продавец обязался поставить Покупателю автомашины КамАЗ-65115-17 в количестве четырех единиц по цене 1750000руб. на общую сумму 7000000руб. (л.д. 42).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар - автомашины КамАЗ-65115-17 в количестве четырех единиц на общую сумму 7000000руб., что подтверждается товарными накладными № 255 от 07.12.2007г., № 6 от 10.01.2008г.

Поскольку, как полагает истец ответчиком нарушены обязательства в части соблюдения сроков поставки товара по договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., истец вынужден был выплатить банку по договору от 17.07.2007г. № 075817/2050 об открытии кредитной линии за резервирование денежных средств комиссию, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 314, 330, 393, 394, 521 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании ООО "АвтоСити" пени за просрочку поставки автомашин в размере 751940руб. за период с 29.08.2008г. по 10.01.2008г., 16309руб. 77коп. комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств за период с 26.08.2007г. по 25.01.2008г. и представительских расходов в сумме 15000руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.3. договора № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. стороны установили следующие сроки платежа : пп. 3.3.1. авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 700000 руб. 00коп., включая НДС в размере 18% - 106779руб. 66коп. в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора; пп. 3.3.2. Платеж в размере 90% суммы договора, а именно 6300000 руб. 00коп., включая НДС в размере 18% - 961016руб. 95коп., уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения п.4.4. настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. настоящего договора, продавец обязуется поставить товар не позднее 40 дней. В любом случае срок поставки не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, норму ст. 431 ГК РФ, поскольку судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, стороны не могли пояснить суду и документально обосновать действительную общую волю сторон с учетом цели договора относительно сроков оплаты и поставки товара, условия договора № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., касающиеся сроков оплаты товара и его поставки (п.п. 3.3.2., 4.4.) не позволяют определить окончательные сроки оплаты товара и его поставку, так как указанные пункты договора содержат ссылки друг на друга и взаимоисключают их применение. Поскольку пункты 3.3.2., 4.4. договора не могут быть применены, не влияет на существо спора ссылка истца на выписку из протокола заседания кредитного комитета ОАО "Россельхозбанка" от 28.06.2007г. № 49 о предоставлении кредита на сумму 8919900руб.

Платежными поручениями от 05.07.2007г. № 129 (авансовый платеж по договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г.), от 12.12.2007г. № 242, от 10.01.2008г. № 2 истец перечислил ответчику сумму 7000000руб. за автомашины КамАЗ-65115-17.

Как следует из материалов дела ответчик обязательства по договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. исполнил, передав истцу товар - автомашины КамАЗ-65115-17 в количестве четырех единиц на общую сумму 7000000руб., что подтверждается товарными накладными № 255 от 07.12.2007г., № 6 от 10.01.2008г. Истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о поставке спорных автомашин в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец не представил доказательства нарушения ответчиком сроков поставки автомашин КамАЗ-65115-17 в количестве четырех единиц, нарушение сроков, на которое указывает истец, носит предположительный характер и не следует из условий договора № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., поскольку конкретные сроки оплаты и поставки товара не предусмотрены договором и их не представляется возможным определить, исходя из других документальных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд не усматривает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г., следовательно, отсутствует основание для наступления ответственности ООО "АвтоСити" в виде уплаты пени за просрочку его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 751940руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств в размере 16309руб. 77коп. по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2007г. № 075817/2050.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п.2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что права истца нарушены действиями ответчика. Договором об открытии кредитной линии от 17.07.2007г. № 075817/2050 заключенным между ОАО Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Дубасово" (заемщик) предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 8919900руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Документальные доказательства не свидетельствуют о том, что для истца фактически были зарезервированы денежные средства в сумме 7000000руб. для приобретения автомашин КамАЗ-65115-17 в количестве четырех единиц по договору № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. Ответчик не являлся стороной договора об открытии кредитной линии от 17.07.2007г. № 075817/2050 и не знал и не мог знать о его условии об уплате истцом комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств в размере 1% годовых. Истец не представил суду доказательства уведомления ответчика о резервирование денежных средств для приобретения автомашин КамАЗ-65115-17 и уплате им комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств в размере 1% годовых. Письмо истца от 19.12.2007г. № 44 не принимается в качестве доказательства уведомления ответчика об открытии кредитной линии по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2007г. № 075817/2050, поскольку истцом не представлены доказательства его направления ответчику и получения указанного письма ответчиком. Договором № 7 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007г. конкретные сроки оплаты и поставки товара не предусмотрены и нельзя сделать вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец вынужден был резервировать необходимые денежные средства на приобретение автомашин КамАЗ-65115-17. Кроме того необходимо учитывать то обстоятельство, что ответчик осуществил поставку автомашин КамАЗ-65115-17 в количестве трех единиц по товарной накладной № 255 от 07.12.2007г. до перечисления истцом суммы 4725000руб. по платежному поручению от 12.12.2007г. № 242, автомашины КамАЗ-65115-17 в количестве одной единицы по товарной накладной № 6 от 10.01.2008г. в день перечисления истцом суммы 1575000руб. по платежному поручению от 10.01.2002г. № 2. Учитывая указанное отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем исковые требования в части взыскания комиссии за сверхсрочное резервирование денежных средств в размере 16309руб. 77коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, представительские расходы относятся на истца. В порядке ст. 333.40. НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы 1250257руб.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить СПК "Дубасово", Рязанская область, из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13800руб. 28коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2008г. № 59.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Е.А. Картошкина