Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1725872 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47059 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Нагайцев Д.Г., представитель по доверенности от 20.05.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката (в судебном заседании 21.05.2020),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020 №1/20, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, руководитель общества, приказ от 01.12.2017 №1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 21.05.2020),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/12/17 от 18.12.2017 в сумме 1725872 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 05.02.2019, в сумме 47059 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-2016/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

14 февраля 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.02.2020 № 1002/1-3, 94/1-3.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" по заявленным требованиям возражали.

Из материалов дела судом установлено, что 18 декабря 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кристал-сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки № 18/12/17 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию ООО "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС".

Согласно п.3.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар на условии внесении предоплаты в размере 100 % на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение договора поставки № 18/12/17 от 18.12.2017 истец произвел поставку товара.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел частично (л.д.64-82 т.4), неоплаченными остались товарно-материальные ценности, поставленные согласно универсальным передаточным документам № 136 от 15.01.2018 на сумму 1408000 руб., № 87 от 09.02.2018 на сумму 76505,90 руб., № 91 от 13.02.2018 на сумму 68039,12 руб., № 103 от 16.02.2018 на сумму 70772 руб., № 472 от 17.08.2018 на сумму 44330,92 руб., № 476 от 20.08.2018 на сумму 43305.50 руб., № 493 от 24.08.2018 на сумму 6827 руб., № 595 от 28.09.2018 на сумму 8092 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1725872,44 руб.

Претензией от 17.12.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законном и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кристал-сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки № 18/12/17 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию ООО "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС".

Как следует из материалов дела и пояснений истца, во исполнение договора поставки № 18/12/17 от 18.12.2017 истец произвел поставку товара. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, неоплаченными остались товарно-материальные ценности, поставленные согласно универсальным передаточным документом № 136 от 15.01.2018 на сумму 1408000 руб., № 87 от 09.02.2018 на сумму 76505,90 руб., № 91 от 13.02.2018 на сумму 68039,12 руб., № 103 от 16.02.2018 на сумму 70772 руб., № 472 от 17.08.2018 на сумму 44330,92 руб., № 476 от 20.08.2018 на сумму 43305.50 руб., № 493 от 24.08.2018 на сумму 6827 руб., № 595 от 28.09.2018 на сумму 8092 руб., а всего на сумму 1725872,44 руб.

Представители ответчика по заявленным требованиям возражали по следующим основаниям. Договор поставки товара №18/12/17 от 18.12.2017 подписан неизвестным лицом. Указанное в качестве директора лицо - ФИО5, был освобожден от должности директора 01.12.2017 решением №2 единственного учредителя ответчика. Во всех документах (товарные накладные, УПД, доверенности на получение товара) стоят неизвестные подписи. Директор ответчика данные документы не подписывал. Работников, на которых были выданы доверенности на получение материальных ценностей, у ответчика никогда не числились, не работали и никакие услуги не оказывали и доверенности на указанных лиц не выдавались. Материальные ценности, указанные в накладных, не поставлялись истцом в адрес ответчика, не приходовались ответчиком и на балансе ответчика не стояли и не стоят.

Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2019 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что договор поставки № 18/12/17 от 18.12.2017 не подписывал, подпись, проставленная в этом документе ему не принадлежит; доверенности на имя ФИО6 и на имя ФИО7 не выдавал, подпись на указанных документах, а также на универсальных передаточных документах № 136 от 15.01.2018, № 87 от 09.02.2018, № 91 от 13.02.2018, № 103 от 16.02.2018 стоит не его.

В судебном заседании 3 сентября 2019 года представитель ООО "Кристал-сервис" ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, документов, представленных истцом в материалы дела, а именно договора поставки товара от 18 декабря 2017 года № 18/12/17, доверенности от 08.08.2018 на имя ФИО6, доверенности от 28.09.2018 на имя ФИО7.

Ответчик полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы.

Представитель истца возражал по исключению из числа доказательств оспариваемых документов.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд принял меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопрос:

- кем (ФИО5) или иным лицом выполнены подписи в Договоре поставки товара от 18 декабря 2017 года № 18/12/17; в доверенности на имя ФИО6, в доверенности на имя ФИО7; в универсальном передаточном документе № 136 от 15 января 2018 года, универсальном передаточном документе № 87 от 09 февраля 2018 года, универсальном передаточном документе № 91 от 13 февраля 2018 года, универсальном передаточном документе № 103 от 16 февраля 2018 года?

В заключении от 11.02.2020 № 1002/1-3, 94/1-3 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

А. Семь подписей от имени ФИО5, расположенные:

- в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер" в доверенности на имя ФИО6;

- в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер" в доверенности на имя ФИО7;

- в строках: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 91 от 13 февраля 2018 года;

- в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 103 от 16 февраля 2018 года, выполнены не пишущим прибором, а являются оттисками факсимиле.

Указанные подписи нанесены с помощью одного и того же клише.

Поскольку исследуемые подписи выполнены не рукописным способом, они не отражают особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя и являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе семи подписей от имени ФИО5 в доверенности на имя ФИО6, в доверенности на имя ФИО7, в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 91 от 13 февраля 2018 года и в универсальном передаточном документе счете-фактуре № 103 от 16 февраля 2018 года.

Б. В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе трех подписей от имени ФИО5, расположенных в строках: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в универсальном передаточном документе счете-фактуре №87 от 09.02.2018 и в строке: "Генеральный директор" в договоре поставки товара от 18 декабря 2017 года № 18/12/17, ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей и образцов, что обусловило невозможность проведения сравнительного исследования и решения идентификационного вопроса об их исполнителе.

В. В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе двух подписей от имени ФИО5, расположенных в строках: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в универсальном передаточном документе счете-фактуре №136 от 15.01.2018, ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей и образцов, что обусловило невозможность проведения сравнительного исследования и решения идентификационного вопроса об их исполнителе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обвязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является универсально передаточный документ с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом). При этом, подписание универсально передаточного документа уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт поставки и принятия товара ООО "Кристал-сервис" на общую сумму 1725872 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 136 от 15.01.2018 на сумму 1408000 руб., № 87 от 09.02.2018 на сумму 76505,90 руб., № 91 от 13.02.2018 на сумму 68039,12 руб., № 103 от 16.02.2018 на сумму 70772 руб., № 472 от 17.08.2018 на сумму 44330,92 руб., № 476 от 20.08.2018 на сумму 43305.50 руб., № 493 от 24.08.2018 на сумму 6827 руб., № 595 от 28.09.2018 на сумму 8092 руб., а также доверенностями от 08.08.2018 на имя ФИО6, от 28.09.2018 на имя ФИО7;

Указанные универсальные передаточные документы и доверенности содержат оттиск печати ООО "Кристал-сервис".

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества и действовать от его имени и в его интересах.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы и доверенности, доступа к печати ООО "Кристал-сервис" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не сделано заявлений об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Кристал-сервис", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, судом установлено, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по указанным выше универсальным передаточным документам подтверждается документами самого ООО "Кристал-сервис", в частности, сведениями из книги покупок (л.д.73-75 т.2), в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ООО "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" при поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации книгу покупок ведут, в том числе покупатели - плательщики НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, поскольку спорные поставки товара были осуществлены истцом в адрес ответчика, то они и были оприходованы ответчиком в установленном порядке на основании предоставленных истцом ответчику универсальных передаточных документов. Данные поставки были отражены в книге покупок ответчика в соответствии с налоговым законодательством.

При этом, оценивая последующие действия ООО "Кристал-сервис" по внесению корректировок в уже поданную налоговую отчетность (л.д.9-23 т.3), в процессе рассмотрения спора, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из смысла и содержания статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налогоплательщиком уточненной декларации предполагает осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно камеральной проверки представленной декларации.

Таким образом, сам по себе факт предоставления в налоговый орган уточненной декларации не ставит под сомнение отраженные в первичных документах хозяйственные операции и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, возникшие из заключенного сторонами договора поставки от 18 декабря 2017 года № 18/12/17, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.64-82 т.4) подтверждается факт исполнения ответчиком договора поставки от 18 декабря 2017 года № 18/12/17, то есть ответчик своими действиями подтвердил действие указанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1725872 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты поставленного товара в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 47059 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, заявленной к взысканию, судами проверен и признан необоснованным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 28.09.2018 по 05.02.2019 на сумму задолженности 1725872 руб. 44 коп. При этом в сумму 1725872 руб. 44 коп. включена задолженность в размере 8092 руб., сформированная по универсальному передаточному документу №595 от 28.09.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за период с 28.09.2018 по 05.02.2019. Начало течения срока начисления процентов на задолженность в размере 8092 руб. определено судом со дня, следующего за днем поставки 29.09.2018.

1717780,44х(7,5:365)х80=28237,48

8092х(7,5:365)х79=131,35

1725872,44х(7,75:365)х51=18689,07

28237,48+131,35+18689,07=47057,91

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47057 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30729 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15400 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 руб. 54 коп. за проведение судебной экспертизы.

Чеком Сбербанк онлайн от 23.06.2019 номер операции 1960651 и чеком Сбербанк онлайн от 23.06.2019 номер операции 3291976 общество с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис", перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25840руб. в счет оплаты услуг эксперта (л.д.3 т.2).

ООО Кристал-сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в сумме 10440 руб., направленные на оплату услуг эксперта чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 3291976) от 23.06.2019 на сумму 24000 руб. (плательщик ФИО2).

В порядке ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15400 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 3291976) от 23.06.2019 на сумму 24000 руб. (плательщик ФИО2), чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 1960651) от 23.06.2019 на сумму 1840 руб. (плательщик ФИО2), по реквизитам, указанным в счете от 10.02.2020 № 00000021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1725872 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47057 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30729 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 руб. 54 коп. за проведение судебной экспертизы.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 10440 руб., направленные на оплату услуг эксперта чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 3291976) от 23.06.2019 на сумму 24000 руб. (плательщик ФИО2).

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15400 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 3291976) от 23.06.2019 на сумму 24000 руб. (плательщик ФИО2), чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 1960651) от 23.06.2019 на сумму 1840 руб. (плательщик ФИО2), по реквизитам, указанным в счете от 10.02.2020 № 00000021.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова